¿Y por qué no hablamos de ARQUITECTURA? Arquitectólogos sentando cátedra.

[ralph]

He releído la discusión y ahora entiendo lo que dices sobre un "cuadro" y el cine. Lo del cine no es que yo hiciera un juego de cambio de palabras. Es que era para que te dieras cuenta de si lo que estabas diciendo es lo que pensabas. Y sí, ya he visto que lo piensas. Que dentro de una disciplina, una obra puede ser arte si es buena, o no si es mala. Me parecía increíble, por eso te puse el ejemplo del cine pero ya veo que lo tienes claro.

Y además me pusiste este otro ejemplo:

Una arquitectura mala no es arte, una buena sí. Ambas son arquitectura, pero sólo una es arte.

Esto en la asignatura de Estética de primero de carrera no te lo dan por bueno. No me voy a cebar, pero creo que no da para más: tu llamas "arte" a algo bien hecho. Lo respeto pero no da para mas.
Y que conste que me gusta un hilo como este, se agradece.

 

[ilovegintonic]

No, no tengo ganas de discutir y menos con referencias personales. Llevas ya dos posts con lo de trilero, que si engaño... Ahora diciendo que si permuto "cuadro" por no sé qué (jamas utilizaría la palabra cuadro, si a caso pintura), que si digo que el cine lleva siglos (?) cuando he dicho "arte" en toda su extensión...

No llevo esto a lo personal. Hablaba del concepto de arte. Discusión para mi mas que interesante. No quiero tener razón en nada, sabes por qué? Porque como he dicho antes, no tengo una posición clara. Y como también he dicho antes, porque tengo muchas limitaciones, no soy experto. Ante una posición tan ligera como esta, la mía, entrar en el terreno personal me parece que no tiene sentido.
Sí, repito, me interesa leer a la gente de diferentes disciplinas argumentar sobre qué es arte. Y no se ponen de acuerdo. Quizá eso es lo bonito.
Aunque parece que tu has llegado a una conclusión mas elaborada:



Pues ahí lo dejamos. Yo ahora estoy leyendo ensayos de por qué muchos consideran que, por ejemplo, las cuevas de Altamira no son arte. Otra muestra de que para serlo o dejar de serlo, no se fija uno en si es bueno o malo.

Yo tampoco quiero llevarlo al terreno de lo personal, pero si yo te digo "un cuadro bueno es arte, un cuadro malo no; ambos son cuadros pero sólo uno es arte" y tú me dices "¿El mal cine es cine?" pues me da a mí que estás tergiversando mis palabras.

Yo tampoco soy un experto en arte, sólo un aficionado, uno al que le hace mucha gracia que se haya instalado el discurso de que si no entiendes que unos hierros tiraos en el suelo son arte es que eres un ignorante y no entiendes. Aquí uno tiene que tragar con que pintar un cuadro negro es arte, porque si no no sabe.

He releído la discusión y ahora entiendo lo que dices sobre un "cuadro" y el cine. Lo del cine no es que yo hiciera un juego de cambio de palabras. Es que era para que te dieras cuenta de si lo que estabas diciendo es lo que pensabas. Y sí, ya he visto que lo piensas. Que dentro de una disciplina, una obra puede ser arte si es buena, o no si es mala. Me parecía increíble, por eso te puse el ejemplo del cine pero ya veo que lo tienes claro.

Y además me pusiste este otro ejemplo:
Esto en la asignatura de Estética de primero de carrera no te lo dan por bueno. No me voy a cebar, pero creo que no da para más: tu llamas "arte" a algo bien hecho. Lo respeto pero no da para mas.

El ejemplo del cine que tú pusiste fue ¿El mal cine es cine?, no ¿El mal cine es arte? Ahora no sólo tergiversas mis palabras, sino que también las tuyas.



Sobre lo de la arquitectura, veamos, porque ya me da la risa. La afirmación

"Una arquitectura mala no es arte, una buena sí. Ambas son arquitectura, pero sólo una es arte."

según tú no me lo dan por bueno en la carrera. Vale. Entonces vamos ver qué afirmación me darían por buena. Yo te pongo todas las posibilidades y me dices tú cuál es la correcta o la que me dan por buena:

Una arquitectura mala no es arte, una buena tampoco. Ambas son arquitectura, pero ninguna una es arte.
Una arquitectura mala es arte, una buena también. Ambas son arquitectura, y las dos son arte.
Una arquitectura mala es arte, una buena no. Ambas son arquitectura, pero sólo una es arte.

A ver, señala cuál, por favor.

 

[ralph]

A ver, que nos estamos liando. Lo del cine: puedo no haber citado exactamente mi frase anterior, no estaba leyendo el texto. Pero viene a corroborar lo que digo. Tienes razón, dije "el mal cine es cine?". Y para mí el cine es arte. Era mas de lo mismo. Ver si te referías con lo del arte a la disciplina o si bajabas a cada obra, ver su calidad, y distinguir a partir de eso si era arte. Creo que hablamos de lo mismo, tenemos posiciones distintas y todos los ejemplos son lo mismo. Estaba tratando de ver lo que estabas diciendo, y sí, era así. Perdón si he citado mal y lo he liado mas, pero creo que no hay duda ni en tu posición ni en la mía.

Entonces vamos ver qué afirmación me darían por buena.. .. .. y me dices tú cuál es la correcta o la que me dan por buena:
..... A ver, señala cuál, por favor

Me hace gracia. Es que esto no es una pregunta del examen del carné de conducir. Ya me gustaría que fuera algo tan claro. O no, quizá en eso está la gracia. Es subjetivo. No está resuelto. La respuesta no importaba mucho, valía mas la argumentación. Pero hay opiniones para todos los gustos.
Hay muchos que dicen que no es un arte porque la arquitectura tiene una función. Y simplemente por esto ya la descarta como arte. Y su ejemplo contrario, la escultura. Pero hay corrientes contrarias. Y luego hay márgenes difíciles de calificar, como la arquitectura funeraria, o las pinturas rupestres que nombraba antes. Cuál era la intención del autor? Pintar para cazar mas bisontes? Ya no es arte. Y las pirámides? Un vehículo para ir al mas allá? Tampoco entonces. O sí, para todos los que opinan que la función no invalida el carácter de arte. Es una discusión sin fin. Como la diferencia entre artista o artesano (de ahí la inutilidad de la frase "esto lo hace un niño de 5 años"), como si el mas difícil te acercara mas a ser considerado arte.
En fin, son discusiones eternas. Pero para mucha gente, cuanto mas inútil y mas suscite en el observador, mas arte es. Y vuelvo a mi intervención inicial: por eso digo que muchas de las "quejas" de la gente sobre el arte moderno, no hacen mas que confirmar que son arte. No sirven para nada, no tienen función, emocionan (no todas) y suscitan reflexiones.

 

[ilovegintonic]

A ver, que nos estamos liando. Lo del cine: puedo no haber citado exactamente mi frase anterior, no estaba leyendo el texto. Pero viene a corroborar lo que digo. Tienes razón, dije "el mal cine es cine?". Y para mí el cine es arte. Era mas de lo mismo. Ver si te referías con lo del arte a la disciplina o si bajabas a cada obra, ver su calidad, y distinguir a partir de eso si era arte. Creo que hablamos de lo mismo, tenemos posiciones distintas y todos los ejemplos son lo mismo. Estaba tratando de ver lo que estabas diciendo, y sí, era así. Perdón si he citado mal y lo he liado mas, pero creo que no hay duda ni en tu posición ni en la mía.

Por supuesto que el cine es arte. En él se conjugan, además diferentes artes: en él hay literatura, hay fotografía, hay pintura, hay interpretación, hay música... el cine es un arte y de esto no cabe ninguna duda. Todas las películas son películas, pero no todas son obras de arte. Vértigo es una obra de arte, o Mi noche con Maud, o In the mood for love, por poner tres películas de tres épocas y de tres continentes. Sufre mamón, la de los Hombres G, no. Torrente III, no. Dos tontos muy tontos, no.

Me hace gracia. Es que esto no es una pregunta del examen del carné de conducir. Ya me gustaría que fuera algo tan claro. O no, quizá en eso está la gracia. Es subjetivo. No está resuelto. La respuesta no importaba mucho, valía mas la argumentación. Pero hay opiniones para todos los gustos.
Hay muchos que dicen que no es un arte porque la arquitectura tiene una función. Y simplemente por esto ya la descarta como arte. Y su ejemplo contrario, la escultura. Pero hay corrientes contrarias. Y luego hay márgenes difíciles de calificar, como la arquitectura funeraria, o las pinturas rupestres que nombraba antes. Cuál era la intención del autor? Pintar para cazar mas bisontes? Ya no es arte. Y las pirámides? Un vehículo para ir al mas allá? Tampoco entonces. O sí, para todos los que opinan que la función no invalida el carácter de arte. Es una discusión sin fin. Como la diferencia entre artista o artesano (de ahí la inutilidad de la frase "esto lo hace un niño de 5 años"), como si el mas difícil te acercara mas a ser considerado arte.
En fin, son discusiones eternas. Pero para mucha gente, cuanto mas inútil y mas suscite en el observador, mas arte es. Y vuelvo a mi intervención inicial: por eso digo que muchas de las "quejas" de la gente sobre el arte moderno, no hacen mas que confirmar que son arte. No sirven para nada, no tienen función, emocionan (no todas) y suscitan reflexiones.

Pues si ahora no importa, no está resuelto, etc... ¿cómo es que antes no me hubieran dado por buena una afirmación en la carrera? Una afirmación no se me da por buena, la misma afirmación poniendo un sí donde antes había un no y un no donde había un sí ya es que 'esto no es una pregunta del carnet de conducir'; la afirmación dada no es buena, la misma afirmación al contrario ya ni si ni no, la misma combinando de diferentes maneras y si eso tal, está todo mu difuso .

Y desde luego que el que algo tenga una función no invalida su naturaleza artística. Si no, casi nada podría ser arte: el cine tiene la función de entretener y hacer negocio, la arquitectura la de que te puedas cobijar bajo ella, la escultura tampoco sería arte cuando tiene la función de comunicar un mensaje o representar una persona, ningún retrato de familia real sería artístico, puesto que cumplían la función de ser una representación de quienes se retrataban. Menuda estupidez decir que si tiene una función ya no es arte.

Que algo inútil suscite emociones no lo convierte en arte. Si no, mira los menas. Arte puro. No te jode.

 

[ralph]

Por supuesto que el cine es arte. En él se conjugan, además diferentes artes: en él hay literatura, hay fotografía, hay pintura, hay interpretación, hay música... el cine es un arte y de esto no cabe ninguna duda. Todas las películas son películas, pero no todas son obras de arte. Vértigo es una obra de arte, o Mi noche con Maud, o In the mood for love, por poner tres películas de tres épocas y de tres continentes. Sufre mamón, la de los Hombres G, no. Torrente III, no. Dos tontos muy tontos, no.

Yo de cine entiendo poco, aunque sé lo que me gusta. Pero la expresión "obra de arte" también es utilizada en muchos contextos (coloquiales algunos) y puede no ser exactamente la discusión de si es arte o no.

Pues si ahora no importa, no está resuelto, etc... ¿cómo es que antes no me hubieran dado por buena una afirmación en la carrera? Una afirmación no se me da por buena, la misma afirmación poniendo un sí donde antes había un no y un no donde había un sí ya es que 'esto no es una pregunta del carnet de conducir'; la afirmación dada no es buena, la misma afirmación al contrario ya ni si ni no, la misma combinando de diferentes maneras y si eso tal, está todo mu difuso .

Pues sí, es difuso. Pero me refería que el ser una afirmación, sin mas, es lo que no se admitiría. Si está bien argumentada puede ser valida.

Y desde luego que el que algo tenga una función no invalida su naturaleza artística. [...] Menuda estupidez decir que si tiene una función ya no es arte no, casi nada podría ser arte

Ves, aquí tenemos opiniones distintas. Yo tuve de profesores de Estética a un gran critico de arquitectura y a un filosofo y escritor, ambos conocidos y reconocidos públicamente, y opinaban esto, que si tiene función no es arte (luego te digo algo sobre el por qué). Otros opinan lo contrario

: el cine tiene la función de entretener y hacer negocio, la arquitectura la de que te puedas cobijar bajo ella, la escultura tampoco sería arte cuando tiene la función de comunicar un mensaje o representar una persona, ningún retrato de familia real sería artístico, puesto que cumplían la función de ser una representación de quienes se retrataban.

Es q aquí has entrado en el tema y has abierto muchos de los temas en discusión. El arte por encargo es arte? El retrato de la Familia Real de Antonio Lopez es arte? Tardó 20 años en entregarlo, quizá acabó haciéndolo suyo. Trabaja igual con un encargo que con un lienzo en blanco donde hace lo que quiere?
Luego, sobre las funciones que dices del cine, escultura, etc, hay que distinguir: no es lo mismo la función de emocionar a alguien que la función que cumple un edificio. También, muchas veces, los objetivos o intenciones de un artista, no son las que confiesa.

Pero vuelvo con tu cita anterior sobre la función. No es una tontería, aunque lo pueda parecer. No es algo sin importancia. Ponte en la posición del creador. Es lo mismo estar delante de un lienzo en blanco y hacer lo que te de la gana que hacer un edificio?
Coge unos planos, los requisitos del cliente, las necesidades del comprador, los objetivos del constructor, los límites de financiación, las normativas, las prohibiciones, el programa a resolver, el tiempo de ejecución, etc. En ese momento, no te sale nada y te cagas en todo. En ese momento es cuando te das cuenta que no eres un artista. Ahí es cuando ves la diferencia con un pintor o un escultor.
En la deficicion de que arte es aquello que no tiene función, se esta hablando de la libertad de creación de su autor. Se puede hacer arte cuando te piden que en ese solar entren 20 apartamentos, un garage, te imponen los materiales, la altura del edificio, la línea de fachada, la superficie de cada habitación, todo, hasta los metros cuadrados de la habitación de calderas? Eso es arte? Mucha gente cree que puedes hacer un gran edificio. Pero no estas haciendo arte. Por cosas como estas muchos opinan que la arquitectura no es arte. Yo también opino eso. También, por cierto, esta en discusión la pintura de muchos retratistas, que usaban la pintura cuando no existía la fotografía. Que grado de libertad tenían? Era un simple retrato? O utilizaban ese encargo para llevar al límite y poder plasmar su arte. La fotografía es un arte? Bueno, al final todo es discutible y depende de la actitud del creador. Y a lo mejor no todo es absoluto.
Quizá, volviendo al ejemplo anterior, si Antonio Lopez hubiera entregado el retrato en 1 año, no habría sido arte. Y se pasó 20 años, y quizá un vestido de una infanta, a él le sirvió para estar 8 años plasmando lo que llevaba años pensado y creando. Utilizo en la medida que pudo un encargo como excusa para su creación.
Para mi no es baladí la función. Hasta el punto de que comparto la afirmación de que la arquitectura no es arte. Y eso no quiere decir que no me emocionen las grandes obras de los grandes arquitectos. Incluso puede haber momentos en los que ves arte. O belleza. No sabes que es. Para mi la función sí invalida el carácter de arte. Esa función, en algún momento del proceso de creación, ha sido una tortura y una imposición para el creador. No es igual que el proceso de creacion de una novela o una pintura o una escultura donde a priori la libertad es absoluta (puede haber encargos, lo sé, pero hay otras disciplinas en las que sin encargo y sin normativa no hay obra).

 

[ilovegintonic]

Yo de cine entiendo poco, aunque sé lo que me gusta. Pero la expresión "obra de arte" también es utilizada en muchos contextos (coloquiales algunos) y puede no ser exactamente la discusión de si es arte o no.

Pues sí, es difuso. Pero me refería que el ser una afirmación, sin mas, es lo que no se admitiría. Si está bien argumentada puede ser valida.

Ves, aquí tenemos opiniones distintas. Yo tuve de profesores de Estética a un gran critico de arquitectura y a un filosofo y escritor, ambos conocidos y reconocidos públicamente, y opinaban esto, que si tiene función no es arte (luego te digo algo sobre el por qué). Otros opinan lo contrario


Es q aquí has entrado en el tema y has abierto muchos de los temas en discusión. El arte por encargo es arte? El retrato de la Familia Real de Antonio Lopez es arte? Tardó 20 años en entregarlo, quizá acabó haciéndolo suyo. Trabaja igual con un encargo que con un lienzo en blanco donde hace lo que quiere?
Luego, sobre las funciones que dices del cine, escultura, etc, hay que distinguir: no es lo mismo la función de emocionar a alguien que la función que cumple un edificio. También, muchas veces, los objetivos o intenciones de un artista, no son las que confiesa.

Pero vuelvo con tu cita anterior sobre la función. No es una tontería, aunque lo pueda parecer. No es algo sin importancia. Ponte en la posición del creador. Es lo mismo estar delante de un lienzo en blanco y hacer lo que te de la gana que hacer un edificio?
Coge unos planos, los requisitos del cliente, las necesidades del comprador, los objetivos del constructor, los límites de financiación, las normativas, las prohibiciones, el programa a resolver, el tiempo de ejecución, etc. En ese momento, no te sale nada y te cagas en todo. En ese momento es cuando te das cuenta que no eres un artista. Ahí es cuando es la diferencia con un pintor o un escultor.
En la deficicion de que arte es aquello que no tiene función, se esta hablando de la libertad de creación de su autor. Se puede hacer arte cuando te piden que en ese solar entren 20 apartamentos, un garage, te imponen los materiales, la altura del edificio, la línea de fachada, la superficie de cada habitación, todo, hasta los metros cuadrados de la habitación de calderas? Eso es arte? Mucha gente cree que puedes hacer un gran edificio. Pero no estas haciendo arte. Por cosas como estas muchos opinan que la arquitectura no es arte. Yo también opino eso. También, por cierto, esta en discusión la pintura de muchos retratistas, que usaban la pintura cuando no existía la fotografía. Que grado de libertad tenían? Era un simple retrato? O utilizaban ese encargo para llevar al límite y poder plasmar su arte. La fotografía es un arte? Bueno, al final todo es discutible y depende de la actitud del creador. Y a lo mejor no todo es absoluto.
Quizá, volviendo al ejemplo anterior, si Antonio Lopez hubiera entregado el retrato en 1 año, no habría sido arte. Y se pasó 20 años, y quizá un vestido de una infanta, a él le sirvió para estar 8 años plasmando lo que llevaba años pensado y creando. Utilizo en la medida que pudo un encargo como excusa para su creación.
Para mi no es baladí la función. Hasta el punto de que comparto la afirmación de que la arquitectura no es arte. Y eso no quiere decir que no me emocionen las grandes obras de los grandes arquitectos. Incluso puede haber momentos en los que ves arte. O belleza. No sabes que es. Para mi la función sí invalida el carácter de arte. Esa función, en algún momento del proceso de creación, ha sido una tortura y una imposición para el creador. No es igual que una novela o una pintura o una escultura.

Amigos, estamos en un mundo en el que hay gente que considera que San Pedro del Vaticano no es arte porque a) es un encargo de un Papa a un señor y b) es arquitectura y c) tiene una función y que unos tubos de cobre apoyados en la pared, en cambio, sí son arte.

Esto es el mundo de hoy. A esto hemos llegado.

 

[Moderador Incógnito]

Yo de cine entiendo poco, aunque sé lo que me gusta. Pero la expresión "obra de arte" también es utilizada en muchos contextos (coloquiales algunos) y puede no ser exactamente la discusión de si es arte o no.

Pues sí, es difuso. Pero me refería que el ser una afirmación, sin mas, es lo que no se admitiría. Si está bien argumentada puede ser valida.

Ves, aquí tenemos opiniones distintas. Yo tuve de profesores de Estética a un gran critico de arquitectura y a un filosofo y escritor, ambos conocidos y reconocidos públicamente, y opinaban esto, que si tiene función no es arte (luego te digo algo sobre el por qué). Otros opinan lo contrario


Es q aquí has entrado en el tema y has abierto muchos de los temas en discusión. El arte por encargo es arte? El retrato de la Familia Real de Antonio Lopez es arte? Tardó 20 años en entregarlo, quizá acabó haciéndolo suyo. Trabaja igual con un encargo que con un lienzo en blanco donde hace lo que quiere?
Luego, sobre las funciones que dices del cine, escultura, etc, hay que distinguir: no es lo mismo la función de emocionar a alguien que la función que cumple un edificio. También, muchas veces, los objetivos o intenciones de un artista, no son las que confiesa.

Pero vuelvo con tu cita anterior sobre la función. No es una tontería, aunque lo pueda parecer. No es algo sin importancia. Ponte en la posición del creador. Es lo mismo estar delante de un lienzo en blanco y hacer lo que te de la gana que hacer un edificio?
Coge unos planos, los requisitos del cliente, las necesidades del comprador, los objetivos del constructor, los límites de financiación, las normativas, las prohibiciones, el programa a resolver, el tiempo de ejecución, etc. En ese momento, no te sale nada y te cagas en todo. En ese momento es cuando te das cuenta que no eres un artista. Ahí es cuando ves la diferencia con un pintor o un escultor.
En la deficicion de que arte es aquello que no tiene función, se esta hablando de la libertad de creación de su autor. Se puede hacer arte cuando te piden que en ese solar entren 20 apartamentos, un garage, te imponen los materiales, la altura del edificio, la línea de fachada, la superficie de cada habitación, todo, hasta los metros cuadrados de la habitación de calderas? Eso es arte? Mucha gente cree que puedes hacer un gran edificio. Pero no estas haciendo arte. Por cosas como estas muchos opinan que la arquitectura no es arte. Yo también opino eso. También, por cierto, esta en discusión la pintura de muchos retratistas, que usaban la pintura cuando no existía la fotografía. Que grado de libertad tenían? Era un simple retrato? O utilizaban ese encargo para llevar al límite y poder plasmar su arte. La fotografía es un arte? Bueno, al final todo es discutible y depende de la actitud del creador. Y a lo mejor no todo es absoluto.
Quizá, volviendo al ejemplo anterior, si Antonio Lopez hubiera entregado el retrato en 1 año, no habría sido arte. Y se pasó 20 años, y quizá un vestido de una infanta, a él le sirvió para estar 8 años plasmando lo que llevaba años pensado y creando. Utilizo en la medida que pudo un encargo como excusa para su creación.
Para mi no es baladí la función. Hasta el punto de que comparto la afirmación de que la arquitectura no es arte. Y eso no quiere decir que no me emocionen las grandes obras de los grandes arquitectos. Incluso puede haber momentos en los que ves arte. O belleza. No sabes que es. Para mi la función sí invalida el carácter de arte. Esa función, en algún momento del proceso de creación, ha sido una tortura y una imposición para el creador. No es igual que el proceso de creacion de una novela o una pintura o una escultura donde a priori la libertad es absoluta (puede haber encargos, lo sé, pero hay otras disciplinas en las que sin encargo y sin normativa no hay obra).

Pues tu profesor de estética era un SUBNORMAL. Así. En Mayúsculas. La arquitectura de hecho no es que sea un arte más, sino que es considerada EL ARTE. La madre de todos ellos. El Arte principal. El número uno. La madre del panizo del arte. Todo aquel que niegue eso es TONTO y sobre todo, un IGNORANTE.
El problema aquí viene dado cuando se llama arquitectura a todo edificio que se construye. Pues eso ya no. Arquitectura es el Edificio Girasol de Coderch en Lagasca con Ortega y Gasset. Arquitectura no es un edificio de viviendas cualquiera en la calle Bravo Murillo. ¿Qué es y qué no es arquitectura? Creo que la respuesta más completa la dio Vitrubio: todo aquel edificio que conjugue utilitas, firmitas y venustas (programa adecuado a su utilidad, estructura coherente con el diseño y belleza).
De estos tres puntos, el que quizás es más controvertido es el de venustas, pues corre entre la gente el dicho ese de "sobre gustos no hay nada escrito", nada más lejos de la realidad, pues sobre gustos es quizás sobre lo que más hay escrito en el mundo del arte, pero claro, ese dicho es la principal defensa de los borricos cuando rebuznan. El gusto hay que educarlo, y a través de esa educación uno aprende a distinguir qué es arquitectura y qué no.

 

[ilovegintonic]

corre entre la gente el dicho ese de "sobre gustos no hay nada escrito", nada más lejos de la realidad, pues sobre gustos es quizás sobre lo que más hay escrito en el mundo del arte, pero claro, ese dicho es la principal defensa de los borricos cuando rebuznan. El gusto hay que educarlo, y a través de esa educación uno aprende a distinguir

Plas, plas, plas.

Hasta los cojones de oír el "sobre gustos no hay nada escrito". Pero cómo que no, me cago en tu putísima madre, cómo que no hay nada escrito, si hay escritos sobre gusto mil millones de libros, lo que pasa es que te has leído ninguno, so hijo de la gran puta.

Es que hay que fliparlo con lo que se lee en este foro, la virgen. Que como es un encargo, no es arte. El 99% de la pintura que cuelga en los museos, nada, no es arte. El 100% de las catedrales, de las iglesias, nada de eso es arte. Que como tiene una función, no es arte. Pues nada, si decora, si transmite un mensaje, si protege de la lluvia o si representa a alguien, no es arte, por tanto no es arte la pintura, ni un friso griego, ni la Saint Chapelle ni una escultura de Bernini ni nada. Cuatro hierros contra una pared, en cambio, SÍ.

 

[Elman]

Pues tu profesor de estética era un SUBNORMAL. Así. En Mayúsculas. La arquitectura de hecho no es que sea un arte más, sino que es considerada EL ARTE. La madre de todos ellos. El Arte principal. El número uno. La madre del panizo del arte. Todo aquel que niegue eso es TONTO y sobre todo, un IGNORANTE.
El problema aquí viene dado cuando se llama arquitectura a todo edificio que se construye. Pues eso ya no. Arquitectura es el Edificio Girasol de Coderch en Lagasca con Ortega y Gasset. Arquitectura no es un edificio de viviendas cualquiera en la calle Bravo Murillo. ¿Qué es y qué no es arquitectura? Creo que la respuesta más completa la dio Vitrubio: todo aquel edificio que conjugue utilitas, firmitas y venustas (programa adecuado a su utilidad, estructura coherente con el diseño y belleza).
De estos tres puntos, el que quizás es más controvertido es el de venustas, pues corre entre la gente el dicho ese de "sobre gustos no hay nada escrito", nada más lejos de la realidad, pues sobre gustos es quizás sobre lo que más hay escrito en el mundo del arte, pero claro, ese dicho es la principal defensa de los borricos cuando rebuznan. El gusto hay que educarlo, y a través de esa educación uno aprende a distinguir qué es arquitectura y qué no.

Bueno hombre no debería excitarse tanto si cuestionan su gremio. ¿No es vd el que lo abandona para poder ser carpintero?

 

[Moderador Incógnito]

Bueno hombre no debería excitarse tanto si cuestionan su gremio. ¿No es vd el que lo abandona para poder ser carpintero?

Ah, que resulta que no estoy defendiendo la razón claro…

 

[ralph]

Pues tu profesor de estética era un SUBNORMAL. Así. En Mayúsculas. La arquitectura de hecho no es que sea un arte más, sino que es considerada EL ARTE. La madre de todos ellos. El Arte principal. El número uno. La madre del panizo del arte. Todo aquel que niegue eso es TONTO y sobre todo, un IGNORANTE.

Adolf Loos, arquitecto, padre del movimiento moderno, gran teórico de la arquitectura, considerado maestro por casi todos los arquitectos del siglo XX: “Solo una parte muy pequeña de la arquitectura corresponde al dominio del arte: la tumba y el monumento. Todo lo demás, todo lo que tiene una finalidad, debe ser excluido del mundo del arte".

Jacques Herzog (probablemente el mejor arquitecto del mundo en los últimos 40 años y Premio Pritzker) : "La arquitectura no es un Arte". Años después diría: " nunca antes la arquitectura había estado tan cerca del arte..."

En fin, son solo dos referencias, en un océano, tan solo para apuntar a los profanos que nos lean que lo que aseguras no solo no es cierto, sino sorprendente. La discusión de arte y arquitectura está ahí. Y entre arquitectos y en el mundo académico, la predominante es la que yo apunto. La otra es respetable? Por supuesto. Pero tu actitud de hacer creer que hay un profesor loco que dice eso, es falsa. Repito, es la corriente mayoritaria.

Me viene a la cabeza ahora una exposición en el Centro Botín (diseñado por Renzo Piano) en 2020, donde la discusión es precisamente ésa, arte y arquitectura. Participan figuras de renombre como Navarro Baldeweg, y el tríptico que yo he tenido en mis manos acaba diciendo algo así como "la eterna discusión continúa".

Te puedes leer a Aldo Rossi, al citado Adolf Loos (primeros autores en todas las universidades con los que se sumerge uno en la asignatura de estética), a infinidad de teóricos... En fin, que repito que todo es válido, pero ocultar que esta corriente no solo existe sino que es mayoritaria, es engañar al personal.

De hecho en el 90% de Universidades de arquitectura de Europa se da la asignatura "Historia del Arte y la Arquitectura ". Por algo será.

Pones en el buscador " arte arquitectura " y te salen cientos de referencias, libros, tesis doctorales, arquitectos clásicos (a partir del XlX)..., defendiendo que la arquitectura no es arte. Y siempre sale el mismo argumento, la función.

De hecho también encuentras a los defensores de lo contrario, con Hadid y Gehry a la cabeza. Obvio.

¿Qué es y qué no es arquitectura? Creo que la respuesta más completa la dio Vitrubio: todo aquel edificio que conjugue utilitas, firmitas y venustas (programa adecuado a su utilidad, estructura coherente con el diseño y belleza).
El gusto hay que educarlo, y a través de esa educación uno aprende a distinguir qué es arquitectura y qué no.

Esto no esta en discusión, hablamos de qué es arte.

 

[Moderador Incógnito]

Adolf Loos, arquitecto, padre del movimiento moderno, gran teórico de la arquitectura, considerado maestro por casi todos los arquitectos del siglo XX: “Solo una parte muy pequeña de la arquitectura corresponde al dominio del arte: la tumba y el monumento. Todo lo demás, todo lo que tiene una finalidad, debe ser excluido del mundo del arte".

Jacques Herzog (probablemente el mejor arquitecto del mundo en los últimos 40 años y Premio Pritzker) : "La arquitectura no es un Arte". Años después diría: " nunca antes la arquitectura había estado tan cerca del arte..."

En fin, son solo dos referencias, en un océano, tan solo para apuntar a los profanos que nos lean que lo que aseguras no solo no es cierto, sino sorprendente. La discusión de arte y arquitectura está ahí. Y entre arquitectos y en el mundo académico, la predominante es la que yo apunto. La otra es respetable? Por supuesto. Pero tu actitud de hacer creer que hay un profesor loco que dice eso, es falsa. Repito, es la corriente mayoritaria.

Me viene a la cabeza ahora una exposición en el Centro Botín (diseñado por Renzo Piano) en 2020, donde la discusión es precisamente ésa, arte y arquitectura. Participan figuras de renombre como Navarro Baldeweg, y el tríptico que yo he tenido en mis manos acaba diciendo algo así como "la eterna discusión continúa".

Te puedes leer a Aldo Rossi, al citado Adolf Loos (primeros autores en todas las universidades con los que se sumerge uno en la asignatura de estética), a infinidad de teóricos... En fin, que repito que todo es válido, pero ocultar que esta corriente no solo existe sino que es mayoritaria, es engañar al personal.

De hecho en el 90% de Universidades de arquitectura de Europa se da la asignatura "Historia del Arte y la Arquitectura ". Por algo será.

Pones en el buscador " arte arquitectura " y te salen cientos de referencias, libros, tesis doctorales, arquitectos clásicos (a partir del XlX)..., defendiendo que la arquitectura no es arte. Y siempre sale el mismo argumento, la función.

De hecho también encuentras a los defensores de lo contrario, con Hadid y Gehry a la cabeza. Obvio.

Esto no esta en discusión, hablamos de qué es arte.

Uyuyuy… movida…

No voy a empezar un debate basándome en lo que dicen 4 iluminados como Loos, Gehry, Rossi… sencillamente prefiero basarme en 2500 años de tradición grecorromana que dice lo contrario.

 

[mundele]

Plas, plas, plas.

Hasta los cojones de oír el "sobre gustos no hay nada escrito". Pero cómo que no, me cago en tu putísima madre, cómo que no hay nada escrito, si hay escritos sobre gusto mil millones de libros, lo que pasa es que te has leído ninguno, so hijo de la gran puta.

Es que hay que fliparlo con lo que se lee en este foro, la virgen. Que como es un encargo, no es arte. El 99% de la pintura que cuelga en los museos, nada, no es arte. El 100% de las catedrales, de las iglesias, nada de eso es arte. Que como tiene una función, no es arte. Pues nada, si decora, si transmite un mensaje, si protege de la lluvia o si representa a alguien, no es arte, por tanto no es arte la pintura, ni un friso griego, ni la Saint Chapelle ni una escultura de Bernini ni nada. Cuatro hierros contra una pared, en cambio, SÍ.

Si es que es muy sencillo de explicar, nadie como un profano en el mundo del arte como un servidor para arrojar un poco de luz sobre este debate. Dos ejemplos:

Jiménez e hijos Arquitectos, por decir algo.

Caja de escaleras con salida a terraza en edificio al uso. Cero complicaciones. Líneas rectas, cuatro paredes de carga, enfoscadas y pintadas de blanco con pintura acrílica de exterior, sobre las que apoyan las vigas y el pequeño forjado del techo. Puerta de acceso, un canalón de recogida de aguas pluviales e incluso la antena comunitaria fijada a la pared. Las ventilaciones de los baños y cocinas no se aprecian, pero adivínase el típico paralelepípedo de ladrillo enfoscado y pintado de blanco, con sombrerete prefabricado.
Cien por cien funcional. Nivel artístico: un 5% aproximadamente (valorando el esmero de cada industrial).

VS

La Pedrera, de Antonio Gaudí. Caja de escaleras con, exactamente, la misma funcionalidad que la anterior. Chimeneas de ventilación, cubierta transitable igual que la anterior.

La misma cosa son, sí La primera es arquitectura funcional y la segunda es un aluvión de arte y talento derramados sobre lo que sería el armazón sin gracia de un edificio calculado con líneas rectas, pilares de carga, forjados y cerramientos. Todo lo que viste dichas formas es arte a raudales. Lo innecesario a nivel estructural, en este ejemplo en concreto, es lo que marca la diferencia. Lo que un arquitecto meacolonias al uso de hoy en día ni se atrevería a plantear, vendiendo sus proyectos y camuflando su escasez de talento como "en esta obra me he decantado por líneas rectas y sencillas, apostando por la sobriedad del hormigón visto y el cristal". Y habrá quien todavía tenga la osadía de llamarlo arte. Un puto trabajo de AutoCad que incluso calcula las diferentes cargas.

 

[ralph]

Si es que es muy sencillo de explicar, nadie como un profano en el mundo del arte como un servidor para arrojar un poco de luz sobre este debate. Dos ejemplos:

Jiménez e hijos Arquitectos, por decir algo.

Caja de escaleras con salida a terraza en edificio al uso. Cero complicaciones. Líneas rectas, cuatro paredes de carga, enfoscadas y pintadas de blanco con pintura acrílica de exterior, sobre las que apoyan las vigas y el pequeño forjado del techo. Puerta de acceso, un canalón de recogida de aguas pluviales e incluso la antena comunitaria fijada a la pared. Las ventilaciones de los baños y cocinas no se aprecian, pero adivínase el típico paralelepípedo de ladrillo enfoscado y pintado de blanco, con sombrerete prefabricado.
Cien por cien funcional. Nivel artístico: un 5% aproximadamente (valorando el esmero de cada industrial).

VS

La Pedrera, de Antonio Gaudí. Caja de escaleras con, exactamente, la misma funcionalidad que la anterior. Chimeneas de ventilación, cubierta transitable igual que la anterior.

La misma cosa son, sí La primera es arquitectura funcional y la segunda es un aluvión de arte y talento derramados sobre lo que sería el armazón sin gracia de un edificio calculado con líneas rectas, pilares de carga, forjados y cerramientos. Todo lo que viste dichas formas es arte a raudales. Lo innecesario a nivel estructural, en este ejemplo en concreto, es lo que marca la diferencia. Lo que un arquitecto meacolonias al uso de hoy en día ni se atrevería a plantear, vendiendo sus proyectos y camuflando su escasez de talento como "en esta obra me he decantado por líneas rectas y sencillas, apostando por la sobriedad del hormigón visto y el cristal". Y habrá quien todavía tenga la osadía de llamarlo arte. Un puto trabajo de AutoCad que incluso calcula las diferentes cargas.

Pero has hecho trampas. La primera imagen es mala arquitectura, y la segunda buena (y no precisamente por los detalles).

Yo te podría poner ejemplos de líneas rectas, sencillas, hormigón, cristal, etc, (como dices tú) que es buena arquitectura, y obras con mucho ornamento que son muy mala arquitectura.

Esto te parece mala arquitectura?

Podías haber puesto estas imágenes en vez de la azotea de Jiménez e hijos, asociados.

Mezcláis términos como belleza, arte, buena arquitectura. Ahora también si tiene ornamento o no, etc.

Viene que ni pintado el texto de "Ornamento y delito" de Adolf Loos. Aquí un articulo fácil para quien quiera, donde apunta además su importancia en la obra de Mies, Gropius y otros.

Adolf Loos: "El ornamento es delito"

Sin su iniciativa hacia el estilo racional y minimalista no podemos entender los avances de la Bauhaus o la obra de creadores como van der Rohe o Walter Gropius.

www.arquitecturaydiseno.es

Quienes dicen que la arquitectura no es arte, para nada dicen que no haya buena arquitectura o no haya belleza. Es mas, son los creadores de grandes obras muchos de ellos.

 

[ilovegintonic]

Esto te parece mala arquitectura?

Pregúntale a la dueña a ver qué le parecía

 

[ralph]

Pregúntale a la dueña a ver qué le parecía

Como los rascacielos de Nueva York o Chicago que hizo poco después. Tenían problemas de aislamiento, etc. Cosas que poco despues la técnica resolvió. Lo que demuestra que era un adelantado a su tiempo.
Ya para acabar, no es un insulto decir que la arquitectura no es arte. Y la belleza y buena arquitectura no es exclusiva de ningún estilo ni materiales.

 

[navorsuker]

Considerar al pederasto demento adolf loos como alguien al que seguir en cuanto a opiniones parece demasiado arriesgado.
Lo mismo se puede decir de la.mayoría de arquitectos modernos, los que no son totalitaristos que querían que la población sufriera en vorkutlags mientras ellos vivían en palacios como le corbusier o niemeyer son borrachos como gaudí (éste por lo menos creaba belleza y arte aunque no "pegase" con el entorno).

Todo arte hasta como mínimo el siglo XVIII ha sido con motivaciones que iban más allá del porque sí, ya sean las catedrales, la pintura religiosa o las estatuas budistes (no encuentro el discurso de un santo en la discusión con los iconoclastos en la que argumentaba que la belleza de las imágenes acercaba a los fielos a Dios y, por tanto, eran necesarias), o agradar al rico de turno (la Gioconda...), o mostrar la realidad (Vieja friendo huevos; ronda de noche, aunque tenga bastante de propaganda; Goya en general; el Bosco o los Brueghel mostrando su visión del mundo...).

El "arte" actual es más la obsesión por las reliquias pasada que un verdadero arte: igual que un cacho de madera es valiosísimo si allí se crucificó a Nuestro Señor y no vale nada si fue el dintel de una puerta o se crucificó a cualquier mindundi, un montón de basura literal se convierte en algo valioso y muy caro si lo firma un tipo que expone en el Reina Sofía.

 

[mundele]

Adolf Loos, arquitecto, padre del movimiento moderno, gran teórico de la arquitectura, considerado maestro por casi todos los arquitectos del siglo XX: “Solo una parte muy pequeña de la arquitectura corresponde al dominio del arte: la tumba y el monumento. Todo lo demás, todo lo que tiene una finalidad, debe ser excluido del mundo del arte".

Jacques Herzog (probablemente el mejor arquitecto del mundo en los últimos 40 años y Premio Pritzker) : "La arquitectura no es un Arte". Años después diría: " nunca antes la arquitectura había estado tan cerca del arte..."

Pero has hecho trampas. La primera imagen es mala arquitectura, y la segunda buena (y no precisamente por los detalles).

Yo te podría poner ejemplos de líneas rectas, sencillas, hormigón, cristal, etc, (como dices tú) que es buena arquitectura, y obras con mucho ornamento que son muy mala arquitectura.

Esto te parece mala arquitectura?
Ver el archivos adjunto 89114Ver el archivos adjunto 89111Ver el archivos adjunto 89112Ver el archivos adjunto 89113

Podías haber puesto estas imágenes en vez de la azotea de Jiménez e hijos, asociados.

Mezcláis términos como belleza, arte, buena arquitectura. Ahora también si tiene ornamento o no, etc.

Viene que ni pintado el texto de "Ornamento y delito" de Adolf Loos. Aquí un articulo fácil para quien quiera, donde apunta además su importancia en la obra de Mies, Gropius y otros.

Adolf Loos: "El ornamento es delito"

Sin su iniciativa hacia el estilo racional y minimalista no podemos entender los avances de la Bauhaus o la obra de creadores como van der Rohe o Walter Gropius.

www.arquitecturaydiseno.es

Quienes dicen que la arquitectura no es arte, para nada dicen que no haya buena arquitectura o no haya belleza. Es mas, son los creadores de grandes obras muchos de ellos.

El último, aunque del estilo de los anteriores, al menos destila una creatividad en las formas que ha tenido que ser adaptada estructuralmente para su viabilidad. Algo tiene. Los anteriores son la basura a la que yo hacía referencia y que ustec ha sabido recoger. "Esto será de hormigón visto". Claro, para no complicarse la vida ni pelearse con otro tipo de acabados. Y las enormes cristaleras resuelven los cerramientos de un plumazo. Joder, es que el primero parece la caseta del capataz de la obra, no me joda. Y luego lo venden a unos precios aberrantes, y los compran los mismos snobs que pagan 275.000 leuros por cuatro hierros mal retorcidos en el suelo que vieron en ARCO.

 

[ralph]

El último, aunque del estilo de los anteriores, al menos destila una creatividad en las formas que ha tenido que ser adaptada estructuralmente para su viabilidad. Algo tiene. Los anteriores son la basura a la que yo hacía referencia y que ustec ha sabido recoger. "Esto será de hormigón visto". Claro, para no complicarse la vida ni pelearse con otro tipo de acabados. Y las enormes cristaleras resuelven los cerramientos de un plumazo. Joder, es que el primero parece la caseta del capataz de la obra, no me joda. Y luego lo venden a unos precios aberrantes, y los compran los mismos snobs que pagan 275.000 leuros por cuatro hierros mal retorcidos en el suelo que vieron en ARCO.

Como broma está bien. La primera foto que para usted es "basura" y parece la casa de un capataz, es a la arquitectura lo que el Guernica a la pintura. Es un prodigio de técnica (se proyectó en 1946), un hito en la arquitectura, unas formas y proporciones perfectas y de una elegancia pocas veces vista antes y después. Además, es historia porque destila un sistema constructivo apuntado en 1914 por el otro genio del siglo XX, llevando al exterior los elementos portantes. Le guste o no, son pioneros, abren nuevas vías, son genios y forman parte ya de la Historia.
La ultima foto, que a usted le gusta, es la que tiene menor valor.

Aquí una muestra de la inutilidad de la discusión de si algo es arte o no. La discusión debería ser si es bello o no, y si es una gran obra o no lo es. Si viendo la primera foto no se le caen los calzones al piso, le tirita la dentadura y se le eriza el vello de la nuca, no tiene usted los sensores de la Belleza activados.

 

[mundele]

Como broma está bien. La primera foto que para usted es "basura" y parece la casa de un capataz, es a la arquitectura lo que el Guernica a la pintura. Es un prodigio de técnica (se proyectó en 1946), un hito en la arquitectura, unas formas y proporciones perfectas y de una elegancia pocas veces vista antes y después. Además, es historia porque destila un sistema constructivo apuntado en 1914 por el otro genio del siglo XX, llevando al exterior los elementos portantes. Le guste o no, son pioneros, abren nuevas vías, son genios y forman parte ya de la Historia.
La ultima foto, que a usted le gusta, es la que tiene menor valor.

Aquí una muestra de la inutilidad de la discusión de si algo es arte o no. La discusión debería ser si es bello o no, y si es una gran obra o no lo es. Si viendo la primera foto no se le caen los calzones al piso, le tirita la dentadura y se le eriza el vello de la nuca, no tiene usted los sensores de la Belleza activados.

Es que no estoy de broma

Le acepto que por la fecha en que se concibió fuera vanguardista, pero seamos serios: Un planché elevado, un forjado elevado para el suelo, pilares perimetrales dejando todo el espacio interior libre (al ser un puto cuchitril se lo puede permitir), cerramientos de cristal y forjado de techo. Qué gran genialidad. Si casi puedo ver el casco blanco colgando de un clavo sobre un tablón y la chaqueta amarilla de COMSA del capataz
Llevar al exterior los elementos portantes qué es. ¿los seis pilares por fuera, es eso la genialidad?

Lo de que la última foto es la que tiene menos valor es una opinión absolutamente subjetiva. a usted le puede parecer eso, pero yo lo compraría antes que la caseta de obras.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que la discusión es bastante estéril. Si alguien considera bellos unos hierros retorcidos en el suelo, o un perroflauta pisoteando un espejo y paleando papelitos de colores (puede verse en la web de la de los hierros en el suelo), sin duda para él será arte. Para otros, con otros valores en materia de belleza, nos parecerá un caradura sin talento alguno removiendo basura.

Y de este modo pretendo que sigamos hablando de ARCO y su colección de genialidades. Y el concurso de ILG, que todavía está por resolver.

Lo que sí estaría bien, dado su nivel de conocimiento sobre el tema, es que abriera ustec un hilo sobre arquitectura.

 

[Moderador Incógnito]

El último, aunque del estilo de los anteriores, al menos destila una creatividad en las formas que ha tenido que ser adaptada estructuralmente para su viabilidad. Algo tiene. Los anteriores son la basura a la que yo hacía referencia y que ustec ha sabido recoger. "Esto será de hormigón visto". Claro, para no complicarse la vida ni pelearse con otro tipo de acabados. Y las enormes cristaleras resuelven los cerramientos de un plumazo. Joder, es que el primero parece la caseta del capataz de la obra, no me joda. Y luego lo venden a unos precios aberrantes, y los compran los mismos snobs que pagan 275.000 leuros por cuatro hierros mal retorcidos en el suelo que vieron en ARCO.

Sobre su anterior mensaje he de decir que hoy en día en la arquitectura el presupuesto pesa y mucho. Si no se hacen más “gaudís” (entiéndase como cosas más complejas) es principalmente porque el 99% de los mortales bastante tienen para ahorrar para un puto piso en Orcasitas como para plantearse conceptos más elevados de habitabilidad. Esto es principalmente porque ya no existen artesanos, y los que están, se venden a precios prohibitivos. Esa manilla de latón hecha ex profeso para un proyecto ya no es posible sin dejarte un carajal. Antiguamente era la única opción. Y así con todo.

Respecto a Herzog… pues mira, tiene creatividad, pero limitada a las fachadas. Por dentro del edificio y conceptualmente sus proyectos cojean y MUCHO. A mí personalmente me parece muy pobretona la arquitectura que hace.

Si alguien está interesado, los arquitectos que me generan más curiosidad hoy en día son los franceses Lacaton y Vassal. Especializados en presupuestos ajustados, que es el problema hoy en día. Tienen una reforma en unas torres arrabaleras en ¿Nancy? (Creo) que básicamente las transforman en viviendas dignas de primera línea de playa de Mónaco con 4 duros. Eso hoy en día me parece la arquitectura: preocuparse porque los usuarios vivan felices dentro de la casa. Y ahí hay mucho arte. Mucho.

Edito para poner el ejemplo con el antes y el después:

 

[mundele]

Indudable el salto cualitativo que ha dado el edificio. Los ochocientoseuristas y paguiteros que lo pueblan se van a pasar el resto de sus miserables vidas pagando el préstamo de la derrama para las obras

He separado todos estos posts en un hilo nuevo porque el debate sobre Arquitectura amenazaba con fagocitar al de Arco.

 

[Carradine]

Yo soy de X86 de toda la vida y ya soy muy viejo para cambiar. ARM caca.

 

[Moderador Incógnito]

Indudable el salto cualitativo que ha dado el edificio. Los ochocientoseuristas y paguiteros que lo pueblan se van a pasar el resto de sus miserables vidas pagando el préstamo de la derrama para las obras

He separado todos estos posts en un hilo nuevo porque el debate sobre Arquitectura amenazaba con fagocitar al de Arco.

En absoluto Mundele. Es un “andamiaje” sujeto a la fachada. Es todo de bajo coste y con subvenciones of course.

 

[pastorfe]

Pero mira que sois hijos de la gran puta.

Ni la arquitectura es arte, ni el cine, ni la pintura, ni escultura, ni música, ni vuestra abuela en bragas.

Todo lo que he enumerado (menos la abuela) son VEHICULOS para crear arte, ellos por si mismo no son NADA.

Pintar un patio de luces de una finca de blanco durante una semana colgado de un andamio no es arte. La capilla Sixtina si. Las dos son pintura.

El arte tiene que mostrar belleza absoluta, remover las entrañas de la gente de forma masiva y provocar ese mismo sentimiento en todos ellos.

Nadie en el mundo es indiferente a la Alhambra, ni a las esculturas de Corradini, ni a las pinturas de Picasso. Eso es arte.

Que un subnormal ponga unos hierros en el suelo y otro subnormal diga que eso es arte da para tirarlos por un barranco.

El arte ni se tiene que explicar ni se tiene que estudiar para que te conmueva y cause efecto en ti.

Si una obra tienes que explicarla para que se entienda o tienes que ser un erudito en la materia para pillarle el punto, no es arte, son ínfulas de mal artista.

No le deis mas vueltas que estáis mayores y luego necesitáis dos Viagras.