Graciasporvenir rebuznó:
Obvio.
Sigue sin verlo. Un ateo, por definición, no puede aceptar una postura de la Iglesia, por que ésta se basa en la Palabra de Dios, es decir, la Iglesia
habla a partir de las enseñanzas de alguien del un ateo niega su existencia. Ergo no se puede estar de acuerdo con alguien que crees que no existe.
El que un ateo y la Iglesia estén en contra de algo (por ejemplo, el aborto), no quiere decir que entre ellos están de acuerdo, pues sus motivaciones y fundamentos son radicalmente distintas. Poco teníasn que ver Stalin y Churchill,y, aunque ambos luchaban juntos, nadie se le ocurriría decir que estaban de acuerdo.
La incongruencia es total, siempre que ese creyente de lo que hable tenga relación con la religión
A mi juicio, se puede ser ateo y aceptar el mensaje de Cristo y no aceptar la postura de la Iglesia.
De hecho, en eso se basaba precisamente Nietzche, que por otra parte como todos los filosofos de talla, eran filosofos cuyo discurso se basaba en la teologia. Su padre era pastor luterano y el estudio teologia y no su legado no es un catecismo comunista y ateo por mucho que legiones anarquistas o comunistas de hoy lo consideren asi quedandose en la superficie.
La Iglesia desde su inicio fue pervirtiendo el mensaje de Cristo para hacer Iglesia. Y es que el mensaje de Cristo es muy simple y es la filosofia del amor, ama al projimo como a ti mismo ergo no hagas a los demas no que no quieres que te hagan a ti.
Los evangelios ya empiezan a pervertir este mensaje con la intervención humana y los delirios que produce el "poder" en los hombres (algo asi como el anillo unico) y su mensaje para someter a las masas adulterandolo.
Para Nietchze, San Pablo utilizó a las masas y oprimidos para tomar el poder, y del mismo modo actúan los socialistas en la época en que Nietzsche escribe. A estos, como sobre todo a los anarquistas, el filósofo los considera peyorativamente como nuevos cristianos auténticos. El cristianismo ha construido y explotado en beneficio propio una metafísica del «mundo detrás del mundo», que es el origen profundo de movimientos tan alejados temporalmente como el Romanticismo y el Idealismo.
Mas que contra el cristianismo, a mi parecer, estaba en contra de la utilización del mensaje Cristiano durante siglos adulterado mediante los dictados de la Iglesia para perdurar en el poder alejando a la masa de la cultura y del saber y asustandolos con el pecado y su castigo en el infierno y demas mierdas. Y precisamente tilda a los socialistas de su epoca de nuevos cristianos.
Cuando estoy de acuerdo contigo en el uso del condon como la mayoria de los que puedan considerarse cristianos (hoy en dia creo que hay pocos practicantes y aun menos que compartan la doctrina social de la Iglesia a pies juntillas) no lo hago basandome en la fe, ni en lo que dice la Iglesia, sino en el sentido comun y en la etica y el mensaje cristiano. Yo no recuerdo que Cristo dijera teneis que tener hijos como conejos, y mucho menos lo diria hoy con la superpoblación que hay (bueno, en España podria decir ese discurso con la tasa de natalidad que hay y en China que se dejen de chingar que van a acabar con todo el arroz y no cunde)
De la misma manera que no estoy de acuerdo con el aborto porque me parece contrario a la etica mas básica matar a tu propia sangre (no solo es ir en contra del derecho que merece mayor proteccion que es la vida sino que encima es matar al unico ser que no puede ser mas tu y mas tuyo, premisas por otra parte que surgen del derecho natural mas simple). Creo que todos sabemos que esta mal.
Igual que todos sabemos lo que esta bien y lo que esta mal basandonos en el sentido comun y la etica mas elemental sin necesidad de acudir al mensaje cristiano mas elemental, que es puramente etico: ama y no jodas como no te gustaria que te jodieran a ti. Otra cosa es como quiera justificarse cada uno para limpiar su conciencia o convencerse de que hace lo correcto.
Tu error a mi juicio es decir que la palabra de Dios o el mensaje cristiano es la postura de la Iglesia. Y de hecho cae por su propio peso dado que la postura de la Iglesia ha ido variando a lo largo de los siglos mientras que el mensaje de Cristo es Uno. Otra cosa son las interpretaciones mas o menos interesadas que hayan podido hacerse del mismo, sobre todo en las epocas en que la Iglesia tenia un poder abismal que iba mucho mas alla del ambito meramente religioso entrando en la esfera de lo politico con facultad de legislar sin control (Que es donde todavia estan inmersos muchos paises musulmanes y por eso son tan jodidamente peligrosos). Que ha sido de toda la vida hasta hace tres telediarios.
A nadie de mi edad le han inculcado el terror hacia el pecado, la carne y el infierno(aunque a generaciones anteriores si que lo hicieron) sino mas bien en la filosofia del perdon.
En puridad el mensaje cristiano basico es perfectamente valido como mensaje etico una vez libre de las adulteraciones eclesiales mas burdas y facilmente identificables con sentido comun, algo de cultura y coeficiente medio.
Mucha gente como Unamuno sin fe intentó por medio de la razon llegar a Dios. Le pasaba como a Nietzche, que entendia que la religión que se divulgaba era el opio del pueblo, aunque sin embargo queria llegar a Dios sin basarse en la Fe (con las connotaciones de pecado, infierno, bulas, la carne, castigo)
Entiendo que el creyente y el no creyente pueden estar de acuerdo, porque ambos se basan en principios eticos antes que religiosos. Y sobre todo porque entiendo que el creyente hoy dia no sigue a pies juntillas la Doctrina Social de la Iglesia sino una interpretación mucho mas madurada y personal del mensaje cristiano en su faceta mas puramente etica (entre otras cosas porque aunque haya mucho zoquete, desde la antiguedad hasta hace apenas 50 años no digo ya la incultura sino el analfabetismo era lo que habia elevado a ene).
Otra cosa es que al igual que puede suceder con la etica, podamos ir en contra de esos principios basicos del mensaje cristiano con determinados actos a sabiendas que no es lo recto (sin necesidad de llamarlo pecado para nada). El consuelo o valvula de escape del creyente reside en el perdon a pesar de errar.
Por tanto un ateo,segun mi opinión, puede aceptar o no una postura de la Iglesia y estar de acuerdo teniendo muy en cuenta sobre todo, que la postura de la Iglesia no es la palabra de Dios. Asimismo un ateo puede estar en perfecta consonancia con el mensaje cristiano sin necesidad de tener fe ni "haber visto" a Dios.
Freak
Clásico
Forero del todo a cien