¿Afecta la velocidad al cerebro?

[Astronauta Urbano]

Pero nuestra velocidad está condicionada a gravedades y demás movidas por las que catean los niños inocentes ¿no?

De hecho no. Es la velocidad ENTRE objetos la que está condicionada por las leyes físicas. La velocidad referida a un SRI arbitrario es un parámetro libre en casi cualquier problema de física.

Pero si el Halcón Milenario va de Cuenca a Vladivostok, por ejemplo, a esa velocidad trillonaria, ¿es posible lo que dice Bradley?

Habría que ver qué velocidad lleva y por dónde. Incluso suponiendo que va por un espacio suficientemente vacío para evitar efectos de colisión, salvo que vaya en línea recta (que probablemente implica atravesar el suelo, por aquello de la esfericidad terrestre) habrá aceleración centrífuga, de valor

a=V^2/R

Siendo V la velocidad del bicharraco, y R el radio terrestre. A velocidades REALMENTE altas eso supera los centenares de g (aceleración gravitatoria, que se usa como referencia) y tiende a provocar muerte para los pilotos. Probablemente Po_Jonh sepa el máximo de g soportable (creo que era 10 antes de daño orgánico).

Pero en línea recta da igual ir a 8 que a 80.

 

[UBP]

Ya, pero hablo del Halcón Milenario, es decir de una película. Olvidemos la aceleración y los obstáculos terrestres. Refiriéndose sólo a velocidad, ¿es la desintegración una posibilidad a velocidades considerablemente hermosas?
No obstante, sería interesante leer lo que diga Po_Jonh. Gracias a todos por la información, estoy emocionado con lo bonita que es la comunicación

 

[UBP]

Ya, pero hablo del Halcón Milenario, es decir de una película. Olvidemos la aceleración y los obstáculos terrestres. Refiriéndose sólo a velocidad, ¿es la desintegración una posibilidad a velocidades considerablemente hermosas?
No obstante, sería interesante leer lo que diga Po_Jonh. Gracias a todos por la información, estoy emocionado con lo bonita que es la comunicación

 

[Astronauta Urbano]

Ya, pero hablo del Halcón Milenario, es decir de una película. Olvidemos la aceleración y los obstáculos terrestres. Refiriéndose sólo a velocidad, ¿es la desintegración una posibilidad a velocidades considerablemente hermosas?

Voy a decir por enésima vez que la velocidad por si sola no desencadena ningún fenómeno físico. Es en todo caso la aceleración o la velocidad ENTRE cuerpos.

No obstante, sería interesante leer lo que diga Po_Jonh. Gracias a todos por la información, estoy emocionado con lo bonita que es la comunicación

La física es el lenguaje en que se escribe la canción del Cosmos.

 

[Astronauta Urbano]

Ya, pero hablo del Halcón Milenario, es decir de una película. Olvidemos la aceleración y los obstáculos terrestres. Refiriéndose sólo a velocidad, ¿es la desintegración una posibilidad a velocidades considerablemente hermosas?

Voy a decir por enésima vez que la velocidad por si sola no desencadena ningún fenómeno físico. Es en todo caso la aceleración o la velocidad ENTRE cuerpos.

No obstante, sería interesante leer lo que diga Po_Jonh. Gracias a todos por la información, estoy emocionado con lo bonita que es la comunicación

La física es el lenguaje en que se escribe la canción del Cosmos.

 

[UBP]

La física es el lenguaje en que se escribe la canción del Cosmos.

Hermosa frase, vive Dios.

No obstante opino que la música es superior a cualquier ciencia.

 

[Astronauta Urbano]

La física es el lenguaje en que se escribe la canción del Cosmos.

Hermosa frase, vive Dios.

No obstante opino que la música es superior a cualquier ciencia.

Los griegos no establecían una distinción tan marcada. Los grandes filósofos eran también científicos y músicos.

Y si has estudiado composición tonal barroca, o los principios pitagóricos, verás que la conexión no es superficial.

 

[Astronauta Urbano]

La física es el lenguaje en que se escribe la canción del Cosmos.

Hermosa frase, vive Dios.

No obstante opino que la música es superior a cualquier ciencia.

Los griegos no establecían una distinción tan marcada. Los grandes filósofos eran también científicos y músicos.

Y si has estudiado composición tonal barroca, o los principios pitagóricos, verás que la conexión no es superficial.

 

[UBP]

La conexión no es en absoluto superficial. Pero la música es la más depurada expresión del Cosmos en la Tierra (es una percepción que daría para otro hilo); a ese respecto es superior para mí a las matemáticas. Hay matemáticas en la música. No hay música en las matemáticas.

 

[UBP]

La conexión no es en absoluto superficial. Pero la música es la más depurada expresión del Cosmos en la Tierra (es una percepción que daría para otro hilo); a ese respecto es superior para mí a las matemáticas. Hay matemáticas en la música. No hay música en las matemáticas.

 

[po_jonh]

Bueno, yo no puedo mas que corroborar lo que dijo astronauta sobre la aceleracion. (en realidad a cada persona le afecta mas o menos, depende ldel entrenamiento, la constitución...) se toma como limite un valor de 9g's normalmente.
Solo puntualizar que eso es en cuanto aceleración "positiva" y vertical. En cuanto aceleración lateral el limite viene estando entre 3 y 4 y en cuanto a aceleraciones "negativas" (como si alguien te atara una cuerda a los pies y te pusiera a dar vueltas sobre su cabeza como si fura un lazo ) el limite es mucho menor, creo que -2 o -3 ya era bastante jodido.


Claro esta, depende del tiempo que estés acelerando.


Después del pequeño offtopic.
En cuanto a lo de notar la velocidad. A trillones de kilómetros y en linea recta y tal, si eliminamos los efectos de rozamientos y colisiones varias y tal (vamos, en el halcón milenario) Como bien ha dicho todos por aquí. Es lo mismo que estar quieto, solo que te mueves.

A velocidades del orden de 1000km/h no pasa absolutamente nada, palabrita del ninio jisus

 

[po_jonh]

Bueno, yo no puedo mas que corroborar lo que dijo astronauta sobre la aceleracion. (en realidad a cada persona le afecta mas o menos, depende ldel entrenamiento, la constitución...) se toma como limite un valor de 9g's normalmente.
Solo puntualizar que eso es en cuanto aceleración "positiva" y vertical. En cuanto aceleración lateral el limite viene estando entre 3 y 4 y en cuanto a aceleraciones "negativas" (como si alguien te atara una cuerda a los pies y te pusiera a dar vueltas sobre su cabeza como si fura un lazo ) el limite es mucho menor, creo que -2 o -3 ya era bastante jodido.


Claro esta, depende del tiempo que estés acelerando.


Después del pequeño offtopic.
En cuanto a lo de notar la velocidad. A trillones de kilómetros y en linea recta y tal, si eliminamos los efectos de rozamientos y colisiones varias y tal (vamos, en el halcón milenario) Como bien ha dicho todos por aquí. Es lo mismo que estar quieto, solo que te mueves.

A velocidades del orden de 1000km/h no pasa absolutamente nada, palabrita del ninio jisus

 

[UBP]

Alucinante. Cómo mola.

 

[UBP]

Alucinante. Cómo mola.

 

[rocket queen]

Me he quedado embobada con este post, me encanta.

Cuán ignorante me siento, muy interesante, de verdad.

 

[UNconocIDO]

Con mis nobles conocimientos me atrevo a decir que .. la velocidad no tiene limites ( como dicen algunos comparandola a la de la luz ) ya que eso supondría como un "bug" en la programación del universo y de todo el sistema que lo rige ¿no?, el "no poder pasar de un punto a otro con esta rapidez", es decir... ¿por qué iba a ser imposible pasar por diferentes puntos tan rapido?

Tampoco me gusta anteponer los numeros y teorias a la experiencia.

 

[Astronauta Urbano]

Con mis nobles conocimientos me atrevo a decir que .. la velocidad no tiene limites ( como dicen algunos comparandola a la de la luz ) ya que eso supondría como un "bug" en la programación del universo y de todo el sistema que lo rige ¿no?,

No es un "bug", aunque mucha gente señala que multiples ecuaciones se vuelven irresolubles con v>c.

Hay una distinción que hacer: únicamente los objetos materiales están limitados a velocidades sublumínicas. Por ejemplo, la mancha de luz en una pared se mueve si movemos la linterna. La velocidad a que se mueve esa mancha puede superar sin problemas la velocidad de la luz.

En un sentido más amplio, ninguna interacción puede superar la velocidad de la luz, ni transmitir información más rápido que eso.

En el caso de partículas, tiene que ver con que la cantidad de impulso - energía necesaria es divergente. Para los otros aspectos el razonamiento es más complejo.

el "no poder pasar de un punto a otro con esta rapidez", es decir... ¿por qué iba a ser imposible pasar por diferentes puntos tan rapido?

Porque no existe energía para acelerar una partícula lo sificiente como para que haga ese recorrido. Simplemente.

Tampoco me gusta anteponer los numeros y teorias a la experiencia.

No creo que nadie aquí tenga experiencia con velocidades relativistas, así que habrá que apañarse con números y teorías.

 

[lugroki]

la velocidad ha de afectar al cerebro

organicamente no

en todo caso, sucede como al conducir, a mayor velocidad se reduce el campo visual, y se llega a dar el efecto tunel, pero eso solo lo apreciará el conductor del tren

a nivel cognitivo, tal vez el tiempo que ahorras yendo en ave se vea - minimamente - compensado por el hecho de que se te hará mas largo el viaje, en virtud a aquello de que a mayor velocidad el tiempo transcurre mas lentamente

 

[RogueTrade27]

la velocidad ha de afectar al cerebro

organicamente no

Error. La velocidad elevada (hablamos de superiores a las del sonido a más) si que afecta al cerebro, y de manera distinta dependiendo de las entidades neurales involucradas: Al sistema nervioso autonómico le afecta por cambios de presión exterior quer a la larga se traduce en cambios en presion de los líquidos corporales (sangre, linfa, líquido céfalorraquídeo, etc), y justamente esta descompensación causa nauseas y pérdida de la conciencia no sólo por la dificultad de llevar oxígeno y azúcares al cerebro sino tambíen por la descompensación de presiones interna y externa cerebrales. Y ojo que aquí no me estoy refiriendo a que se esté a tal o cual altitud, el movimiento en sí produce fluctuaciones en la presión corporal. De otro lado, al sistema nervioso central le afecta de dos posibles maneras: O bien la persona entra en pánico (desencadenando todos los cambios psicosomáticos relacionados: taquicardias, relajacion de esfínteres, etc) o le causa una sobre- excitación (es decir hay secreción exagerada de adrenérgicos, que también involucra taquicardias yde más efectos que experimentan aquellos que practican bungee-jumpin). En cualquiera de estos dos últimos casos, el grado de afección del individuo dependerá del grado de asimilación de la percepción, no como en el primer caso (el del sist.nervioso autonómico) que era una mera sensación visceral. Lo segundo requiere percepción consciente.

En fin, dejense de física en la discusión que lo que afecta al cuerpo es más complicado que cualquier fórmula de la mecánica newtoniana

 

[Astronauta Urbano]

¿Qué parte de lo que se ha explicado es excatamente la que no entiende y le hace explicar todo de nuevo? Lo del "error" en negrita creo que es lo que me resulta más irritante, la verdad.

 

[Frikatxu]

Pues la verdad es que si El caso específico de la nave, por otro lado, es desafortunado, ya que los traquetreos habituales a los transportes terrestres desaparecen, y por otro lado los referentes "estacionarios" son puntos orbitales. Todo lo demás está moviendose bien rapido a tu alrededor.

Salvo las estrellas de campo, claro, pero están tan lejos que es imposible distinguir paralaje y, por ende, velocidad.

A ver, acertijo ¿cómo mediríais la velocidad de la nave en el espacio interestelar?

Tiene algo que ver con los parsecs? :?:

Digo yo que si la V= E/T, teniendo en cuenta dos puntos en el espacio A y B y que están en movimiento, quizás la línea recta no sea el camino para llegar de A a B sino la línea curva (un poco como cuando se envía una nave de la Tierra a Marte) con lo que no sé si se podrá ir en dicha nave a una velocidad constante si se viaja en línea curva.

Me parece que me he perdido, pero creo que lo de los parsecs está relacionado, voy a mirar en la whiskypedia, que una vez leí algo de los parsecs y no me quedó claro.

Joder, con lo que me gustan a mí estas cosillas por qué no estudiaría ciencias? la de base que me falta para entender la mitad de lo que leo.
Einstein ilumíname con tu poder dios del Olimpo relativista.
PD: No me he drojado hoy, no.

 

[Astronauta Urbano]

Pues la verdad es que si El caso específico de la nave, por otro lado, es desafortunado, ya que los traquetreos habituales a los transportes terrestres desaparecen, y por otro lado los referentes "estacionarios" son puntos orbitales. Todo lo demás está moviendose bien rapido a tu alrededor.

Salvo las estrellas de campo, claro, pero están tan lejos que es imposible distinguir paralaje y, por ende, velocidad.

A ver, acertijo ¿cómo mediríais la velocidad de la nave en el espacio interestelar?

Tiene algo que ver con los parsecs? :?:

No.

Digo yo que si la V= E/T, teniendo en cuenta dos puntos en el espacio A y B y que están en movimiento, quizás la línea recta no sea el camino para llegar de A a B sino la línea curva (un poco como cuando se envía una nave de la Tierra a Marte) con lo que no sé si se podrá ir en dicha nave a una velocidad constante si se viaja en línea curva.

No tiene nada que ver ir en línea curva con ir a velocidad constante, aunque las trayectorias no rectilíneas provocan fuerzas centrífugas sensibles.

Hablabamos de recorridos interestelares (como se puede leer arriba), de modo que no hay pozos potenciales que hagan favorables los recorridos no rectilíneos.

Me parece que me he perdido, pero creo que lo de los parsecs está relacionado, voy a mirar en la whiskypedia, que una vez leí algo de los parsecs y no me quedó claro.

Los parsecs son una unidad de distancia estelar, cuyo nombre hace referencia a un método clásico de medición de diastancia llamado "paralaje". Cuando un objeto muestra un paralaje de un segundo de arco con una longitud de paralaje de 2 UA (dos veces la distancia media Tierra-Sol) se dice que está a un parsec. Equivale a algo más de 3 años luz.

Pero no, el paralaje no es un método suficientemente preciso para una nave en vuelo interestelar.

Venga, es más facil. Tiene que ver con el Doppler.

Joder, con lo que me gustan a mí estas cosillas por qué no estudiaría ciencias? la de base que me falta para entender la mitad de lo que leo.
Einstein ilumíname con tu poder dios del Olimpo relativista.
PD: No me he drojado hoy, no.

 

[po_jonh]

la velocidad ha de afectar al cerebro

organicamente no

Error. La velocidad elevada (hablamos de superiores a las del sonido a más) si que afecta al cerebro, y de manera distinta dependiendo de las entidades neurales involucradas: Al sistema nervioso autonómico le afecta por cambios de presión exterior quer a la larga se traduce en cambios en presion de los líquidos corporales (sangre, linfa, líquido céfalorraquídeo, etc), y justamente esta descompensación causa nauseas y pérdida de la conciencia no sólo por la dificultad de llevar oxígeno y azúcares al cerebro sino tambíen por la descompensación de presiones interna y externa cerebrales. Y ojo que aquí no me estoy refiriendo a que se esté a tal o cual altitud, el movimiento en sí produce fluctuaciones en la presión corporal. De otro lado, al sistema nervioso central le afecta de dos posibles maneras: O bien la persona entra en pánico (desencadenando todos los cambios psicosomáticos relacionados: taquicardias, relajacion de esfínteres, etc) o le causa una sobre- excitación (es decir hay secreción exagerada de adrenérgicos, que también involucra taquicardias yde más efectos que experimentan aquellos que practican bungee-jumpin). En cualquiera de estos dos últimos casos, el grado de afección del individuo dependerá del grado de asimilación de la percepción, no como en el primer caso (el del sist.nervioso autonómico) que era una mera sensación visceral. Lo segundo requiere percepción consciente.

En fin, dejense de física en la discusión que lo que afecta al cuerpo es más complicado que cualquier fórmula de la mecánica newtoniana

A ver, para todo eso que dices lo que cuentan son las aceleraciones, no las velocidades. (ten en cuenta, que girando sobre la tierra la velocidad va acompañada de una aceleración porque el movimiento es curvo, pero eso no e lo que se discute en el post.

De todas formas, te pongo un ejemplo practico. Los centenares de miles de personas que volaron en el condorde mas de dos veces la velocidad del sonido que yo sepa no acababan los vuelos majaras ni potando (al menos no mas que en cualquier avion)

también estan los pilotos de los aviones x15 y x15a2 que volaron a unas 5 veces la velocidad del sonido y tan panchos.

Los astronautas vuelan a unos 25000 kilómetros por hora mientras salen de la atmósfera y que se sepa todos los problemas vienen de la falta de gravedad, no de la velocidad ni nada.

Nosotros mismos estamos ahora mismo moviéndonos a ni se cuantos miles de kilómetros por hora y aquí estamos.

Evidentemente a un paracaidista que lo aceleráramos a 3000km/h moriría, pero no sería por la velocidad "en si" sino por otros muchos factores.

 

[RogueTrade27]

De todas formas, te pongo un ejemplo practico. Los centenares de miles de personas que volaron en el condorde mas de dos veces la velocidad del sonido que yo sepa no acababan los vuelos majaras ni potando (al menos no mas que en cualquier avion)

Las cabinas de todos los aviones estan presurizadas. Y de los demas vuelos que menciona ud, nadie va a ser tan poco precavido de mandar a alguien a viajar a Mach 7 sin ponerle el traje ese que usan pilotos y astronautas, sabiendo el efecto de la presión externa sobre la circulacióny el cerebro. Lo que quiero decir es que uds se han ido muy a que si el tiempo relativo, que si la aceleración instantánea y demás argumentos newtonianos pero estan dejando de lado de que todo eso depende de la percepción del hombre pues los instrumentos en si no hacen nada. La pregunta del hilo es clara, la discusión no va de repetir las explicaciones que Carl Sagan dio en un episodio de Cosmos, sino que ahora sabemos mucho mas de fisiologia del cerebro que en los tiempos del buen Carl (curiosamente la fisica no ha cambiado en casi nada desde los nazis). Afecta al cerebro si o no? Si que lo afecta. Los seres vivos no solo tienen receptores químicos sino tambien sensaciones mecanicas (sistemas de percepcion de la posicion, movimiento, gravedad, etc -por ejemplo las plantas por lo general crecen rectas al centro de gravedad de donde estan sembradas)

 

[Astronauta Urbano]

Que no hombre, que se está liando. Usted habla de "velocidad respecto a objetos cercanos". Y llevamos como varias páginas ya habiendo aclarado eso y hablando de la velocidad en sí, y de cómo es un grado de libertad en la definición del sistema.

Por recapitular, esa velocidad en sí es inocua. El problema son las colisiones que provoca con objetos cercanos, pero si no hay tales objetos (espacio profundo), la velocidad es irrelevante. Es más, se puede describir un sistema como a velocidad arbitraria V, simplemente refiriendolo a un sistema inercial desplazandose a -V.