Civilizaciones Antiguas

[mundele]

lxtlixochitl.

Me acabo de hacer un esguince de lengua intentando pronunciar eso.

 

[El_Pouto_Topo]

Yo no conozco mucho el tema, pero en eso de las coincidencias entre civilizaciones ajenas unas de otras, no me acuerdo quien tenía una teoria sobre la evolución lógica del hombre, mediante la cual explicaba el hecho de que el uso del arco y las flechas fuera algo que tenian la mayoria de civilizaciones ( entre otras cosa que no me acuerdo), y ninguna se lo hubiera transmitido a la otra, aunque repito que yo de esto no tengo mucha idea.

De que va a tener usted idea, PEDAZO DE DEFICIENTE.


Un besazo.

 

[Guest]

PUTA MIERDA DE COPY PASTE SIN CITAR LAS FUENTES

La rebelión de los brujos
1. pauweds • j. bergier

 

[HombrePollo]

Yo no conozco mucho el tema, pero en eso de las coincidencias entre civilizaciones ajenas unas de otras, no me acuerdo quien tenía una teoria sobre la evolución lógica del hombre, mediante la cual explicaba el hecho de que el uso del arco y las flechas fuera algo que tenian la mayoria de civilizaciones ( entre otras cosa que no me acuerdo), y ninguna se lo hubiera transmitido a la otra, aunque repito que yo de esto no tengo mucha idea.

No vas mal.

Al parecer la rueda se descubrió unas cuantas veces en unos cuantos sitios distintos y lo mismo cabe decir de otros inventos de la humanidad.

Creo que es lo que pasa con las pirámides egipcias, aztecas y los cúmulos de china. Que en lugares tan distantes del mundo se idearan estas construcciones tan parecidas fue debido a que la pirámide es la estructura más básica existente.

Cuando le das a un niño varias piezas de juguete -cilindros, cuadrados, un lego, etc...- y le pides que haga una torre o construcción, el pequeño siempre llegará a la misma conclusión: será más facil y estable si la hago en forma piramidal.

Es decir, todos esos pueblos tan distantes llegaron a la conclusión que era más sencillo contruir edificios altos, si la base era más amplia que la cúspide.

 

[Jacques de Molay]

-Ensayo, error.
-Imitación de los modelos de la naturaleza.
-Lógica y deducción.

Esos son algunos de los medios de nuestros antepasados.

 

[manolito pajotas]

Gilgamesh: Anda que la Biblia no le ha sacado tajada al personaje!!!! Biblia=plagio (lo mismo la Biblia es cosa de Ana Rosa Quintana).

Atlántida: Si Platón levantase la cabeza y viese la que se ha montado con su invención se volvía a morir del ataque de risa que le da.

Troya: Creo que hay demasiadas cosas sin aclarar. Si en realidad se monto el pifostio que hubo cómo es posible que sólo hayan aparecido una decena de puntas de flecha junto a lo que sería la muralla? Pues menuda mierda de guerra...

 

[dj petas]

Yo no conozco mucho el tema, pero en eso de las coincidencias entre civilizaciones ajenas unas de otras, no me acuerdo quien tenía una teoria sobre la evolución lógica del hombre, mediante la cual explicaba el hecho de que el uso del arco y las flechas fuera algo que tenian la mayoria de civilizaciones ( entre otras cosa que no me acuerdo), y ninguna se lo hubiera transmitido a la otra, aunque repito que yo de esto no tengo mucha idea.

De que va a tener usted idea, PEDAZO DE DEFICIENTE.


Un besazo.

Y me lo dice un desviado.

 

[Xeviche]

El ser humano tiene iguales necesidades tanto basicas (alimentacion, vivienda, seguridad) como algo mas "evolucionadas" como la pertenencia a un grupo, el poder etc. Pero tiene diferentes satisfactores a esas necesidades segun su capacidad y recursos. Es logico que alguien que vivia en el desierto, para satisfacer el hambre no se le diera por ser agricultor como si lo haria alguien que viviese en un valle.

Quizas las formas de sus viviendas difieran un poco (aunque la mayoria fueran de forma cubica) que sus idiomas se diferencien de otros (aunque en los bordes de una civilizacion con otra los idiomas se mezclan un poco) que los templos sean o piramidales o de techos altos para que los sacerdotes se sientan y/o se vean mas cerca al cielo (donde casi siempre habitaban dioses mayores) y ademas para que el pueblo los vea como mas cerca a dios que el comun de los mortales.

Una civilizacion que tenia contacto con mas civilizaciones generalmente progresaba mas pq no debia inventarlo todo, no gastaba recursos humanos o materiales en el ensayo y error necesarios, dado que ya estaba hecho, y quizas le encontraran otros usos muy distintos a los que sus creadores originales les dieron (como la polvora usada por los europeos como arma mientras para sus inventores, los chinos, eran mas que nada para fuegos artificiales)

Del mito de la atlantida, quien sabe... total por algo es un mito, pero he leido que el homo sapiens sapiens, que se supone que somos nosotros aunque muchos se esfuercen por no parecerlo, tiene unos 100,000 años sobre la tierra, pero hace unos 17,000 años no habian muchas muestras de la existencia humana en el mundo, hace unos 7,000 ya la cosa habia cambiado, en el año cero el mundo estaba lleno de reynos e imperios por todos lados, y solo hace unos 400 años la mayoria de nuestros ancentros vivia en el campo o en pequeños pueblos, el cambio ha sido gigantesco. Si hubieron homos sapiens sapiens hace 90,000 años que formaron civilizaciones y se destruyeron por causas naturales o por guerras, lo que dejaron como conocimiento para "nuestras" antiguas civilizaciones fue poco comparado con todo el resto que hemos logrado desarrollar.

En todo caso no se si ummita ya ha hablado sobre esto, si no, maestro, ojala lea este hilo y se pronuncie.

 

[Yahvé]

Sabiendo distinguir un mínimo entre superchería y rigor empírico este libro aporta algún dato curioso al respecto.
Los fenicios llegaron a América, los Egipcios a las islas Canarias, la cultura ha ido conquistado por medio de esporas todo el mundo conocido muy probablemente desde el único foco de la Tierra entre Ríos.
Curioso es el caso de la isla de Pascua.

 

[chipero]

Ah!... este tipo igual sacó alguna cosa de la bibliotea de Antonio Ribera que se quedó... o de los cientos y cientos de articulos que le llegan y que machacan con otras firmas...

 

[Labordeta]

Leed un poquito antes de aventurar teorías conspiranoicas de Atlántidas, Mu y Raticulín.

Simplemente digo que hay una probabilidad relativamente alta de que en el mundo halla habido civilizaciones antiguas o prediluvianas que desconocemos, más avanzadas de lo que creemos.

No siempre hagáis caso a lo que dice la ciencia oficial, ya que esa misma ciencia que se jacta y tiene por norma no creer en aquello que no puede ver o demostrar, en multitud de ocasiones a lo largo de la historia ha tenido que rectificar, caso de Galileo o el mismo Servet ...

O en otras ocasiones para dejar a la gente mas o menos tranquila se ha inventado un dogma oficial y lo ha transmitido sin mayores miramientos, caso de la construcción de las pirámides.

 

[Achilipú]

Leed un poquito antes de aventurar teorías conspiranoicas de Atlántidas, Mu y Raticulín.

No siempre hagáis caso a lo que dice la ciencia oficial, ya que esa misma ciencia que se jacta y tiene por norma no creer en aquello que no puede ver o demostrar, en multitud de ocasiones a lo largo de la historia ha tenido que rectificar, caso de Galileo o el mismo Servet ...

Hombre, es que la ciencia es EMPÍRICA, si no, no estaríamos hablando de ciencia sino de acto de fe

 

[Labordeta]

[No siempre hagáis caso a lo que dice la ciencia oficial, ya que esa misma ciencia que se jacta y tiene por norma no creer en aquello que no puede ver o demostrar, en multitud de ocasiones a lo largo de la historia ha tenido que rectificar, caso de Galileo o el mismo Servet ...

Hombre, es que la ciencia es EMPÍRICA, si no, no estaríamos hablando de ciencia sino de acto de fe

Vamos a ver si me explico:
Según la R.A.E.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.


Lo que digo es que hay muchas cosas que científicamente TODAVIA no son demostrables o no se les ha encontrado explicación lógica y no por eso son descartables o teorías de locos.

 

[Dj. EniGmA]

No siempre hagáis caso a lo que dice la ciencia oficial, ya que esa misma ciencia que se jacta y tiene por norma no creer en aquello que no puede ver o demostrar, en multitud de ocasiones a lo largo de la historia ha tenido que rectificar, caso de Galileo o el mismo Servet ...

No digas tonterias, la ciencia no dice q lo que no pueda demostrar no es cierto, dice que todo se puede demostrar empiricamente, y lo que aun no se ha demostrado, no se da por imposible si no que se sigue tratando de buscar la explicacion. Y no pongas por ejemplo a Galileo ni Servet porque no conozco sus casos, pero de todas formas no dejan de ser casos aislados, no puedes juzgar a la ciencia por lo que hagan uno o dos individuales. Galileo y Servet no son la ciencia, ni la ciencia es ellos.

 

[Labordeta]

No siempre hagáis caso a lo que dice la ciencia oficial, ya que esa misma ciencia que se jacta y tiene por norma no creer en aquello que no puede ver o demostrar, en multitud de ocasiones a lo largo de la historia ha tenido que rectificar, caso de Galileo o el mismo Servet ...

No digas tonterias, la ciencia no dice q lo que no pueda demostrar no es cierto, dice que todo se puede demostrar empiricamente, y lo que aun no se ha demostrado, no se da por imposible si no que se sigue tratando de buscar la explicacion. Y no pongas por ejemplo a Galileo ni Servet porque no conozco sus casos, pero de todas formas no dejan de ser casos aislados, no puedes juzgar a la ciencia por lo que hagan uno o dos individuales. Galileo y Servet no son la ciencia, ni la ciencia es ellos.

A ver que te lo voy a decir despacio y claro, la ciencia TIENE POR NORMA no creer en aquello que no puede ver o demostrar.

Nunca he dicho que la ciencia opine que lo que no pueda demostrar no es cierto, lee mejor.

Pondré de ejemplo lo que me salga de los cojones, además si no conoces esos casos, es que estás hablando sin saber, Galileo y Servet SON parte de la ciencia.

 

[Guest]

No, la cienca no es que no crea en lo que no puede demostrar, sino que busca su demostración como norma. De ahí que sea una ciencia evolucionista. Si no creyesen por norma en lo que no se puede demostrar, no avanzarían. Para eso está la investigación es que el motor cientifico.

Por cierto, Enigma, mira que no saber lo de Galileo...

 

[Achilipú]

A ver que te lo voy a decir despacio y claro, la ciencia TIENE POR NORMA no creer en aquello que no puede ver o demostrar.

ESO es la ciencia, el resto es paraciencia, Filosofía, Religión, ocultismo y/o teorías conspiratorias varias

 

[Dj. EniGmA]

No, la cienca no es que no crea en lo que no puede demostrar, sino que busca su demostración como norma.

Eso es lo que queria decir.

Por cierto, Enigma, mira que no saber lo de Galileo...

Esque no me gusta la historia. Ya lo se, eso no me excusa, como "amante" de la ciencia deberia saber los antecedentes...

 

[Jacques de Molay]

Prefiero creer en las verdades históricas (la ciencia) que en cuatro iluminados como JJ Benítez y sus adláteres.

No hay vestigio de Mu, Lemuria, ni de más Atlántida que Santorini.

Los fenicios no llegaron a América ni en broma.

Los incas no llegaron a la isla de Pascua.

Las pirámides no encierran más secreto que su inmortalidad.


Todo esto es así hasta que alguien demuestre lo contrario. Con datos y con rigor científico.

El hombre ya ha hecho cosas per se magníficas (en otro hilo hablaremos de las execrables) no hay por qué inventarse imperios perdidos ni civilizaciones avanzadas como la nuestra que cayeron en la barbarie. La ciencia avanza, no hay marcha atrás hasta el Ragnarök.

Después, sólo después, tal vez un nuevo comienzo, entre las ruinas de nuestro mundo.

Y sobre la hierba hallarán las piezas de oro de ajedrez en el que los dioses jugaban nuestro destino.

 

[nolc]

Simplemente digo que hay una probabilidad relativamente alta de que en el mundo halla habido civilizaciones antiguas o prediluvianas que desconocemos, más avanzadas de lo que creemos.

Me parece que tal probabilidad es simplemente de 0 entre 1 millón. La Arqueología, que es una disciplina, pero utiliza métodos científicos (de absoluta fiabilidad) conoce bien la sucesión de etapas, culturas y tiempos. Todo lo demás, Sr. Labordeta entra en el campo de J.J. Benítez y de las paraciencias.

 

[Guest]

Otro mierda clon que hasta se ha hecho una cuenta de gmail de clon.
Manda huevos.

 

[nolc]

Prefiero creer en las verdades históricas (la ciencia) que en cuatro iluminados como JJ Benítez y sus adláteres.

No hay vestigio de Mu, Lemuria, ni de más Atlántida que Santorini.

Aunque siempre existirá el pseudo-intelectual que cree haberla encontrado, para muestra:

https://usuarios.lycos.es/arqueotour/atlantida_cientifica_presentacion.htm

Y aquí al lado, en Gibraltar...

 

[nolc]

Otro mierda clon que hasta se ha hecho una cuenta de gmail de clon.
Manda huevos.

De clon nada, oiga, genuino como yo mismo

 

[Yahvé]

Si hay algo que odio de igual manera a un credulismo garrulo es un escepticismo radical.
Recordemos que Troya era solo una invención hasta que Schliemann nos puso sus ruinas palpables de piedra frente a nuestra nariz.

 

[Achilipú]

Digamos que la ciencia tiene la presunción de inocencia pero al reves. :D