Como adoctrinar al pueblo

[Cocodrilo Cachondo]

cocodrilo retarded como ya te han apodado muchos en este foro.

Y yo sin enterarme, mira tú por dónde. Será porque sólo me ha llamado así un forero, y en dos ocasiones.
https://foropl.com/search.php?mode=results
Contando contigo, ya sois dos. ¿Contar hasta dos es mucho para tí? No me extraña

Aqui vuelves a quedar en evidencia por dos veces, para variar.Como me puedes acusar de decir obviedades que todo el mundo conoce despues de haber soltado esto.Que el gallego y el castellano no son dialectos de una misma lengua si que lo sabe todo el mundo, has descubierto America.Esto si que es de cantamañanas.

Enhorabuena, vuelves a demostrar tu escaso nivel cultural e intelectual. El gallego que se habla hoy en dia es dialecto del latín, aunque conserva un cierto sustrato celta, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en su vocabulario. La gramática es casi por entero romance. Y del español, qué decir. Así que sí, los dos tienen su origen en el latín.

Pero es que la torpeza viene de creer que cuando espantallo2 lo ha dicho se referia al castellano cuando seguramente se referia al portugues

¿Y cuándo he mencionado yo a Espantallo?
Jua jua jua. A nadie que sepa analizar un texto se le escapa que esta última parte tuya es una justificación/defensa de lo que se te acusa en otro anterior. Es el mayor reconocimiento de que he acertado en lo que de ti he dicho; muchas gracias, idiota
Ay, truhán, qué poco has leido a Esopo. No sigas rompiendo tus amarillos dientes de mandril intentando morder una presa que no puedes tragar. ¿No te das cuenta de que nunca has dicho nada interesante?

 

[L'entrecuix]

Por cierto, para los mongólicos con ciclopia que dicen que el nacionalismo nació en el XIX, qué hace Shakespeare en 1600 llenando sus páginas de discursos patrióticos?




Estoy cansado, deprimido, cabreado. Os deseo mucho sufrimiento, expresado por otros con agudas palabras en el foro para elevar mi ánimo mediante el humor.

 

[brus lee2]

Por cierto, para los mongólicos con ciclopia que dicen que el nacionalismo nació en el XIX, qué hace Shakespeare en 1600 llenando sus páginas de discursos patrióticos?




Estoy cansado, deprimido, cabreado. Os deseo mucho sufrimiento, expresado por otros con agudas palabras en el foro para elevar mi ánimo mediante el humor.

Porque el nacionalismo nace en el siglo XIX con las revoluciones liberales. Hablar de nacionalismo cuando no existen naciones es imposible.

 

[L'entrecuix]

Por cierto, para los mongólicos con ciclopia que dicen que el nacionalismo nació en el XIX, qué hace Shakespeare en 1600 llenando sus páginas de discursos patrióticos?




Estoy cansado, deprimido, cabreado. Os deseo mucho sufrimiento, expresado por otros con agudas palabras en el foro para elevar mi ánimo mediante el humor.

Porque el nacionalismo nace en el siglo XIX con las revoluciones liberales. Hablar de nacionalismo cuando no existen naciones es imposible.

Las patrias son un invento del XIX?


Qué hago intentando extraer música de un cuenco de arroz?

 

[brus lee2]

Las patrias no, pero las naciones si son del XIX. Antes de las revoluciones liberales lo que existia es el "antiguo Régimen" o feudalismo. La nación no existía pues la vida del siervo se entregaba al Dios mediante su "representante" terrenal que era el señor feudal.

LOs campesinos araban las tierras del señor feudal por lo que la delimitación geográfica era el feudo, no la nación. Los soldados no luchaban por la nación sino por los intereses del señor feudal.

Se puede hablar perfectamente de patria (tierra de nuestros padres) pero no de nación antes del siglo XIX. Lo que si se puede hablar es de las raices de la nación moderna pero es erróneo pensar en esos términos y juzgar hechos sucedidos en el antiguo régimen con la mentalidad y los conceptos políticos del presente.

 

[L'entrecuix]

Claro. Y el concepto patria no incluía elementos étnicos fortísimos...

 

[brus lee2]

Pues claro que si los incluye pero una cosa no quita la otra. El gran éxito Napoleónico fue por la gran aportación militar que introdujo: la milicia nacional. Donde los soldados dejaron por primera vez de luchar por el rey a luchar por la nación francesa. Pero antes de napoleón no se puede hablar de nación francesa sino de reino de francia.

Espero que se entiendan las connotaciones que sí son muy importantes.

Analiza la historia de España desde el XIX y comprenderás mucho mejor lo que pasa ahora y la mentalidad heredada que si te remontas a tiempos anteriores que no dejan de ser mas que el gérmen, el embrión (antiquísimo) de la nación española.

 

[Arisgo]

Es que el gallego, como toda lengua, es un dialecto. El que parece que estudia poco eres tú.

:137

 

[L'entrecuix]

Pues claro que si los incluye pero una cosa no quita la otra. El gran éxito Napoleónico fue por la gran aportación militar que introdujo: la milicia nacional. Donde los soldados dejaron por primera vez de luchar por el rey a luchar por la nación francesa. Pero antes de napoleón no se puede hablar de nación francesa sino de reino de francia.

Espero que se entiendan las connotaciones que sí son muy importantes.

Analiza la historia de España desde el XIX y comprenderás mucho mejor lo que pasa ahora y la mentalidad heredada que si te remontas a tiempos anteriores que no dejan de ser mas que el gérmen, el embrión (antiquísimo) de la nación española.

Como siempre el problema es la polisemia.


La etnicidad es inherente al hombre. Casi todas las etnias consideran suyo cierto pedazo de mundo y la gran mayoría suyo el derecho de escoger sus propias leyes.

La nación si entiendes como tal el estado cuya gente lucha solamente por la etnia existe en las tribus y el estado-nación. Pero el mismo motivo de lucha existe solapado con otros durante la edad feudal, cuyos dirigentes lo aprovechan para sí mismos. La diferencia entre señor y líder de la nación se difumina a veces.


Y creo que ya está.


Y ya si entramos en lo mismo de siempre nosotros somos etnia y aspiramos a ser estado.

 

[brus lee2]

No van por ahí los tiros. Es que el concepto de señor feudal o del "princeps inter pares" no es el mismo de nación y mucho menos el de Estado nación sino un pre-estado porque la nación se constituye al matar al feudalismo y puede variar mucho dependiendo del reino del que se venga.

Como te veo venir y se que lo haces barriendo para casa vuelvo a lo que he dicho antes sobre la historia de España desde el XIX y ojo que yo creo que España es una nación inmadura e incompleta precisamente por esto.
Porque por culpa de la restauración y del catolicismo no se pudo crear la nación Española que es donde arranca la división moderna entre españoles (catalanes y vascos especialmente vs resto de Españoles).

Lo que si que crea una nación es la lengua, por eso la pelea tan importante que hay implícita en este tema. Por ejemplo la nación alemana se crea sobre la promisa bismarkiana de que "alemania es todo sitio donde se hable alemán" que quizás sin la restauración española y con un desarrollo liberal se hubiese podido articular las diferencias lingüisticas y crear la nación española, pero como Fernando VII y los curas abortaron esta revolución lo que sucedió es que la industria se desarrolló en pocos sitios (cataluña y pais vasco gracias a su proximidad con Francia) y esta diferencia económica es la raiz del nacionalismo catalán (pej) que tiene como raiz las diferencias anteriores que había en el antiguo régimen y que no fueron superadas al no poder haber creado la nación española por ausencia de una verdadera revolución liberal.

Así verás el por qué de que desde cataluña o pais vasco (zonas con revolucion liberal) se contemple con desprecio al resto de zonas que no la vivieron y que por tanto estaban mas cerca del antiguo régimen y el atraso económico (panderetos). Esto cortesia de la monarquía española y el clero. Luego llegó Franco y sobreportegió la industria catalana y vasca que como resultado incrementaron estas diferencias entre las zonas "liberales" y las zonas "conservadoras" (antiguo régimen).
Y de paso entiendes el porqué se ve a castilla como la zona opresora= porque se la identifica con las batallitas de la edad media cuando en realidad los castellanos no hemos pintado casi nada en los 2 últimos siglos.


Se que es un embrollo muchas veces sin comas(se que las pongo muy mal) lo que he puesto pero se que se entiende bastante bien la idea.

 

[chevicentet]

L´entrecuix no te obceques que lo que esta diciendo el bruss tiene la razon

 

[L'entrecuix]

L´entrecuix no te obceques que lo que esta diciendo el bruss tiene la razon

No veo la contradicción entre ambos discursos. Tal vez porque estoy contestando por obligación* y sin fijarme.


*Veenga, edito para aclarar que no es porque lo desprecie sino porque tengo el ánimo muy chafado,

 

[chevicentet]

Antes de la revolucion francesa no existia la nacion como identidad, porque para empezar para ser de una misma nación, todos tiene que ser igual ante la ley, el sujeto de derecho es el individuo.
Antes de las revoluciones liberales, el individuo no es el sujeto de derecho, es el estamento. Las identidades y las lealtades, son por tal señor, los soldados son mercenarios etc.
Si teneis los dos razon.
Pero el problema viene cuando hay que crear la nación, hay que dar unos elementos comunes que creen la identidad, con la que todos los individuos se identifiquen.
El momento cumbre del nacionalismo fue la primera guerra mundial y la sociedad de masas.
Pero aqui en España fallarón los sistema de nacionalización que son la educación y la guerra( enemigo común)
Ademas la Restauración no supon cojerse al carro de la politica de masas y fue aprovechado por otro movimientos, que en cataluña y vascongadas fueron los nacionalismos.

 

[brus lee2]

Anímate hombre pero no pongas la tele que si sale motilla te pones malo.

 

[L'entrecuix]

Anímate hombre pero no pongas la tele que si sale motilla te pones malo.

Ya llevo semanas ofreciendo limosnas a las monjitas. Señor Dios, cuando me haréis la gracia de desplomar el techo sobre la ejecutiva del PSC matándolos a todos?

 

[JesusChristo]

Os estáis columpiando con el gallego cantidad.

El niño Jesús llora cataratas con vuestras definiciones de lengua y dialecto. Un dialecto es una desviación de una lengua, no tiene ninguna de las características fundamentales de éstas. Sólo por poner algunos de los requisitos necesarios:

- Ser utilizadas en un ámbito geográfico definido.
- Tener un número considerable de hablantes, y que éstos mantengan una cierta homogeneidad en el uso de la lengua (gramática, fonética, etc), dentro de unos márgenes.
- Poseer una tradición literaria más o menos consolidada.


En ésto la única que saldría bien parada de España además del castellano sería el gallego, que ya utilizaba Alfonso X El Sabio para escribir sus cantigas hace mil años. Como han dicho antes, esa fué la lengua de la que luego se escindió el portugés. Para que no se nos enfadaran los lusitanos, ahora se llama a aquella lengua primigenia 'gallego-portugés'; me gustaría creer que ellos le llaman en sus libros de texto 'portugués-gallego', pero lo dudo.

Un dialecto es lo que hablan los tanos, los informáticos, o el bable ese.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Exacto, eso es lo que yo decía del gallego. El gallego viene directamente del latín y no es dialecto del español, ni es español mal hablado como dicen otros, ni portugués corrupto ni nada así. Es lengua por derecho, y más antigua que el castellano.
Español, gallego, catalán, etc etc hoy en dia son idiomas porque son troncos lingüísticos; aunque desde el punto de vista evolutivo son dialectos del latín. De todas formas esta última afirmación es poco seria porque hoy en dia el español, como el francés o el italiano, han alcanzado una profundidad y complejidad propias que las diferencian claramente del latín. No cabe seguir diciendo que son dialectos, excepto desde una perspectiva histórica.

 

[JesusChristo]

Cómo sabía que los portugueses se iban a tirar el rollo.

En la wikipedia en castellano le llaman al idioma original galaico-portugués, y en la entrada sobre la lengua portuguesa también lo mencionan.

"El gallego proviene del gallego-portugués (o galaico-portugués), lengua medieval fruto de la evolución del latín en la zona noroccidental de la Península Ibérica, concretamente en parte de la provincia romana de Gallaecia, que comprendía el territorio de la Galicia actual, el norte del actual Portugal, Asturias, la actual provincia de León y parte de la Zamora."

https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_gallego

"El portugués es una lengua romance, procedente del galaico-portugués y estrechamente emparentada con el gallego. Con más de 200 millones de hablantes, el portugués es la quinta lengua materna más hablada en el mundo. Su difusión internacional tuvo lugar en los siglos XV, XVI y XVII, con la formación del imperio colonial portugués."

https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_portugués

Pero voy a mirar a ver lo que dicen estos hijos de Figo, y me encuentro estas perlas:

"A situação da Galiza e do galego em relação ao português é controversa. De um ponto de vista político e, portanto, oficial, o Galego é uma língua porque assim o determinam os organismos de estado Espanhol e da Região Autónoma da Galiza, com legitimidade democrática. De um ponto de vista científico, a ideia de que o galego é uma variante dialectal da língua portuguesa reúne hoje um vasto consenso, sendo estudado a par com as restantes variantes do português nas universidades e centros de investigação linguística. Ver o artigo Língua galega)."

https://pt.wikipedia.org/wiki/Língua_portuguesa

Ríase lol, pero lo mejor es que luego son owneados vilmente por la clasificación, cuando en el texto ni siquiera mencionan el galaico-portugués.

:137



Me parece a mi que el artículo Língua galega ése se lo va a leer su puta madre.

 

[chevicentet]

Yo no se porque haceis tanto caso de la wikipedia si hay escribe quien le sale la polla.

 

[espantallo2]

Yo no se porque haceis tanto caso de la wikipedia si hay escribe quien le sale la polla.

Pero si pones cosas falsas te las corrije otro y hasta te pueden banear, hablo por experiencia. Una vez dije que un dramaturgo griego (no recuerdo cual) inventó el chorizo y no duró puesto ni 5 minutos.

 

[Frikatxu]

Os estáis columpiando con el gallego cantidad.

El niño Jesús llora cataratas con vuestras definiciones de lengua y dialecto. Un dialecto es una desviación de una lengua, no tiene ninguna de las características fundamentales de éstas. Sólo por poner algunos de los requisitos necesarios:

- Ser utilizadas en un ámbito geográfico definido.
- Tener un número considerable de hablantes, y que éstos mantengan una cierta homogeneidad en el uso de la lengua (gramática, fonética, etc), dentro de unos márgenes.
- Poseer una tradición literaria más o menos consolidada.


En ésto la única que saldría bien parada de España además del castellano sería el gallego, que ya utilizaba Alfonso X El Sabio para escribir sus cantigas hace mil años. Como han dicho antes, esa fué la lengua de la que luego se escindió el portugés. Para que no se nos enfadaran los lusitanos, ahora se llama a aquella lengua primigenia 'gallego-portugés'; me gustaría creer que ellos le llaman en sus libros de texto 'portugués-gallego', pero lo dudo.

Un dialecto es lo que hablan los tanos, los informáticos, o el bable ese.

De acuerdo excepto en lo siguiente:

una lengua no es más que A) un dialecto estandarizado usado como norma para la comunicación entre todas las variantes de la misma lengua (redundate la palabra sí) o B) una reconstrucción o reunificación de los diferentes dialectos o variedades de una lengua (véase el batúa cacatúa o el gallego estándard)

Ergo dialecto no es una versión pachanguera de una lengua.

Si el bable se considera dialecto de qué lengua? si aparecieron más o menos a la vez las variantes galaica, asturleonesa y poco después la castellana? hay escritos primitivos de glosas y demás en todas estas zonas, el problema es: 1) que el castellano ha contaminado a las variedades asturianas y leonesas 2) que la tradición escrita en asturiano y leonés si existe es nímia. Amén del hecho de lo que se parecen entre sí las variedades romances (por no usar la palabra lengua) del norte y noroeste de la península.

 

[chevicentet]

Yo no se porque haceis tanto caso de la wikipedia si hay escribe quien le sale la polla.

Pero si pones cosas falsas te las corrije otro y hasta te pueden banear, hablo por experiencia. Una vez dije que un dramaturgo griego (no recuerdo cual) inventó el chorizo y no duró puesto ni 5 minutos.

Pues yo cambie los datos del pueblo de al lado mio, con los que nos llevamos mal, y estubo su tiempo, hay columpiandose.

Para que esto no sea forochat, hay que darle la razon a spantallo por una vez, el gallego es una lengua, toma un platanito :pla

 

[Frikatxu]

Lo de los portugueses es cuestión de orgullo: les jode reconocer que si tienen un país es porque un rey del reino de león (no me acuerdo si ya se había unido a castilla) quizás el mismísimo alfi X le regaló Porto y Coimbra a un nieto o algo así suyo. Además de reconocer que el gallego ya se hablaba antes en el norte que en lisboa, de donde han sacado su forma estándard. Por cierto que hoy en día se sigue discriminando las variedades del norte como si fuesen "de pueblo", cuando las formas del sur son más jóvenes.

Para colmo en galicia hay una vertiente de lusistas que bogan por la vuelta al galaicoportugués mediante la fusión de ambas lenguas, escribiendo en portugués.

 

[JesusChristo]

De acuerdo excepto en lo siguiente:

una lengua no es más que A) un dialecto estandarizado usado como norma para la comunicación entre todas las variantes de la misma lengua (redundate la palabra sí) o B) una reconstrucción o reunificación de los diferentes dialectos o variedades de una lengua (véase el batúa cacatúa o el gallego estándard)

Ergo dialecto no es una versión pachanguera de una lengua.

Si el bable se considera dialecto de qué lengua? si aparecieron más o menos a la vez las variantes galaica, asturleonesa y poco después la castellana? hay escritos primitivos de glosas y demás en todas estas zonas, el problema es: 1) que el castellano ha contaminado a las variedades asturianas y leonesas 2) que la tradición escrita en asturiano y leonés si existe es nímia. Amén del hecho de lo que se parecen entre sí las variedades romances (por no usar la palabra lengua) del norte y noroeste de la península.

No estamos hablando de la misma cosa, yo no te hablo sólamente de las características lingüísticas, sino de las que ha de cumplir una lengua para ser considerada como tal seriamente. Para que pueda llegar a estudiarse una carrera especializada en ella, como ocurre con el gallego o el gaélico por ejemplo, y nunca con el bable (aunque quien sabe, si hay voluntad política se estudiará hasta el andalú).

 

[Frikatxu]

ya he mencionado lo de tener tradición escrita y ser de uso vehicular. Lo que te rebato es que dialecto tenga connotaciones negativas, y además añado el problema de definición del bable.

La distinción entre lengua y dialecto y qué es qué en cuanto tienes variedades muy parecidas es algo en lo que ni los lingüístas acaban de ponerse de acuerdo, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque los políticos hacen lo que quieren. De éste modo lo que se habla en noruega, suecia y dinamarca son lenguas aunque (dejando de lado la pronunciación) son léxica y gramaticalmente muy parecidas, a parte de que tienen variedades consideradas dialectales que se diferencian mucho más de la norma que las otras lenguas escandinavas entre si.