¿Crees que existen los extraterrestres?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Ummita
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Te recomiendo alguno en el que todavía no se hubiese muerto.
Como ida por las ramas es floja; ruego te ciñas a la cuestión: ¿crees que tú eres quién de decir a qué o quiénes se refería Cebrián con esa frase efectista típica de un programa de entretenimiento?
 
La frase iba dirigida sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) a los escépticos que buscan desacreditar a los que se dedican a temas paranormales, simplemente porque dicen que eso es imposible, pero no argumentan el porque es imposible. Yo creo que estaba pensando en tipos como Juan Ballester Olmos o alguno por el estilo. Aunque se puede aplicar a casi todos. Pongamos el caso de alguién que diga el fenómeno OVNI es porque la gente lo confunde con globos meteorólogicos, porque se ha confundido con el planeta Venus, o es un prototipo militar y que siempre que aparece un OVNI es por una de estas tres razones, da igual que lo haya visto un piloto aéreo, un periodista o un campesino. Van a decirlo sistematicámente aunque no tengan ni idea del caso en cuestión.

Lo que quiero decir respecto a lo de la Rosa de los Vientos, que ya entiendo porque lo escuchas, ya que lo empezaste a escuchar cuando no eras escéptico, porque no creo que si lo hubieses escuchado ahora por primera vez te gustara mucho el programa debido a tu escepticismo actual.
 
Una Bellísima Persona rebuznó:
Como ida por las ramas es floja; ruego te ciñas a la cuestión: ¿crees que tú eres quién de decir a qué o quiénes se refería Cebrián con esa frase efectista típica de un programa de entretenimiento?

Que vale, que sí, o sea que Cebrián era un escéptico, y tenia un programa al estilo de Redes, y se hablaba de los temas paranormales para reírse de ellos. Por eso fue el primero que montó una alerta OVNI en España, evidentemente lo hizo para confirmar que no existían. Por eso fichó a Cardeñosa, Canales y Callejo, ya que estos son evidentemente gente que trata el tema paranormal para ridiculizarlo.
 
makukular rebuznó:
La frase iba dirigida sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) a los escépticos que buscan desacreditar a los que se dedican a temas paranormales, simplemente porque dicen que eso es imposible, pero no argumentan el porque es imposible.

Hombre faltaria mas. Si alguien dice que ha visto un ovni no es deber del esceptico demostrar que esta equivocado, sino que el deber de demostrarlo es del que lo ha visto. Si solo dice "pues vi unas luces muy raras que eran naves de otra galaxia" se le pueden explicar las grandes distancias que hay entre galaxias y que esa nave tendria que haber iniciado su viaje cuando el hombre aun no existia, y que por lo tanto tal viaje seria absurdo. Pero como comprenderas seria demasiado trabajo con la cantidad de supuestos avistamientos que hay como para ir uno a uno explicandoles cosas. Si estan convencidos de que han visto un ovni, que busquen la forma de que hasta el ultimo esceptico le crea. Vamos, pruebas y mas pruebas.

Para no desviar aun mas el tema del hilo, pongo un video del tito por excelencia explicando la ecuacion de frank drake.
Esta ecuacion viene a mostrar las probabilidades de vida inteligente en otros planetas, aunque algunos aspectos pueden ser discutibles.
Pero vamos, que siempre es interesante escuchar a un cientifico de verdad hablando de estas cosas.
YouTube - [12] Carl Sagan eciclopedia galáctica 5/7
 
Bueno, ya veo que este hilo se ha apagado desde que yo no entro, como en general todo este subforo.

Os traigo las opiniones de alguien que ha estado en la Luna de verdad y que sabe más que todos vosotros del espacio exterior, hasta otra acólitos de la religion científica.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
"Religión científica", dice el abducido este. Qué lol :lol:

Lo de que ese señor sepa más... Pues seguro que sabe más que alguna gente, y mucho menos que otra.

Es como decir que Fernando Alonso (o algún otro piloto) sabe más de ingeniería de motores que los de Ferrari, o que Folladicto sabe mucho de ginecología. Subnormal...
 
Que raro que solo me haya contestado uno, yo esperaba un aluvión de críticas, por lo menos 5.

Ahora eres tú el que te vas por las ramas, dime que te parece el vídeo, yo creo que debe ser un montaje, porque este hombre no tiene validez científica, es un charlatán como todos los que ven OVNIs, y está desacreditado todo lo que dice por tanto, y además el canal Science ese debe ser algo parecido al programa de Cuarto Milenio, pero 24 horas al día.
 
makukular rebuznó:
Que raro que solo me haya contestado uno, yo esperaba un aluvión de críticas, por lo menos 5.
Menudo victimismo, leñe.
Yo en el video no veo ninguna nave extraterrestre. Veo un objeto desenfocado que podria ser cualquier cosa, como por ejemplo un componente de la nave que se haya desprendido.
Mi ingles es una puta mierda, por lo que no se si Aldrin dice en ese video que vio una nave alienigena o solo son declaraciones ambiguas sobre el objeto sin identificar, aunque imagino que sera lo segundo. Y ese tipo de declaraciones son un manjar para los conspiranoicos.

Si eso fuera una nave extraterrestre, que coño hacia ahi en ese preciso momento? esperar a que pasara la Apollo para dejarse ver? Si esos supuestos extraterrestres quisieran ser vistos, por que no hacerlo de una forma un poco mas evidente que no diera lugar a ningun tipo de duda?
Ah si, que ya nos han visitado de forma oficial miles de veces pero los iluminati no quieren hacerlo publico todavia por una misteriosa razon.

Aun asi tampoco hay por que fiarse de lo que Aldrin creyera ver. Como catolico que es debe ser un poco credulo con algunas cosas, y un astronauta tiene mas de fontanero y electricista que de investigador cientifico (sin desmerecer su labor, por supuesto)
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Menudo victimismo, leñe.
Yo en el video no veo ninguna nave extraterrestre. Veo un objeto desenfocado que podria ser cualquier cosa, como por ejemplo un componente de la nave que se haya desprendido.
Mi ingles es una puta mierda, por lo que no se si Aldrin dice en ese video que vio una nave alienigena o solo son declaraciones ambiguas sobre el objeto sin identificar, aunque imagino que sera lo segundo. Y ese tipo de declaraciones son un manjar para los conspiranoicos.

Si eso fuera una nave extraterrestre, que coño hacia ahi en ese preciso momento? esperar a que pasara la Apollo para dejarse ver? Si esos supuestos extraterrestres quisieran ser vistos, por que no hacerlo de una forma un poco mas evidente que no diera lugar a ningun tipo de duda?
Ah si, que ya nos han visitado de forma oficial miles de veces pero los iluminati no quieren hacerlo publico todavia por una misteriosa razon.

Aun asi tampoco hay por que fiarse de lo que Aldrin creyera ver. Como catolico que es debe ser un poco credulo con algunas cosas, y un astronauta tiene mas de fontanero y electricista que de investigador cientifico (sin desmerecer su labor, por supuesto)

Si los astronautas son fontaneros y electricistas, tendría que saber distinguir entre una parte de la nave desprendida y algo que no lo es. Bueno a lo mejor como los astronautas no saben nada del espacio, igual yo diría que es el planeta Venus, lo que pasa es que lo ha confundido.

Este tío es un crédulo, no sé como no dice que era un ángel.
 
makukular rebuznó:
Si los astronautas son fontaneros y electricistas, tendría que saber distinguir entre una parte de la nave desprendida y algo que no lo es. Bueno a lo mejor como los astronautas no saben nada del espacio, igual yo diría que es el planeta Venus, lo que pasa es que lo ha confundido.

Este tío es un crédulo, no sé como no dice que era un ángel.

Bueno, de un angel a un ovni tampoco hay tanto. Aun asi ya digo que no tengo muy claro que Aldrin dijera que vio una nave extraterrestre, pero no puedo comprobarlo por no tener mucha idea de ingles.

Por lo demas he encontrado un texto hablando del suceso.


Por último, Jiménez anuncia lo que parece ser todo un bombazo: "unas declaraciones impactantes de Aldrin, que después de 36 años ha admitido que un ovni acompañó a la nave en su viaje al satélite natural de la Tierra, del que hicieron fotografías. En un principio creyeron que era el propulsor de la nave, que se había desprendido, pero luego se comprobó que se trataba de un ovni". Por supuesto, no mostraron ninguna prueba. Pero da igual, porque después de la emisión de la falsa 'grabación ovni' la audiencia ya está predispuesta a creer cualquier cosa que se diga en el programa.
En primer lugar, Aldrin no dijo textualmente eso. La expresión "un ovni acompañó a la nave" suena muy efectista, pero la realidad es bien diferente. El hecho al que se refieren ya era conocido, y no es nada espectacular. Escribí sobre ello a James Oberg, ingeniero y experto en temas espaciales, toda una referencia en el análisis juicioso y racional de los ovnis. Me contestó lo siguiente:
La tripulación describió varios objetos que vieron acompañándoles durante el vuelo a la Luna. Todos viajaban en la misma dirección que la nave, a la misma velocidad y no hicieron ningún cambio de rumbo durante todo el tiempo en el que fueron observados. Algunos de ellos destellaban de vez en cuando, de la misma forma en que lo hacen los objetos que se encuentran girando a la deriva en el espacio, iluminados por la luz del Sol. La suposición obvia, que nada ha contradicho, es que eran objetos provenientes de la nave o del cohete lanzador. (...) Algunos hicieron conjeturas acerca de lo lejos que estaría de la nave cualquier objeto antes perteneciente al cohete, pero estas conjeturas dependían de estimaciones muy inciertas sobre la velocidad a la que se habían separado, al final del lanzamiento.
Cualquier nueva fascinación por avistamientos que concuerdan completamente con lo que ocurre de forma ordinaria en los vuelos espaciales, me parece bastante tonta y desesperada.​
No puedo estar más de acuerdo con Oberg (y con su reflexión final). Diversas partes del cohete seguían después de su separación una órbita casi idéntica a la de la nave, siendo divisadas a veces por los astronautas, que obviamente no podían saber qué era exactamente lo que estaban viendo. La etapa S-IVB, por ejemplo, que les proporcionaba el impulso necesario para llegar a la Luna, acababa en casi todas las misiones impactando contra la superficie lunar (siendo detectada por los sismómetros instalados allí por varias misiones, lo que servía para conocer mejor el comportamiento del interior de la Luna).
 
Si existen o no los extraterrestes la verdad que ni puta idea, decir que no seria de persona tan ignorante como decir que si.

Ahora, decir que los extraterraqueos esos han visitado la tierra me parece una afirmación muy atrevida, primero por la distancia, luego por la coincidencia en tiempo, y al final por la casualidad de que te encuentres un trébol de 17 hojas en un universo enorme.

Cierto que existen testigos, pero también existen testigos del perro ese que le comió el coño a una chavala en un programa, y que el ricky martin estaba en un armario metido, tengo dos conocido-amigos que me afirman haber visto eso por la tele...... me voy a creer a 4 que dicen ver ovnis? ni de coña.
 
pelotilla rebuznó:
Si existen o no los extraterrestes la verdad que ni puta idea, decir que no seria de persona tan ignorante como decir que si.

Ahora, decir que los extraterraqueos esos han visitado la tierra me parece una afirmación muy atrevida, primero por la distancia, luego por la coincidencia en tiempo, y al final por la casualidad de que te encuentres un trébol de 17 hojas en un universo enorme.

Cierto que existen testigos, pero también existen testigos del perro ese que le comió el coño a una chavala en un programa, y que el ricky martin estaba en un armario metido, tengo dos conocido-amigos que me afirman haber visto eso por la tele...... me voy a creer a 4 que dicen ver ovnis? ni de coña.

Es que no son cuatro.
 
Hola soy nuevo en el foro.

Joder qué gentuza, he entrao en otros foros sobre ciencia y siempre hay el típico jilipollas que tiene que venir a joder con las frikadas del Iker Jiménez. Menos mal que lo han baneado, no se debería dejar entrar a esta gente a foros donde se intenta hablar seriamente del tema de si existen los extraterrestres.

Por cierto en el video este que habéis puesto de Carl Sagan, no entiendo porque al final cambia de dividir por 100 millones a dividir por 100, con la consiguiente diferencia de civilizaciones resultantes. Y si no he entendido mal dice que habría una civilización a 200 años-luz a la redonda, pero si no estoy equivocado ya se ha rastreado las señales de radio más alla de los 200 años-luz con algunos proyectos como el Seti y no se ha encontrao nada.
 
darcheville rebuznó:
Por cierto en el video este que habéis puesto de Carl Sagan, no entiendo porque al final cambia de dividir por 100 millones a dividir por 100, con la consiguiente diferencia de civilizaciones resultantes. Y si no he entendido mal dice que habría una civilización a 200 años-luz a la redonda, pero si no estoy equivocado ya se ha rastreado las señales de radio más alla de los 200 años-luz con algunos proyectos como el Seti y no se ha encontrao nada.

No acabo de entender tu pregunta, pero lo que hace en esa parte es suponer en primer lugar que una civilizacion tecnica acaba autodestruyendose unas decadas despues de alcanzar el nivel tecnico suficiente como para descubrir la radioastronomia (vamos, que todas las civilizaciones acaben lanzandose bombas nucleares a si mismas como estuvo a punto de pasar durante la guerra fria), por lo que el numero resultante es muy pequeño. Luego vuelve atrás y supone que casi todas las civilizaciones superan la era atomica sin autodestruirse, y en ese caso el numero aumenta bastante.
Logicamente la probabilidad de contactar con otros planetas si estos tienen una vida tecnica muy larga es mayor que si la vida tecnica de todos los planetas con vida inteligente se reduce a 20 o 30 años antes de autodestruirse, y teniendo en cuenta que esos 20 o 30 años tendrian que coincidir con la actualidad para que podamos contactar (porque hace solo 100 años ya podrian mandarnos lo que quisieran por radio, que estabamos ocupados con nuestras maquinas de vapor) la cosa queda muy ajustada.
Pero bueno, no esta diciendo que ese numero sea algo que vaya a misa. Es solo una teoria, una ecuacion que se sacó de la manga Drake, y Sagan lo que hace es explicarla.
Lo que dice justo despues de ese video en el capitulo es que otra posibilidad seria que ese numero de civilizaciones tecnicas sea mas o menos ajustado a la realidad, pero que nosotros seamos los primeros (o los ultimos) y ahora mismo estemos solos en el universo.
 
No se si lo han puesto ya, pero han desclasificado recientemente 200 archivos sobre avistamientos ovni en Inglaterra.

Este es el enlace: UFO files from The National Archives

Se pueden descargar gratis durante un mes, según he leído por ahí.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
No acabo de entender tu pregunta, pero lo que hace en esa parte es suponer en primer lugar que una civilizacion tecnica acaba autodestruyendose unas decadas despues de alcanzar el nivel tecnico suficiente como para descubrir la radioastronomia (vamos, que todas las civilizaciones acaben lanzandose bombas nucleares a si mismas como estuvo a punto de pasar durante la guerra fria), por lo que el numero resultante es muy pequeño. Luego vuelve atrás y supone que casi todas las civilizaciones superan la era atomica sin autodestruirse, y en ese caso el numero aumenta bastante.
Logicamente la probabilidad de contactar con otros planetas si estos tienen una vida tecnica muy larga es mayor que si la vida tecnica de todos los planetas con vida inteligente se reduce a 20 o 30 años antes de autodestruirse, y teniendo en cuenta que esos 20 o 30 años tendrian que coincidir con la actualidad para que podamos contactar (porque hace solo 100 años ya podrian mandarnos lo que quisieran por radio, que estabamos ocupados con nuestras maquinas de vapor) la cosa queda muy ajustada.
Pero bueno, no esta diciendo que ese numero sea algo que vaya a misa. Es solo una teoria, una ecuacion que se sacó de la manga Drake, y Sagan lo que hace es explicarla.
Lo que dice justo despues de ese video en el capitulo es que otra posibilidad seria que ese numero de civilizaciones tecnicas sea mas o menos ajustado a la realidad, pero que nosotros seamos los primeros (o los ultimos) y ahora mismo estemos solos en el universo.

Ah, ahora ya lo entiendo y respecto al rastreo de señales de radio estás de acuerdo conmigo.
 
darcheville rebuznó:
Otro ignorante que se cree que los OVNIs existen, vete a ver Cuarto Milenio.

Si a mí me la traen al pairo, solo he aportado eso, que lo he leído en el periódico y me he acordado de este tema...
 
Entrevista con Ed Mitchel, astronauta de la NASA y el 6º hombre que pisó la luna, un experto de absoluta seriedad que reconoce la existencia de ovnis, extraterrestes, la veracidad del evento en Roswell 1947 y el encubrimiento de los medios:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.



Más videos sobre este tema:

Extraterrestres en la antigüedad
http://www.youtube.com/watch?v=P2YaxKnGDpQ

http://www.youtube.com/watch?v=C4rvW5N4l54

http://www.youtube.com/watch?v=sspiXEyWv5s

http://www.youtube.com/watch?v=H_HPm30Mp2g
 
Es muy probable que exista vida inteligente,pero tampoco te puedes creer cualquier cosa,muchas fotos y videos son fakes,hay mucho flipado y mucho friki por ahí suelto.

Es muy distinto cuando es un gobierno el que desclasifica y/o se aportan evidencias,cuando quien lo dice es una persona que ha estudiado el fenomeno y tiene un historial detras que lo avala.

Lo que si es cierto es que desde que el mundo es mundo,en todas las civilizaciones,etnias,por todo el planeta,los ovnis han aparecido en escritos,pinturas,construcciones,incluso en la biblia y hay miles de avistamientos y miles de casos documentados,es un misterio.

Cada uno es libre de creer en lo que quiera,ahí tienes a los que creen en dios,no necesitan ninguna prueba cientifica,simplemente lo creen,por millones y para eso si hay que ser un ignorante de 3 pares de cojones.

La raza humana siempre a necesitado creer en un ser superior,el creador,forma parte de su naturaleza.

No vamos nosotros al espacio y otros planetas?No hay avances cientificos,en genética,que permiten clonar,etc...?Quienes somos nosotros para negar de entrada la posibilidad de que haya vida inteligente en otros planetas,o que incluso estos planetas o universos existan?

Hay mucho más en la vida y en este mundo,que el circo social y mediático en el que vivimos,y lo que logramos comprender.
 
Ya se habrá comentado, pero si hay una sociedad tecnológica fruto de una civilización inteligente, hay muchas probabilidades de que pueda existir otra u otras. Siempre probabilidades.

En el caso de existir caben varias posibilidades:

-Que estén mas avanzados y que no hayan encontrado nuestro planeta
-Que mas o menos estén a nuestro nivel tecnológico y que no lo hayan encontrado
-Que exista vida pero que no haya llegado a crear una sociedad tecnológica, es decir que estén "evolucionando"

Y paro de contar.

En el caso de existir una civilización superior tecnológicamente a la nuestra y que esta llegase a la tierra, podrían esclavizarnos y blao blao. Peliculero si, pero yo no lo descarto, soy muy agnóstico en esto temas. Siempre digo que hay posibilidad pero que no se puede afirmar nada con certeza.
 
Estadísticamente es más que probable que exista vida extraterrestre. Y seguramente en más de un planeta. Ahora, la forma de vida, y si es inteligente o no o que tipo de inteligencia, eso ya es otra cosa. La vida en el planeta tierra surgió por una serie de condiciones que todas juntas propiciaron la aparición de las primeras y primitivas formas muy simples de vida. Cualquier planeta que contenga agua y atmósfera, junto con las coordenadas adecuadas a la estrella más cercana tiene altas posibilidades de tener vida, pues las mismas leyes rigen en todo el universo. Bueno, también harian falta otros factores secundarios como el tamaño del núcleo, ya que la fuerza de gravedad viene determinada por este. Asi por ejemplo en la tierra tenemos gravedad 1 pero en otro planeta puede haber grabedad 5, con lo cual si pesamos 80 kilos en la tierra, con gravedad 5 pesariamos 400kg. Son muchos factores los que se tienen que dar para que un planeta pueda generar vida. Pero insisto, estadísticamente es casi seguro que se den.
Por otro lado los ovnis podrian ser cualquier cosa. Podrian ser perfectamente naves del propio ser humano venido del futuro, el que no hayan contactado con nosotros aun podria ser para no interferir. Si fueran extraterrestres ¿porqué no se muestran? ¿porqué no nos enseñan su tecnologia? ¿tan inferiores somos a ellos?
 
Se cree que en Marte pudo haber vida, quizás la haya en la actualidad. Se cree que en lugares como Europa, satélite de Júpiter, puede haber algún tipo de vida, a pesar de sus condiciones. Se sabe que en la Tierra hay vida microbiana en condiciones impensables, como los extremófilos: ausencia de agua, presiones brutales, ambientes muy ácidos o alcalinos, hipersalinos, congelados, radiactivos, ardientes, etc.

Por otra parte, respecto al tópico "están tan lejos que es imposible el viaje espacial" o "la materia no puede viajar más rápido que la luz". Puede, pero nos basamos para suponer esto en las limitaciones de la tecnología conocida o imaginable. Actualmente se está empezando a rascar el cascarón de la física y mecánica cuántica, y se vislumbran increíbles posibilidades. Mañana se descubrirá algo nuevo que dejará la física cuántica al nivel de la rueda de molino.

Por ejemplo, y aunque sólo sea una hipótesis irrealizable, ya es una idea:
http://www.europapress.es/ciencia-00298/noticia-viajar-velocidad-luz-respetando-einstein-20090508193934.html

Resumiendo: Un par de físicos creen que en el futuro podría manipularse la 11ª dimensión (suponiendo que exista) para crear una burbuja que contuviera una nave empujándola a velocidades superiores a la de la luz sin alterar la materia de la misma. "De esta forma, la nave espacial no se movería realmente, sino que se instalaría entre las dimensiones espacio-tiempo de expansión y contracción".

Aunque hoy esto y nada sea lo mismo, las posibilidades son infinitas e inimaginables. Piensen el nivel de la tecnología del año 2009 ¿Cómo creen que estaremos en el 2059? ¿Y en el 3009? Ahora piensen en una civilización que nos pudiera aventajar en sólo 10.000 años de evolución. ¿Y en un millón de años más? Serían poco menos que dioses.

¿Es descabellado suponer la existencia de vida extraterrestre? ¿Y de vida inteligente? ¿Seguimos anclados en el antropocentrismo medieval? Sólo en nuestra galaxia se calcula habrá unas doscientas mil millones de estrellas, una cantidad que se escapa a la comprensión sin duda, y muchísimas de ellas con sistemas planetarios. Se estima que en el universo conocido hay diez mil millones de galaxias.

Hagan sus cuentas.
 
Kali Yuga rebuznó:

Aunque hoy esto y nada sea lo mismo, las posibilidades son infinitas e inimaginables. Piensen el nivel de la tecnología del año 2009 ¿Cómo creen que estaremos en el 2059? ¿Y en el 3009? Ahora piensen en una civilización que nos pudiera aventajar en sólo 10.000 años de evolución. ¿Y en un millón de años más? Serían poco menos que dioses.

También hay una teoría que dice que las civilizaciones tienden hacia la autodestrucción. Según esa teoría, ninguna civilización tiene el tiempo suficiente para poder desarrollar una tecnología lo suficientemente avanzada como para comprender los enigmas del universo.
 
Arriba Pie