¿Cual es TU opinión de inteligencia? (hilo falosófico al que no entrará ni Dios)

[Argail]

Olvidaos de lo que diga la RAE. NO quiero una opinión sesgada de algo que puede parecer tan de perogrullo y a la vez tan complejo, quiero que pienses (esa va ser la parte más complicada) en cual es tu definición de inteligencia, para unos la inteligencia puede ser una capacidad adaptativa brutal o un mayor terreno evolutivo recorrido.. ¿qué entendemos por inteligencia la capacidad de ser consciente de uno mismo, de reconocer tu yo? Muy bien, entonces, por ejemplo, un perro es inteligente... (en cualquier momento podéis rebatir cualquier cosa que diga, que yo cederé al argumento, o no).

Yo hablo de inteligencia mayor y por facilitaros la labor e intentar que participéis en el hilo reconduciéndolo al mínimo común denominador según los científicos hay varias clases de inteligencia (resolutiva, espacial, emocional... etc) Pero yo busco una definición lo más certera posible. Si yo dijese, la inteligencia emocional es la inteligencia más avanzada en el ser humano, ya que, inhibe el egoismo que, desde mi punto de vista es la mayor lacra del ser humano te diría... bien, pero no nos sirve para inventar motores, purificadoras de agua, muñecas hinchables... etc. Entonces podéis pensar... la creatividad es la inteligencia humana. Desde mi punto de vista la creatividad nos sirve, aparte de para el arte, para avanzar como civilización y la descartaría porque no la poseen todos los seres humanos por igual (además las mentes creativas son muy tormentosas y si os fijais la gente creativa suele padecer algún tipo de enfermedad mental, sea porque el cerebro funciona de manera distinta o sea porque quizás la creatividad es un error en la configuración normal de un cerebro sano, pero al mismo tiempo necesaria para el avance del ser humano) OJO SOLO INTENTO DAROS IDEAS . PUEDO ESTAR EQUIVOCADO EN TODO.

Una vez, tomando unas cermezas con un colega, el único al que considero un tipo con vida interior, introspectivo y, dicho sea de paso, el único que soporta mi insoportable levedad de mi ser pues le hice la preguntita de marras. El chaval que tiene la cabeza bastante bien amueblada me explicó su forma de entender la inteligencia y mientras matábamos neuronas debatíamos. Al día siguiente seguí dándole vueltas al tema. Ya refiriéndome a mi mismo pensaba. No... inteligencia espacial tampoco, además yo me pierdo dándole vueltas a la manzana, quizás sea la conciencia de grupo y la capacidad de entender que como seres gregarios no podemos avanzar sino con la ayuda de la habilidad de cada uno. Pero desde mi punto de vista eso es Sabiduría no inteligencia. Finalmente y para no alargar más esta extensa intro me fui a lo básico.

La inteligencia es la capacidad de resolver un problema en el menor tiempo posible con los menos recursos a nuestro alcance.

Esa es la mia. Ahora voy a invocar al forero @Britzingen que aunque le suelte puyas lo considero un tipo con la cabeza muy bien amueblada. De todos modos nadie va a postear aqui... pero si has llegado al menos a leer el post entero quizás te haga pensar un poco y quizás te formes una opinión o te plantees tus dudas. Con eso me contento.

 

[Argail]

En mi megalomanía se me ha olvidado decir lo que me contaba mi amigo en lo que a mi pregunta se refería. (por si eso os inspira... que ya sé que no)

El, en su filantropía decía que la inteligencia debe ir acompañada de un inherente sentido de la bondad. Yo no lo entendía y el me lo explicaba con un ejemplo. Hitler o... yo que sé jack el destripador ¿Eran inteligentes independientemente de sus ideas? Según mi amigo no, yo le decía que si, que es el pecado que acompaña la inteligencia. La maldad. Pero el negaba con la cabeza y me corregía de forma paternal. Según el, como digo, la inteligencia debe tener un sentido positivo y bondadoso que lo que tenían Hitler o Jack debe llamarse de otro modo (ponerles otro nombre o inventarlo según el) pero que el no entendía la inteligencia acompañada de sentimientos destructivos y egotistas.

Y ya os dejo tranquilos. Que sé que soy un plasta.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Voy a intentar desmontar un mito sobre esto de la inteligencia que es uno de los mitos que más daño ha hecho a la autoestima del hombre.

El mito es aquel que relaciona inteligencia con destreza lingüística. Y no entendamos destreza lingüística simplemente como capacidad para expresarse bien, sino de un modo mucho más amplio y arquetípico (quien entienda sobre astrología le bastará con que nombre mercurio), la lengua es aquello que observa algo y lo nombra por primera vez, el puente que une lo objetivo y lo subjetivo, la precisión entre lo que se siente y lo que se expresa, la adaptación a códigos universales con los que establecer intercambios sensibles.

Yo he bebido mucho de ese mito: al fin y al cabo esta parece la única herramienta de canalizar la inteligencia y he minusvalorado a gente poco articulada lingüísticamente como poco inteligente. Pero la inteligencia es algo que todos poseemos en grado infinito y solo nos enseñoreamos de ella en virtud de su ocupación desde dentro. Es decir, no es una relación dentro-fuera sino que emana desde dentro y acaba desbordando el afuera por necesidad. Y a la vez, está fuera y no es nuestra, porque nosotros mismos no somos nuestros. La inteligencia no es algo verdaderamente propio (así como tantas cosas que creemos poseer, mismamente la materia que nos constituye), la inteligencia es más bien una propiedad del universo, quizá la primera y fundamental, y uno más que poseerla se asocia con su flujo, la comprende y la utiliza a su favor.

La inteligencia se manifiesta antes que en el hombre en la manera que crecen y se desarrollan los árboles, en la relación que tienen estos con los vientos y con los insectos y con el subsuelo y con la estructura de sus átomos y con su belleza y con el sol y con todos los demás astros. Y así hasta una infinidad de relaciones que aún no somos capaces de conceptualizar o intuir, que son mucho más sutiles, más radicales, que nos superan. Quien es capaz de observar la naturaleza y comprende que las cosas tienen un orden, un por qué y un para qué, no es inteligente, pero se asocia con la inteligencia del cosmos, que la guarda y la oculta pero también la regala en cantidades infinitas para el que la sepa descubrir.

@Doc

 

[Argail]

Voy a intentar desmontar un mito sobre esto de la inteligencia que es uno de los mitos que más daño ha hecho a la autoestima del hombre.

El mito es aquel que relaciona inteligencia con destreza lingüística. Y no entendamos destreza lingüística simplemente como capacidad para expresarse bien, sino de un modo mucho más amplio y arquetípico (quien entienda sobre astrología le bastará con que nombre mercurio), la lengua es aquello que observa algo y lo nombra por primera vez, el puente que une lo objetivo y lo subjetivo, la precisión entre lo que se siente y lo que se expresa, la adaptación a códigos universales con los que establecer intercambios sensibles.

Yo he bebido mucho de ese mito: al fin y al cabo esta parece la única herramienta de canalizar la inteligencia y he minusvalorado a gente poco articulada lingüísticamente como poco inteligente. Pero la inteligencia es algo que todos poseemos en grado infinito y solo nos enseñoreamos de ella en virtud de su ocupación desde dentro. Es decir, no es una relación dentro-fuera sino que emana desde dentro y acaba desbordando el afuera por necesidad. Y a la vez, está fuera y no es nuestra, porque nosotros mismos no somos nuestros. La inteligencia no es algo verdaderamente propio (así como tantas cosas que creemos poseer, mismamente la materia que nos constituye), la inteligencia es más bien una propiedad del universo, quizá la primera y fundamental, y uno más que poseerla se asocia con su flujo, la comprende y la utiliza a su favor.

La inteligencia se manifiesta antes que en el hombre en la manera que crecen y se desarrollan los árboles, en la relación que tienen estos con los vientos y con los insectos y con el subsuelo y con la estructura de sus átomos y con su belleza y con el sol y con todos los demás astros. Y así hasta una infinidad de relaciones que aún no somos capaces de conceptualizar o intuir, que son mucho más sutiles, más radicales, que nos superan. Quien es capaz de observar la naturaleza y comprende que las cosas tienen un orden, un por qué y un para qué, no es inteligente, pero se asocia con la inteligencia del cosmos, que la guarda y la oculta pero también la regala en cantidades infinitas para el que la sepa descubrir.

@Doc

Partiendo de la base de que tenemos conceptos muy distintos de lo que puede o podría ser la inteligencia primero hablas de la destreza lingüística. Me imagino que si stephen hawking no hubiera tenido una maquina capaz de expresar sus pensamientos la gente lo hubiera tildado de imbecil.

Es que por más que leo y releo tu post no entiendo... dices que la inteligencia es algo que todos poseemos en grado infinito, creo que te refieres a una conciencia universal, una mente única y enérgica que aúna el saber no solo humano sino una especie de entendimiento de la grandeza del todo y que se crea de ... no es que no... es demasiado criptico para mi, si pudieras ser un poco más "terrenal" te lo agradecería para poder entenderte ya que todas las ideas de inteligencia me interesan, todas me enriquecen, pero, es que la tuya... es, y no te ofendas, demasiado exotérica para mi.

De todos modos me ha recordado a una definición de la vida inteligente en el universo que leí hace años y nunca se me olvidará: "El universo creó la vida inteligente para que pudiera maravillarse de la hermosura del mismo".

 

[miliu]

Es que por más que leo y releo tu post no entiendo... dices que la inteligencia es algo que todos poseemos en grado infinito, creo que te refieres a una conciencia universal, una mente única y enérgica que aúna el saber no solo humano sino una especie de entendimiento de la grandeza del todo y que se crea de ... no es que no... es demasiado criptico para mi, si pudieras ser un poco más "terrenal" te lo agradecería para poder entenderte ya que todas las ideas de inteligencia me interesan, todas me enriquecen, pero, es que la tuya... es, y no te ofendas, demasiado exotérica para mi.

Con todo el cariño, cuida estos detalles, @Argail.

 

[Argail]

Con todo el cariño, cuida estos detalles, @Argail.

muchas gracias @miliu pero es que escribo igual que hablo y hablo igual que escribo... o sea mal. Pero no es por falta de interés es más que nada por no perder las ideas que percibo de un post. Veréis muchas faltas de ortografía en mis posts, lo cual es terrible si quiero ser escritor, pero creo que es más importante el contenido y la idea que los detalles.

Edito: después de leer con una mentalidad más abierta el post de Sir Ano de Bergerac he comenzado, atisbado quizá, a entender un poco como él entiende la inteligencia. Para ello he tenido que hacer un "fucking" ejercicio mental de... olvida todo lo que te han enseñado o como crees que son las cosas... es que me cuesta transmitir el proceso, como tener un lienzo pintarrajeado con mil dibujos superpuestos y poner uno blanco y aún así me da que sólo he pillado la punta del iceberg.

Me estoy leyendo y parezco un ciego de nacimiento asintiendo mientras le explican los distintos colores, menos mal que esto no le interesa a nadie salvo a mi. De todos modos @Sir Ano de Bergerac gracias por tu aporte y quizás, más haciendo un ejercicio de apertura mental o, más complicado aún, de borrado mental (cosa que sabemos que es imposible) pueda entender a medida que pase el tiempo tu idea.

 

[Venisio]

¿No sería un hamijo imaginario?
La inteligencia está sobrebalorada.
Los únicos inteligentes son los empresarios y politicos corruptos, los que se aprobechan de los tontos, esos son el apex de la raza.
Tu amigo es gilipollas.

 

[paulofutre]

Políticos corruptos, ese concepto


Inteligencia lingüística, inteligencia emocional, inteligencia espacial, ...
Diferentes formas de lucubrar.

Disculpad y seguid, seguid.

 

[Argail]

¿No sería un hamijo imaginario?
La inteligencia está sobrebalorada.
Los únicos inteligentes son los empresarios y politicos corruptos, los que se aprobechan de los tontos, esos son el apex de la raza.
Tu amigo es gilipollas.

¿Mi amigo era imbécil? era un soñador, más aún que yo, pero de los soñadores que necesita el mundo. El problema es que hoy en día la bondad es igual a ser tonto. Si no te aprovechas del prójimo en tu beneficio, sino robas cuando tienes la ocasión, sino haces daño simplemente por el hecho de hacer daño para sentirte superior eres tonto. A mi la vida me ha enseñado eso y por eso lo veía también como un iluso, pero, una de dos, o lo era, o trascendió todo lo que la vida nos enseña, es decir, en vez de mirar hacia atrás el miraba hacia adelante... yo ya estoy corrompido pero el no. Lo que quiero decir, es que si dentro de 10.000 años sigue habiendo seres humanos en la tierra o en otro planeta se parecerán más a el que a mi.

Como ya digo, para mi ya es imposible.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Partiendo de la base de que tenemos conceptos muy distintos de lo que puede o podría ser la inteligencia primero hablas de la destreza lingüística. Me imagino que si stephen hawking no hubiera tenido una maquina capaz de expresar sus pensamientos la gente lo hubiera tildado de imbecil.

Es que por más que leo y releo tu post no entiendo... dices que la inteligencia es algo que todos poseemos en grado infinito, creo que te refieres a una conciencia universal, una mente única y enérgica que aúna el saber no solo humano sino una especie de entendimiento de la grandeza del todo y que se crea de ... no es que no... es demasiado criptico para mi, si pudieras ser un poco más "terrenal" te lo agradecería para poder entenderte ya que todas las ideas de inteligencia me interesan, todas me enriquecen, pero, es que la tuya... es, y no te ofendas, demasiado exotérica para mi.

De todos modos me ha recordado a una definición de la vida inteligente en el universo que leí hace años y nunca se me olvidará: "El universo creó la vida inteligente para que pudiera maravillarse de la hermosura del mismo".

Sé que he sido un poco oscuro en mi post, pero a veces la oscuridad es la única manera de mantener una buena idea sin desperdiciarla.

Stephen Hawking también vehicula su inteligencia a través del lenguaje. Todo es texto, dijo Derridá, que se pasó la vida enganchado a laberintos hermenéuticos.

Quizá sea cierto que la inteligencia no sea más que el uso de un lenguaje, lo que ocurre es que aún nos encontramos en estadios tan primitivos del mismo que pensamos que no lo puede ser todo. El lenguaje de las ciencias positivas y de la filosofía moderna son el avión de papel de un niño que sueña con pisar la luna.

La segunda parte de mi post es un giro que siempre ayuda a disolver toda paradoja aparente, toda noción errónea de dualidad que no es más que otra carencia lingüística. Este giro invierte adentro con afuera, arriba y abajo, para dar cuenta de que siempre son lo mismo. El hombre en su arrogancia cree que posee inteligencia, que posee lenguaje, que posee materia. Pero estas no son más que propiedades de Dio-s o del universo expresándose a través de él. A su vez (y aquí la paradoja), cuando canaliza estas potencias las posee, pero no de la manera que cree, en la acumulación absurda, sino solamente en su uso. Si observa atentamente las leyes del mundo al que fue arrojado podrá maravillarse de su funcionamiento, podrá descubrir inteligencias asombrosas (aun nos queda tanto por sospechar siquiera), podrá sentirse parte de eso mismo que observa y entender que observar y ser observado son la misma cosa.

Uno puede alcanzar el tope de lo que los saberes de su época le ofrezcan, será un tío inteligente sin duda. Pero si es lo suficiente inteligente (bajo mis postulados diríamos que es aliado de las fuerzas de la inteligencia) verá que existen puntos a los que su ciencia no podrá acercarse, comprobará que existen lenguajes tan complejos, plenos y moralmente superiores que es totalmente imposible que hayan podido ser creados por una inteligencia humana. Como mecanismo de protección éstos se hallarán a la vista, bajo lo más superficial, lo más humilde o lo más vilipendiado; es tarea del iniciado aprender a distinguirlos.

 

[Argail]

Sé que he sido un poco oscuro en mi post, pero a veces la oscuridad es a veces la única manera de mantener una buena idea sin desperdiciarla.

Stephen Hawking también vehicula su inteligencia a través del lenguaje. Todo es texto, dijo Derridá, que se pasó la vida enganchado a laberintos hermenéuticos.

Quizá sea cierto que la inteligencia no sea más que el uso de un lenguaje, lo que ocurre es que aún nos encontramos en estadios tan primitivos del mismo que pensamos que no lo puede ser todo. El lenguaje de las ciencias positivas y de la filosofía moderna son el avión de papel de un niño que sueña con pisar la luna.

La segunda parte de mi post es un giro que siempre ayuda a disolver toda paradoja aparente, toda noción errónea de dualidad que no es más que otra carencia lingüística. Este giro invierte adentro con afuera, arriba y abajo, para dar cuenta de que siempre son lo mismo. El hombre en su arrogancia cree que posee inteligencia, que posee lenguaje, que posee materia. Pero estas no son más que propiedades de Dio-s o del universo expresándose a través de él. A su vez (y aquí la paradoja), cuando canaliza estas potencias las posee, pero no de la manera que cree, en la acumulación absurda, sino solamente en su uso. Si observa atentamente las leyes del mundo al que fue arrojado podrá maravillarse de su funcionamiento, podrá descubrir inteligencias asombrosas (aun nos queda tanto por sospechar siquiera), podrá sentirse parte de eso mismo que observa y entender que observar y ser observado son la misma cosa.

Uno puede alcanzar el tope de lo que los saberes de su época le ofrezcan, será un tío inteligente sin duda. Pero si es lo suficiente inteligente (bajo mis postulados diríamos que es aliado de las fuerzas de la inteligencia) verá que existen puntos a los que su ciencia no podrá acercarse, comprobará que existen lenguajes tan complejos, plenos y moralmente superiores que es totalmente imposible que hayan podido ser creados por una inteligencia humana. Como mecanismo de protección éstos se hallarán a la vista, bajo lo más superficial, lo más humilde o lo más vilipendiado; es tarea del iniciado aprender a distinguirlos.

Iba a intentar contestarte, pero al igual que tu primer post voy a intentar "rumiarlo" antes de cometer el error de equivocarme o de parecer irreflexivo. Si no desarrollas las ideas para que no pierdan su esencia me parece muy loable siempre y cuando lo hagas para hacerme pensar (me ha funcionado con el primer post, por lo cual, no me quejo). Mañana le daré un buen repaso y te preguntaré si te consideras inteligente en los términos que tu mismo propones o hablas de ti mismo en tercera persona.

Gracias.

 

[miliu]

Si observa atentamente las leyes del mundo al que fue arrojado podrá maravillarse de su funcionamiento, podrá descubrir inteligencias asombrosas (aun nos queda tanto por sospechar siquiera), podrá sentirse parte de eso mismo que observa y entender que observar y ser observado son la misma cosa.

Esto es algo recurrente en ti. No es la primera vez que lo escribes en el foro.

Respecto a los lenguajes, desde el más simple hasta uno complicado como el alemán o el musical todos se basan en estructuras matemáticas, desde muy simples a muy complejas. Todo, de hecho, en el universo tiene una base matemática, y quizás la inteligencia ha sido saber exteriorizar todas esas estructuras desde un átomo a una serie de galaxias a través de un instrumento sencillo como es el lenguaje. El lenguaje y la inteligencia no dejan se ser meras representaciones de todas las estructuras del todo.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Respecto a los lenguajes, desde el más simple hasta uno complicado como el alemán o el musical todos se basan en estructuras matemáticas, desde muy simples a muy complejas. Todo, de hecho, en el universo tiene una base matemática, y quizás la inteligencia ha sido saber exteriorizar todas esas estructuras desde un átomo a una serie de galaxias a través de un instrumento sencillo como es el lenguaje. El lenguaje y la inteligencia no dejan se ser meras representaciones de todas las estructuras del todo.

Exacto.

Y la matemática puede que sea una de las mejores formas que conocemos en nuestro estado actual de aproximarnos a esa arquitectura de la creación. Pero ¿no crees que aún debe haber formas mucho más sofisticadas y sutiles? Menuda arrogancia sería pensar que hemos tocado los mimbres del ser haciendo ecuaciones.

Por cierto, siempre acabamos hablando de ciencia, pero subestimamos la creación artística, la filosofía o la espiritualidad. Y no creo que le vayan por detrás.

 

[miliu]

Exacto.

Y la matemática puede que sea una de las mejores formas que mejor conocemos en nuestro estado actual de aproximarnos a esa arquitectura de la creación. Pero ¿no crees que aún debe haber formas mucho más sofisticadas y sutiles? Menuda arrogancia sería pensar que hemos tocado los mimbres del ser haciendo ecuaciones.

Probablemente no estemos ni al 10%

Por cierto, siempre acabamos hablando de ciencia, pero subestimamos la creación artística, la filosofía o la espiritualidad. Y no creo que le vayan por detrás.

Es que ciencia y matemáticas son parte intrínseca de la creación artística y estética, y cómo no de la filosofía. Lo que más bello nos parece es porque generalmente responde a estructuras matemáticas casi perfectas: un rostro simétrico, relaciones entre distancias en un cuadro, la proporción aúrea, una partitura matemáticamente redonda... Y qué decir los diferentes tipos de lógica en la filosofía. Cuánto más entendemos las estructuras somos capaces de acercarnos a la belleza, aunque no solo es estructura, sino también alma, intuición o inspiración para acercarse a esa perfección de forma humana y no simplemente como unos complejos cálculos.

No se subestima cualquier conocimiento humanístico, de hecho siempre han sido los más apreciados, pero el avance en la ciencia nos ha hecho comprender que lo más bello del arte no es por inspiración divina, si no que detrás de ese arte hay una perfección basada en las estructuras de nuestro universo. Lo más pequeño en nosotros, las estructuras moleculares se ven reflejadas en la armonía que muestra una obra pictórica, una lectura lógica o una obra musical redonda.

Soy de la opinión de que hasta en los estudios de letras haría falta mucha más matemática y lógica.

 

[cuellopavo]

Exacto.

Y la matemática puede que sea una de las mejores formas que conocemos en nuestro estado actual de aproximarnos a esa arquitectura de la creación. Pero ¿no crees que aún debe haber formas mucho más sofisticadas y sutiles? Menuda arrogancia sería pensar que hemos tocado los mimbres del ser haciendo ecuaciones.

Por cierto, siempre acabamos hablando de ciencia, pero subestimamos la creación artística, la filosofía o la espiritualidad. Y no creo que le vayan por detrás.

No te creas, hay partes de la física cuántica que son filosofía pura, cuando no poesía. Decía Borges que "la calle existe porque yo la miro" y en la física cuántica el comportamiento de una partícula va absolutamente ligada al observador, el observador actúa sobre la partícula y la partícula "es" aunque previamente estaba en un estado de superposición: siendo y no siendo al mismo tiempo.

Y retomando tema, pienso que estaréis conmigo, con Euclides y con el triángulo isósceles, por ser el que originó el "Pons asinorum" que distinguía entre los sabios y los no sabios.

Sabéis lo que es el pons asinorum? Es una cosa curiosa. Parte del "primer teorema difícil de Euclides" sobre los ángulos de los triángulos isósceles y entenderlo o no determinaba si eras un versado o un ágrafo en aquellos tiempos. En ciencias de sigue usando la expresión, el "Pons asinorum". El Pons asinorum del foro sería haber sido insultado por Max.

 

[Argail]

Luego vuelvo al post de @Sir Ano de Bergerac . Y, por supuesto, @miliu y @cuellopavo gracias, no solo por participar en el hilo... sobre todo por hacernos pensar. Estoy seguro de que muchos foreros no postean en este hilo por temor o vergüenza de que se rían de sus ideas o conceptos de inteligencia. Y también estoy seguro que muchos pensaron "El argail este lo que quiere es dárselas de listo, sentar cátedra y poco más". No. Para mi ningún concepto de inteligencia (hasta cierto punto) es risible o debe ser descartado de manera sistemática simplemente por no cumplir una serie de patrones preconcebidos.

Elegí un tema tan sumamente amplio y complejo precisamente por que, simplemente, requiere un ejercicio inevitable de introspección, del salirse de la "zona de confort" en la que has asentado todas tus creencias, tus certezas, tu visión de las cosas, para, no "quitarte" más bien arrancarte las sandalias que llevas puestas e intentar caminar con las de otra persona... porque independientemente de que estés de acuerdo o no, de que las ideas de este u otro forero te puedan resultar ridículas (y en ese aspecto pido respeto) si te hacen pensar, si te hacen crecer o replantearte incluso tus propias creencias siempre saldrás fortalecido o, al menos, con la mente más abierta.

Esta noche a ver si consigo escribir un post sobre la visión de inteligencia de Sir Ano y luego si hace falta doy mi opinión sobre si las matemáticas son un lenguaje universal o incluso, dentro de mis limitaciones, tocar un poco el tema de la Física cuántica y la teoría de cuerdas.

 

[Argail]

Vayamos por partes. Parece que te interesa mucho el tema del lenguaje, y aquí nos podríamos estar horas debatiendo, pero en última instancia, desde mi punto de vista no deja de ser un medio (muy importante sin duda) pero es el medio que puede tener ya no solo el ser humano sino cualquier animal mínimamente inteligente para transmitir su conocimiento o dicho de una manera más tosca de demostrar su inteligencia a sus congéneres. Ahora mismo en nuestro planeta el ser más inteligente es el hombre. (Porque estoy empezando ya a desvariar pensando que el Delfín también tiene una gran inteligencia y que si existiese un lenguaje universal y común en todo el universo quizás nos daríamos cuenta de que no somos los más inteligentes del globo o que lo que nosotros entendemos por inteligencia desde un punto de vista más amplio no es inteligencia). Por eso es tan importante tener esa definición de la misma. Si no nos centramos y empezamos a divagar esto se convertirá en una discusión bizantina.

Puestos a elucubrar con el tema del lenguaje yo pongo encima de la mesa, ¿Es la percepción de la materia una cualidad superior a la inteligencia? Por ejemplo. ¿Qué es capaz de percibir un perro con su olfato? Si tenemos en cuenta que el olfato de un perro es infinitamente superior al de un hombre ¿Es el perro más inteligente que el hombre por tener una capacidad de percepción superior a la nuestra aunque, por ejemplo nuestra vista sea mejor? Pero claro ya hablamos de sentidos. Démosle otra vuelta de tuerca. El ojo humano, superior al de un perro pero inferior al de un águila. Tiene sus limitaciones en el espectro electromagnético, el infrarrojo, el ultravioleta... que se nos escapa? Mucho? Poco? todo? Si tuvieramos unos ojos capaces de percibir absolutamente todo el espectro, incluyendo tamaños, distancias... etc. ¿Cambiaría nuestra idea de inteligencia? (en este caso la mía?) Yo pienso que no. Por que mi concepto de inteligencia es otro.

Sigo pensando y si acaso edito...

 

[miliu]

Vayamos por partes. Parece que te interesa mucho el tema del lenguaje, y aquí nos podríamos estar horas debatiendo, pero en última instancia, desde mi punto de vista no deja de ser un medio (muy importante sin duda) pero es el medio que puede tener ya no solo el ser humano sino cualquier animal mínimamente inteligente para transmitir su conocimiento o dicho de una manera más tosca de demostrar su inteligencia a sus congéneres. Ahora mismo en nuestro planeta el ser más inteligente es el hombre. (Porque estoy empezando ya a desvariar pensando que el Delfín también tiene una gran inteligencia y que si existiese un lenguaje universal y común en todo el universo quizás nos daríamos cuenta de que no somos los más inteligentes del globo o que lo que nosotros entendemos por inteligencia desde un punto de vista más amplio no es inteligencia). Por eso es tan importante tener esa definición de la misma. Si no nos centramos y empezamos a divagar esto se convertirá en una discusión bizantina.

Puestos a elucubrar con el tema del lenguaje yo pongo encima de la mesa, ¿Es la percepción de la materia una cualidad superior a la inteligencia? Por ejemplo. ¿Qué es capaz de percibir un perro con su olfato? Si tenemos en cuenta que el olfato de un perro es infinitamente superior al de un hombre ¿Es el perro más inteligente que el hombre por tener una capacidad de percepción superior a la nuestra aunque, por ejemplo nuestra vista sea mejor? Pero claro ya hablamos de sentidos. Démosle otra vuelta de tuerca. El ojo humano, superior al de un perro pero inferior al de un águila. Tiene sus limitaciones en el espectro electromagnético, el infrarrojo, el ultravioleta... que se nos escapa? Mucho? Poco? todo? Si tuvieramos unos ojos capaces de percibir absolutamente todo el espectro, incluyendo tamaños, distancias... etc. ¿Cambiaría nuestra idea de inteligencia? (en este caso la mía?) Yo pienso que no. Por que mi concepto de inteligencia es otro.

Sigo pensando y si acaso edito...

¿Qué es el lenguaje para Skinner?


Skinner (1904-1990)

La teoría que utiliza para explicar el lenguaje es el conductismo. Él dice que todas nuestras características son conductas, el ser humano no tiene nada innato a la hora de aprender el lenguaje. Hay que ver el lenguaje como una conducta más y a partir de ahí ver cómo se modifica

 

[Argail]

¿Qué es el lenguaje para Skinner?


Skinner (1904-1990)

La teoría que utiliza para explicar el lenguaje es el conductismo. Él dice que todas nuestras características son conductas, el ser humano no tiene nada innato a la hora de aprender el lenguaje. Hay que ver el lenguaje como una conducta más y a partir de ahí ver cómo se modifica

Como siempre muchas gracias @miliu por tus aportes. Entiendo la teoría del lenguaje de Skinner, como tantas conductas del ser humano es algo que debe aprender, un niño en una burbuja sin contacto con sus congéneres no "romperá" a hablar al llegar a la edad adecuada, por ello nuestra curva de aprendizaje, nuestra niñez, nuestra llegada a la edad en la que el ser humano puede desenvolverse por si mismo es mucho más tardía que en la mayoría de las especies.

Pero lee el post de Sir Ano, lee entre líneas, para él el lenguaje es algo más que un simple medio para comunicarnos con nuestros iguales. No. El deja entrever que no poseemos el lenguaje adecuado o este es erróneo o incompleto. Eso es lo que intento desentrañar, el "sentido" o trascendencia que él le da al lenguaje y como interviene en su concepción de inteligencia.

 

[miliu]

Como siempre muchas gracias @miliu por tus aportes. Entiendo la teoría del lenguaje de Skinner, como tantas conductas del ser humano es algo que debe aprender, un niño en una burbuja sin contacto con sus congéneres no "romperá" a hablar al llegar a la edad adecuada, por ello nuestra curva de aprendizaje, nuestra niñez, nuestra llegada a la edad en la que el ser humano puede desenvolverse por si mismo es mucho más tardía que en la mayoría de las especies.

Pero lee el post de Sir Ano, lee entre líneas, para él el lenguaje es algo más que un simple medio para comunicarnos con nuestros iguales. No. El deja entrever que no poseemos el lenguaje adecuado o este es erróneo o incompleto. Eso es lo que intento desentrañar, el "sentido" o trascendencia que él le da al lenguaje y como interviene en su concepción de inteligencia.

Me parece muy interesante lo que dice Sirano, pero te ponía eso de Skinner por si te da por buscar su teoría del lenguaje y leer algún libro de él.

Por otro lado,

Teoría de autómatas - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Esto llevaría meses entenderlo pero es una de las bases de la informática, basada en todo en el trabajo de Turing. Abstrayendo mucho podrías explicar cualquier lenguaje desde las matemáticas usando grafos. Al final la computación es una manera de hacer que la máquina "entienda" o realice las operaciones que queramos usando una lenguaje que entendamos nosotros y las máquinas.

 

[Argail]

Me parece muy interesante lo que dice Sirano, pero te ponía eso de Skinner por si te da por buscar su teoría del lenguaje y leer algún libro de él.

Por otro lado,

Teoría de autómatas - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Esto llevaría meses entenderlo pero es una de las bases de la informática, basada en todo en el trabajo de Turing. Abstrayendo mucho podrías explicar cualquier lenguaje desde las matemáticas usando grafos. Al final la computación es una manera de hacer que la máquina "entienda" o realice las operaciones que queramos usando una lenguaje que entendamos nosotros y las máquinas.

Creo que no le voy a dar, de momento, más importancia al tema del lenguaje. Lo que habéis dicho sobre el lenguaje matemático me parece más que válido. No hay más que leer la novela de Carl Sagan (contact) para darte cuenta de que es un lenguaje cuasiperfecto. Es sólo que me fastidia no terminar de entender lo que quiere decir Sir Ano. Voy a ver si puedo pasar al siguiente nivel.

 

[miliu]

Creo que no le voy a dar, de momento, más importancia al tema del lenguaje. Lo que habéis dicho sobre el lenguaje matemático me parece más que válido. No hay más que leer la novela de Carl Sagan (contact) para darte cuenta de que es un lenguaje cuasiperfecto. Es sólo que me fastidia no terminar de entender lo que quiere decir Sir Ano. Voy a ver si puedo pasar al siguiente nivel.

Yo empezaría tratando de entender un poco lo que es la lógica y los tipos que hay. Una vez entendido esto puedes ir entendiendo lo interrelacionado que está la matemática con el lenguaje, y el lenguaje con nuestro comportamiento o si prefieres llamarlo nuestra inteligencia.

Lógica - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[Sir Ano de Bergerac]

Perdonad que no pueda responder como se debe, estoy con el móvil.

En la filosofía moderna, en el siglo XX se da lo que se conoce como giro lingüístico, y es que prácticamente todos los filósofos preeminentes se fascinan con el lenguaje. Esto se desarrolla en muchas vías paralelas, pero una de los mayores asombros es descubrir que el lenguaje puede ser algo mucho más grande y crítico de lo que asumimos.

Para mí la ecuación aproxima íntimamente lenguaje con inteligencia. Aún no sé si son lo mismo. Si como dicen en la cuántica, el universo es información, esa información es la palabra primordial.

“En el principio estaba el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios” (Juan 1:1).

Si uno es parte de ese océano de información, todo lo que hacemos en esta vida es intercambiar información, esto es, hacer uso de lenguajes más o menos elaborados. Lo que hemos de hacer es intentar abrir el concepto de lenguaje y comprenderlo con más amplitud.

 

[cuellopavo]

Así me gusta, ya iba a escapar del hilo, demasiadas polisílabas, pero veo que vais encauzando a esas cosas que de verdad llenan el espírito como las fluctuaciones que dieron origen al universo. Las ecuaciones de Higgs por example

La parte matemática es jodida de cojones -lo pasé por el lector de códigos QR y me petó el OnePlus- pero intentar acercarse a la metafísica del asunto es tan rompedor como la relatividad.

En realidad esas ecuaciones las vi en la pared del cuarto oscuro de la Ostra Azul. Son fáciles de entender con diez cajas de Rubifen; aunque en un momento dado no sabes si un miembro del foro está tomando un cubata o pidiendo el siguiente.

En el libro de Ian Stewart de 17 ecuaciones que cambiaron el mundo, también me falta el teorema del forero resquemor.

 

[Argail]

Como veo que aquí cada uno pone lo que le interesa pero de una forma sesgada y no explica ni extiende sus argumentos para que los pobres "imbéciles" como yo podamos entender o acceder a ese saber misterioso y no se atiende a la temática del hilo, pues nada. Yo no me considero un esteta y aún así y con todo intento transmitir mis ideas de forma que las personas a mi alrededor, piensen y debatan, pero está claro que aquí eso es imposible.

CUAL ES TU OPINION DE INTELIGENCIA. El que no quiera participar que no lo haga y despido el post con una reflexión. En una convención de sabios, todos hombres mayores, ancianos, intentan hacerse entender sobre los demás, los más atrevidos incluso intentar imponer sus ideas sobre las de otro. En un rincón un hombre de gran barba blanca y de muy avanzada edad permanece callado, impertérrito... de todos los "sabios" del enclave quien es el más inteligente?