Dame tu dinero pardillo

[1984 reload]

O mejor aún, que obliguen a los fabricantes de automóviles a instalar limitadores de velocidad máxima a, por ejemplo, 120 km/h.

Claro que, ¿quién se va a comprar un BMW, un Audi, o cualquier otro coche que alardee de gran potencia si no va a poder superar los 120 km/h? Para eso se compra uno un Skoda y a tirar kilómetros.

En los Estados Hundidos de Norteamérica la velocidad máxima por autopista es 110 (55 millas) pese a ser autenticas autopistas y no los caminos de burros que tenemos en España y se respeta, ya que cada pocos kilómetros puedes ver el cochecito del Sheriff Roscoe aparcado en el arcén y a pesar de ello se siguen vendiendo BMW y Mercedes.

Los europeos estamos acostumbrados a conducir como nos sale de los cojones y después pasa lo que pasa...5 niñatos de 18 años estampados contra un muro por correr a 180 completamente endrogados a las 7 de la mañana.

Bien es cierto que en Alemania o Austria también son aficionados a pisar el acelerador pero hay muchos menos accidentes debido a la magnifica red vial de la que disponen y a que quizás son menos mongolos y saben que conducir drogado a 180 Km/h. no trae buenas consecuencias.

 

[RAULCT]

Con el carnet recien sacado iba yo tan feliz a 40 por hora por el tramo que va de Nuevos Ministerios a Cibeles, y me pitó hasta un coche de policía municipal que pasaba por alli, seamos serios los radares estos solo persiguen recaudar mas dinero, bien es cierto que para evitarlo es mejor no pasarse de velocidad, pero la pasta que van a invertir en este sistema la podrían dedicar a mejorar las carreteras nacionales, que algunas dan pena.

 

[PatoLaqueado]

Los europeos estamos acostumbrados a conducir como nos sale de los cojones y después pasa lo que pasa...5 niñatos de 18 años estampados contra un muro por correr a 180 completamente endrogados a las 7 de la mañana.

El problema de muchas de las leyes es que siguen la regla del embudo, lo que dicho en plata quiere decir que limitan la velocidad en una autopista de peaje a 120 cuando están hechas para ir a 160 (trazadas de las curvas por ejemplo) precisamente por esos niñatos que has mencionado.

No me parece correcto tener que ir a 120 en una autopista de peaje solo, porque 5 niñatos de 18 años hasta el culo de todo se ostian cuando van a más de 120 que les quiten en carné o no se lo den, pero que no me limiten a mi que nada tengo que ver con sus deficientes comportamientos.

Los radares son en parte recaudatorios y en parte ley de minimos, si de verdad quieren reducir los accidentes que pongan los radares donde hacen falta y no donde están puestos.

Aclaro que no estoy en contra de los radares, pero si del uso que se está haciendo de ellos, paso del owned por eso no doy más datos, pero hay uno en una salida de madrid que en lo que va de año ha provocado, que yo haya visto en directo, 3 accidentes, está puesto en medio de una autovia de 3 carriles en un tramo de más de 12 km de recta y en tol' medio.

Yo mismo me lleve una ostia por ese radar hace dos años, se me echo un camión encima por culpa del puto radar, y me emparedó entre él y la mediana menos mal que no me paso nada, eso sí, el coche hecho un pingajo, y fue única y exclusivamente culpa de que el radar esté ahí, donde no pinta una puta mierda.

 

[88]

Coño, es que es difícil encontrar algo tan absurdo como lo que propone, el cagarse en el Estado porque me persigue por no cumplir la Ley.


Lo de las cámaras es broma, ¿no? No hay centro de ciudad que se precie que no tenga una miríada de esos artefactos vigilando desde cualquier esquina. Y, sí, el que conduce a 125 km/h en un tramo de 100 km/h está violando la Ley, le guste o no, y debe ser perseguido del mismo modo que se persigue al ladrón.


Cierto. Tenemos una red de carreteras decentes tomadas por energúmenos que se creen Fernando Alonso e intentan emularlo constantemente sin entender que no están solos en la vía y que el resto de usuarios merece el mismo respeto y consideración que el que ellos piden.


Si usted circulara a la velocidad adecuada vería con suficiente antelación al vehículo que circula dentro de los límites establecidos para la autovía o autopista (máximo 120 km/h, mínimo 60 km/h) y podría efectuar una maniobra de adelantamiento limpia sin poner en peligro a ningún otro usuario de la vía. Lo mismo para el otro ejemplo. Ahora, que si usted disfruta circulando a más de 150 km/h y haciendo slalom entre furgonetas, camiones y caravanas, tarde o temprano se pegará la ostia y finalmente pagarán justos por pecadores. Y se la pegará usted y el imbécil que lleva detrás que piensa que si usted va a 150 él no va a ser menos, y que ese capítulo del libro de la autoescuela en el que se hablaba de la distancia de seguridad no hay porqué seguirlo al pie de la letra.


Yo no digo que tengamos que ir todos a 60, ni a 80, ni a 100. Digo que la Ley establece que la velocidad máxima es la que es, y a ella hay que atenerse. Si no le gusta, perfecto, pero no cargue contra los que respetan las leyes y los tache de ineptos o peligrosos cuando el inepto y peligroso es usted.

Edito para decir que las velocidades mínimas para cada vía también deben ser respetadas, y que si se multa al que va demasiado rápido, poniendo en peligro su integridad y la del resto de usuarios de la vía, lo mismo debería hacerse con los que van demasiado lentos.

Comprendo lo que me quiere decir. Y esto de acuerdo en que haya unos limites maximos de velocidad. Pero creo que esos limites son demasiado bajos, ya que se puede circular perfectamente a 140 sin poner en peligro la vida de nadie.

y claro que me cago en el estado, pero no porque me haga cumplir la Ley (que lo hago), sino por crear leyes de trafico mal hechas a proposito para sacarnos la pasta vilmente.

Vayase a las tres mil viviendas y podra ver ustred a los gitanos hacer lo que le sale del huevos con el coche, haciendo trompos, subiendose a las aceras con las motos, haciendo carreras....pero alli no hay radares, alli no, porque no van a pagar las multas.

 

[KiCkFLiP]

A ver, que algunos estais muy flipados. Está claro que las normas están para cumplirlas, y que el que haga el gitano , a la horca. Pero también digo, que en muchísimos puntos de control, no hay más ánimo que el de recaudar.
Tramos peligrosos sin radares ni medidas ,y luego de pronto en una recta de autovía de 20 kilómetros, un tramo de 200 metros donde pasa de 120 a 100 y justo ahí, flash, radar.
Cojones, a ver si ahora, no va a existir afán recaudatorio, y es un invento...

 

[1984 reload]

Como varios ya habéis comentado el puto cuento de los radares no es más que una versión moderna del típico bandolero que se emboscaban en los caminos para desvalijar a los viajeros, estas medidas solo son recaudatorias y no hay más que hablar, en este país de mierda al gobierno ya hace mucho que le hemos visto el plumero.

Si realmente quisiesen bajar a buenas o a malas el numero de accidentes y muertos apostarían por medidas mucho más draconianas como las que se toman en EE UU: En las freeways con 4 carriles para cada sentido y con una mediana de 200 metros de ancho solo se permiten unos ridículos 110 Km./h y allí no hay radares, hay patrulleros de la policía de cada estado (troopers) que te esposan y te sacan la foto en el cuartelillo.

Seria interesante tener los datos de accidentes, pero no creo que en sus autopistas haya las desgracias que hay en las nuestras, al menos no de forma tan habitual.

Por cierto, en Irlanda país que presuntamente esta plagado de borrachos irresponsables la gente circula apenas a 100 Km./h por autopista, así que hixpanos y espaguetis somos una vez más la vergüenza de Europa.

 

[Lefazorras]

Marxito (Digo Marxito porque es el primero al que he leido mencionarlo) el limitar los coches a 120 Km/h no es una medida válida.

¿Porqué?, porque existen determinados momentos en que el poder poner el coche a 130 o 140 Km/h te salva la vida porque te permite evitar un accidente, puede que esos momentos sean pocos pero existen

Del mismo modo que alguien puede controlar un coche perfectamente a 160 y esa persona no puede ir a esa velocidad dado que va contra la ley porque hay gente que supuestamente no puede controlar el coche a esas velocidades (sea por el coche en si o por el conductor) hay gente que puede necesitar los 140 Km/h en un determinado momento para salvar la vida, y el hecho de que haya gente que va haciendo el bestia no puede privar del derecho de salvar la vida a quien se vea en esa situación.

Con respecto a la polémica de los radares, es claramente un afan recaudatorio lo que mueve a la administración.

El hecho de que la ley sea ley no impide que la ley nos pueda parecer absurda a muchos, el demonizar al conductor como un adicto patológico a la velocidad y culparle sistemáticamente de los accidentes es una pirueta lógica.

Nunca se habla del estado deplorable de muchas carreteras, nunca se considera que los avances tecnológicos de los automóviles hacen muchos límites de velocidad obsoletos (No frena igual un freno de disco que uno de tambor), nunca se habla de los trazados absurdos de muchísimas carreteras que hacen que respetar los límites de velocidad sea poco menos que imposible (¿Cuantos radares hay en mitad de una cuesta abajo?), nunca se habla de los innumerables accidentes provocados por accesos donde confluyen tres trazados.

Que si, que la ley es la ley y hay que respetarla porque si no te rilan, pero basta ya de culpar siempre al conductor y que quien hace las leyes empiece a mirarse un poco el ombligo, que falta le hace.

 

[caco3]

Dispone de carreteras en las que no existe el límite de velocidad. ¿Y qué? ¿Si en Alemania no hay límites de velocidad en algunos tramos aquí tampoco debería haberlos?
Cuando los conductores españoles sean tan responsables como los alemanes podremos aplicar el modelo alemán a España.

El que se pueda ir a más de 120 km/h por la recta de una autopista nada tiene que ver con la responsabilidad o irresponsabilidad del conductor.

En España existe tal límite y se pone justamente allí el radar para hacer caja.

Tengo que confesar que a mí me pusieron una multa sólo una vez por exceso de velocidad con un radar móvil en una curva en la que se mata mucha gente.., pero circulando en sentido contrario al que se matan. Me paró el guardia civil, me suelta el sermoneo de que allí se sale mucha gente y cuando acaba le respondo: pero ¿a qué se mata todo el mundo en el sentido contrario al que yo estoy circulando?. Sí, me confiesa. A lo que respondí: Pues por eso iba más rápido de lo permitido, para pasar la curva en el menor tiempo posible y minimizar la posibilidad de que me arrolle el próximo accidentado. Argumento inapelable, pero no quiso quitarme la multa. Hijo de puta, di que te pagan por ponerme multas y no me cuentes historias.

 

[Graciasporvenir]

Como todo el mundo sabe, el Estado y los Ayuntamientos ponen las multas no para sancionar las infracciones, si no para recaudar y hacer caja.

Y cómo son para hacer caja, la mayoría de las multas incluyen rebajas por pronto pago.

Por Dios pero qué gilipollas sois, coño, qué gilipollas sois.

 

[Hammer]

Hay que ser bobo de solemnidad. Como que a la que llega octubre y el presupuesto de los ayuntamientos empieza a estar seco no aparecen los munipas con las libretas y se ponen como locos a poner multas. Si hasta les ponen un cupo que tienen que cumplir, copon.

Al ayuntamiento le da igual las infracciones, lo que quieren es cobrar rapido. Y lo del pronto pago es porque mucha gente las recurria, y de esa forma muchos pican para pagar menos.

Muchas normativas, muchas ostias pero te multan por llevar el movil en la oreja (te distrae) pero no por ir con un chumba a 120 decibelios con los Chichos a toa candela.

 

[MarXito]

Pues según la nueva Ley de Circulación, todo lo recaudado por multas va a ir destinado a la mejora de las carreteras y a las asociaciones de víctimas.

Por mi que recauden todo lo que puedan, y más.

 

[Lefazorras]

Como todo el mundo sabe, el Estado y los Ayuntamientos ponen las multas no para sancionar las infracciones, si no para recaudar y hacer caja.

Y cómo son para hacer caja, la mayoría de las multas incluyen rebajas por pronto pago.

GPV, una cosa no quita la otra.

De hecho si hay afan recaudatorio y puede darse el caso de que haya mucha gente que pague rápido tambien se puede dar el caso de que se pretenda aumentar la cantidad de multas para llegar a lo que pretenden recaudar.

Si te fijas en como se hacen los presupuestos verás que los ayuntamientos tienen previsto una cantidad de ingresos en concepto de multas no ya desde antes de que esas multas se cobre, sino antes de que esas multas se pongan, y cuando la realidad no cumple con las previsiones siempre se trata de forzar la realidad.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Pues a mi este año ya me han llegado 2, una por ir a 139 y otra a 140, tiene cojones, ¿no se supone que había un margen de error?, pues pa la próxima a 200, total, multan igual, y en ambos casos las va a pagar su puta madre. Y las 2 en Zamora, BUITRES. Y con un citroen 1.4 diesel, así que da lo mismo llevar mucho coche que poco.

 

[88]

Pues según la nueva Ley de Circulación, todo lo recaudado por multas va a ir destinado a la mejora de las carreteras y a las asociaciones de víctimas.

Por mi que recauden todo lo que puedan, y más.

ajajaja pringui

 

[MarXito]

ajajaja pringui

No.

 

[Influenza]

Pues según la nueva Ley de Circulación, todo lo recaudado por multas va a ir destinado a la mejora de las carreteras y a las asociaciones de víctimas.

Por mi que recauden todo lo que puedan, y más.

Si, recientemente esa medalla se la estaba colgando Antena Gñé, por su campaña "ponle freno" o algo así.
¿Eso fue verdad? ¿La ley es gracias a ellos? Esa campaña siempre me ha dado mucho asco, por que van de formadores y solidarios, y de repente en mitad de la cápsula informativa, te sueltan que el Toyota Airis, frena de categoria por que lleba no se qué tecnología...huele a publicidad encubierta a kilómetros.

Muchas normativas, muchas ostias pero te multan por llevar el movil en la oreja (te distrae) pero no por ir con un chumba a 120 decibelios con los Chichos a toa candela.

No es lo mismo, ni de lejos, para oír esa infecta música, no empleas mas que dos neuronas para recordar el estribillo, otra para tararearlo y poco más, por otro lado, si mantienes una conversación, estas utilizando aparte de una mano, varias regiones del cerebro, es complicado hacer las 2 cosas bien a la vez.

Algo curioso, es que a un motero no se le permita llevar cascos para oir música, pero lo entiendo, por que en moto es más facil cometer errores, y estos se pagan mucho más caros que si vas en coche.

PD ¿Por que se ve el avatar de 87 si está baneado?

 

[Farloperos]

Pues no os lo perdais, este es ultimo modelo de radar, perfectamente disimulados y ocultos tras una señorita en motocicleta para pillarnos totalmente desprevenidos.

 

[Hammer]

No es lo mismo, ni de lejos, para oír esa infecta música, no empleas mas que dos neuronas para recordar el estribillo, otra para tararearlo y poco más, por otro lado, si mantienes una conversación, estas utilizando aparte de una mano, varias regiones del cerebro, es complicado hacer las 2 cosas bien a la vez.

Algo curioso, es que a un motero no se le permita llevar cascos para oir música, pero lo entiendo, por que en moto es más facil cometer errores, y estos se pagan mucho más caros que si vas en coche.

Gombre, no me dira ustec que ir con el sentido del oido anulado no propicia el tener mas accidentes. Que no me refiero a tener la radio puesta, me refiero a esos hijoputas que pasan con el coche y escucha la musica que llevan todo un barrio.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

La conclusión que extraigo de todas vuestras respuestas es que sois pobres. Aprovechando el plan gñé de ayuda a la compra de un coche, adquirí un Renault y no precisamente de los más caros. De serie te viene con un limitador de velocidad para que no pases de los 120 -le puedes indicar la velocidad que tú quieras que no se sobrepase-. Y, según tengo entendido Renault no es la única marca que los hace.

En cuanto a las normas evidentemente que tienen afán recaudatorio, aunque si las cumples estrictamente no te multarán. Estoy cansado de encontrar cruces en los que debería haber un stop en vez de un ceda el paso y viceversa; pero tragas y punto. De la misma manera que los límites de velocidad deberían depender de la cantidad de tránsito, porque recuerdo ir por una recta de una autovía a las tres de la tarde en pleno verano -no circulaba ni Dios- y sin embargo ahí me tenías con el limitador puesto a 100Km/h. Ridículo.

El ataque que está sufriendo los propietarios de coches solo puede tener un objetivo: eliminarlos para que usen el transporte público. Parece que lo quieren convertir en un objeto de lujo, cuando para más de uno es imprescindible para desplazarse a su puesto de trabajo.

 

[pioneer]

Como esos tramos de carretera donde te pasan de 120 a 100 y justo ahi te ponen el radar, sin tener en cuenta que con el frenazo es mas facil provocar un accidente, pero lo hacen por nuestra seguridad y si nos multan es por incumplir la LEy como dice GPV

Copipasteas una noticia de mierda y ni te molestas en leer lo que hay escrito? Vaya cojones chaval.

Precisamente lo que dice la noticia es que los radares de tramo calculan la velocidad media y por mucho que frenes al final te vas a comer la multa igual.

A mi lo que me ofrece dudas es la fiabilidad del metodo. Espero que nadie se tenga que comer la multa que le pertoque a otro porque sobre el papel todo es muy correcto pero despues han habido casos con los radares actuales de camiones que no superan los 80 km hora multados por ir a 170 (lo cual es materialmente imposible)

Por no hablar del margen de error del 10% que querian quitar y luago no y este tipo de cosas. Ah y a mi me parece muy bien que no se corra, pero hay algunos limites de 50 a 80 en tramo recto que parece que vayas pisando huevos y te adelanta hasta el ciclista si los cumples.

Y ya.

 

[Walter Javier]

Copipasteas una noticia de mierda y ni te molestas en leer lo que hay escrito? Vaya cojones chaval.

Precisamente lo que dice la noticia es que los radares de tramo calculan la velocidad media y por mucho que frenes al final te vas a comer la multa igual.

Pero mira que eres retrasado, en serio, te tendrían que dar un premio al jodido retraso.

En el parrafo que has citado yo estaba hablando de los radares normales, no de los radares de los que habla la noticia.

Si te tuviera delante te metía una de hostias que te mataba, maldito bastardo.

 

[Influenza]

A mi lo que me ofrece dudas es la fiabilidad del metodo. Espero que nadie se tenga que comer la multa que le pertoque a otro porque sobre el papel todo es muy correcto pero despues han habido casos con los radares actuales de camiones que no superan los 80 km hora multados por ir a 170 (lo cual es materialmente imposible)

Por no hablar del margen de error del 10% que querian quitar y luago no y este tipo de cosas. Ah y a mi me parece muy bien que no se corra, pero hay algunos limites de 50 a 80 en tramo recto que parece que vayas pisando huevos y te adelanta hasta el ciclista si los cumples.

Y ya.

Pues un amigo se salvo de una sentencia judicial por delitos contra la seguridad del tráfico.
Supero el limite de velocidad ampliamente, y argumentó, que el radar no había pasado la inspección periódica.
Se ve tienen que tener un mantenimiento y calibrado muy férreo, de lo contrario la gente puede argumentar que el radar podía estar defectuoso.

 

[PatoLaqueado]

En cuanto a las normas evidentemente que tienen afán recaudatorio, aunque si las cumples estrictamente no te multarán. ...

El problema es que cada vez es más dificil cumplirlas, porque hay más y aún más absurdas.

No se si sabeis que en diciembre empiezan a multar por llevar el perfil de los neumaticos por debajo de lo que marca la ley, ya han hecho varias pruebas con patrullas que van con un calibre, así que en el momento que una zona de la rueda (la que sea) baje del perfil multa al canto, se jodio lo que hacían algunos de cambiarlas en aspa.

La verdad es que cada vez tenemos más normas absurdas orientadas a gastar pasta, los que se compraron un GPS sin recnocimiento de voz ahora lo tienen que cambiar, lo mismo paso con los manos libres con casos o incorporados en el movil, y ahora a cambiar los neumaticos cada poco, porque la norma esa (tal y como está ahora) no hay un dios que la cumpla.

Si después de esto manteneis que las normas de tráfico no son en su mayoría meramente recaudatorias no se que más quereis.

 

[El_gañán]

El ataque que está sufriendo los propietarios de coches solo puede tener un objetivo: eliminarlos para que usen el transporte público. Parece que lo quieren convertir en un objeto de lujo, cuando para más de uno es imprescindible para desplazarse a su puesto de trabajo.

Conozco a mucha gente, entre ellos yo, que en cuanto tenemos una ocasión de usar el transporte público para ir al trabajo, o hay alguna empresa que contrata un servicio de autobuses hacia el polígono, no nos lo pensamos dos veces, no es por que el coche deba ser algo de lujo, pero tampoco de subsistencia cuando ni eres viajante ni repartidor ni nada similar, me resulta una incongruencia que para un trabajo que no tengo que repartir ni viajar ni usar un vehículo tenga que estar obligado a ello, sólo por que el curro está lejos o por que entras a las 6 de la mañana, si de verdad quisieran que la gente usase el transporte público lo mejorarían ampliando rutas y horarios o ayudando económicamente a las empresas privadas de autobuses (podrían gastar ahí el dinero y no en radares o carriles bici), para fomentar el transporte público al trabajo como alternativa eficiente, y no como último recurso, por otra parte no me extraña, es cosa de la izquierda joder a la gente en privado en lugar de mejorar las alternativas en público.

 

[pantahpelo]

Pues según la nueva Ley de Circulación, todo lo recaudado por multas va a ir destinado a la mejora de las carreteras y a las asociaciones de víctimas.

Por mi que recauden todo lo que puedan, y más.

Asociaciones de victimas?
Cuando circular sea imposible, porque tendremos que ir a 30 por hora, y no se mate ni dios, se autoownearan esas assiasssionessss de victimasssss, rasssita, eslamófoboooor e egnorantes?
Lo digo porque el nivel de lazarillo de tormes hace algun tiempo que lo hemos sobrepasado.
Es que no se porque pero me acojono.

Por cierto, los limites de velocidad, son todavía del tiempo de la crisis del pretroleo. Hace algunos decenios, cuando la peña iba en 127s, 124s, 2CV, Gordinis, R8.
Que buenos coches joder. Ya les gustaría a los mierdaalemanes contruir hoy en día coches tan buenos, de tan altas prestaciones, con tanta seguridad (frenos de tambor que copiaban los japòneses)...
Y que decir de las autofrancopistas de entonces, de cuatro carriles por cada dirección(veridico oijan), que las robaron al final 4 gitanos para venderselas a los franceses, alemanes y tal que no sabían construir una mierda (este siempre ha sido un pais de constructores). Por eso ahora tenemos que hacer autovias y tal.