Lo siento mucho, caballero, pero ¡es usted el que me ha respondido multiquoteando!
pelotilla rebuznó:
No, pero sí sabemos que hay una ley llamada conservación de la cantidad de movimiento, que casualmente se puede deducir del teorema de la señorita Noether, y que es de las pocas leyes a las que no se conoce una sola excepción. Ni una sola.
De verdad crees que por ejemplo las leyes de la termodinámica serán validas hasta el fin de los días? Eso es tener fe, igual que la tiene un religioso.
Dos matices. El primero es que la termodinámica es de las ramas más endebles de la física. Es una rama estrictamente experimental y que genera serias dudas sobre su extensibilidad suera de sistemas de escala planetaria. Por otro lado, yo no creo que ninguna rama de la ciencia sobreviva a una eternidad de experimentos. Son explicaciones extrapoladas y racionalizadas, no verdades supremas. Ningún científico de verdad creería eso.
El segundo es que mi creencia en la firmeza de la física se sustenta en el hecho de que explican las observaciones, no en una intuición de órden personal y no verificable, que es la base de la experiencia religiosa, y, por extensión, de la fé. No es el mismo tipo de certeza.
Los telépatas, que no niego que puedan existir desde el punto de vista hipotético, tendrían el problema de que para levantar un objeto de masa M se chuparían una fuerza de magnitud M·g sobre el órgano que hace el esfuerzo (el sistema nervioso central, según los parapsicólogos ¿no?). Yo diría que eso chafa el cerebro como una breva, pero vamos, que serán objeciones tontas.
Si claro, que al levantar algo telepáticamente tienes que enviar fuerza codificada, en el caso de que eso se consiguiera es porque alguna ley estaba equivocada.
La duda que hay es cómo se transmite esa fuerza. No parece que el cerebro tenga posibilidad de hacer esa interacción a distancia. Pero sea como sea, es mucho suponer que vaya a violar la conservación de cantidad de movimiento. Podría ser aceptable mover trozos de papel o papel de aluminio (como parecen mostrar ciertos videos muy dudosos de la antigua URSS), pero objetos de kilos... No es probable, ya que implica romper una de las leyes mejor asentadas. No porque tenga tufillo parapsicológico.
Un momento ¿cómo que se da cuenta de que la "teoría científica" (sea lo que sea eso) es "completamente absurda"? ¿Y la religiosa? ¿Cómo una explicación religiosa (no sabía que Ratzinger hubiera hablado de los Moais) puede ser "absurda"?
Son absurdas porque sigues con los mismos interrogantes existenciales,
La ciencia no trata los interrogantes existenciales. Trata los fenómenos físicos observables. El que no explique el amor o las babas del foro-ligue no lo convierte en absurdo. Es que no es donde debe aplicarse.
y cuando a uno le explican algo y le dejan con las mismas dudas pues cree que eso es una chorrada.
Es que la ciencia no explica eso. Lo que es una chorrada es usar la ciencia para eso, no la ciencia en sí.
Esa intuición me fascina. Ejemplos, por favor.
No es intuicion coño, es el hecho de que la ciencia es muy practica pero no te revela ninguna de la preguntas clave.
A mi me parece muy clave qué son las estrellas, de dónde viene la variedad de animales en la tierra, cómo funciona el eco, qué es el fuego o cómo vuelan las aves. Lo es para quien no sabe la explicación.
De nuevo, esas cosas no la hacen absurda. Pueden hacerla limitada, circunscrita, o innecesario para ciertos ámbitos vitales, pero no absurda.
Eso no compete a la ciencia. Si estamos en un caso de "la ciencia dice que Dios no existe, gñeeee", creo que tengo que invitarle a no meterse en estas discusiones.
Que no digo la ciencia, digo los fanáticos científicos joer.
La gente que hace afirmaciones tan profundamente anticientíficas tienen de científicos la bata, supongo. No se les puede considerar representantes de la ciencia, igual que los telepredicadores no son en absoluto representantes de la fe ni de la religiosidad. Y por el mismo motivo, que es ser embaucadores disfrazados.
Para tener una secta hace falta una ideología y un sistema dogmático de creencias, del que la ciencia carece, por ser una metodología.
La ideología científica es el fenómeno religioso moderno, o no?
Por supuesto que no. Por los motivos arriba indicados.
Una interpretación de la ciencia podrá ser pseudoreligiosa, pero eso concierne sólo al fanático oligofrénico en cuestión. La ciencia no puede ser una religión igual que no es una novela ni un tenedor.
Eso aconsejaría prudencia y/o silencio en la argumentación.
Gracias hombre, ya se que la gente sin estudios como yo les molestamos pero déjeme disfrutar a mi tambien del conocimiento, aunque sea un incapaz.
No es cuestión de estudios (aunque pido disculpas por el insulto gratuito). Lo que digo es que ese error de concepto es bastante de base. La ciencia y la religión ni se contradicen ni "se dicen" nada, ya que sus ámbitos de aplicación no solapan. Igual que la ciencia no solapa sobre si a uno le gusta Gianna Michaels o Jenna Jameson. Simplemente no es aplicable la una sobre la otra.
Quien lo hace es simplemente porque no comprense en qué consiste al menos uno de los dos, y por tanto no lo aplica en consecuencia.
¿Cuáles son esas opciones y qué aspectos del mundo científico explican mejor?
No es eso lo que quiero decir y lo sabes, sois una puta secta como todas las demas, estilo moderno pero es asi.
Para ser una "secta" hay que cumplir ciertos requisitos, que la ciencia no tiene.
Otra cosa son abortos como la "cienciología" o similares, que admito que si parecen sectas (creo que la cosa está en debate hoy día). Pero esas cosas NO son ciencia, por más que usen su lenguaje. Ciencia es observación, registro, hipótesis, comprobación y más observación. Punto. Lo demás no lo es.
Freak total
Veterano
Leyenda
Freak
137