Documentales USA conspiranoicos: ¿Trola? ¿Atinan en algo?

[Cogito]

Sois unos conspiranoicos aficionados, Turbo tiene en nomina al blogger que eclipsa a putalocura, al propio turbo y a todo el internec español. El unico e inimitable Matrix

Estoy sumamente agradecido a todo lo que has hecho por nosotros, pero ojito con seguir hablando de los illuminatis que te puedes llevar una sorpresa.

Realmente crees en lo que dice este rey del copy/paste? Cualquiera de nosotros, siempre que tengamos dedos y ojos, puede hacer su mismo trabajo. Entra en el google y en el buscador escribe (letra tras letra) "conspiración" (ojo, en google, no es necesario poner las tildes) y encontrarás miles de artículos como lo de el señor ese. Con tiempo irán apareciendo todos ellos en su blog.

PD: Quizá en alguna de "sus" exposiciones tenga razón, pero no será por obra y gracia de su intelecto o investigación, se lo han cocinado, servido en el plato y masticado previamente.

 

[kakel]

Eres un poquito corto verdad??

 

[makukular]

Ya que cada comentario que hago me pedís que explique todo con pelo y señales, y buscáis la más mínima falta para corregirme, voy a decir que alguien también me explique como se han formado o creado las bolas de piedra, los moais, Stonehenge. Pero me lo téneis que explicar todo paso a paso si no no me creo nada y diré que no tenéis ni puta idea de lo que habláis, no valen copypaste. El que quiera que empiece y si no que le don por culo ya el hilo pesaos.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ya que cada comentario que hago me pedís que explique todo con pelo y señales, y buscáis la más mínima falta para corregirme, voy a decir que alguien también me explique como se han formado o creado las bolas de piedra, los moais, Stonehenge. Pero me lo téneis que explicar todo paso a paso si no no me creo nada y diré que no tenéis ni puta idea de lo que habláis, no valen copypaste. El que quiera que empiece y si no que le don por culo ya el hilo pesaos.

Que fueron los escarabajos, pesao de los cojones.

Por cierto, el blog de matrix es lo mas chungo que he leido en mucho tiempo

 

[makukular]

Que fueron los escarabajos, pesao de los cojones.

Por cierto, el blog de matrix es lo mas chungo que he leido en mucho tiempo

Bueno, ya veo que cuando se trata de demostrar algo, sabéis como desviar el tema para salir airosos. No esperaba menos.

 

[Astronauta Urbano]

Bueno, ya veo que cuando se trata de demostrar algo, sabéis como desviar el tema para salir airosos. No esperaba menos.

No, si es que encima los escépticos tenemos que dar explicaciones a los ufólogos, que son el equivalente moderno de "lo ha hecho la Virgen, que es mu santa". Lo que hay que oir.

Primero explica qué tiene de sobrenatural Stonehenge (que son piedras apiladas, sin más) o unos cantos rodados y luego vemos qué gaita hay que explicar. Si aún fueran menhires de iridio o rocas perfectamente cúbicas sin diaclasas...

 

[makukular]

No, si es que encima los escépticos tenemos que dar explicaciones a los ufólogos, que son el equivalente moderno de "lo ha hecho la Virgen, que es mu santa". Lo que hay que oir.

Primero explica qué tiene de sobrenatural Stonehenge (que son piedras apiladas, sin más) o unos cantos rodados y luego vemos qué gaita hay que explicar. Si aún fueran menhires de iridio o rocas perfectamente cúbicas sin diaclasas...

Podría repetir el anterior post, pero te quiero dedicar uno ya que te he estado evadiendo durante este hilo. (Lo remarco para que te lo vuelvas a leer) O sea que yo lo tengo que explicar, pero si yo soy un ufólogo aficionado que creo en la Virgen, me lo tendrás que explicar tú que eres aquí el científico que lo sabe todo y la ciencia actual tiene explicación para cualquier enigma que se precie.

A mi no me sirve con que son piedras apiladas, quiero saber año de formación, que cultura los hizo, que herramientas utilizaron para colocar las piedras (bueno igual las colocaron a mano) y si aportas más datos mejor, porque yo también sé buscar los fallos a cualquier explicación. Y no solo de este sino de los anteriores, no sé porque extraña razón solo has aludido a Stonehenge, que pasa que los otros no tienen explicación.

Si crees que son los ufólogos los que deben dar una explicación a como se han creado estas edificaciones vamos mal, entonces es que no confías tanto en la ciencia, si no das la explicación científica como quieres convertir a los gilipollas que creemos que la explicación está fuera de la ciencia.

 

[Astronauta Urbano]

Podría repetir el anterior post, pero te quiero dedicar uno ya que te he estado evadiendo durante este hilo. (Lo remarco para que te lo vuelvas a leer) O sea que yo lo tengo que explicar, pero si yo soy un ufólogo aficionado que creo en la Virgen, me lo tendrás que explicar tú que eres aquí el científico que lo sabe todo y la ciencia actual tiene explicación para cualquier enigma que se precie.

A mi me duele tener que explicar cosas de parvulario pero bueno, sea.

Cuando una cosa tiene una explicación perfectamente razonable (AKA, es una estructura de tecnología paleolítica), quien aboga por una explicación como mínimo un poco barroca será quien, en justicia, tenga que argumentar por qué la explicación sencilla no es válida. Hay un señor llamado Guillermo de Occam, no se si le suena. No escribe panfletos de ufología.

A mi no me sirve con que son piedras apiladas, quiero saber año de formación, que cultura los hizo, que herramientas utilizaron para colocar las piedras (bueno igual las colocaron a mano) y si aportas más datos mejor,

¿Por qué? ¿En que sentido hay que dar esos datos para afirmar que lo debió de hacer una cultura céltica o precéltica de la zona? El hecho de que yo no lo sepa, porque yo no soy antropólogo, no es óbice para que sea uno de los lugares mejor estudiados por los especialistas de dicha especialidad, a los que seguro les hace gracia eso de "si no me dices el apellido de soltera de la mujer del que hizo los planos, es que eran de Antares".

porque yo también sé buscar los fallos a cualquier explicación.

Bien. Di por qué la explicación sencilla: "Cultura paleolítica o superior que edifica una construcción de evidente uso ritual o astronómico para control de cosechas" es incorrecta. Y si puedes probar por qué la sencilla no es válida, entonces ya puedes pedir a los demás que contradigan la siguiente más sencilla.

Y no solo de este sino de los anteriores, no sé porque extraña razón solo has aludido a Stonehenge, que pasa que los otros no tienen explicación.

Es que los otros es aún más obvio que no tiene nada de sobrenatural. Insisto, una piedra redonda NO es sobrenatural, ni sorprendente para todo aquel que haya leído más de geología que el "mis amigas las rocas".

Si crees que son los ufólogos los que deben dar una explicación a como se han creado estas edificaciones vamos mal,

Vamos estupendos. Es a los comprapanfletos a los que os usan de carne de cañón para que perpetreis tonterías como la que estás diciendo. La explicación fundamentada por inducción o extensión sobre disciplinas que gozan de pruebas es la fiable a priori, y es la otra la que debe argumentar no ya una historia fantasiosa a lo Hubbard, sino dar argumentos de por qué la "escéptica" es incorrecta.

No me malinterpretes. La ciencia siempre ha avanzado buscando debilidades a argumentos que parecían lógicos pero no explicaban los experimentos o las observaciones. pero explicando la debilidad, no diciendo "deben haber cuantos porque lo digo yo".

entonces es que no confías tanto en la ciencia, si no das la explicación científica como quieres convertir a los gilipollas que creemos que la explicación está fuera de la ciencia.

Es que no voy a citar lo que es obvio, que es (a petición de la sección crédula del foro)

a) Stonehenge es una construcción megalítica edificada por algún pueblo probablemente celta de la región.
b) Es bastante normal obtener formas redondas en rocas expuestas a meteorización fluída. Y si se encuentran rocas redondas en zona aluvial, fluvial o de marea, ya se sabe por qué es (a falta de características distintivas).
c) Los Moais son esculturas de piedra. No parece haber mucho misterio en eso.

Respecto a detalles concretos, siendo que hay colecciones enteras de libros sobre dos de los tres temas, obviamente los busca usted con vistas a la contraargumentación. Ya que dichos detalles no afectan a la credibilidad de la teoría, aparentemente.

Ahora, dí cual de esas explicaciones falla y por qué, o quedas como el subnormal crédulo que aparentemente eres.

 

[makukular]

Bueno, ya te dije una vez no sé donde que esto de contestar frase por frase no me gustaba mucho, de todos maneras te has dejado lo más interesante, que era como se transportan y elevan piedras de 35 toneladas en la era paleolítica, era mi mayor duda, en el caso de los moais de 80 toneladas y como han sido talladas. En el caso de las piedras porque tienen una esfericidad prácticamente perfecta, y porque hay tantas en Costa Rica y en el resto del mundo ninguna de esas magnitudes y perfección.

Lo que no entiendo es porque tienes que acabar el post con el subnormal crédulo que aparentemente eres, esto sí que me ha dolido y más viniendo de ti, nunca pensé que ibas a dudar de mi subnormalidad. Acaso yo he dudado alguna vez que tu fueses un científico de los que tienen la soberbia como estandarte.

Seguiré mañana que ahora me voy a ir a buscar OVNIs, hostia creo que acabo de ver uno, ah no que era la Luna, seguiré intentándolo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Bueno, ya veo que cuando se trata de demostrar algo, sabéis como desviar el tema para salir airosos. No esperaba menos.

Demostar el que? que no se como se forman las piedras redondas?. Y por ser, al igual que tu, un zote en geologia ya debo suponer que son de procedencia divina?. Supongo que es mas dificil estudiar geologia en la universidad que inventarse teorias fantasiosas, pero por favor deja de hacer el ridiculo con tu victimismo.

Lo mismo con los moais. O acaso un moai es de procedencia extraterrestre y las esculturas romanas estan hechas por humanos porque los habitantes de la isla de pascua eran tontos y los romanos listos? Y stonehenge? Que tienen de sobrenatural unas cuantas piedras apiladas de forma rudimentaria?

 

[Astronauta Urbano]

Bueno, ya te dije una vez no sé donde que esto de contestar frase por frase no me gustaba mucho,

Vaya, lo lamento un montón.

de todos maneras te has dejado lo más interesante, que era como se transportan y elevan piedras de 35 toneladas en la era paleolítica,

Las palancas son un invento de Phillips, por lo que he oído. Y las poleas ni te cuento.

Claro hombre. Que las levantaban a pulso.

era mi mayor duda,

Yo los arqueólogos con los que he hablado y a los que les he preguntado a qué viene la insistencia con eso (nunca se sabe, puede que desconozca algun detalle técnico) se ríen bastante.

Supongo que Jimenes del Oso y similares saben mucho más de la tecnología exacta usada por los pueblos celtas o los distintos grupos étnicos paleolíticos, no digo que no, pero la objeción parece que no goza de aceptación fuera de los círculos no rigurosos.

en el caso de los moais de 80 toneladas y como han sido talladas.

Lo de moverlos, de hecho la teoría por lo que sé es que los arrastraban usando troncos de árbol, y de ahi viene la desertización bestial del archipiélago. Respecto a cómo los tallaban, a mi me viene la respuesta obvia de que con las mismas herramientas con que tallaban cualquier otro tipo de roca. Yo en las fotos no distingo exactamente filigranas góticas.

En el caso de las piedras porque tienen una esfericidad prácticamente perfecta,

Los planetas también, o cierto tipo de canto rodado de los ríos. De hecho, cuanto más grande es una roca más rápido converge a la esfericidad.

Por otro lado, decir "prácticamente" es no decir nada. No son pefectamente esféricas y punto. Pero aunque lo fueran, sigo sin ver mecanismo misterioso. A mi me llaman más la atención las monedas-disco de roca que usan en esa isla tan graciosa. Tampoco me parecen inexplicables, pero son MUCHO más improbables.

y porque hay tantas en Costa Rica y en el resto del mundo ninguna de esas magnitudes y perfección.

Seguro que no es que en esa zona haya cierto tipo de Roca o que se asienten allí corrientes marinas.

Nah, son los alienígenas jugando al pinball.

Admito que la explicación no es gran cosa, pero yo personalmente no veo el misterio. Veo una cosa curiosa y bonita, igual que lo es una geoda, pero no veo nada que me haga pensar que es antinatural.

¿Cuál es la hipótesis alternativa? Cuenta, cuenta.

Lo que no entiendo es porque tienes que acabar el post con el subnormal crédulo que aparentemente eres,

Te he puesto un "aparente", que es todo un detalle.

esto sí que me ha dolido y más viniendo de ti, nunca pensé que ibas a dudar de mi subnormalidad.

Hostia, qué jefe Joder, ahora me da rabia pelearme contigo. Me ha hecho gracia eso.

Spoiler

Seamos hamijos

Acaso yo he dudado alguna vez que tu fueses un científico de los que tienen la soberbia como estandarte.

Y a mucha honra. Es un honor.

Seguiré mañana que ahora me voy a ir a buscar OVNIs, hostia creo que acabo de ver uno, ah no que era la Luna, seguiré intentándolo.

Llama en cuanto localices uno de verdad y compartimos la autoría del paper.

Lo digo en serio.

 

[pelotilla]

Y en lugar de pelearos, porque no intentamos sacar el maximo porcentaje de verdad de este asunto?

Yo por lo que he leído, parece ser que las piedras fueron talladas por los amerindios, o una tribu llamada los kikis o algo así.

Pienso, que esta historia se resume en: Dale un martillo a un tonto y todo le parecerán clavos. Los indígenas que pulularon por esas tierras durante 1000 años conocían los metales, una tribu viviendo en una zona rica en elementos se aburre mucho, y con esto de tallar las piedras pues podían pasar el tiempo y demostrar a su vecino que su piedra era mas perfecta.

reportajes

Y dejad las riñas coño, que siempre estáis igual.

 

[Main man]

Yo por lo que he leído, parece ser que las piedras fueron talladas por los amerindios, o una tribu llamada los kikis o algo así.

Como su nombre indica, esos eran unos que se pasaban todo el fía follando, como los lemures, y se dedicaban a pulir piedras rectangulares a base de golpes con el pito. Las dejaban más esféricas que las gafas de John Lennon y hacían collares de cuentas para sus mujeres.

Esto lo sé yo porque me lo ha dicho El Escriba:

El escriba

.

 

[panorama]

Realmente crees en lo que dice este rey del copy/paste? Cualquiera de nosotros, siempre que tengamos dedos y ojos, puede hacer su mismo trabajo. Entra en el google y en el buscador escribe (letra tras letra) "conspiración" (ojo, en google, no es necesario poner las tildes) y encontrarás miles de artículos como lo de el señor ese. Con tiempo irán apareciendo todos ellos en su blog.

PD: Quizá en alguna de "sus" exposiciones tenga razón, pero no será por obra y gracia de su intelecto o investigación, se lo han cocinado, servido en el plato y masticado previamente.

De hecho, solo tiene un artículo en el que prohíbe cualquier reproducción , yo creo que eso te "requeteconfirma eso".

Oye, no iba por ti, me creía que se podían poner varias citas a la vez "de serie".

 

[Yo. Soulinaque]

Y en lugar de pelearos, porque no intentamos sacar el maximo porcentaje de verdad de este asunto?



Yo por lo que he leído, parece ser que las piedras fueron talladas por los amerindios, o una tribu llamada los kikis o algo así.



Pienso, que esta historia se resume en: Dale un martillo a un tonto y todo le parecerán clavos. Los indígenas que pulularon por esas tierras durante 1000 años conocían los metales, una tribu viviendo en una zona rica en elementos se aburre mucho, y con esto de tallar las piedras pues podían pasar el tiempo y demostrar a su vecino que su piedra era mas perfecta.



reportajes

Y dejad las riñas coño, que siempre estáis igual.

¿Y los que se han encontrado en Bosnia, Nueva Zelanda o La isla de Pascua también fueron los amerindios?, yo no descartaría que fueran obra del ser humano, pero viendo la catidad que hay de ellos y encima en tantas zonas del mundo creo más probable que haya sido la naturaleza, vuelvo a insistir.

 

[makukular]

Y por ser un zote

Ves en eso sí que estamos de acuerdo.

Hola, no tengo nada que decir en este hilo pero aprovecho para decir que este tío cree en extraterrestres y en el origen divino del mundo y por tanto no tiene validez nada de lo que diga, aprovecho que está Astronauta Urbano para rebatirle porque yo no puedo y encima este tío va de víctima.

Muy bien tío, voy a empezar a pensar que el que está obsesionado con los extraterrestres y la divinidad eres tú, ya que en todo el hilo creo que solo he puesto la palabra extraterrestre en un post y encima no era para hablar de que habían hecho Stonehenge ni los moais ni mucho menos. Yo no voy de víctima ni mucho menos, solo advierto lo que va a pasar en el hilo y no he fallado en nada de lo que he dicho, ya que ya sé de que va esto, es más se me había olvidado que me ibáis a atribuir teorías y explicaciones que yo no he sostenido que eso sí que es rastrero.

Aprovecho ya para decirle al sulinake que su cambio de pasar de pedirme ayuda para un supuesto oopart que no ha enseñado a decir que los ooparts son una patraña ha sido una gran estrategia, veo que mi post de advertencia ha hecho mella en ti.

Luego seguiré con Astronauta.

 

[Azirafel]

Saludos al respetable.

Joder, yo estos temas me los tomo a coña... son entretenidos y está bien jugar a creerselos. Así que no entiendo que se rasguen las vestiduras en cualquiera de los dos bandos.

Po cieto: Carmen Porter: ¿melafo o con esos dientes el riesgo es excesivo?

 

[yeimsmelocotongigante]

Ves en eso sí que estamos de acuerdo.

Muy bien tío, voy a empezar a pensar que el que está obsesionado con los extraterrestres y la divinidad eres tú, ya que en todo el hilo creo que solo he puesto la palabra extraterrestre en un post y encima no era para hablar de que habían hecho Stonehenge ni los moais ni mucho menos. Yo no voy de víctima ni mucho menos, solo advierto lo que va a pasar en el hilo y no he fallado en nada de lo que he dicho, ya que ya sé de que va esto, es más se me había olvidado que me ibáis a atribuir teorías y explicaciones que yo no he sostenido que eso sí que es rastrero.

No tengo por que decir que quieres creer en extraterrestres, con ver tu avatar ya basta.

He dicho extraterrestres por descarte (si no fueron los humanos debieron ser los dioses o los extraterrestres, o quizas las atlantes, no?) y porque te supongo un fiel seguidor de Von Däniken.
Tu teoria es que los moais y stonehenge son demasiado grandes y duros para heber sido creados por los humanos. Mi teoria es que si tu teoria dice que no han sido creados por humanos, han sido creados por no-humanos. Y tu teoria seria que si mi teoria es que tu teoria consiste en que en teoria han sido creados por extraterrestres, tu teoria es verdad porque mi teoria no es cierta.

Si no te he rebatido (y segun tu, he esperado a que lo haga astronauta urbano) ha sido porque, como he dicho, soy igual de zote que tu en el tema de las piedras redondas y por lo tanto (y al contrario de ti) no soy quien para afirmar ni que han sido creadas de forma natural ni que han sido creadas por "no-humanos" (perros?). Prefiero que opine quien sepa algo de geologia y antropologia, que imagino no es tu caso.

 

[UBP]

No tengo por que blao

Vale, tú empléate a fondo aquí y en el otro lado deja un puto vídeo. El mundo al revés.

Ah, y está más que comprobado que el rollo de Von Däniken hace aguas por todos lados, pero es bonito de leer.

 

[yeimsmelocotongigante]

Vale, tú empléate a fondo aquí y en el otro lado deja un puto vídeo. El mundo al revés.

Que va, si lo unico que estoy haciendo aqui es intentar picar a Aiguant tubelif.
Yo tambien tengo algun libro de Von Däniken (todos heredados, eso si) y si que son entretenidos y entrañables, pero el hecho de que realmente se crea lo que dice da un poco de rabia, sobre todo porque lo unico que hace es confundir a los que leen sus libros como si fueran una enciclopedia.

 

[Loco cuantic0]

¿Por qué esa maldita manía de los misterólogos "himbestigadores" por desprestigiar contínuamente a la especie humana?

¿Alguien sabe si un platillo volante hace "pi pi pi" cuando da marcha atrás?

Por favor...

¿De verdad te parece más fácil que Stonehenge fuera hecho por alienígenas que por humanos? Me gustaría que me contestases a eso, porque creo que tu navaja de Ockham está muy oxidada.

 

[makukular]

Este post es pa astronauta urbano, no te quoteo que si no esto queda muy largo, no voy a perder el tiempo en contestar a los sparrings.

Como se eleva mediante poleas y palancas una mole de piedra de 35 y 80 toneladas, como se transporta en el caso de los moais por terrenos escarpados una figura de este tipo sin que sufra prácticamente ningún desperfecto, y como se talla con instrumentos rústicos sin destrozar la piedra.

Lo de las piedras de Costa Rica, sigo pensando lo mismo no creo que me haya dado ninguna explicación definitiva ni mucho menos.

A lo que voy es que estas cosas todavía no están explicadas suficientemente por la ciencia, pero bueno aquí ya se me ha colgao que yo he dicho que lo han hecho los extraterrestres como no podía ser de otra manera.

Respecto a lo de ser hamijo, yo pensaba que ya lo eramos si hasta nos hemos mandado un montón de privados, solo que yo creo que tengo más sentido del humor cuando me has llamao aparente subnormal que cuando era yo el que te insultaba a ti, me gusta que la gente no se tome tan a la tremenda cada insulto que le dicen.

Mira Yeims te voy a dedicar mi última frase del post, otra vez has supuesto muchas cosas sobre mi y ya te digo que no has dao ni una.

 

[Main man]

Yo tambien tengo algun libro de Von Däniken (todos heredados, eso si) y si que son entretenidos y entrañables, pero el hecho de que realmente se crea lo que dice da un poco de rabia, sobre todo porque lo unico que hace es confundir a los que leen sus libros como si fueran una enciclopedia.

Hombre, el tío cachondo lo era un rato. Se le pilló limando esquinas de piedras para que sus mediciones coincidieran con la realidad. Porque claro, no es lo mismo el cuadrado de la distancia de la Tierra al Sol, que casi. Si limamos un poco de aquí y de allá, ajustamos, tengo razón y soy un amo.

Esto es bastante más gordo que lo que hizo Ana Rosa Quintana.

 

[pelotilla]

Vi una vez un documental que decía que los moais se movían mediante levitación, hacían el muñeco en el suelo y luego venia una especie de mago y colocaba la figura en cualquier lugar de la playa.

A ver, yo no voy a poner en duda que eso se pueda hacer asi, no tenemos ni puta idea de como funciona la realidad que vivimos, pero una cosa esta clara, si un tio hiciera eso, estaria todo plagado de restos arqueologicos haciendo referencia a ese hecho.

Hay que ser mas abiertos coño, si miramos la teoria religiosa y la cientifica nos damos cuenta que las dos son completamente absurdas, la ciencia esta muy bien para utilizarla en la practica y beneficiarnos, pero como explicacion al todo es inutil e incomprensible, realmente pensais que es absolutamente imposible que exista un creador?

No os convirtais en una puta secta los fanaticos de la ciencia, que al final sereis peores que los otros.

Cuanto menos abierta sea la ciencia, mas auge tendran las pseudociencias.

Yo soy un ignorante apasionado de las dos cosas, admiro de sobremanera los logros cientificos, pero tambien dejo una parte para las otras opciones.

 

[Astronauta Urbano]

Este post es pa astronauta urbano, no te quoteo que si no esto queda muy largo, no voy a perder el tiempo en contestar a los sparrings.

Es tu elección. Yo veo importante contestar a cada punto si parece importante.

Pero te concedo una cosa de tu anterior post. Es cierto que mi argumentación basada en que defendías la postura ufológica es injusta, ya que no mentas eso en ningún sitio.

Sólo suponía que alguien que tiene los redaños de criticar la (así llamada) versión científica debe tener una teoría alternativa. Supongo. Porque si no esto no parece una síntesis constructiva sino un "como yo no lo entiendo, debe ser que es mentira... Y eso es que hay algo... Misterioso!". Y eso no parece un punto argumental serio fuera de platós de televisión.

Al turrón, pués.

Como se eleva mediante poleas y palancas una mole de piedra de 35 y 80 toneladas,

No veo el impedimento. Por ejemplo, una piedra de forma alargada se puede elevar de pie con el sencillo procedimiento de aplicar un calzo y tirar con poleas del lado que debe quedar arriba. Sólo es cuestión de tener un peso suficiente en el lado que tira, o de usar una polea compuesta, cosa que era bien conocida en tiempos griegos y probablemente anteriores visto el exitazo de las mastabas.

Diga usted por qué es imposible. Yo no veo un límite físico en esas piedras.

como se transporta en el caso de los moais por terrenos escarpados

Tirando desde arriba. De nuevo, sólo necesitas tener más gente que el peso de la piedra, compensado por el factor multiplicativo si es polea compuesta, o por la relación de agarre si se colocan troncos bajo la piedra. En el caso concreto de los Moais, está bastante estudiado cómo lo hicieron.

una figura de este tipo sin que sufra prácticamente ningún desperfecto,

Eso no lo sabes. Esas rocas llevan allí milenios expuestas a la lluvia. Por otro lado, rodar sobre madera o tierra/barro no crea desperfectos en la roca.

No es precisamente el David de Miguel Ángel.

y como se talla con instrumentos rústicos sin destrozar la piedra.

Yo no quiero jugar al Capitán Obvio pero... Tallándolo, claro. Desde tiempos neolíticos se sabe hacer eso. De nuevo, hablamos de caras a las que toscamente se les da facciones, no de inscripciones filigranadas.

Lo de las piedras de Costa Rica, sigo pensando lo mismo no creo que me haya dado ninguna explicación definitiva ni mucho menos.

¿A que una piedra se erosione a una forma esférica en una zona de fuertes corrientes marinas? Vaya, si, efectivamente no le hemos dicho que es erosión. Es bien sabido que la erosión tiende a formas cuadrangulares. Es tan raro que sean esféricas...

¿Cuál era tu hipótesis alternativa? Ah, que no tienes. Pues hasta que no des una tú (y la mía proviene de un profano en la geología, cuidado) y la mía sea razonable, la pega no tiene base. El "pues yo no me lo imagino" difícilmente es argumento fuera de tu cabeza.

A lo que voy es que estas cosas todavía no están explicadas suficientemente por la ciencia,

Esa es tu opinión. El hecho es que hasta que no se esgrime un aspecto que no se puede explicar por la teoría en vigor, se considera explicada suficientemente. No que un señor con marcado desconociiento en el tema "se sorprenda", sino que realmente algún aspecto contradiga la teoría en cuestión.

pero bueno aquí ya se me ha colgao que yo he dicho que lo han hecho los extraterrestres como no podía ser de otra manera.

Pues tú dirás. Los peces no tallan. O es la naturaleza (como decimos), o han sido amerindios (podría ser también, aunque me parece más complicado), o ya tocan los hombrecillos verdes.

En el fondo es una cortesía que supongamos que tienes una teoría y no que dices por decir.

Respecto a lo de ser hamijo, yo pensaba que ya lo eramos si hasta nos hemos mandado un montón de privados,

Está claro.

solo que yo creo que tengo más sentido del humor cuando me has llamao aparente subnormal que cuando era yo el que te insultaba a ti, me gusta que la gente no se tome tan a la tremenda cada insulto que le dicen.

Si en el fondo nos llevamos bien

Mira Yeims te voy a dedicar mi última frase del post, otra vez has supuesto muchas cosas sobre mi y ya te digo que no has dao ni una.

No quisiera meterme donde no me llaman, pero quizás si dijeras qué es exactamente lo que crees del tema podríamos discutir con alguna base. Tú conoces nuestro punto de vista.