Dudas de Ciencia o Matemáticas

[tontofeliz]

El gemelo viajero no tiene porque frenar para dar la vuelta, puede describir una elipse. Ni objetivamente ni nada, el más viejo es el que tiene más arrugas (para el tema que hablamos de la criogenia es lo que interesa, la disminución de la esperanza de vida tras una enfermedad degenerativa).

 

[Astronauta Urbano]

El gemelo viajero no tiene porque frenar para dar la vuelta, puede describir una elipse.

Esa elipse tiene una componente de frenado exactamente igual que frenar en seco, sólo que más repartida en el espacio.

Ni objetivamente ni nada,

el más viejo es el que tiene más arrugas (para el tema que hablamos de la criogenia es lo que interesa, la disminución de la esperanza de vida tras una enfermedad degenerativa).

Madre mía.

+

 

[tontofeliz]

Ya, tú debes ser de los que confunden edad biológica con edad molecular y van diciendo que tenemos 15.000 millones de años de edad porque las partículas que nos forman se crearon en el big-bang. Que el viajero tenga menos arrugas a pesar de tener una edad mayor al romperse la simetría es irrelevante, ya que cuando vuelvan a su rancho los dos hermanos y sigan viviendo tal cual, si no ocurre ningún accidente, el viajero vivira algunas décadas más que el no-viajero, ya que es más joven biológicamente.

 

[Astronauta Urbano]

Ya, tú debes ser de los que confunden edad biológica con edad molecular y van diciendo que tenemos 15.000 millones de años de edad porque las partículas que nos forman se crearon en el big-bang.

Cítame diciendo semejante idiotez. De hecho eres tú el que cita a Carl Sagan, la que tanto gusta decir eso de la "materia de estrellas".

Que el viajero tenga menos arrugas a pesar de tener una edad mayor al romperse la simetría es irrelevante, ya que cuando vuelvan a su rancho los dos hermanos y sigan viviendo tal cual, si no ocurre ningún accidente, el viajero vivira algunas décadas más que el no-viajero, ya que es más joven biológicamente.

¿Qué estupidez estás diciendo sobre arrugas, mandril? Estamos hablando de intervalos temporales entre salida del cohete y vuelta, para las dos trayectorias en el espaciotiempo.

 

[tontofeliz]

Parece que no nos entendemos. Yo quiero usar una nave que viaje a casi c para ir al futuro y tomar un antídoto para mi enfermedad mortal. Me da igual no poder regresar al hoy, me da igual quedarme en el futuro. Esa era mi idea en el post de criogenia. ¿Qué hay de incompatible? Yo sinceramente no veo el error.

[...]
La relatividad sí abre la puerta de los viajes en el tiempo pero en un solo sentido: del pasado al futuro y nunca al revés. Si se consiguiera de alguna forma evitar que las aceleraciones necesarias para poner una nave a una velocidad comparable a la de la luz no destruyeran al vehículo ni a sus ocupantes, un astronauta podría darse un paseo por el espacio a enorme velocidad y luego volver a la Tierra: para él habría sido un viaje de pocos meses o incluso días, y en la Tierra podrían haber transcurrido siglos.
[...]
https://ciencianet.com/ciencvsfic3.html

[...]
Una última cosa a tener en cuenta es que el tiempo, a diferencia del espacio, tan sólo permite el viaje en un sentido. Es decir, tan sólo podemos viajar hacia el futuro, nuestro futuro. Hacia nuestro futuro podemos viajar tan sólo a la velocidad de un segundo por cada segundo, pero podemos viajar a diferente velocidad hacia el futuro de los demás simplemente moviéndonos a gran velocidad espacial respecto a ellos.
[...]
https://www.lawebdefisica.com/faq/#SECTION00022000000000000000

P.D.: Por cierto, relájate, no por insultar vas a tener más razón ;).

 

[Astronauta Urbano]

Parece que no nos entendemos. Yo quiero usar una nave que viaje a casi c para ir al futuro y tomar un antídoto para mi enfermedad mortal. Me da igual no poder regresar al hoy, me da igual quedarme en el futuro. Esa era mi idea en el post de criogenia. ¿Qué hay de incompatible? Yo sinceramente no veo el error.

Es que no estamos discutiendo eso. Estás aparentemente discutiendo sobre algo tan sobado y conocido como la "paradoja" de los gemelos.

[...]
La relatividad sí abre la puerta de los viajes en el tiempo pero en un solo sentido: del pasado al futuro y nunca al revés. Si se consiguiera de alguna forma evitar que las aceleraciones necesarias para poner una nave a una velocidad comparable a la de la luz no destruyeran al vehículo ni a sus ocupantes, un astronauta podría darse un paseo por el espacio a enorme velocidad y luego volver a la Tierra: para él habría sido un viaje de pocos meses o incluso días, y en la Tierra podrían haber transcurrido siglos.
[...]
https://ciencianet.com/ciencvsfic3.html

De segundo de carrera, señores. De segundo. Vergüenza ajena.

[...]
Una última cosa a tener en cuenta es que el tiempo, a diferencia del espacio, tan sólo permite el viaje en un sentido. Es decir, tan sólo podemos viajar hacia el futuro, nuestro futuro. Hacia nuestro futuro podemos viajar tan sólo a la velocidad de un segundo por cada segundo, pero podemos viajar a diferente velocidad hacia el futuro de los demás simplemente moviéndonos a gran velocidad espacial respecto a ellos.
[...]
https://www.lawebdefisica.com/faq/#SECTION00022000000000000000

¿Y bien? ¿Qué tiene que ver eso?

P.D.: Por cierto, relájate, no por insultar vas a tener más razón ;).

Gracias, cuando necesite consejos de un forero que huye por Úbeda te lo haré saber.

 

[pastanaga]

Parece que no nos entendemos. Yo quiero usar una nave que viaje a casi c para ir al futuro y tomar un antídoto para mi enfermedad mortal. Me da igual no poder regresar al hoy, me da igual quedarme en el futuro. Esa era mi idea en el post de criogenia. ¿Qué hay de incompatible? Yo sinceramente no veo el error.

Pero quién va a fabricar el antídoto? Lo vas a encontrar flotando en el espacio del futuro, o lo descubrirá un humano en la Tierra?

Vas a necesitar volver a la Tierra, y para volver tienes que frenar primero y acelerar en el sentido opuesto al de la marcha (bueno, estas dos aceleraciones son en el mismo sentido, espero que no se líe la cosa por mi abuso de lenguaje).
Además, tendrás que frenar de nuevo para quedarte en la Tierra y no pasarte de largo, igual que habías tenido que acelerar para irte, pero la paradoja se suele considerar entre los sistemas en movimiento, sin contar la aceleración de salida y la de llegada.

 

[yeimsmelocotongigante]

Lo primero, siempre se habla de velocidades sublumínicas. Las supralumínicas no son compatibles (en principio) con nuestra dinámica. Bueno, la interpretación que dices es la que uno oye, pero no es estricta. La transformación de Lorentz es una alternativa a la transformación de Galileo entre sistemas de referencia. En la transformación de Galileo, si tu vas en un coche a 70 Km/h y el de delante va a 100 Km/h en tu misma dirección y sentido, tu lo ves avanzando sólo a 30 Km/h. Parece de sentido común ¿verdad? Bueno, la realidad es que eso sólo es válido para velocidades bajas. Un hecho bien establecido por el experimento de Michelson-Morley es que la velocidad de un fotón de luz es la misma independientemente de quién lo observe y a qué velocidad. Esto no se cumpliría si aplicamos la transformación de Galileo.

La transformación de Lorentz wikienlace, sin embargo, si cumple la condición referida a la luz, y para velocidades mucho más pequeñas que la de la luz es casi idéntica a la de Galileo. Esto (y otras cuestiones) hacen que sea una forma de conversión válida para la relatividad especial (la referida a sistemas sin aceleraciones ni campos gravitatorios). Y una de sus predicciones es que si observo un sistema a una velocidad elevada respecto a mí, yo percibo los fenómenos en su interior como enlentecidos en un cierto factor gamma (ver el enlace de nuevo). Esto es un efecto de conversión, no un hecho objetivo de que el tiempo allí sea mas lento. Ellos, por contra, perciben que el tiempo en mi sistema es más lento que en el de ellos. En ese sentido, no es recíproco. Hay posts míos antiguos que explican un argumento de "experimento mental" que lo explica.

El problema es la famosa "paradoja de los gemelos", en que un gemelo parte en un cohete dejando a su gemelo en tierra. A medida que el gemelo espacial viaja, cada uno cree que el tiempo para el otro es mas lento, y vería que él envejece mientras el otro no. Lo interesante es que si el gemelo especial vuelve ¿quién es OBJETIVAMENTE más viejo? La respuesta es que el viajero es mucho más viejo al volver. Eso se debe a que algo rompe la condición de simetría del sistema, y es que el cohete debe dar la vuelta para regresar (en espaciotiempos planos). En ese frenazo la aceleración de inercia al dar la vuelta distingue un sistema del otro. Ya no son idénticos. El del cohete no puede decir "no, yo estoy quieto, se mueven ellos", en virtud al Principio de Mach. Esa aceleración, en relatividad General, hace avanzar su reloj respecto a la tierra (sistema más o menos inercial) muchísimo durante la aceleración.

Siento no poder ser más específico, pero las fórmulas concretas son bastante sofisticadas y es mejor que busqueis en internet enlaces específicos.

Hay algo que no pillo. Supongo que voy a poner no 1 ni 2, sino mil burradas a continuacion.

Por ejemplo con el texto que se ha citado de Carl Sagan en el hilo de criogenizacion, el del supuesto de "Un hombre va al centro de la via lactea a ver que son esas luces tan fuertes que hacen en las pinturas, y viaja a una velocidad cercana a la de la luz . Llega alli en 21 años, pero para alguien de la tierra han pasado 30.000 años". Hasta ahi bien incluso para mi. Sin embargo dices que al regresar, el tiempo transcurriria mucho mas lento para el de la nave que para el de la tierra? ¿Esto querria decir que por ejemplo durante ese regreso, los 30.000 años que han pasado en la tierra son los que tendria que pasar el de la nave en su viaje, y para la tierra solo serian 21? O para la tierra serian muchos mas, sumados a los 30.000 del viaje de ida? O aun mas, que esos 30.000 años del viaje de ida le "aparecerian" de subito al viajante durante la vuelta como a camara rapida, por decirlo de forma peregrina, a pesar de tardar 21 años el viaje de regreso, y al final del viaje de ida y vuelta acabarian tanto un objeto de la tierra como otro de la nave con un desgaste de 30.000 años?

 

[tontofeliz]

Pero quién va a fabricar el antídoto? Lo vas a encontrar flotando en el espacio del futuro, o lo descubrirá un humano en la Tierra?

Vas a necesitar volver a la Tierra, y para volver tienes que frenar primero y acelerar en el sentido opuesto al de la marcha (bueno, estas dos aceleraciones son en el mismo sentido, espero que no se líe la cosa por mi abuso de lenguaje).
Además, tendrás que frenar de nuevo para quedarte en la Tierra y no pasarte de largo, igual que habías tenido que acelerar para irte, pero la paradoja se suele considerar entre los sistemas en movimiento, sin contar la aceleración de salida y la de llegada.

Vale, veo que el error está en que una vez que alcanza la velocidad crucero, no se producen cambios de edad. Pero todavía no tengo claro quien envejece más en cada caso:
1) Al partir de la Tierra, acelerando para llegar a velocidad crucero
2) Al frenar en la meta
Giramos la nave y la apuntamos hacia la Tierra
3) Al acelerar desde la meta hacia la Tierra
4) Al frenar cuando estamos llegando a la Tierra
5) Cuando se reencuentran y se dan el abrazo, ¿quién es más viejo?

¿Y que pasa si esas aceleraciones/desaceleraciones son a 1 g, iguales a las que está sometido el gemelo que se queda en la Tierra?

 

[Astronauta Urbano]

Hay algo que no pillo. Supongo que voy a poner no 1 ni 2, sino mil burradas a continuacion.

Por ejemplo con el texto que se ha citado de Carl Sagan en el hilo de criogenizacion, el del supuesto de "Un hombre va al centro de la via lactea a ver que son esas luces tan fuertes que hacen en las pinturas, y viaja a una velocidad cercana a la de la luz . Llega alli en 21 años, pero para alguien de la tierra han pasado 30.000 años". Hasta ahi bien incluso para mi.

Por claridad, recordemos que esos pasos de tiempo son referidos ÚNICAMENTE a la tierra. En la nave la percepción es la inversa.

Sin embargo dices que al regresar, el tiempo transcurriria mucho mas lento para el de la nave que para el de la tierra?

No hay un paso objetivo del tiempo. Hay uno relativo. Respecto a la nave, el piloto ve todo lo de alrededor pasando "más lento". Si enchufa un telescopio a la tierra, vería la gente moviéndose muy despacio (la cantidad depende del factor gamma citado previamente en las transformaciones de Lorentz). Lo que ocurre es que cuando la inercia empieza a actuar, empieza a ver que todo lo de alrededor ocurre a cámara MUY rápida. Para cuando vuelve hacia la tierra, el efecto de "gente yendo muy despacio" se restablece, pero el adelanto de reloj (a lo película de los años 70) compensa con creces toda la ventaja temporal que fuera a ganar en la ida y en la vuelta.

¿Esto querria decir que por ejemplo durante ese regreso, los 30.000 años que han pasado en la tierra son los que tendria que pasar el de la nave en su viaje, y para la tierra solo serian 21?

Para la tierra ha pasado un tiempo X. La nave, lo haga como lo haga, ha experimentado una cantidad sensiblemente superior a X debido que el observador inercial es la tierra (o el baricentro solar, para ser más exactos).

O para la tierra serian muchos mas, sumados a los 30.000 del viaje de ida? O aun mas, que esos 30.000 años del viaje de ida le "aparecerian" de subito al viajante durante la vuelta como a camara rapida, por decirlo de forma peregrina, a pesar de tardar 21 años el viaje de regreso, y al final del viaje de ida y vuelta acabarian tanto un objeto de la tierra como otro de la nave con un desgaste de 30.000 años?

Aparecen cuando actúa la aceleración, como se ha explicado antes.

Vale, veo que el error está en que una vez que alcanza la velocidad crucero, no se producen cambios de edad. Pero todavía no tengo claro quien envejece más en cada caso:
1) Al partir de la Tierra, acelerando para llegar a velocidad crucero
2) Al frenar en la meta
Giramos la nave y la apuntamos hacia la Tierra
3) Al acelerar desde la meta hacia la Tierra
4) Al frenar cuando estamos llegando a la Tierra

Queda explicado antes.

5) Cuando se reencuentran y se dan el abrazo, ¿quién es más viejo?

El viajero. Esa es la solución de la "paradoja".

La formulación clásica es sin retorno, y la paradoja es ¿cuál es más viejo? La respuesta es que depende del sistema de referencia. Si hacemos que se encuentren, como estamos discutiendo, haciendo que el viajero regrese, las fuerzas de inercia rompen la simetría de sistemas de referencia, en virtud al Principio de Mach, y queda que el viajero ha envejecido más.

¿Y que pasa si esas aceleraciones/desaceleraciones son a 1 g, iguales a las que está sometido el gemelo que se queda en la Tierra?

El gemelo de la tierra no está sometido a ninguna aceleración. Como mucho, a fuerzas compensadas por el suelo.

No sé tu caso, pero desde luego yo no estoy en caída libre.

 

[tontofeliz]

Siento ser pesado, pero... ¿Cómo se entiende el experimento de Hafele-Keating según Astronauta Urbano?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment

Se usaron varios relojes atómicos. Unos se quedaron en tierra, otros viajaron durante 40 horas en un avión. Al aterrizar, los relojes del avión estaban (muy) ligeramente atrasados. Se repitió el experimento varias veces con idénticos resultados. De hecho creo que los satélites tienen en cuenta el atraso para operar de manera precisa.

Supongo que los pilotos de aquellos aviones al aterrizar también habían envejecido menos (aunque de manera despreciable) que el resto del mundo que estaba haciendo sus cosas tan tranquilamente.

 

[tontofeliz]

Aporto un artículo de Wikipedia en el que se llega a la conclusión de que el más viejo es el gemelo terrestre, utilizando relatividad general y especial. Incluye, por supuesto, en el experimento la idea y la vuelta del viajero.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

 

[Astronauta Urbano]

Qué extraño, hubiera recordado que era a la inversa. Repasaré los cálculos pero aparentemente están bien.

Edito: Me sorprende que no se incluyan los términos de aceleración más que como un cambio contínuo en la velocidad. Estando en la wikipedia será de esperar que alguien lo haya comprobado, así que supondré que estoy recordando incorrectamente y tenías razon.

 

[Astronauta Urbano]

Pues si, repasando los cálculos, creo que es el típico caso de "como recuerdo que esto era así, me obceco". Error mío.

Lo que me fastidia es que, de hecho, en realidad he razonado que el de la nave envejece menos en:

No hay un paso objetivo del tiempo. Hay uno relativo. Respecto a la nave, el piloto ve todo lo de alrededor pasando "más lento". Si enchufa un telescopio a la tierra, vería la gente moviéndose muy despacio (la cantidad depende del factor gamma citado previamente en las transformaciones de Lorentz). Lo que ocurre es que cuando la inercia empieza a actuar, empieza a ver que todo lo de alrededor ocurre a cámara MUY rápida. Para cuando vuelve hacia la tierra, el efecto de "gente yendo muy despacio" se restablece, pero el adelanto de reloj (a lo película de los años 70) compensa con creces toda la ventaja temporal que fuera a ganar en la ida y en la vuelta.

Self-owned. Duele más aún cuando de hecho has escrito la respuesta correcta y ni te das cuenta.

 

[tontofeliz]

Anda, ahora qué, el mandril (y objeto de mofa durante algunos posts) resulta que tenía razón. ;)

 

[Astronauta Urbano]

En un punto concreto si. Sin problema en admitirlo. Y no por mérito propio, pero se admite.

Pero de ahí a que tú no hayas dicho ninguna idiotez dista un mundo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ya puedo respirar tranquilo. Cuando has dicho lo de que el viajante volveria mas viejo que el de la tierra ha sido como si me dijeras que los reyes son los padres. Es la putada de estas cosas, que los que no tenemos ni puta idea nos creemos lo que nos diga un entendido como si fuera la palabra de dios. Aunque por lo menos te hemos cosido a preguntas para intentar comprenderlo.

 

[Catullus]

Estoy bastante desentrenado en álgebra, así que no sé si lo voy a poner a continuación estará bien.
El problema dice: Demostrar aplicando la definición de independencia lineal que en

un conjunto de m vectores con m>n es siempre linealmente dependiente.

Mi zurullo sería:

linealmente independiente si

tendría como rango máximo posible

indeterminado

solución

-> linealmente dependiente.

.
.
.
.

¿QED? :confused:

 

[Mío Cid Campeador]

Todos los espacios vectoriales contenidos en

tendrán, a lo sumo, dimensión n. Estos espacios tendrán asociada una base que constará de n vectores linealmente independientes. De modo que si tenemos m vectores, donde m>n, a lo sumo n serán independientes y formarán una base, siendo el resto combinación lineal de los n vectores de la base, al pertenecer también al espacio vectorial asociado a ella.

Para demostrarlo, utiliza una base ortonormal, donde el tensor que contiene a los n vectores de la base sea unidad. De este modo, al suponer un vector más, de n componentes, podrá ser generado mediante dicha base al postmultiplicar la matriz por otra matriz diagonal de coeficientes, quedando un sistema lineal de n ecuaciones desacopladas trivialmente resoluble, donde cada coeficiente alfa de la matriz de coeficientes se corresponde con las coordenadas covariantes del vector añadido en la base ortonormal.

 

[Astronauta Urbano]

Estoy bastante desentrenado en álgebra, así que no sé si lo voy a poner a continuación estará bien.
El problema dice: Demostrar aplicando la definición de independencia lineal que en

un conjunto de m vectores con m>n es siempre linealmente dependiente.

Mi zurullo sería:

linealmente independiente si

tendría como rango máximo posible

indeterminado

solución

-> linealmente dependiente.

.
.
.
.

¿QED? :confused:

Está casi bien. La parte en que operas con la base supuestamente LI no queda clara y tiene aspecto de tener algun error. Por otro lado, al condicion de independencia es que no existe un conjunto de valores no nulos que multiplicados por los vectores de la base den el cero. La que has citado es la de dependencia lineal. De todos modos luego lo has usado como tal, así que debe ser un fallo tipográfico.

Todos los espacios vectoriales contenidos en

tendrán, a lo sumo, dimensión n. ... bleo

En esa "demostración" estás utilizando implícitamente lo que pretendes demostrar. No es válida.

 

[Catullus]

Gracias por la ayuda, ya he descubierto los fallos. Todo arreglado. Merci ;)

 

[Frikatxu]

Bueno, es más bien una duda química que física, habría que cambiar el nombre del hilo y ponerle "dudas científicas", más general. De paso aprovecho para sugerir la creación de un hilo de "noticias científicas" en general, para poner cosas como ésta que creo que estaría bien comentar en este subforo (tanto a nivel ético como a nivel científico). A la administración dejo mi sugerencia.

Mi duda es la siguiente:

En esta noticia se habla de la creación de un coche que usa pilas para su propulsión. Se menciona los problemas de contaminación que pueden causar los métodos de obtención del hidrógeno, yo además mencionaría el litio de las pilas como factor contaminante una vez acabada la vida de la misma.

Creéis viable dicho cochecito en cuestiones ambientales? y económicas? obviamente el petróleo se acabará y los gases que se desprenden de la combustión contaminan lo suyo (no sé si en el proceso de refinamiento también se produce contaminación), así que no es de extrañar que se vaya investigando en el tema.

 

[pastanaga]

Mi duda es la siguiente:

En esta noticia se habla de la creación de un coche que usa pilas para su propulsión. Se menciona los problemas de contaminación que pueden causar los métodos de obtención del hidrógeno, yo además mencionaría el litio de las pilas como factor contaminante una vez acabada la vida de la misma.

Creéis viable dicho cochecito en cuestiones ambientales? y económicas? obviamente el petróleo se acabará y los gases que se desprenden de la combustión contaminan lo suyo (no sé si en el proceso de refinamiento también se produce contaminación), así que no es de extrañar que se vaya investigando en el tema.

No hay que confundir pila de hidrógeno con lo que normalmente llamamos pilas, las del transistor, ni con baterías.

Sobre la contaminación que genera, hay que tener en cuenta que TODA obtención de energía tiene un impacto ambiental. Unas son peores que otras, pero impoluta no hay ninguna. Partiendo de ahí, por lo que sé, la obtención de hidrógeno a partir de hidrocarburos creo que sí que produce subproductos contaminantes, pero la hidrólisis en sí, sólo genera H2 y O2 (otro tema es cómo se obtiene la electricidad para provocarla).
El problema de la batería de litio es minimizable si se recicla una vez se acaba su vida útil.

Hoy en día, la investigación en automoción se centra sobre todo en los motores de gas natural y en las pilas de combustible (no en los motores de combustión de hidrógeno). Uno de los problemas de las segundas es que hoy por hoy el rendimiento no es muy grande, pero en cualquier caso hay mucho dinero puesto en estos temas, ya que como bien dices, los fabricantes saben que a los actuales motores sólo les queda la esperanza de los biocombustibles.

En Barcelona hay autobuses de los dos tipos. Los de pila de hidrógeno se fletaron como parte de un proyecto en varias ciudades europeas, el CUTE.

Una de las consideraciones importantes está en el depósito del combustible. El hidrógeno es altísimanente inflamable, por lo que en un accidente podría haber una gran explosión. Sin embargo, es de suponer que la seguridad de los depósitos es uno de los aspectos que más se cuida en estos casos, y al fin y al cabo, los gases de la gasolina también lo son y nadie pone muchas pegas a subirse a un coche con motor "tradicional".

 

[Leto Atreides]

Mi pregunta:

¿se puede invertir la entropía?

El por que de la cuestión,bien,todos sabemos que en las estrellas se producen reacciones cuyos productos son energía,luz y materia pero para eso la materia de la estrella se consume.Llega un momento en que la estrella muere al no tener la estrella masa y puede llegar a transformarse en un agujero negro y etc.....etc.......el echo que me ocupa es,si todas las estrellas concluyen su ciclo de vida el universo desaparecerá y con él nosotros claro esta,pero si se pudiera invertir la entropia este proceso se podria revertir.

Quien lo sepa tiene el premio nobel pues hacerlo significaría por poner un ejemplo hacer que de las cenizas de un arbol y con humo apareciese el árbol intacto antes del incendio.


Saludos.

 

[Frikatxu]

Hombre, de las estrellas yo tenía entendido que cuando llegan al final de su ciclo vital estallan en supernova y todos los átomos que quedan desperdigados en su sistema se vuelven a unir y vuelven a configurar un sistema estelar, con el tiempo, claro.

Piensa que la energía ni se crea ni se destruye: se transforma, ergo esa entropía no "consumiría" la energía, simplemente la transformaría o la transferiría.

Digo yo vamos.

Ahora astronauta me castiga sin recreo por no haber hecho los deberes.