El climacuento

Os paso un excelente artículo.

 
Tener el agua por el cuello,como iba a pasar en 1995 no?lol
Y que el pretóleo se acabaría en 2020, el bujero de ozono que nos iba a quemar, y un sinfín de apocalípticos mensajes con obscuros fines.

En este sentido, en lo de jugar a Dios, .e llamó la atención cuando lo del experimento del acelerador ese para encontrar el Bolsón de Higgs.
Decían algunos apocalípticos , no ya que había riesgo de catástrofe mundial (otra,más) sino que había riesgo de que colapsase el universo conocido. Lol

Ka®ma kon un par
 
Os paso un excelente artículo.

Ya, del presidente de Ferrovial con no pocos intereses, también en Blackstone (uno de los fondos buitres por excelencia). Me lo he leído.
Otro que interpreta los datos de la AEMET a su bola, cogiendo años sueltos y demostrando su argumento. La AEMET está hablando de sequías y aumento de temperatura, con todos los datos encima de la mesa.
Esto es lo que dice el presidente de AEMET, quizás el presi de Ferrovial también sepa más que él...
El presidente de la Aemet insta a actuar contra el cambio climático

Os falta poner un artículo del presidente de REPSOL y otro del que lleva el tema de las centrales térmicas a carbón y ya queda demostrado.

A mí que la voracidad empresarial con intereses en el mundo energético sea negacionista, pues me trae sin cuidado. A esos les da igual que cada vez llueva menos en el Sur de España, seguro que piden hacer más pantanos o similares grandes obras. Pero que me intenten razonar aun encima, no hace sino que me traten de imbécil, y eso seguro que no lo soy.

Mira, del mismo pollo, un artículo que decía que "con Franco vivíamos mejor", claro, él y su familia seguro.
La mentira histórica que nos destruye | Fernando del Pino Calvo-Sotelo

Enhorabuena entonces, pensáis justo lo mismo que los que más se benefician de negar el cambio climático y seguir como hasta ahora. El caso es que yo pienso que no tiene remedio, sea por la mano del hombre (como se ha cansado de demostrar la comunidad científica) o no. Porque hay demasiados intereses en juego y porque sobran tontos útiles para seguir el dictado de los que tienen la sartén por el mango.

Edit: de propina:
‘Maldita’ desmonta un artículo sobre el cambio climático de ‘Expansión’
Afirmaciones falsas o que no sostienen los datos sobre la emergencia climática en la columna publicada en ‘Expansión’
Los negacionistas del Cambio Climático
 
Última edición:
Ya, del presidente de Ferrovial con no pocos intereses, también en Blackstone (uno de los fondos buitres por excelencia). Me lo he leído.
Otro que interpreta los datos de la AEMET a su bola, cogiendo años sueltos y demostrando su argumento. La AEMET está hablando de sequías y aumento de temperatura, con todos los datos encima de la mesa.
Esto es lo que dice el presidente de AEMET, quizás el presi de Ferrovial también sepa más que él...
El presidente de la Aemet insta a actuar contra el cambio climático

Os falta poner un artículo del presidente de REPSOL y otro del que lleva el tema de las centrales térmicas a carbón y ya queda demostrado.

A mí que la voracidad empresarial con intereses en el mundo energético sea negacionista, pues me trae sin cuidado. A esos les da igual que cada vez llueva menos en el Sur de España, seguro que piden hacer más pantanos o similares grandes obras. Pero que me intenten razonar aun encima, no hace sino que me traten de imbécil, y eso seguro que no lo soy.

Mira, del mismo pollo, un artículo que decía que "con Franco vivíamos mejor", claro, él y su familia seguro.
La mentira histórica que nos destruye | Fernando del Pino Calvo-Sotelo

Enhorabuena entonces, pensáis justo lo mismo que los que más se benefician de negar el cambio climático y seguir como hasta ahora. El caso es que yo pienso que no tiene remedio, sea por la mano del hombre (como se ha cansado de demostrar la comunidad científica) o no. Porque hay demasiados intereses en juego y porque sobran tontos útiles para seguir el dictado de los que tienen la sartén por el mango.

Edit: de propina:
‘Maldita’ desmonta un artículo sobre el cambio climático de ‘Expansión’
Afirmaciones falsas o que no sostienen los datos sobre la emergencia climática en la columna publicada en ‘Expansión’
Los negacionistas del Cambio Climático
entonces, a ver que me hago un lio...en andalucia llueve poco por el cambio climatico...
pero en galicia, que somos de las zonas con mas industria de españa(solo mira el cluster de automocion y cagate)estamos,este año batiendo records(llovio mas en los dos ultimos 2 meses que en todo 2017 junto)eso..tambien es del cambio climatico?
 
entonces, a ver que me hago un lio...en andalucia llueve poco por el cambio climatico...
pero en galicia, que somos de las zonas con mas industria de españa(solo mira el cluster de automocion y cagate)estamos,este año batiendo records(llovio mas en los dos ultimos 2 meses que en todo 2017 junto)eso..tambien es del cambio climatico?
Te sigo diciendo lo mismo, los datos no se miden porque este invierno llueva mucho, poco o llueva como nunca (que tampoco). Se está notando un cambio de tendencia evidente. Y te pongo un ejemplo si quieres reducirlo a lo que pasa en tu casa.

El embalse de Eiras tiene de capacidad 22 HM3. OK? Habrás pensado, vaya, con lo que está lloviendo podría estar al 100% ahora mismo. Pues no lo está porque con los modelos que manejan los responsables de Aguas de Galicia, recomiendan en otoño que no supere el 60%.

¿Y entonces el resto de agua hasta completarlo? Pues con lo que caiga en invierno, primavera para poder tenerlo al 100% o cerca en verano. ¿Pero qué está ocurriendo cada vez más? Pues que en invierno llueve menos, y se puede tirar primavera sin caer una gota, y cuando esto sucede más a menudo, pues se habla incluso de restricciones. Cuando el agua tendría que llegar de sobra. Y uno de los sitios donde más llueve de toda España.

Pues en Coruña lo mismo, misma capacidad de embalse y similares problemas. De hecho, desde Xunta ya andan revisando modelos y demás. Porque llueva récord en noviembre no puedes negar la evidencia. No se puede recoger esa agua concentrada en un mes, porque puedes luego tener que soltarla de golpe y provocar una inundación, y luego te va a hacer falta porque lo mismo no llueve en todo el invierno.
Esto pasó en 2017:
La sequía empuja a Vigo a imponer restricciones en el uso del agua

Y en Coruña ese año se habló ya de trasvasar desde As Pontes, del lago artificial, para casos como este. En Galicia macho, que tenemos el agua por castigo.
 
Ese ya no es presidente de la AEMET, ahora hay otro que ha hecho de todo menos ser climatólogo. Y para ser presidente de esos organismos hay que ser más político que científico.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Ya me dirás que intereses defiende el expresidente de la AEMET, los de Greta.

ricardo-garcia-herrera-1.jpg


Se le ve de fiar.
 
A ver pana @ricky_ricardo .
Que no se trata de negar el cambio climático, que no se trata de no ser respetuoso con el.medio y no reciclar.
En el artículo lo que se pone en duda, lo que yo también dudo, es la influencia humana en ese cambio.

Lo que está claro que está politizado el temita y además con tics de ultrazurda. Date cuenta que a los que dudamos nos tildan de negacionistas (equivalente a nazis).

Y hay muchos motivos para dudar:
- Revolución Industrial, hace unos 200/años. Eso no es un periodo significativo en términos geologicos.
- No hay unanimidad. También en los estudios de la corrección , la enorme cantidad de datos de este gran sistema caótico también se pueden acomodar.
Si algún estudio duda, ó no se acomoda, a la hoguera, no hay más subvenciones.

- Intereses dices tu.
En la pasada feria COP esa vi un stand significativo, que decía, decía asín:
" Objetivo 2025; 1200millones de USD"
Es decir, a este lado del.buenismo hay un claro interés , de manejo de grandes cantidades de ese dinero que no es de nadie, así como controlar la opinión oública., objetivo social.

- Nadie me explica porque no se incluyen en lis estudios el CO2 procedente de volcanes submarinos. Lo dan por insignificante y que al estar bajo agua no tiene influencia en el clima terrestre. Pues bueno.

Karmanioulacion masiva
 
Si Ricky está convencido de ello es que no, pero de cajón, lo que sea, no.

Con mucho cariño.
 
Me ponéis de ejemplo una columna en el Diario Expansión (ya de por sí, algo sospechoso de todo lo que toque intereses comerciales), escrito por un físico, científico, no.... Por un señor ingeniero de caminos e inversionista (a ver su cualificación). Esgrimiendo argumentos que cualquier científico le tira abajo en dos horas de análisis (y he puesto solo dos zumbando al tipo hasta dejarlo como un trapo). Y yo soy el empeñado. Ponéis datos de la AEMET igual que el pollo, inconexos y con poca muestra, os pongo lo que dicen todos los presidentes del organismo (Biólogos, etc) y me soltáis que son políticos y tal...

Para rebatir verdades científicas, habrá que venir con otras, no lo que opine un menda que es evidente le toca el bolsillo cualquier restricción en sus beneficios. Un señor que además, es de las familias que manejaban el cotarro con Franco y que siguen ahí manejando ahora. Si es como si a Florentino se le da por opinar sobre el tema después de lo de su inversión de energéticas, se les nota poco.

El cambio climático está pasando, el hombre tiene mucho que ver a tenor de lo que dicen los científicos (el 99,999 %), y yo lo único que digo es que es I-.NE-VI-TA-BLE. Y no porque no sea por mano del hombre, es precisamente por eso. Porque no hay dios que consiga que países y empresas opten por otro modelo de producción de energía, incluso aunque mañana se pueda funcionar con fusión fría.

Tienen pasta y medios para reconducir la opinión de las masas hasta extremos de convencer que queman el Amazonas por nuestro bien. O que el quemar carbón es sanísimo para los pulmones y el medio ambiente. Y no faltan los que atribuirán a casi toda la comunidad científica mundial de estar montando una conspiración por contar simplemente lo que dicen los datos.

Hay miles, cientos de miles de personas que piensan que la tierra es plana. Otros millones tienen creencias que van en contra de la Ciencia y niegan la evolución, etc. Pues luego están los que niegan evidencias científicas. Eso no va a cambiar. Pero PL es el faro que alumbra internet desde su oligofrenia, LOL no dejará a la verdad quedar sepultada.
 
Supongo que es de lo más normal pasar la navidad en Madrid a 15 grados, putos retrasados mentales.
 
Última edición:
Negar la evolución, ese conceto. Otro tipo de negacionismo.
Amiç @ricky_ricardo , sepa disculpar, en mi opinión toca usted de oído.

Solo.indicarle que los científicos creacionistas ( si, ha leído bien, científicos) no niegan la evolución. Lo que manifiestan es que hay varios saltos cualitativos inexplicables con la evolución pura y que requieren intervención del Creador.

Volverle a indicar que si bien hay intereses económicos tras el lado escéptico, no es menos cierto que tambien los hay tras el discurso buenista (objetivo: 1200 millones, lol)

Ka®ma y suyo en kristo
 
Supongo que es de lo más normal pasar la navidad en Madrid a 15 grados, putos retrasados mentales.
Porque es raro esto? Es mucho o poco.

Pregunto desde el desconocimiento ,no se lo que es normal en Madrid en navidades,pero 15 grados me parece una temperatura cojonuda para estas fechas
 
Yo no niego que exista cambio climático, pero no creo que esté causado por el carbono. Creo que el C02 es irrelevante para cambiar el clima, que depende sobre todo del Sol.

La atmósfera tiene montones de gases: oxígeno, nitrógeno, hidrógeno, dióxido de carbono... pues bien, el CO2 representa un 0.1% de todos los gases (o 0.01, no recuerdo). De esa proporción había que separar el que causa el hombre, que es miles de veces inferior al CO2 que causan los volcanes, y el de estos, inferior al que causan las algas, plantas y océanos.

Si, existe el cambio climático, ha cambiado en toda la historia del planeta. Pero las predicciones nunca aciertan, aunque se prolonga el mensaje político para seguir chupando del bote. Al Gore dijo que en 2016 nos quedabamos sin polos, derretidos. En la época de Thacher, años 80, lo que iba a venir en el futuro era Frío, una nueva edad de hielo. Y el hombre el causante. Después no, después era edad Calentamiento global... y el hombre el causante. Tampoco se cumple. Ahora mejor le llamamos cambio climático y acertamos siempre, debieron pensar.

Pero ya hay científicos cansados (o untados) de que se criminalize el CO2, que es un gas NATURAL que se produce y genera en magnitudes gigantescas (volcanes y océanos, más que por el hombre) y que ni siquiera está demostrado que sea el causante de la subida de temperaturas.

Es cierto que a medida que suben las temperaturas se observa mas proporción de CO2. Pero no tiene porque ser que habiendo mas CO2 suban las temperaturas.

No es que el CO2 vaya antes y la subida de temperaturas detrás, sino a la inversa: es la subida de temperaturas la que conlleva la subida niveles de CO2 (lo muestran muchos científicos en numerosas gráficas, no solo manejan gráficas los “ambientalistas”)

Los océanos, al tener tanto y tanto volumen, poseen ”memoria”, esto es, los fenómenos que les ocurren se mantienen miles de años. Dicho de otra manera, las manifestaciones que vemos hoy en un océano, pueden ser por algo que ocurrió o viene ocurriendo hace miles de años. Y ahí no estaba el ser humano con un coche diesel.

Pero se necesita justificar el PAGO de impuestos, y dirigir todos esos fondos públicos para que sigan viviendo del lombo de los inocentes muchos “listos”.

Lobbies y empresas verdes son FINANCIADAS por gobiernos, fiscalizando el diesel por el tema CO2, hoy demonizado. Las organizaciones verdes mueven millones de dólares, celebran sus cumbres con politicos, ministros medioambientales, que chupan foto y votos. Y el día de mañana acaban de consejeros en esos lobbies.

Hasta cuando lo del CO2? Hasta cuando Greta? Pues hasta que no haya apenas coches diesel y la mayoría del parque móvil sea eléctrico.

En ese momento saldrá una hija de Greta, posiblemente lesbiana y con parkinson juvenil, poniendo a parir las baterías que usan esos millones de coches, y que es la causa que cambie el clima. Eló.

Toda la razón, el cambio climático es algo de lo que poco podemos hacer, la contaminación de lugares puntuales es otra cosa.

Pero lo del cambio climático es un negociazo. El novio de una de mis mejores amigas es "científiko", cobra 2.100 euros al mes de la universidad y no hace nada, pero vamos desde el covid ya ni va a la universidad, hablan a ratos por videoconferencia, y sus únicos descubrimientos son nuevos bares donde seguir poniéndose gordo.

"Hinbestiga" sobre los efectos del cambio climático en los acuíferos de la Comunidad Valenciana o algo así, proyecto pagado con fondos europeos que recibe la UV, y que es dinero tirado a la basura, pero con presentar unos copypaste ya tienen el dinero asegurado. Y como se acabó ese proyecto, ya se han sacado otro también relacionado con el cambio climático para pedir la paguita de dinero público tirado a la basura, para mantener a unos cuantos tontainas que fueron a la universidad para que parezca que sirve de algo.

Si algún día se le acaba el chollo, podrá hacerse influencer de viajes gastronómicos, porque si quieres saber donde comer bien le preguntas a él.

Es el mismo método de vida que el de las ONG, unos juegan con lo del cambio climático otros con los problemas sociales, que curiosamente estos están generados por la pobreza que conlleva mantener este sistema de corruptelas del que viven.
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.




Esto pega mas aquí que en el hilo de los vídeos. Grande el señor Carlin.
 
Última edición:
Según dicen los climatologos esto depende directamente de el niño y la niña, ciclos que a su vez pueden ser más o menos intensos y que en nada tiene que ver la mano humana.
No hable de niño o niña que algunos se ponen palotes .
 
Tener el agua por el cuello,como iba a pasar en 1995 no?lol
Pues no, imbécil, como la tierra es plana el exceso de agua se cae por los bordes, joder, es otro de los argumentos de los terraplanistas, si la tierra fuese redonda entonces si que habría pasado eso... que hay que explicártelo todo.
 
Pues no, imbécil, como la tierra es plana el exceso de agua se cae por los bordes, joder, es otro de los argumentos de los terraplanistas, si la tierra fuese redonda entonces si que habría pasado eso... que hay que explicártelo todo.
Bien subnormal.me encanta que solo te haya tomado contestarme 2 putos años anormal.
 
La humanidad contamina pero no cambia el clima. Localmente sí puede cambiar el clima (geoingenieria). Para cambiar el clima globalmente se necesitarian detonaciones nucleares masivas.
 
Última edición:
La humanidad contamina pero no cambia el clima. Localmente sí puede cambiar el clima (geoingenieria). Para cambiar el clima globalmente se necesitarian detonaciones nucleares masivas.

Como que no cambia el clima, no estudiaste en EGB cuando en el imperio romano la liaron con el diesel y cambiaron el clima?

O del XIV al XIX cuando la iglesia católica jodió la capa de ozono con el humo de quemar brujas y galileos
 

Total, que tanto rollo y a un minivolcán le ha dado por despertar y a su lado no somos nadie.
Bueno, algo así postulaba yo hace tiempo.
No solo eso , sino la cantidad de C02 que sueltan los volcanes submarinos, que además no se sabe a ciencia cierta los que hay.
Es decir, no se sabe ni por aproximación, la cantidad de C02 que han soltado los volcanes en , digamos, estos últimos 500 años. Pero concluimos que la culpa es del hombre, sin duda, de su quema de restos fósiles y tal y cual.
Esto es algo manejado, muy manejado, se puede palpar, pero ... seguimos con T5 , la Sexta y esas cosas.

Pues no, imbécil, como la tierra es plana el exceso de agua se cae por los bordes, joder, es otro de los argumentos de los terraplanistas, si la tierra fuese redonda entonces si que habría pasado eso... que hay que explicártelo todo.
Bien.
Pero el argumento de los follagloberos era que en el año 2000 ciudades como Barcelona y NY estarían anegadas por la subida de los mares, que en l 2020 el petróleo se habría agotado del todo, que todo era el apocalipsis.
Fíjate en una cosa, el Libro del Apocalipsis se escribió hará unos 1800 años (año arriba, año abajo), desde entonces apocalipticos ha habido, hay, y habrá. Otra cosa es que tengan razón.
Otra cosa también es que tengas algo de gracia.

K☺rma a -273
 
Bien.
Pero el argumento de los follagloberos era que en el año 2000 ciudades como Barcelona y NY estarían anegadas por la subida de los mares, que en l 2020 el petróleo se habría agotado del todo, que todo era el apocalipsis.
Fíjate en una cosa, el Libro del Apocalipsis se escribió hará unos 1800 años (año arriba, año abajo), desde entonces apocalipticos ha habido, hay, y habrá. Otra cosa es que tengan razón.
Otra cosa también es que tengas algo de gracia.

K☺rma a -273
Todo es siempre el apocalipsis tipo gracioso.
 
Hoy en 'Los Ricos sacrificándose adquiriendo terreno que quedara anegado por las aguas en el próximo lustro debido al cambio climático y la desaparición del hielo polar':

 
Arriba Pie