El comunismo zapateriano va a llegarrrrrr (nuclear boys vs resto)

[pablis]

El Gobierno planea que cada edificio tenga un gestor para ahorrar energía


El borrador de la Ley de Eficiencia y Renovables implica a las comunidades de vecinos - Las grandes empresas deberán contar con transporte colectivo

El Gobierno planea que las comunidades de vecinos de edificios de más de 1.000 metros cuadrados útiles tendrán que designar un "gestor energético" que siga mensualmente "el consumo de energía del edificio" y que a final de año realice un informe sobre el consumo de energía y la emisión de CO2 "para detectar desviaciones" y proponer mejoras de la instalación del edificio. Ésta es una de las medidas con las que trabaja el Gobierno para la Ley de Eficiencia Energética y Energías Renovables y así consta en un borrador de la ley, al que ha tenido acceso EL PAÍS.

La norma adapta el objetivo acordado por la UE de que en 2020 el 20% de la energía deberá ser de origen renovable (en 2007 fue el 7%). Otro objetivo es que en 2020, el 10% de los carburantes tendrán que ser de origen verde (un 1,8% el año pasado). Estas son algunas de las medidas en estudio, y que pueden sufrir cambios, ya que en la redacción del borrador hay implicados varios ministerios aunque el que lidera el trabajo es el de Industria.
- Ahorro en edificios. Una de las ideas con la que el Gobierno prepara la ley es que las comunidades de vecinos "designen un gestor energético al objeto de optimizar los consumos de energía de sus instalaciones". Este gestor -puede ser el administrador de fincas si se especializa o una "empresa de servicios energéticos"- deberá presentar cada año el gasto en energía del edificio (caldera, luz...) y ver las posibilidades de ahorro. Además, deberá establecer un horario de funcionamiento de los equipos que consumen energía que tenga en cuenta el horario laboral y los fines de semana, para evitar que la calefacción funcione a toda máquina desde octubre a mayo.
El texto fija también que los edificios deberán tener sistemas "de control que permitan ajustar el encendido a la ocupación real, así como de un sistema de regulación que optimice el aprovechamiento de la luz natural".
El potencial de ahorro energético en los edificios es enorme, hasta un 60% en los más antiguos y peor aislados, y, según los expertos, la inversión se amortiza en pocos años.
Desde que Miguel Sebastián asumió la cartera de Industria ha fijado el ahorro energético como una de sus prioridades. Industria ha anunciado que limitará la temperatura en los edificios públicos, incluidos locales comerciales y de ocio, a 21 grados en invierno y a 26 en verano si se usa el aire acondicionado.
La figura del "gestor energético" coincide con la intención de Industria de impulsar la creación de "empresas de servicios energéticos", firmas que asesoren a empresas y edificios para ahorrar energía y fomentar las renovables y que cobrarían en función de lo que consigan ahorrar.
- Sin luces al cielo. La orientación de nuevas calles y edificios deberá "garantizar el soleamiento y minimizar la demanda energética para calefacción y refrigeración". La iluminación de las calles deberá restringirse a la zona que se quiere iluminar y la norma limitará las "emisiones luminosas hacia el cielo". La contaminación lumínica no sólo empobrece el cielo sino que supone un desperdicio de electricidad, un gasto inasumible en un país que importa más del 80% de su energía.
- En grupo al trabajo. Las empresas o polígonos con más de 200 empleados deberán tener un plan de transporte para "disuadir sobre el uso individual del coche". La medida afecta a "empresas o áreas de actividad (polígonos industriales, parques empresariales, comerciales...)" que también deberán "facilitar el acceso peatonal, en bicicleta y en transporte público, colectivo o compartido, tanto de los empleados como de los clientes y visitantes".
- Planes de movilidad. Las ciudades de más de 25.000 habitantes (o que prevean alcanzar esa cifra en 10 años) tendrán que tener planes de movilidad para favorecer el transporte público. También deben incluir estas medidas de movilidad los nuevos planes urbanísticos.
El Gobierno, según este texto, hace una alambicada mención a los peajes (u otras formas de cobro por el uso de autovías) al afirmar que estudiará si compensa instaurar "posibles sistemas de pago por el uso de infraestructuras de transporte por carretera que contribuyan a acelerar el cambio hacia otros modos de transporte" con atención a que no afecte a la competitividad.
La estrategia de movilidad sostenible de Medio Ambiente contempla la creación de peajes urbanos para fomentar el transporte público, pero siempre que algún texto ha sugerido instaurar impuestos para racionalizar el consumo de energía ha sido corregido. Así ocurrió con el borrador del programa electoral del PSOE, que contemplaba un impuesto de un céntimo de euro por cada litro de gasolina para combatir el cambio climático y que fue fulminado nada más hacerse público.
- En las autoescuelas. Este borrador de la ley contempla que las autoescuelas enseñen "técnicas de conducción eficiente" para obtener el carné y para recuperar los puntos perdidos. Se trata de conducir con marchas largas y evitar los frenazos, que puede ahorrar hasta un 20% del combustible. El texto deja abierta la posibilidad de que se incluya entre las materias de la enseñanza.
- Ahorro en el sector público. La Administración debe dar ejemplo y ahorrar un 9% en 2010 y un 20% en 2016, según las ideas que se manejan para la ley. En cada edificio público deberá haber un gestor energético. Cada plan de la Administración deberá llevar una memoria energética.
El Gobierno ya limitó la temperatura en los edificios públicos pero ni el Congreso de los Diputados pareció respetar aquella limitación. El verano pasado Sebastián acudió sin corbata al Congreso para dar ejemplo y lamentó el frío que impera en el hemiciclo en pleno verano.
- Arquitectura. Para la construcción de nuevos edificios el borrador establece que se deberá "evaluar diferentes alternativas de diseño urbano para garantizar un aprovechamiento máximo de la luz solar en las edificaciones evitando sombreamientos". Sólo con la correcta orientación hay un gran potencial de ahorro.

https://www.elpais.com/articulo/soc...rar/energia/elpepusoc/20090417elpepisoc_2/Tes

Su puta madre, ahora encima nos tocará contratar a un notas para que nos diga cuantas veces podemos tirar de la cadena del water al día.

Eureka

 

[Graciasporvenir]

¿Y?

En un país tan dependiente de energía cómo éste, es lo más lógico. Además, esas ley no es si no la plasmación de un objetivo de la UE, y abarca bastantes campos, no te quedes en lo superficial de los hogares.

Si no somos competitivos, y dependemos en exceso de la energía y del combustible exterior, si cuando se quiere hacer algo se está en contra, pues apaga y vámonos.

 

[Hammer]

Dos palabras: Centrales nucleares.

¿Cuando se quiere hacer algo, se esta en contra? ¿Quien? ZP!! ¿Para que hacer unas centrales cuando puesdes estar pagando subvenciones a los hamijos por los molinillos como en Galicia?

 

[pablis]

¿Y?

En un país tan dependiente de energía cómo éste, es lo más lógico. Además, esas ley no es si no la plasmación de un objetivo de la UE, y abarca bastantes campos, no te quedes en lo superficial de los hogares.

Si no somos competitivos, y dependemos en exceso de la energía y del combustible exterior, si cuando se quiere hacer algo se está en contra, pues apaga y vámonos.

Claro, claro, y para eso necesito contratar a alguien para que me diga cuánto tiempo puedo tener encendida la luz. Anda y vete a tomar por culo.

Que se lo hagan a las grandes empresas tiene sentido, para ellas contratar a alguien para estos menesteres es un gasto ridículo. pero imponerlo en los hogares es un abuso y una intromisión, pues nos va a costar más pagarle el sueldo a este señor que lo que nos podamos ahorrar en energía.

Dos palabras: Centrales nucleares.

Nada más que añadir.

 

[Graciasporvenir]

Claro, claro, y para eso necesito contratar a alguien para que me diga cuánto tiempo puedo tener encendida la luz. Anda y vete a tomar por culo.

Que se lo hagan a las grandes empresas tiene sentido, para ellas contratar a alguien para estos menesteres es un gasto ridículo. pero imponerlo en los hogares es un abuso y una intromisión, pues nos va a costar más pagarle el sueldo a este señor que lo que nos podamos ahorrar en energía.

- Ahorro en edificios. Una de las ideas con la que el Gobierno prepara la ley es que las comunidades de vecinos "designen un gestor energético al objeto de optimizar los consumos de energía de sus instalaciones". Este gestor -puede ser el administrador de fincas si se especializa o una "empresa de servicios energéticos"- deberá presentar cada año el gasto en energía del edificio (caldera, luz...) y ver las posibilidades de ahorro. Además, deberá establecer un horario de funcionamiento de los equipos que consumen energía que tenga en cuenta el horario laboral y los fines de semana, para evitar que la calefacción funcione a toda máquina desde octubre a mayo.
El texto fija también que los edificios deberán tener sistemas "de control que permitan ajustar el encendido a la ocupación real, así como de un sistema de regulación que optimice el aprovechamiento de la luz natural".
El potencial de ahorro energético en los edificios es enorme, hasta un 60% en los más antiguos y peor aislados, y, según los expertos, la inversión se amortiza en pocos años.

Melón de los cojones: el propio artículo que tú has puesto habla de edificios, nunca de hogares. Habla del ahorro que se pueden conseguir en las comunidades de vecinos, no en los hogares.

De Palencia tenías que ser.

Dos palabras: Centrales nucleares.

Disculpe una pregunta, por que no estoy muy bien informado.

Se supone que una solución para resolver el endémico problema energético español es el aumento del número de centrales nucleares.

Mi pregunta es: si España tiene que comprar el combustible y la tecnología nuclear en el exterior para poner en marcha dichas centrales, pues creo que no lo produce por sí misma, ¿No se sigue así dependiendo del exterior en materia energética?

Es una pregunta seria y me gustaría abrir un debate sobre esto.

 

[MarXito]

Disculpe una pregunta, por que no estoy muy bien informado.

Se supone que una solución para resolver el endémico problema energético español es el aumento del número de centrales nucleares.

Mi pregunta es: si España tiene que comprar el combustible y la tecnología nuclear en el exterior para poner en marcha dichas centrales, pues creo que no lo produce por sí misma, ¿No se sigue así dependiendo del exterior en materia energética?

Es una pregunta seria y me gustaría abrir un debate sobre esto.

La tecnología la tenemos, no en vano muchos de nuestros mejores científicos trabajan en los organismos europeos e internacionales de la energía nuclear, como son la OIEA y el CERN. Tenemos gente muy cualificada y capaz, tenemos la tecnología necesaria y la necesidad de aplicarla. Sólo falta que los políticos se pongan al tema y abran un debate serio sobre la energía nuclear, sin radicalismos.

Por otro lado, los principales países exportadores de uranio, el combustible nuclear actual, son Canadá y Australia. Países muy estables, miembros de la ONU, y aliados de Occidente. Los prefiero mil veces antes como socios que a los rusos o a los árabes.

De todas formas, se está investigando ahora mismo en un nuevo combustible nuclear, el torio, que, de resultar en un combustible apto, acabaría incluso con las reticencias de los ecologistas.

Sinceramente creo que el futuro energético ya no español, sino europeo, pasa necesariamente por dominar el átomo, bien sea con fisión nuclear (uranio, plutonio o torio), o con la fusión nuclear (hidrógeno). Cualquier otra idea, incluyendo las renovables, es una pérdida de tiempo y dinero. Un campo de generadores eólicos o de placas solares jamás podrá producir la electricidad que puede generar una central nuclear.

 

[DerosMC]

Disculpe una pregunta, por que no estoy muy bien informado.

Se supone que una solución para resolver el endémico problema energético español es el aumento del número de centrales nucleares.

Mi pregunta es: si España tiene que comprar el combustible y la tecnología nuclear en el exterior para poner en marcha dichas centrales, pues creo que no lo produce por sí misma, ¿No se sigue así dependiendo del exterior en materia energética?

Es una pregunta seria y me gustaría abrir un debate sobre esto.

España tiene la tecnología para abrir nuevas centrales nucleares.
El Uranio está mucho más esparcido por la tierra y no en las mismas amnos que el petroleo. El suministro de uranio está garantizado por paises occidentales amigos.
Además, lo nuclear no se queda en el Uranio, sino que hay mas combustibles posibles como el Plutonio o el Torio.

El precio relativo del uranio con la energia producida es infinitamente menor al precio del petroleo, del gas, o del carbon.

 

[pablis]

Melón de los cojones: el propio artículo que tú has puesto habla de edificios, nunca de hogares. Habla del ahorro que se pueden conseguir en las comunidades de vecinos, no en los hogares.

De Palencia tenías que ser.

Los edificios están formados por la suma de hogares.

Y para el caso es lo mismo, el sueldo me va a tocar pagárselo igualmente.

Pucelano y sociata tenias que ser.

 

[Graciasporvenir]

Buena explicación

Buena explicación

De acuerdo. Está claro que la dependencia de combustible seguirá existiendo, pero no en los mismos términos que en carbón y petróleo.

El debate sí que debería ser serio y constructivo en este tema por parte de políticos: sobre todo bien legislado y con un control y mantenimiento estricto de las centtrales.

Yo además, soy partidario de la energía solar: como dijo Adam Smith, cada país debe especializarse en aquello que tenga ventaja comparativa, y España es el país con más horas de sol de toda Europa.

Los edificios están formados por la suma de hogares.

Y para el caso es lo mismo, el sueldo me va a tocar pagárselo igualmente.

Pucelano y sociata tenias que ser.

A ver.

Se habla del gasto del edificio en sí, de las zonas comunes. Nunca habla de los hogares.

 

[))SeVitiE((]

Vamos a ver, el impacto del precio del Uranio en el precio final de la luz es muy bajo. Aunque se doblara el precio del mismo el precio de la factura apenas fluctuaria. El verdadero problema que ahora mismo tienen la construcción de las centrales nucleares es la fuerte inversión que requieren inicialmente (tanto construcción como licenciamiento). Tal como está el tema bancario hoy en día es difícil que alguna empresa privada quiera meter ahí sus ahorros por la pocas facilidades hipotecarias que hay.

En cuanto al tema del Torio, se está en investigación pero hasta que se pueda aplicar comercialmente pueden pasar unos 20 añitos, tiempo para el que ya será más rentable seguramente apostar por la fusión.

Es una pena la verdad, porque si nuestro gobierno apostase decididamente por la construcción de nucleares mataríamos dos pájaros de un tiro, tanto el tema de la construcción como el de la dependencia energética.

 

[Freestate]

Que pesadez tan recalcitrante con lo de la nuclear como remedio.El uranio y el plutonio estan en la misma amenaza de escasez que el petroleo,con el consumo actual se estaria en apuros en cuanto a suministro incluso antes que con el moco negro,si aumenta el numero de estas pues menos aun,ademas que una central no se hace en 3 dias se tardan muchos años,si empezasemos a hacerlas ahora mismo para cuando abriera la primera el combustibble nuclear estaria a precios espeluzantes.Cambiamos una dependencia por otra,en cambio apostando por la eolica o la termosolar podemos crear una punta de lanza industrial en la cual no tenemos tanta competencia como en la nuclear y si un escenario favorable para su rentabilidad,en españa hay sol a destajo y es todo costa,con lo cual un proyecto bestia de eolica marina tambien seria factible.

 

[MarXito]

Que pesadez tan recalcitrante con lo de la nuclear como remedio.El uranio y el plutonio estan en la misma amenaza de escasez que el petroleo,con el consumo actual se estaria en apuros en cuanto a suministro incluso antes que con el moco negro,si aumenta el numero de estas pues menos aun,ademas que una central no se hace en 3 dias se tardan muchos años,si empezasemos a hacerlas ahora mismo para cuando abriera la primera el combustibble nuclear estaria a precios espeluzantes.Cambiamos una dependencia por otra,en cambio apostando por la eolica o la termosolar podemos crear una punta de lanza industrial en la cual no tenemos tanta competencia como en la nuclear y si un escenario favorable para su rentabilidad,en españa hay sol a destajo y es todo costa,con lo cual un proyecto bestia de eolica marina tambien seria factible.

¿Usted sabe cuantas hectáreas de terreno/mar hay que destruir para construir una planta de energía solar/eólica capaz de producir los, por ejemplo, 460MW que produce la central nuclear de Garoña?

¿Usted sabe que uno de los subproductos del uranio fisible es el plutonio, que también puede ser utilizado como combustible de segundo ciclo, alargando la vida útil de las centrales actuales, aprovechando los residuos nucleares de la primera fisión?

¿Usted sabe que, aunque se agote el uranio, ya se está probando con el torio y algunos de los reactores actuales pueden llegar a utilizarlo, con lo que solamente habría que construir los nuevos preparados para esa contingencia?

¿Qué hay de la fusión, con el proyecto del ITER puesto en marcha?

¿Y si el día de mañana el "cambio climático" produce una variación en la tendencia del viento, por ejemplo, cubriendo la península con una constante capa de nubes? ¿De qué nos servirían las placas solares (que, por cierto, se gasta más energía al producirlas de la que generarán durante toda su vida útil, amén de utilizarse algunos materiales muy contaminantes)?

 

[))SeVitiE((]

Eso no es así. Con que hubiera la mismas reservas de petróleo que de uranio-plutonio (que hay más) tendríamos energía para un orden de magnitud de años más como mínimo pues la energía que se la saca a un kilo de uranio es infinitamente superior a la que se le saca a un kilo de petróleo.

Y el tema no es dejar de construir molinos de viento ni placas solares, sino asegurar una producción energética BASE limpia durante los próximos 40 años (tiempo que puede tardar en salir un reactor de fusión comercial) hasta que las energías renovables garanticen suministro eléctrico BASE para toda la población las 24 horas del día sin depender de los caprichos meteorológicos. Lo que no puede ser es la hipocresía de apostar por la energía eólica delante de los ecologistas y andar multiplicando las centrales de ciclo combinado y los contratos con marruecos porque no tenemos asegurado que cuando sean las 9 de la noche el viento sople y nos de luz a todos pa ver la tele.

Edito: por cierto, los sociatas se lo están empezando a replantear últimamente. Primero fue Gónzalez con lo de abrir un debate, y hace poco fueron los del grupo Prisa con un reportaje en su dominical en el que hablaban de las bondades y de la seguridad de las centrales nucleares.

 

[Freestate]

¿Usted sabe cuantas hectáreas de terreno/mar hay que destruir para construir una planta de energía solar/eólica capaz de producir los, por ejemplo, 460MW que produce la central nuclear de Garoña?

Muchas,pero el viento y el sol no se acaban.

¿Usted sabe que uno de los subproductos del uranio fisible es el plutonio, que también puede ser utilizado como combustible de segundo ciclo, alargando la vida útil de las centrales actuales, aprovechando los residuos nucleares de la primera fisión?
¿Usted sabe que, aunque se agote el uranio, ya se está probando con el torio y algunos de los reactores actuales pueden llegar a utilizarlo, con lo que solamente habría que construir los nuevos preparados para esa contingencia?

Usted lo ha dicho,se esta probando no esta listo aun.

¿Qué hay de la fusión, con el proyecto del ITER puesto en marcha?

La velocidad con el tocino,una central de fision nuclear(actuales) no seria convertible en una de fusion,son tecnologias distintas,cuando haya fusion viable hablamos!

¿Y si el día de mañana el "cambio climático" produce una variación en la tendencia del viento, por ejemplo, cubriendo la península con una constante capa de nubes? ¿De qué nos servirían las placas solares (que, por cierto, se gasta más energía al producirlas de la que generarán durante toda su vida útil, amén de utilizarse algunos materiales muy contaminantes)?

Lo primero,viento siempre hay porque este es debido a la accion solar sobre la atmosfera,mientras haya sol hay viento,si cambia su orientacion los molinos tambien pueden cambiarla,en cuanto a las nubes,las placas aunque haya nubes tambien extraen energia,asi que mientras un meteorito no pete el planeta y nos llene la atmosfera de mugre,seguira habiendo radiacion aprovechable,puede llover mas o menos hacer tiempo mas nublado,pero es imposible que siempre haya nubes en estas latitudes si no es por un cataclismo como el que le cuento,ademas usted se esta obcecando en la energia solar como la fotovoltaica,y esa es obvio que es bastante ful de momento,aunque estan casi listas nuevas placas que tienen hasta 4 veces mas eficiencia que las actuales y que cuestan menos,un empujon y estaran en el mercado a la de YA!.Yo me referia a la termosolar,que somos lideres mundiales en cuanto a tecnologia y que es mucho mas eficiente y rentable.Usted que ve mejor? hacer lo que hacen todos los demas o apostar por algo nuevo en lo que se puede destacar? Imagine que nos hacemos fuertes en el sector y acabamos vendiendo tecnologia a medio mundo.Recuerde que el rollo de las renovables es casi un credo que nos meteran si o si.Vale la pena invertir en ello aunque inicialmente no sea lo mas facil,asi le ha ido siempre a este pais,apostando por lo facil.O acaso cree que desde un principio la robotica antropomorfica japonesa no es un coladero de dinero que aun no va a ningun lado,pero espere a que de sus frutos que con los años que llevan de ventaja los nipones a ver quien les atrapa.

 

[DerosMC]

La fusion se prevee que llegue a Fase III, la de industrialización, dentro de unas decadas. Para cuando se haga extensible, si es que finalmente se puede, habrán pasado como minimo 50 años.
Esos son muchas decadas como para esperar a la fusion.
Ahora mismo hay muchos proyectos interesantes, donde se consigue la fusion nuclear. Es decir, la fusion nuclear es un hecho. El problema es, como dije antes, es la etapa de industrializacion. Hacer de la energia de fusion una energia atractiva economicamente.

Mientras, tenemos el Uranio235. Ademas de Uranio, y como dijo Marxito, están los residuos nucleares. Los residuos nucleares no se entierran como piensan muchos. Los residuos nucleares se mantienen en centros logisticos (en España no) o en las propias centrales. Esos residuos se pueden volver a reutilizar, solo que con un proceso costoso. Como el uranio sigue siendo más barato que este proceso, seguirá utilizandose uranio. Cuando se acabe, tendremos toneladas de combustible aun por seguir usando.

En cuanto al Torio, un elemento muy comun, y cuyas principales menas estan, al igual que el uranio, en paises "civilizados", será el relevo del U235 en unos pocos años. Ya hay plantas pilotos en el mundo.

La energia nuclear es la energia definitiva. Entender como es posible obtener energia de la simple division o union de atomos ha sido uno de los mayores logros del hombre, y viendolo desde los ojos de alguien que no ha nacido en nuestra era, alguien que no está ya aconstumbrado a lo que la ciencia nos ha dado, es toda una obra de Dioses.

Pediría a todos esos perroflautas y demás costrosos que opinan sobre la energia nuclear, que se informaran, estudiaran, como funciona la energia nuclear. Alguno me ha llegado decir que las mini-explosiones nucleares que se producen en las centrales le parecen una forma muy peligrosa de obtener energia. Despues de limpiarme las manos de su sangre, pude explicarle a la viuda como funciona realmente, pero no es suficiente para poder cambiar a idea global que politicos como Zapatero inculcan a la sociedad.

 

[DerosMC]

He hablado mucho de la energia solar y eolica en este foro.

No me gusta repetirme, pero creo que es necesario.

La energia necesaria para ser competitivos industrialmente tiene que ser BARATA y tiene que ser CONSTANTE

Ni la energia eolica ni la energia solar son baratas o constantes. No valen para establecer la base de nuestra demanda energetica, por lo que tampoco servirá de nada aumentar su participación en la producción española a más del 20%, lo actual.

Eliminar las centrales termicas en España deberia ser una prioridad, y no se consigue instalando molinillos.
La energia termosolar esta bien para calentar el agua y ahorrar butano o gas natural, pero no es lo suficientemente potente como para ser usada en una central electrica.
Tengo un compañero trabajando en un proyecto de una central hibrida en el medio del desierto de Argelia. Tiene una potencia de 25MW solares y ciento y pico por gas, pero en la realidad, eso no llega a esa potencia ni de coña, segun me contaba.

Necesitamos industriales en Industria, y no a bachilleres.

 

[MarXito]

Muchas,pero el viento y el sol no se acaban.

Pero, como acaba de decir DerosMC, no son constantes.

Usted lo ha dicho,se esta probando no esta listo aun.

Lo estará mucho antes de que las energías renovables puedan competir con la nuclear.

La velocidad con el tocino,una central de fision nuclear(actuales) no seria convertible en una de fusion,son tecnologias distintas,cuando haya fusion viable hablamos!

Prefiero invertir en la investigación en fusión que en las renovables, eso es lo que quería decir.

... ademas usted se esta obcecando en la energia solar como la fotovoltaica,y esa es obvio que es bastante ful de momento,aunque estan casi listas nuevas placas que tienen hasta 4 veces mas eficiencia que las actuales y que cuestan menos,un empujon y estaran en el mercado a la de YA!.Yo me referia a la termosolar,que somos lideres mundiales en cuanto a tecnologia y que es mucho mas eficiente y rentable.

Sí, bueno, hay cosas como esta: Torre Solar, que utilizan ese principio (calentar aire por medio de la radiación solar). El problema que tienen es este:

Para sustituir una típica central eléctrica de carbón de 2000 MW, se necesitarían 10 torres como la propuesta (la chimenea solar mediría 1 kilómetro de alto, y la base 7 kilómetros de diámetro, con una superficie de 38 km²). Esto disminuiría en más de 14 millones de toneladas la emisión de gases del invernadero a la atmósfera.

Haría falta, por tanto, un área de, aproximadamente, 380 km², cuatro veces la superficie de la isla de Formentera o dos terceras partes de la superficie de la isla de Ibiza, sólo para sustituir una central de carbón.

¿Cuantos km² habrá que destrozar para sustituir a las centrales nucleares españolas?

Usted que ve mejor? hacer lo que hacen todos los demas o apostar por algo nuevo en lo que se puede destacar? Imagine que nos hacemos fuertes en el sector y acabamos vendiendo tecnologia a medio mundo.Recuerde que el rollo de las renovables es casi un credo que nos meteran si o si.Vale la pena invertir en ello aunque inicialmente no sea lo mas facil,asi le ha ido siempre a este pais,apostando por lo facil.O acaso cree que desde un principio la robotica antropomorfica japonesa no es un coladero de dinero que aun no va a ningun lado,pero espere a que de sus frutos que con los años que llevan de ventaja los nipones a ver quien les atrapa.

Prefiero invertir, como ya le he dicho, en lo que veo futuro. No veo futuro en la energía solar o la eólica, al igual que los japoneses no vieron futuro en los coches de hidrógeno, y se están dejando los callos de las manos en desarrollar vehículos híbridos y exclusivamente eléctricos.

Por cierto, invertir en la investigación de la fusión no es lo más fácil. Lo fácil es no invertir para después comprar la tecnología. Yo quiero invertir para después vender la tecnología. ¿De qué nos servirán nuestras magníficas patentes sobre energía solar y eólica en países norteños, como por ejemplo Alemania o Finlandia o cualquiera de los nórdicos? ¿Cree usted que ellos sí apostarán por la solar en vez de por la fusión? ¿Cree que preferirán pagar por una electricidad exportada por las poco fiables plantas solares españolas o preferirán comprar un reactor de fusión a algún consorcio italofrancoalemán, japonés o estadounidense?

Fisión ahora, fusión mañana. No hay otro camino.

 

[))SeVitiE((]

Bueno, bueno, tampoco es así que españa pone mucha pasta en el tema de la fusión. De hecho aquí en Madrid tenemos un Scellerator que ya le gustaría a los italianos.

Edito: y si miras la cúpula administrativa del ITER hay algún que otro español. Ellos se llevaron la central (Francia) pero nosotros el área de dirección y administración así como más de un cargo importante (Barcelona). Aún y así, yo el tema de la fusión lo veo parado y que va a llevar lo suyo en tiempo y dinero.

 

[Lefazorras]

Un apunte rápido, en España hay yacimientos de Uranio que son mas que explotables, pero segun tengo entendido (que me corrija quien sepa mas que yo sobre el tema) lo jodido del uranio no es extraerlo sino enriquecerlo, ya que eso lleva un proceso quimico del copón bendito... pero que tenerlo lo tenemos, y mas que suficiente.

Aparte de todo me comentaba hace unos años un amigo (Físico de carrera él) que la tecnologia para construir centrales nucleares y el proceso de obtener energia lo tenemos mas que dominado, el unico problema es que en una nuclear hay que gastarse lo que hay que gastarse y no andarse con comisiones de por medio, que si hace falta un muro de hormigón armado de 3 metros de espesor hace falta y punto, no puede ser de metro y medio y lo que sobra me lo meto en el bolsillo.

Pero oiga, cuenten con otro convencido de la energia nuclear.

 

[el ojo]

Hay una solución mejor: subir el precio y hacer que la gente sea madura y que se joda y pague lo que tiene que pagar por no poner centrales nucleares. Pero eso no lo van a hacer. Es mejor comprar electricidad a francia y marruecos para pagar favores.

 

[))SeVitiE((]

Esa es otra, si cobraran el precio real de la electricidad en España a los consumidores y el estado no aflojara pasta a las eléctricas por nosotros ya veríais como se acababa rápido la tontería de estar en contra de las nucleares. En este país la gente sólo se moviliza cuando le tocan el bolsillo.

 

[el ojo]

Y a veces ni aún así.

 

[pioneer]

Dos palabras: Centrales nucleares.

Pero las centrales nucleares no se hacen de un dia para otro, son una inversion a largo plazo. Y digo bien, inversion pues cuestan una pasta y no se amortizan hasta que pasan varios lustros.

No se la solucion, no me la preguntes, pero se que las centrales nucelares no son la panacea.

 

[Lefazorras]

Coño Pioneer, la panacea no, pero es una posible solución.

Si es que el problema real de la energia en este pais no es tanto el precio (Que si, que es una jodienda y que a todos nos pilla de por medio) como el hecho de que dentro de una serie de años no va a haber energia suficiente para mantener el pais, pero a ningun precio vamos.

Yo tampoco me creo la mitad de las previsiones, pero la experiencia me dice que la mitad que hay que creerse es la que prevee cosas funestas y la que hay que ignorar es la que prevee las buenas.

Ademas, insisto, si hay una opcion mejor que alguien la diga y la defienda, que estoy/estamos dispuestos a escuchar, pero con decir "con las nucleares tampoco lo solucionamos" no es un argumento válido.

 

[el ojo]

Pero las centrales nucleares no se hacen de un dia para otro, son una inversion a largo plazo. Y digo bien, inversion pues cuestan una pasta y no se amortizan hasta que pasan varios lustros.

No se la solucion, no me la preguntes, pero se que las centrales nucelares no son la panacea.

Creo que son unos 4000 millones de euros por central. Aunque depende de la potencia.