[RETARDS] El culpable

[tony soprano]

la tía lleva un carrito de bebé?

 

[ilovegintonic]

Los otros tienen responsabilidad moral, más que material. El efecto mariposa.

Qué gilipollez. ¿Responsabilidad moral? ¿Efecto mariposa? Pues según la teoría del efecto mariposa tú y yo hemos intereactuado a través de este foro, por lo tanto, el resto de mi vida estará influida por este pequeño input que has hecho en mi vida, que puede resultar en un gran output.

Si yo no hubiera perdido tiempo leyendo tus gilipolleces y contestándote cuando dentro de cinco minutos vaya a por tabaco puede que me pase algo que no me hubiera pasado si ahora estuviese cogiendo la puerta. Y el resto de mi vida, por tanto, tras escribir este post, se reposiciona de otra manera según la teoría del efecto mariposa, aunque hoy no me pase nada. Así pues, eres responsable moral de todo lo que me pase. ¿No es cierto?

la tía lleva un carrito de bebé?

Copacabana es el del cuchillo :eek:

 

[dakilla]

Edito que por vaguería ni me explico.

Barquero:responsable moral:antepone la pasta a la integridad física del prójimo. + efecto mariposa=muerte
Amante: más de lo mismo.
Yo, si tú murieras en el camino: Sólo sería un factor más en la teoría del efecto mariposa. No hay responsabilidad moral.

Me molesta tener que explicar obviedades.

 

[awai]

Ahora resulta que una tía que es asesinada en un puente es culpable de su propia muerte porque venía de hacer algo que está feo.

No, no es porque sea una maldita campanilla sino porque busco su propia muerte.

Un tarado mental podrías compararlo perfectamente con un animal (esto lo pongo para el ejemplo)

Si tú vas solo a un bosque, a sabiendas que es un bosque lleno de lobos hambrientos, y a la mañana siguiente encuentran tu cadaver y un lobo con la panza hinchada a tu lado. ¿quién es el más culpable de tu muerte, tú o el lobo?

 

[ilovegintonic]

José David, pon YA la solución a la mierda esta antes de que se sigan diciendo gilipolleces en este hilo.

 

[Danita]

El culpable de una muerte es el que la ejecuta, no hay más.

.

Sencillamente incorrecto en todos los sentidos, la persona que ejecuta un crimen es culpable como lo es el instigador aunque no lo ejecute, lo cual es de cajón porque si no, bastaría con pagar a un matón para ser exculpado de cualquier delito .
Las cárceles están llenas de personas que urdieron un asesinato que cometieron otros, gracias a Dios.

Por lo demás, otro hilo repetitivo que no tiene absolutamente nada que ver con el tema del subforo pero por ser la persona quién es, no se le baneará.

 

[awai]

No es necesario que lo ponga, este es uno de los test que se utilizan en muchas entrevistas de trabajo.
De este tipo de test hay miles.

Si buscas en google lo veras:
mujer barquero marido amante - Buscar con Google

 

[Sr. Mayonesa]

Esta historia ya la he discutido varias veces pero nunca hemos encontrado una solución que satisfaciera a todos.

Para mi no hay una solución valida, cada uno dirá según su escala de valores sociales ya que cada figura en la historia representa algo.
Incluso he escuchado la historia con alguna variante... un amigo de la mujer infiel que vive cerca del puente, ella va a pedir ayuda ante la negativa del barquero y amante. Este amigo, antiguo enamorado, deniega su ayuda por su amor no correspondido.

Sobre esto se podría decir que el barquero representa la avaricía, el amante la pereza, el marido la desidia, el amigo el rencor... la mujer y el loco no sabria como definirlos.

 

[ilovegintonic]

Sencillamente incorrecto en todos los sentidos, la persona que ejecuta un crimen es culpable como lo es el instigador aunque no le ejecute, lo cual es de cajón porque si no, bastaría con pagar a un matón para ser exculpado de cualquier delito .
Las cárceles están llenas de personas que urdieron un asesinato que cometieron otros, gracias a Dios.

Por lo demás, otro hilo repetitivo que no tiene absolutamente nada que ver con el tema del subforo pero por ser la persona quién es, no se le baneará.

Coño, claro que el instigador y los colaboradores son culpables, y quienes pagan a otros también, y los que le venden la pistola para matar también. Pero en este caso no hay colaboradores, ni instigadores, ni nada.

Me refería a este caso concreto, donde el único necesario para que se produzca el crimen es el que lo ejecuta.

Ahora, Danita, en vez de protestar o intentar tocarme los cojones como en ti es habitual expón quién es el culpable y por qué, y si no quieres no hace falta tampoco que postees.

 

[Sr. Mayonesa]

Tambien puede ser algún tipo de test para establecer que es mas importante para cada uno de nosotros, como decía antes nuestra escala de valores.

Supongamos que la mujer somos el "yo mismo"... estableciendo el grado de culpabilidad podríamos establecer inconscientemente el valor que le damos a cada uno de los personajes.

Por ejemplo...
El amigo, la amistad.
El amante, la pasión.
El marido, el amor.
El barquero, el dinero.
El loco, npi.

 

[awai]

Esta historia ya la he discutido varias veces pero nunca hemos encontrado una solución que satisfaciera a todos.

Correcto, por lo que yo sé, este es un invento de los psicologos para ganarse el pan, es como lo de las manchas.
Cada persona tiene en lo más profundo de su mente una manera de pensar, y este test es eso lo que busca. En función de tus respuestas se establece un perfil, y se observa si es adecuado al puesto o no.
Por ejemplo ILG tendría un perfil juridico, por que para él, el unico culpable es el autor material.
Recuerdo que este test también fue críticado de machista (como todo) porque un alto porcentaje de mujeres colocaban al marido como culpable.
Aunque de esto hace tiempo que ya no miro nada, ahora habrán "descubierto alguna forma nueva de catalogar a la gente en función de este test".

 

[banega]

Tras sesudas cavilaciones, llegando a rascarme el cerebro con una aguja de hacer crochet de mi difunta madre, he llegado a algunas conclusiones. Hay varios culpables, veamos:

-El que pega un mail en cadena.

-Los que le siguen el juego.

-Las que se niegan a aceptar lo evidente.

-Rusia.

 

[Danita]

Ah y los jueces también suelen considerar delito la omisión de socorro así que no penséis que pasar olímpicamente de una persona en apuros sale gratis.

Ilovegintonic si para ti todo el que te lleva la contraria te toca los cojones muestras tu inmenso despotismo.
Desde luego aquí no te los "tocarán" mucho porque eres amo y señor pero en la vida real, seguro que mucha gente no comulga con tus pensamientos y tendrás que tragar, escuchar y aceptar porque sencillamente, en algunas ocasiones, no tienes razón.
Gracias a dios, ningún poder es ilimitado.

 

[ilovegintonic]

Tras sesudas cavilaciones, llegando a rascarme el cerebro con una aguja de hacer crochet de mi difunta madre, he llegado a algunas conclusiones. Hay varios culpables, veamos:

-El que pega un mail en cadena.

-Los que le siguen el juego.

-Las que se niegan a aceptar lo evidente.

-Rusia.

Yo aún diría más


- El verano.
- Que en verano las faldas son muy cortas y la soledad muy mala (;), you know)
- Los gilis que tienen el resto del foro con su debate españolas vs. extranjeras
- Danita, siempre.

Ah y los jueces también suelen considerar delito la omisión de socorro así que no penséis que pasar olímpicamente de una persona en apuros sale gratis.

Ya, ya lo sabemos, pero en este caso no hay omisión de socorro, porque tanto la negativa del amante como la del barquero son previas a que la tía se encuentre con el que la mata. No tienen la culpa de lo que le pase después ni de en qué jardines se meta luego.

 

[ruben_clv]

Ah y los jueces también suelen considerar delito la omisión de socorro así que no penséis que pasar olímpicamente de una persona en apuros sale gratis.

Usar términos legales sin tener ni puta idea de su significado hace llorar...joder, hace llorar a...TU PUTA MADRE LA FURCIA.

Me voy a ver Batman.

 

[Mr. Bateman]

La única responsable de su propia muerte es la mujer. Tomo la decisión de cruzar pese a que conocía los riesgos.

Si yo decido escalar el Everest y soy consciente del peligro que entraña, si muero, será responsabilidad mia.

El loco no puede ser acusado de homicidio, tan solo ser ingresado en una institución mental donde darle un tratamiento adecuado.

Mi opnión
Mujer (o cualquier persona en esa situación): 100% de responsabilidad
Resto de personajes: 0%

 

[Sr. Mayonesa]

Por ejemplo ILG tendría un perfil juridico...

... además de autoritario e intransigente. El entrevistador estaría mirando las respuestas de los entrevistados, además de las reacciones frente a las demás opiniones.
ILG sería el primer descartado por no saber trabajar en equipo. muahaha

 

[ilovegintonic]

... además de autoritario e intransigente. El entrevistador estaría mirando las respuestas de los entrevistados, además de las reacciones frente a las demás opiniones.
ILG sería el primer descartado por no saber trabajar en equipo. muahaha

Ahora va a resultar que trabajar en equipo es decir que sí a las gilipolleces de otros y transigir con ellas. Ahora va a resultar que trabajar en equipo es dejar que cada uno tire para un lado. A lo mejor el entrevistador lo que hace es ponerme de jefe de ese equipo porque no dejo al imbécil que haga el imbécil ni dejo a la estúpida que porfíe en sus gilipolleces. Tío listo. Que he trabajado en equipo toda mi vida y he sido jefe de equipos.

 

[dakilla]

Bueno, pocas vueltas más se le puede dar al asunto. A ver si se nos muestra la respuesta "matrícula de honor". Tengo curiosidad.

 

[Danita]

Pero al intentar cruzar el puente, se encuentra a un desequilibrado peligroso en él, con un cuchillo en la mano, que amenaza con matarla si cruza el puente.
Ella, aterrada, va en busca del barquero para que la ayude a cruzar el río, pero se da cuenta de que no lleva dinero encima, sólo el bonobús, y el barquero se niega a llevarla gratis.

Preocupada, pues se acerca la hora en que su marido volverá a casa, vuelve a casa del amante y le pide que la lleve en su coche, pero el amante está cansado y le dice que no es su problema, cerrándole la puerta en las narices.

La mujer decide entonces, pese al peligro, cruzar el puente, y el loco peligroso la mata.



Por orden de aparición: el marido, la mujer, el amante, el loco y el barquero.

Entre todos nosotros, establezcamos, de forma unánime, del uno al cinco, quién es el más culpable de que la mujer resultase muerta.



P.D. Me enfrenté a este problema en una clase de dirección de empresas en la universidad donde estudiaba, y realmente tiene mucho que ver con las relaciones de pareja. Así que a ver si dais con la solución antes de que chapen el hilo por desviarse del tema planteado.

Ya, ya lo sabemos, pero en este caso no hay omisión de socorro, porque tanto la negativa del amante como la del barquero son previas a que la tía se encuentre con el que la mata. No tienen la culpa de lo que le pase después ni de en qué jardines se meta luego.

Perdón pero creo que el encuentro con el loco del cuchillo que amenaza matarla es previo a la petición de ayuda al barquero y al amante así que ya tenemos a dos personas a las que un juez no eximiría de culpa.

 

[awai]

ILG sería el primer descartado por no saber trabajar en equipo. muahaha

No tiene porque, si lo que el entrevistador busca es un perfil de dirección con orientación a las tareas, lo que se busca no es algúien que sepa trabajar en equipo, sino todo lo contrario.

 

[Sr. Mayonesa]

Ahora va a resultar que trabajar en equipo es decir que sí a las gilipolleces de otros y transigir con ellas. Ahora va a resultar que trabajar en equipo es dejar que cada uno tire para un lado. A lo mejor el entrevistador lo que hace es ponerme de jefe de ese equipo porque no dejo al imbécil que haga el imbécil ni dejo a la estúpida que porfíe en sus gilipolleces. Tío listo. Que he trabajado en equipo toda mi vida y he sido jefe de equipos.

La verdad es que eres un tio imaginativo y gracioso. No busques un segundo significado, no lo digo por tú respuesta, lo digo en general por otros hilos que he visto en el foro.
Me rio mucho contigo... y con el tal ruben_vlc tambien.

Eso no quiere decir que te de la razón.

 

[ilovegintonic]

El asunto es tan sencillo como que la muerte de la tía sólo depende de que ella pasara, voluntariamente, por el puente donde un tío la mata, cosa a la que tenía perfecto derecho. El que comete el crimen, de manera autónoma, es el loco, que si estaba en ese momento enajenado y la mata por esto tampoco sería culpable. Todas las demás cosas -la desatención del marido, la negativa del barquero que cumpliendo con su deber sólo monta a quienes paguen el billete, la negativa del amante, etc- no son elementos que hagan necesaria la muerte de la tía. Podía haber seguido viva si ese tío no estuviera en el puente, así pues el culpable es, únicamente, el que mata si es que lo hace siendo consciente de que está matando, si no, ni eso.

 

[Sr. Mayonesa]

Perdón pero creo que el encuentro con el loco del cuchillo que amenaza matarla es previo a la petición de ayuda al barquero y al amante así que ya tenemos a dos personas a las que un juez no eximiría de culpa.

Por este mismo detalle he dicho un poco mas arriba que el desequilibrado no conoce la repercusión que pueden tener sus actos. Pero el amante y el barquero si saben que negando su ayuda, la mujer corre el riesgo de sufrir algún daño.

 

[dakilla]

Al final seguro que la culpa es del Estado. El loco se habría escapado de algún centro y el marido es ahora un viudo excornudo multimillonario. No hay mal que por bien no venga.