[RETARDS] El culpable

[dakilla]

Eso que describes se llama Estado de miedo insuperable. Pero eso no le paso a la infiel. Al menos en el primer intento de cruzar. La infiel dio la vuelta, buscó al barquero, le metió una charla, abandonó, puso rumbo a casa del cabestro de su amante, otra charla, nada... quieres decir que en ese momento enloqueció? también la tomas como incapaz?

 

[ilovegintonic]

Me creo lista pero soy más tonta que un zapato

Vale. Pero resulta que la ocasión de peligro es posterior, ella, después, se mete en la boca del lobo solita. No sé cómo hay que explicártelo.

Bah, desisto contigo, ya nos has demostrado a todos cuán estúpida puedes ser.

 

[Cheshire´s Katua]

Chesire espero que jamás te pase hija , yo me las he visto en un trance serio, el tío llevaba una navaja y te aseguro que me quedé tan paralizada que no podía ni gritar, no me salía ni un hilillo de voz e incluso se me nubló la vista y me mareé, ¡¡¡¡no sabía qué puñetas estaba haciendo!!!.
Visto desde fuera parece mucho más fácil pero no sabes lo que se siente y cómo se reacciona cuando se está en peligro verdadero, te aseguro que no lo puedes predecir.

Que sí, que no vamos a hacer una competición de atracos por gitanos y persecuciones de violadores potenciales, pero no es lo mismo que te pongan una navaja en el cuello a que te den la oportunidad de escapar alegremente, y que te dé tiempo de hablar con el barquero, el amante y de comerte un fresisuis por el camino. Así que te recomiendo que no bases tu argumento en que la mujer se quedó paralizada por el miedo, porque no es el caso.

Edito para aclarar que he basado mi lista de culpables en lo ético y no en lo jurídico, como es lógico. Me pongo en la situación de que a un ser querido le pasa algo, y que se le ha negado el auxilio, y culpo antes a los que lo han hecho que a un enfermo mental. MORALMENTE digo.

 

[Danita]

Que sí, que no vamos a hacer una competición de atracos por gitanos y persecuciones de violadores potenciales, pero no es lo mismo que te pongan una navaja en el cuello a que te den la oportunidad de escapar alegremente, y que te dé tiempo de hablar con el barquero, el amante y de comerte un fresisuis por el camino. Así que te recomiendo que no bases tu argumento en que la mujer se quedó paralizada por el miedo, porque no es el caso.

Edito para aclarar que he basado mi lista de culpables en lo ético y no en lo jurídico, como es lógico. Me pongo en la situación de que a un ser querido le pasa algo, y que se le ha negado el auxilio, y culpo antes a los que lo han hecho que a un enfermo mental. MORALMENTE digo.

Chesire, yo pude escapar y gracias a eso, me encontré con dos chavales que me prestaron ayuda y me acompañaron a la policia y a a mi casa, si no ahora mismo no estaría contando esto y te aseguro que no te relato ninguna invención, me pasó este invierno y hay una denuncia en la policia, sólo que no pude culpar a nadie porque ni siquiera vi la cara de mi agresor .
Si esos chicos hubieran pensado que me las tenía que haber apañado por ser tonta meterme a las seis de la mañana en una calle vacía pese a saber que hay gente mala por el mundo, imagínate lo que podía haber sido de mí.
Y sí, tienes razón, yo también culparía más a los que no ayudaron a mi ser querido que al loco.

 

[Candela]

Es que os leo, y a cada uno os identifico con uno de estos individuos

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Dan¡ta]

Espero que si algún día me tienen que juzgar, lo haga alguien que razone como ILG.

¿Te gusta pa novio tuyo?

 

[Telefret]

Felicito a la mujer por su infinita estulticia y tacañeria.

Me gustaría lanzar unas preguntas a Jose David:

¿Es que no hay pesetas en esa puta mierda de ciudad?¿La mujer además de salir sin bragas, sale sin dinero?Como buena puta que es, ¿no pensó en hacer trabajos sexuales al loco para cruzar el puente?¿La mujer no sabía nadar?¿No puede llamar a su marido para que la recoja del super?¿No puede hacer autostop enseñando el parrus a los cultivados conductores de camión?¿La mujer era negra o rumana?

Además usted indicó

"La noche de un martes se reúne con su amante por la tarde"

con lo que queda patente que esta mujer es una gorda asquerosa, analfabeta, que está todo el día encerrada en su casa viendo los episodios de Beti la Guarra y que sueña la noche del martes que se ha reuindo con su amante por la tarde del mismo día.

Con todo esto determino que el programador informatico ha dao el braguetazo de su vida.


EDITO PARA DICTAR LA CULPABILIDAD:

1.- El loco
2.- La mujer
3.- El amante
4.- El barquero

Eximo de culpa ninguna al freak y espero que tanto el amante, como el amante y barquero le paguen por todos los daños causados y le permitan así irse al Caribe a por bellezones.

 

[banega]

¿Te gusta pa novio tuyo?

voy pedo, ok?

 

[Jose David]

¿Pero qué hace este hilo aquí? Movedlo al basurero (general) en todo caso, digo yo...


En fin, ILG tiene razón, la solución era:

1. El loco.
Cuando digo loco, efectivamente es un enajenado mental que NO SABE LO QUE HACE. Sin embargo, se habla de "culpables", no de "responsables".
El loco es culpable directo de su muerte, aunque no sea responsable de ella debido a su enajenación.

2. La mujer.
No porque lo que haya hecho está feo, sino porque viendo el peligro inminente y casi inevitable de resultar muerta, cruza de todas formas.
Es decir, que la culpabilidad no es porque sea una ponecuernos, sino por ser inconsciente ante un peligro muy real.
(en mi clase los " se lo merece por PUTA" sonaban muy alto, pero no era el caso )

3. El amante.
El amante sabía que si la mujer cruzaba el puente sola podía morir, es como el que va en coche y presencia un accidente de tráfico y no presta ayuda. Omisión de ayuda, vamos.


4. El barquero.
Creo que omití el detalle de que el barquero era igualmente consciente de la situación. Sabía que la mujer podía morir, pero no quiso llevarla gratis. Es sin embargo menos "culpable" que el amante, puesto que no tenía relación alguna con ella, y tampoco tenía porqué llevarla en la barca gratis, puesto que estaba desempeñando su trabajo, y la mujer podía muy bien abstenerse de cruzar esa noche el puente.

5. El marido.
Aquí discrepo con que "todos sean culpables", pues el marido puede ser culpable de desatenderla, pero no de su muerte. El marido de hecho muy bien podría haberse entristecido mucho por su muerte, aun conociendo su infidelidad. Pero como "todos son culpables", pues en este caso queda ahí, por un delito de "desatención".



Esa era la solución al problema (que, obviamente, habría que ver quién estableció que esa era la solución correcta... ¿dios? ¿una conciencia infinitamente superior? ¿un profesor universitario que se creía omnisapiente?
A saber, pero esa era la solucíón.


Curiosamente, el grupito de "mujeres liberadas" de la clase culpó inmediatamente al marido de todo, a ver cómo coño se come eso.

Incluso dijero que "era un cabrón", y que merecía ser castrado, ahí es nada, compañeros.



P.D. Me cago en vuestra puta madre, por cierto, ya no me vais a mover más hilos, eso fijo.



Edito para decir que el objetivo del ejercicio era ver lo realmente dificil que era llegar a un acuerdo cuando hay opiniones contradictorias al respecto.

Aparte de la respuesta individual de cada uno, el delegado de clase (aquí un servidor ) debía poner en la pizarra LA DECISIÓN UNÁNIME antes de que terminase la clase.

Fuí yo el que sugirió que todos debíamos ceder en una opinión categórica y llegar a un compromiso que, sin ser lo que realmente hubiésemos puesto individualmente, fuese un acuerdo consensuado al que se podría llegar.

En la pizarra, la cosa quedó así:


1. El loco (por loco ).

2. El amante (por hijoputa )

3. El barquero (por hijoputa 2 )

4. El marido (por dejado y marícón )

5. La mujer (porque ella lo vale )

 

[banega]

+*+*+*+*EVA 24AÑOS..TU AMA DISCRETA EN... | Anuncios EróTicos | Barcelona


137137:137


Ya, ya.



Señor José Cabello, desquiciado de pro, su mensaje ganaba enteros antes de que lo editara.

 

[Cannabis]

Al final, lo que pasa siempre en este puto país: Nadie tiene la culpa de nada.

 

[ilovegintonic]

aunque tengo prohibición de hablar de mí, te diré que ILG me cae como una patada en el paladar, sólo por una cosa: prefiere ser consecuente, antes que ser amable. Y me jode la gente que elige la verdad antes que el bien. O sea, que antes me dejo follar por un mandril.

Pero como juez, es el perfil ideal.

Le respeto porque algo de mérito tendrá en que el foro sea como es (¿o no…?)

No puedo ser amable con quien no sabe razonar, con quien no es coherente, con quien razona como un borrico. Me saca de mis casillas, y me lío a collejas para desasnar. Con quien me viene desasnado de casa soy extraordinariamente amable, y tú mismo lo puedes ver. Supongo que me hace falta según qué sintonía con alguien para poder serlo, o quizá ocurra que me saca de mis casillas según qué estulticias y entonces pierdo los papeles y no me sale ser amable sino que me enervan. Y no te imaginas cuan ingrata es la labor de moderador y aún más la de admin. Sin embargo intento hacerlo lo mejor que sé o que puedo. Y del 99% de las cosas que hago ni os dais cuenta, mucho menos las agradecéis, claro. Pero no me quejo, es lo que hay, así sea. Seguid pensando que mundele DraaK y yo sólo baneamos y ponemos candados a capricho, o que los mods sólo hacen eso, si es lo que queréis. Más de un mod se ha dado cuenta de lo que hay detrás de llevar botones cuando se les han dado, y han dicho... ah vaya, no es sólo barrer la mierda y cerrar las ventanas.

Dicho esto, JD, tu explicación es contradictoria, no me creo una mierda lo del sobresaliente: Desde el momento en el que la decisión de pasar por el puente es exclusivamente de la tía la responsabilidad de lo que se derive de ahí no la tienen ni el barquero ni el amante, puesto que no tienen arte ni parte en que ella pase por el puente, ni mucho menos en lo que pase después. Desde el momento en el que no la obligan a pasar por esa puerta esa responsabilidad se diluye, y son tan inocentes como un bebé. ¿Que está feo lo que hicieron? Pues igual sí, pero no son responsables, para nada, de su muerte. Tampoco ella, ella es inconsciente, o temeraria, pero no por ello se le debe culpar de su propia muerte ya que el pasar por un puente no debería determinar una muerte. Y el loco es responsable de esa muerte, aunque no sea imputable jurídicamente por homicidio. Se le debiera recluir y tratar, pero no por castigo a esa muerte, sino para que no de muerte a nadie más y porque es un peligro para todos y para si mismo.

Y el hilo te lo he movido porque ya me dirás qué coño pinta en el foro LIGUE. Experimentos sociológicos y dinámicas de grupo de esas que tanto te gusta montar aquí, en el otrora llamado "Pregunten los RETARDS" encajan mejor. Y si no ves el porqué, mira mejor, que más de uno se ha reído. ;)

Bechis a todos, me voy a tomar una copa, PORQUE YO LO VALGO

 

[qbit]

Esta prueba parece ser que es habitual en pruebas de selección de personal y como test psicológico. Si os fijáis, veréis que todos los personajes tienen parte de culpa, y es porque está hecho así a propósito. Razonando se puede llegar a solucionar de una manera satisfactoria, pero ese no es el objetivo real.

El objetivo real de la prueba es observar cómo los miembros del grupo (porque la prueba se plantea siempre a un grupo, que es lo que astutamente JD ha hecho aquí), discuten y cómo se desenvuelven ante una situación difícil de valorar. Cómo interaccionan.

Eso es lo que ha hecho JD aquí, aplicar la prueba para ver cómo discutís y cómo interaccionáis entre vosotros. Para justificarlo, ha contado el rollo ese de que tiene solución y de que fue en un examen o algo así que hizo él, pero de eso nada.

 

[Jose David]

El objetivo real de la prueba es observar cómo los miembros del grupo (porque la prueba se plantea siempre a un grupo, que es lo que astutamente JD ha hecho aquí), discuten y cómo se desenvuelven ante una situación difícil de valorar. Cómo interaccionan.

Eso es lo que ha hecho JD aquí, aplicar la prueba para ver cómo discutís y cómo interaccionáis entre vosotros. Para justificarlo, ha contado el rollo ese de que tiene solución y de que fue en un examen o algo así que hizo él, pero de eso nada.

S O B R E S A L I E N T E


:137 :137 :137

 

[cesarmillan]

Tenemos 5 elementos.

1. El loco.
2. El amante
3. El barquero
4. El marido
5. La mujer

Se pueden ordenar de 120 maneras posibles(permutaciones sin repeticion). Un buen directivo tendria que ser capaz de justificar cada una de las 120 posibilidades como la mejor respeto a las otras.
Es muy facil razonar que si el loco primero que si la mujer despues, bla bla bla. Pero en la vida laboral, tarde o temprano te aparecen problemas de los cuales uno es el culpable directo, uno no llega a todo, y para salvar tu culo, o el de tu empresa, hay que justificar lo injustificable.

No es asi el trabajo de los abogados defensores?.

 

[Jesus Quintana]

La culpa es del fabricante del cuchillo que tenía el loco. Sin él, no habría habido crimen.

Y del Ayuntamiento, por no construir más puentes.

Ah, y de las madres, que las visten como putas.

¿Qué hace este hilo en este subforo?

 

[Danita]

Esta prueba parece ser que es habitual en pruebas de selección de personal y como test psicológico. Si os fijáis, veréis que todos los personajes tienen parte de culpa, y es porque está hecho así a propósito. Razonando se puede llegar a solucionar de una manera satisfactoria, pero ese no es el objetivo real.

El objetivo real de la prueba es observar cómo los miembros del grupo (porque la prueba se plantea siempre a un grupo, que es lo que astutamente JD ha hecho aquí), discuten y cómo se desenvuelven ante una situación difícil de valorar. Cómo interaccionan.

Eso es lo que ha hecho JD aquí, aplicar la prueba para ver cómo discutís y cómo interaccionáis entre vosotros. Para justificarlo, ha contado el rollo ese de que tiene solución y de que fue en un examen o algo así que hizo él, pero de eso nada.

¿De verdad? no nos habíamos dado cuenta ¿cómo podemos ser tan tontitos?......En fin....

Las empresas quieren directivos QUE TOMEN DECISIONES. Y que después se atengan a ellas, ofreciendo en bandeja su cabeza.

Para tomar decisiones nunca tienes todos los factores, ni toda la información, ni todo el tiempo que necesitas. Tienes lo que tienes, y con eso decides.
O sea, que todo el que haya hecho referencias a que le faltaba información, fuera. Todo el que haya supuesto hipótesis no contempladas en el planteamiento, fuera. Todo el que haya querido verle tres pies al gato, refugiarse en la complejidad del problema, o atenerse a criterios externos a él (por ejemplo, los criterios legalístas de Danita), fuera.

El más claramente apto habría sido ILG.

Como gente que decida hay poca, y sin embargo mediocres hay muchos (todos los que consideran que el trabajo es un medio para ganar el sustento con el mínimo esfuerzo posible), pues así nos luce el pelito...

LA RISIÓN SENCILLAMENTE LA RISIÓN, este personaje nos cuenta que las leyes y los juicios son ajenos a un crimen y no deciden sobre la culpabilidad o inocencia. Juasssssssssssssssssssssssss
Si cometes un crimen rey ya veremos si tienen en cuenta los criterios legalistas en tu reconocimiento como culpable o inocente y ya veremos también si te atañen todos esos preceptos legales que te atreves a decir sin sonrojarte y sin sentirte estúpido, que en este caso no sirven . Es que de verdad.....
Si esta selección de empleados fuera para un despacho de abogados se iban a reír de lo lindo....
Antes Ama, pensaba que tenías buenos criterios ahora pienso que sencillamente vives en los mundos de Yupi, hijo, en los mundos de Yupi.

Y repito para los que no lo captan, el barquero y el amante no son culpables del crimen pero sí de un delito de omisión de socorro como bien apreciaría un juez leyendo lo que JD ha contado y aplicando el Código Penal. Simple y llano, no hay más.

 

[Jose David]

Y repito para los que no lo captan, el barquero y el amante no son culpables del crimen pero sí de un delito de omisión de socorro como bien apreciaría un juez leyendo lo que JD ha contado y aplicando el Código Penal. Simple y llano, no hay más.

Que no, so burra, que no es así porque ella cruza el puente porque le da la gana, simplemente. Quizá presionada porque su marido va a llegar a casa, vale, pero nadie la obliga a exponerse a ese peligro. Se expone ella sóla porque ella quiere, y en ese caso no hay delito por omisión de ayuda.

O te enteras ya o quedamos y, cuando estemos a mitad de la copa y tú ya te estés haciendo ilusiones de que te voy a comer el coño, me levanto y empiezo a pegarte hostias con todas mis fuerzas, amen de padatas en el abdomen a discreción.

Cuando grites pidiendo ayuda, entonces SI, los que pasen de largo, te miren y te hagan un Nelson, efectivamente estarán cometiendo eso de la omisión de ayuda.



P.D. Te quiero. (referencia a cierta película que se está estrenando ahora en el cine y tal).


Decir que efectivamente sí que nos pusieron ese ejercicio en la universidad, pero que qbit ha dado en el clavo en cuanto al objetivo de tal ejercicio.


Oye... ¿este no es el hilo donde Torbe contesta y tal?

¿Dónde andas, Torbe, HIJO DE PUTA?

Da tu opinión, Gañán, que nos estamos aburriendo.

 

[Danita]

La noche de un martes se reúne con su amante por la tarde, pero se entretiene con él más tiempo del previsto y pierde el autobús.

Vuelve a casa a pie, pues realmente no está a más de media hora andando de su casa.

Pero al intentar cruzar el puente, se encuentra a un desequilibrado peligroso en él, con un cuchillo en la mano, que amenaza con matarla si cruza el puente.
Ella, aterrada, va en busca del barquero para que la ayude a cruzar el río, pero se da cuenta de que no lleva dinero encima, sólo el bonobús, y el barquero se niega a llevarla gratis.

Preocupada, pues se acerca la hora en que su marido volverá a casa, vuelve a casa del amante y le pide que la lleve en su coche, pero el amante está cansado y le dice que no es su problema, cerrándole la puerta en las narices.

La mujer decide entonces, pese al peligro, cruzar el puente, y el loco peligroso la mata.



:

again and again

Vamos a ver , aprende a leer, la amenaza de muerte se produce antes de que ella pida ayuda, la omisión de socorro se produce cuando alguien niega esa ayuda. ¡¡¡¡Joder, joder, joder, qué mentes de ameba!!!!. arrrrrrrrfffffffffffffffffffffff

Situación: un juez debate sobre un crimen con un jurado popular del cual forma parte Ama Eva.

Sr Juez: señores, aquí tienen un resumen de los hechos y un ejemplar del código penal para que podamos determinar culpabilidades.

Ama Eva: Sr. juez que sepa usted que para designar culpables en un crimen, las leyes y los juicios son agentes externos que no tienen nada que ver, además, yo soy una cabeza pensante, no le busco los tres pies al gato actúo con lo que tengo y por eso la legislación me la paso por el forro jijiji.

Sr Juez: no hijo no, lo que a estas alturas sé y de lo que estoy seguro es de que eres subnormal profundo, rey, subnormal profundo.

 

[dakilla]

Danita, no es omisión del deber de socorro en el sentido jurídico. Ningún juez español podría imputar ese delito en este caso.
El error que cometes es considerar a la infiel como "alguien desamparado".
Sí, da mucha pena y tal, pero el "desamparo" jurídico es un concepto diferente. No es que alguien te de pena, ni que le hayan amenazado, tenga miedito y pases de él... es que esté a dos minutos de palmar si tú no haces nada por evitarlo. Que seas su única alternativa.

 

[ruben_clv]

again and again

Vamos a ver , aprende a leer, la amenaza de muerte se produce antes de que ella pida ayuda, la omisión de socorro se produce cuando alguien niega esa ayuda. ¡¡¡¡Joder, joder, joder, qué mentes de ameba!!!!. arrrrrrrrfffffffffffffffffffffff

Niña, lo siento y no tengo nada especial en tu contra, pero repito: no sabes de lo que hablas. Hay términos legales que no tienen vuelta de hoja y hay que saber interpretar, como el que nos ocupa u otro bastante conocido que es el de "riesgo inminente". No hay omisión de socorro en ningún caso, mucho menos responsabilidad penal.

Tampoco quiero discutir esto contigo porque no es una cuestión que de pueda discutir, sólo te digo lo que hay.

Cerrad este puto hilo de una vez, está sacando lo más vergonzante que algunos lleváis dentro.

 

[Danita]

Niña, lo siento y no tengo nada especial en tu contra, pero repito: no sabes de lo que hablas. Hay términos legales que no tienen vuelta de hoja y hay que saber interpretar, como el que nos ocupa u otro bastante conocido que es el de "riesgo inminente". No hay omisión de socorro en ningún caso, mucho menos responsabilidad penal.

Tampoco quiero discutir esto contigo porque no es una cuestión que de pueda discutir, sólo te digo lo que hay.

Cerrad este puto hilo de una vez, está sacando lo más vergonzante que algunos lleváis dentro.

Pues mira yo quiero que me lo expliques si quieres por privado aunque te digo una cosa, he visto sentencias de caerse de espaldas e interpretaciones tan sui géneris que que me hables tan ex cathedra de algo así, me produce risa, Como has podido ver el artículo 195 del código penal se abre mucho a interpretaciones y seguro que un buen letrado que defendiera el caso buscaría jurisprudencia en ese sentido y seguro que la hay para todos los gustos.
Por suerte o por desgracia y repito, las leyes se interpretan, por poner un ejemplo, hubo una sentencia de un juez que consideró a un hombre inocente de la violación de una menor porque la chica iba con minifalda ¡¡¡¡manda huevos!!! y esa sentencia existe, no me la invento, otra en la que un juez dijo que una mujer no podía haber sido violada porque llevaba pantalones ( esta sucedió en los juzgados de mi ciudad :53), otra en la que un hombre entró molido a palos en una comisaria de policía y la jueza sentenció que no podía ser maltrato por parte de su mujer porque él era hombre y por tanto más fuerte (el hombre medía 1,65, la mujer 172 y era gorda como una ballena) y podría seguir así hasta cansarme

Como he dicho ya antes que no me escucháis, es el juez en base a las leyes quien dirime responsabilidades.
¿Ha habido omisión de socorro cuando alguien amenazado de muerte te pide ayuda y tú le dices que pa tu tía? digo que lo que opine el juez.
¿El loco es no culpable o inocente por alegar locura? otra vez depende de lo que opine el juez en base a las pruebas.
Lo único que no se puede decir es que la ley en este caso es algo externo y ajeno

 

[qbit]

¿De verdad? no nos habíamos dado cuenta ¿cómo podemos ser tan tontitos?......En fin....

Claro que no os habíais dado cuenta,... especialmente tú.

 

[Jose David]

qué mentes de ameba!!!!. arrrrrrrrfffffffffffffffffffffff

Pues empezando por la tuya, supongo.

A ver.

La amenaza de muerte SI cruza el puente.

Es una condicional: La mata si cruza el puente, si no cruza el puente no la mata.

No cruzando el puto puente, a la zorra esa no le pasa nada de nada. Lo que la zorra pide al amante y al barquero es que LA AYUDEN A CRUZAR, porque si cruza, la matan. Pero si no cruza, no la matan. Coño, que se quede en un puto hostal, o en casa del amante a dormir a cambio de una mamada, y ya está.

¿Porqué cojones el amante tiene que jugarse el tipo porque la niña QUIERE CRUZAR EL PUTO PUENTE?

¿Porqué el taxibarquero tiene que parar el taxímetro porque la niña QUIERE CRUZAR SIN TENER UN PUTO DURO?


La niña tiene que agachar la cabeza y decir: "ya está, mi marido sabrá que he pasado la noche fuera de casa, me va a pillar..." y san se acabó.

Pero no, la niña no puede aceptar eso, la niña TIENE QUE CRUZAR EL PUTO PUENTE SEA COMO SEA.

Eso no es omisión de ayuda en el sentido juridico de la palabra, eso es más bien "no me sale de los cojones ayudarte porque NO ESTOY OBLIGADO LEGALMENTE". Quizá moralmente si, pero es que en este mundo todos somos unos hijos de puta y tal.


Y ahora, mente de ameba, espero tus disculpas y la aceptación de que ESTÁS EQUIVOCADA, o te consideraré lo mas bajo de lo más bajo de lo más bajo, por debajo incluso de una ameba...

Te consideraré una porqueyolovalguista.

 

[Danita]

Pues empezando por la tuya, supongo.

A ver.

La amenaza de muerte SI cruza el puente.

Es una condicional: La mata si cruza el puente, si no cruza el puente no la mata.

No cruzando el puto puente, a la zorra esa no le pasa nada de nada. Lo que la zorra pide al amante y al barquero es que LA AYUDEN A CRUZAR, porque si cruza, la matan. Pero si no cruza, no la matan. Coño, que se quede en un puto hostal, o en casa del amante a dormir a cambio de una mamada, y ya está.

¿Porqué cojones el amante tiene que jugarse el tipo porque la niña QUIERE CRUZAR EL PUTO PUENTE?

¿Porqué el taxibarquero tiene que parar el taxímetro porque la niña QUIERE CRUZAR SIN TENER UN PUTO DURO?


La niña tiene que agachar la cabeza y decir: "ya está, mi marido sabrá que he pasado la noche fuera de casa, me va a pillar..." y san se acabó.

Pero no, la niña no puede aceptar eso, la niña TIENE QUE CRUZAR EL PUTO PUENTE SEA COMO SEA.

Eso no es omisión de ayuda en el sentido juridico de la palabra, eso es más bien "no me sale de los cojones ayudarte porque NO ESTOY OBLIGADO LEGALMENTE". Quizá moralmente si, pero es que en este mundo todos somos unos hijos de puta y tal.


Y ahora, mente de ameba, espero tus disculpas y la aceptación de que ESTÁS EQUIVOCADA, o te consideraré lo mas bajo de lo más bajo de lo más bajo, por debajo incluso de una ameba...

Te consideraré una porqueyolovalguista.

No sé por qué motivo me he puesto yo a discutir este caso que es una auténtica gilipollez sin sentido y ahora sí, lo dejo, el agosto y el calor son malas compañías y creo que tengo cosas mucho más importantes que hacer