El diseño inteligente

[MarXito]

A pesar de ser una teoría bastante ridícula, hay que reconocer que Diseño Inteligente no es igual a Creacionismo.

No les ha quedado más remedio que admitir la evolución de las especies, y su único punto de apoyo es qué hace que las especies hayan evolucionado, pero hay que concederles que por lo menos están un paso por delante de los creacionistas.

Admiten la intervención del Ser Superior en determinados procesos que ellos creen excesivamente complejos como para que se produzcan de forma espontánea. ¿Eso es ciencia?

Por muy baja que sea la probabilidad de que algo suceda, no deja de ser una probabilidad, y puede suceder. No necesito la intervención de un Ser Omnipotente para explicar la evolución. Y, como ya he dicho antes, en igualdad de condiciones la explicación más sencilla suele ser la correcta.

¿Qué es más probable, que el azar combinara determinadas moléculas en determinadas posiciones en determinado momento o que un Ser Divino, Inmaterial, Omnipresente y Omnipotente empujara con sus dedos los resortes adecuados para que eso sucediera?

 

[Astronauta Urbano]

No sé ni como el Sr. Astronauta Urbano mantiene abierto este hilo, de verdad. Una cosa es que discutamos de colonizar la Luna o de esferas de Dyson, y otra muy distinta es que le hagamos el juego a toda esta manada de integristas religiosos, que promulga la extinción de la ciencia en favor de un convencionalismo relleno de vacua retórica que se amolda mucho mejor a sus planes de control del individuo.

Pues porque dentro de lo que cabe, aunque sea una insensatez, la discusión en sí es estimulante y permite la saludable mofa contra los vendeinciensos y chupacirios que todos conocemos. Sepa que mi impresión personal (en contraposición a mi impresión como moderador) se parece más a la suya.

https://charlatanes.blogspot.com/ para más señas. Una tacita cada día.

A Mayayo, comentarle nada más que eso de que este foro es democrático lo dirá él. Hasta donde yo sé, esto es una propiedad intelectual privada.

 

[Frikatxu]

Admiten la intervención del Ser Superior en determinados procesos que ellos creen excesivamente complejos como para que se produzcan de forma espontánea. ¿Eso es ciencia?

Por muy baja que sea la probabilidad de que algo suceda, no deja de ser una probabilidad, y puede suceder. No necesito la intervención de un Ser Omnipotente para explicar la evolución. Y, como ya he dicho antes, en igualdad de condiciones la explicación más sencilla suele ser la correcta.

¿Qué es más probable, que el azar combinara determinadas moléculas en determinadas posiciones en determinado momento o que un Ser Divino, Inmaterial, Omnipresente y Omnipotente empujara con sus dedos los resortes adecuados para que eso sucediera?

Es que esta gente los simplifica todo haciendo ver que los evolucionistas consideran que TODO surgió de la noche a la mañana (como la creación. vamos). No quieren tener en cuenta que las mutaciones y empezaron hace millones de años y en un ambiente más bombardeado por las radiaciones solares, con lo que la mutación estuvo al orden del día hasta que la atmósfera fue acumulando ozono.

El darwinismo y la fe religiosa no tienen por qué estar reñidos, el que crean que hay "algo" superior no implica que ese algo superior se dedicase a hacer las cosas tal y como son, de hecho no se habría complicado tanto y no habría hecho evolucionar unos seres de otros, los habría creado tal cual a la primera, sin ensayos y sin perder el tiempo en ver qué pasa si mezclo un ácido nucleico aquí y otro por allá.

Astronauta no cierra el hilo porque es bien sabido que viene de raticulín y que fue un primo suyo el que creó la vida.

 

[MarXito]

LOL! Lo mantiene abierto por que esto es un foro de discusion democratico en el que conviven ideas diferentes siempre y cuando las ideas se expresen con buenas maneras y el respeto ajeno. Tambien hay exaltados de la ciencia aqui y respeto sus ideas pero en mi opinion atacar a aquellos que no comparten sus ideas es erroneo.

Yo no ataco personas, ataco ideas. Y cuanto más absurdas y empobrecedoras de mentes me parecen, con más ahínco las ataco.

Perdon, de que integristas religiosos estas hablando? Por que yo, la verdad, de religioso tengo bien poco. ;)

Usted quizá no, pero los mayores impulsores de la Teoría (conste que jamás me ha dolido tanto poner esta palabra) del Diseño Inteligente son los más integristas de entre los integristas de las iglesias cristianas de los USA.

Yo nunca he promulgado la extincion de la ciencia. Lo unico que he dicho (entre lineas cierto es) es que "hasta ahora" ha sido incapaz de verificar ciertos principios metafisicos. Llegara el dia en que lo consiga y ese dia sera un hito en la historia de la humanidad. Hasta entonces discutamos en paz.

¿Qué principios metafísicos? Si son principio metafísicos, y, por propia definición, están más allá de la ciencia, ¿cómo coño va a explicarlos ésta?

Un saludo.

Igualmente, caballero.

 

[Frikatxu]

El problema de estos del diseño inteligente es que han visto que no podían continuar con el creacionismo para reafirmarse en sus creencias o para convencer a los demás de las mismas. Ya que no pueden controlar y condenar todo lo que sale del árbol de la ciencia, porque de momento funciona y tiene lógica, pues "ya que no puedes vencer a tu enemigo únete a él" sólo que intentan socavar la autoridad de la ciencia desde su interior.

Ya no pueden mantener que la Tierra es plana y que Dios te castigará si dices lo contrario porque se ha demostrado. No pueden mantener que Dios nos creó del barro tal cual somos ante la abrumadora evidencia científica de la evolución de las especies, el genoma, adn y demás.

Ante los errores del pasado, ahora dicen que sí, que si la biblia ya decía que era la Tierra lo que giraba alrededor del Sol (pues porqué intentaron quemar a Galileo?); ahora dicen que sí, que la evolución existe pero tiene todo un orden maestro previo (pues porqué se condena a Darwin, que además era cura?) y aún dirán que todos esos científicos (y creyentes) que fueron dando valor a la ciencia en verdad seguían el "plan divino".

Antes la ciencia era un artificio diabólico para confundirnos, ahora es parte del plan divino. A ver si se aclaran que no sé si quemar las iglesias (fruto de la CIENCIA arquitectónica) o si santificar a Galileo y Hopkins.

 

[MarXito]

Marxito,

Muy bien pero recuerda que yo no defiendo la idea motivo de este hilo.

Ciertos aspectos de la ciencia intentan explicar cierto principios como los descritos por Platon en el mito de la cueva.

Pues permítame decirle que eso es simple y llanamente imposible. El mito de la caverna de Platón se refiere exclusivamente al mundo de las ideas. Las ideas son subjetivas, pertenecen a cada individuo, no son cuantificables cintíficamente hablando.

Si quieres mas hazmelo saber y subo mas ejemplos.

Cuando usted quiera. Pero intentar colar algo metafísico, por completo inexplicable por la ciencia (la de verdad, la que se hace con un trabajo de estudio, experimentación y comprobación) como si fuera ciencia, quizá con otro lo consiga. Conmigo no.

Para empezar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Allegory_of_the_cave
https://translate.google.com/transl...ory_of_the_cave&langpair=en|es&hl=en&ie=UTF-8

Conozco el mito de la caverna. Gracias a Dios que tuvimos un Aristóteles.

 

[hombre-rata]

La célula es un sistema biológico de base bioquímica que es irreduciblemente complejo y que contiene a su vez múltiples subsistemas irreduciblemente complejos, como el flagelo o la cadena bioquímica de coagulación. Es ,en definitiva, algo que Charles Darwin, por las limitaciones técnicas de su época, no pudo observar en detalle, tal y como sí que puede hacerse hoy, y por eso Behe dice que la célula es la “caja negra” de Darwin.

¡¡¡Y una mierda del tamaño de una cacerola!!! ¿Y qué me dices de los virus? Aunque no son completamente independientes de las células, sí que son entes biológicos mucho más pequeños y respetan fielmente la teoría evolutiva.

 

[pastanaga]

El problema de estos del diseño inteligente es que han visto que no podían continuar con el creacionismo para reafirmarse en sus creencias o para convencer a los demás de las mismas. Ya que no pueden controlar y condenar todo lo que sale del árbol de la ciencia, porque de momento funciona y tiene lógica, pues "ya que no puedes vencer a tu enemigo únete a él" sólo que intentan socavar la autoridad de la ciencia desde su interior.

Ya no pueden mantener que la Tierra es plana y que Dios te castigará si dices lo contrario porque se ha demostrado. No pueden mantener que Dios nos creó del barro tal cual somos ante la abrumadora evidencia científica de la evolución de las especies, el genoma, adn y demás.

Llama la atención además que las investigaciones que les provocan mayor rechazo moral son las que ahondan en los aspectos más conflictivos con el poder divino. No ya sólo la genética, sino que incluso he leído críticas contra los aceleradores de partículas (!).

 

[Frikatxu]

Llama la atención además que las investigaciones que les provocan mayor rechazo moral son las que ahondan en los aspectos más conflictivos con el poder divino. No ya sólo la genética, sino que incluso he leído críticas contra los aceleradores de partículas (!).

y qué pasa con las partículas y su aceleración? hay conflicto con los ángeles o la divina trinidad?

Yo lo que les diría es que si Dios lo rige todo, si les envía (o bendice) con un cáncer, para qué recurren a la blasfema ciencia para deshacerse de él. Así agradecen el "regalo" de Dios?

Blasfemos.

 

[patterson12ref]

El diseño inteligente es tan viejo como la filosofía, por lo menos desde Cicerón, pues no es más que el problema conocido como analogía o argumento del relojero.

Enlace a Wikipedia en inglés

No cometamos el error de rechazarlo alegremente, pues es más correoso de lo que pueda parecer a primera vista. Kant decía de este argumento que "siempre merece ser mencionado con respeto" pues es el más antiguo, más claro y más acorde al sentido común de la humanidad." Es interesante que ya Kant llama la atención a que el argumento prueba la existencia de uno O MÁS dioses. Kierkegaard intenta refutar el argumento en sus Fragmentos Filosóficos. Kierkegaard ejemplifica esto con Napoleón: su existencia explica sus hechos, pero de los hechos de Napoleón no se puede derivar su existencia, pues en sus hechos deberíamos asumir una existencia implícita. Según ello, la frase "existe un general que ganó la batalla de Jena" no implica "Napoleón era un general y Napolén venció en Jena". A mi juicio, esto implica que el argumento del relojero implica también un argumento ontológico.

Un lío vamos.

Es interesante porque muchos científicos creyentes citan este argumento como una razón para creer en la existencia de Dios, ignorando quizás las dificultades lógicas que presenta.

 

[hombre-rata]

Es interesante que ya Kant llama la atención a que el argumento prueba la existencia de uno O MÁS dioses.

¿Digo yo que para demostrar la existencia de UNO o MAS Dioses harán falta pruebas más que argumentos, no? Porque si no apañados vamos

 

[pelotilla]

Yo no entiendo porque sois tan cerrados a la idea del diseño inteligente, es cierto que hay mucho interesado que charlatanea e intenta justificar las religiones con el DI, pero esos no son mas que carlos jesuses que o bien estan locos o bien sacan tajada del asunto, o ambas cosas.

el diseño inteligente no tiene nada que ver con las religiones, cuando se habla seriamente de ello claro, si nos ponemos críticos, hay tantas evidencias claras de esto, como de las demás teorías, si solo vamos a profundizar en los temas que estén comprobados, no avanzaremos nunca, si einstein hubiera olvidado todas sus ideas porque no las podia probar en la realidad......

Cuando hablamos de diseño, nos viene a la mente un creador, alguien que hizo todo esto, pero hay mas posibilidades, ideas mas serias, que están fuera de un mago desde los cielos tirando un kameame de vida.

El problema de todo esto, es que las putas religiones nos han echo un flaco favor, y ahora la tendencia es huir de cualquier idea relacionada con que somos producto de un diseño.

También existe el error de pensar que como hay un diseño, el diseñador nos creo a nosotros los humanos, y no tiene porque ser así, quizá solo se diseño la primera forma simple de vida y luego se dejo todo cocer a ver que salia, o incluso el o lo que lo creo ni siquiera se quedo a ver lo que pasaba.

Una cosa esta clara, hasta que el hombre pueda crear o ver como se crea la vida, la teoría del diseño inteligente no podrá ser descartable, al igual que no podemos descartar la existencia de los agujeros negros hasta que no tengamos pruebas de su o no existencia.

Las cosas son misteriosas, los ultimos avances de la ciencia nos demuestran que no todo es como se ve y como se toca y creo que no debemos cerrarnos a ninguna idea tanto como no debemos centrarnos unicamente en otras.

Incluso hasta las teorias religiosas deberian tener una parte de atención por parte de los que quieren saber que coño es toda esta realidad, pero cada cosa con su justo tiempo de dedicación claro.

 

[MarXito]

Yo no entiendo porque sois tan cerrados a la idea del diseño inteligente, es cierto que hay mucho interesado que charlatanea e intenta justificar las religiones con el DI, pero esos no son mas que carlos jesuses que o bien estan locos o bien sacan tajada del asunto, o ambas cosas.

el diseño inteligente no tiene nada que ver con las religiones, cuando se habla seriamente de ello claro, si nos ponemos críticos, hay tantas evidencias claras de esto, como de las demás teorías, si solo vamos a profundizar en los temas que estén comprobados, no avanzaremos nunca, si einstein hubiera olvidado todas sus ideas porque no las podia probar en la realidad......

Cuando hablamos de diseño, nos viene a la mente un creador, alguien que hizo todo esto, pero hay mas posibilidades, ideas mas serias, que están fuera de un mago desde los cielos tirando un kameame de vida.

El problema de todo esto, es que las putas religiones nos han echo un flaco favor, y ahora la tendencia es huir de cualquier idea relacionada con que somos producto de un diseño.

También existe el error de pensar que como hay un diseño, el diseñador nos creo a nosotros los humanos, y no tiene porque ser así, quizá solo se diseño la primera forma simple de vida y luego se dejo todo cocer a ver que salia, o incluso el o lo que lo creo ni siquiera se quedo a ver lo que pasaba.

Me está diciendo usted, o yo le estoy entendiendo que quiere decir, que un buen día, un ser (el que sea) decidió que ya era hora de que el Universo dejara de ser tan aburrido, y puso toda su capacidad en crear un organismo completamente funcional, para dejarlo después abandonado a su suerte a ver qué salía del experimento.

Pues yo lo veo más bien como un acto de fe religiosa que como una posible teoría. No se sustenta en nada más que en la creencia de que es posible que en tal momento pasara tal cosa en vez de eso que dicen los científicos.

Una cosa esta clara, hasta que el hombre pueda crear o ver como se crea la vida, la teoría del diseño inteligente no podrá ser descartable, al igual que no podemos descartar la existencia de los agujeros negros hasta que no tengamos pruebas de su o no existencia.

Los agujeros negros existen, caballero. Son muy reales. Lo que no se tiene claro es su ciclo de vida y lo que ocurre en su interior. Pero existir, lo que es existir, por supuesto que existen.

Las cosas son misteriosas, los ultimos avances de la ciencia nos demuestran que no todo es como se ve y como se toca y creo que no debemos cerrarnos a ninguna idea tanto como no debemos centrarnos unicamente en otras.

¿Qué avances?

Incluso hasta las teorias religiosas deberian tener una parte de atención por parte de los que quieren saber que coño es toda esta realidad, pero cada cosa con su justo tiempo de dedicación claro.

La religión, como tal, solamente debería dar respuestas a la inquietud del alma, jamás a la inquietud de la mente.

 

[pelotilla]

Hola marxito:


No he dicho que un ser creara algo, he puesto solo un ejemplo de una opción, por eso escribo: "quizá......."

Las razones, o el quien o que creara es tontería ni siquiera especular con ello, seria distraído pero poco útil, la cuestion que que vemos algo que da la impresión de que ha sido diseñado, y por ello hay que tener en cuenta el diseño inteligente.

los momentos de antes de big bang o el momento justo de crearse la primera forma de vida, también son secretos que los científicos no pueden averiguar, en cambio realizan conjeturas y nadie les llama gente de fe por ello.

Los agujeros negros existen? todavía esta por ver, no hay una prueba determinante que haga pensar en eso, muchos científicos incluso dicen que no existen.

Me refiero a avances como la mecánica cuántica, en la que no es todo como debería ser, avances como la relatividad que tampoco todo actúa como lógicamente hubiéramos pensado.

La religión debe ser estudiada, con cautela eso si, siempre se pueden aprender cosas de las materias en las que se trata el origen de todo, no hay que descartar nada.

Por lo que veo, tu crees que el diseño inteligente es una bobada propia de gente que quiere creer lo que desea, pues yo creo que cerrar esa puerta en la ciencia seria un gran error, si algún día conseguimos crear vida a partir de materia inerte, esa vida que creemos habrá sido diseñada, por tanto, que argumento puede negar que nosotros no lo seamos?

Un saludo marxito. ;)

 

[MarXito]

Hola marxito:

No he dicho que un ser creara algo, he puesto solo un ejemplo de una opción, por eso escribo: "quizá......."

Las razones, o el quien o que creara es tontería ni siquiera especular con ello, seria distraído pero poco útil, la cuestion que que vemos algo que da la impresión de que ha sido diseñado, y por ello hay que tener en cuenta el diseño inteligente.

Venga, voy a tener en cuenta el diseño inteligente. Por la propia expresión deduzco que alguien o algo inteligente me diseñó a mi o a mis antepasados. Las razones me dan igual, por ahí puedo pasar, pero lo que no puedo obviar es quién o qué me diseñó. La causa es necesaria para que se produzca el efecto, y si observo un efecto (algo diseñado) por fuerza debe existir la causa (el diseñador). Así pues, el Diseño Inteligente presupone una causa para un efecto que es perfectamente explicable (e infinítamente más lógico) sin necesidad de esa causa.

los momentos de antes de big bang o el momento justo de crearse la primera forma de vida, también son secretos que los científicos no pueden averiguar, en cambio realizan conjeturas y nadie les llama gente de fe por ello.

Porque detrás de todas esas conjeturas hay un extensísimo trabajo documentado, mil veces comprobado, y que se apoya en hechos objetivos totalmente irrefutables.

¿En qué se apoya la idea del Diseño Inteligente? ¿En que a un señor le parece que una estructura biológica como un flagelo es demasiado compleja como para que haya surgido de un proceso evolutivo? Eso es una opinión, no un hecho objetivo. La ciencia no se basa en opiniones.

Los agujeros negros existen? todavía esta por ver, no hay una prueba determinante que haga pensar en eso, muchos científicos incluso dicen que no existen.

Los agujeros negros existen. Y cito:

La existencia de agujeros negros está apoyada en observaciones astronómicas, en especial a través de la emisión de rayos X por estrellas binarias y galaxias activas.

Me refiero a avances como la mecánica cuántica, en la que no es todo como debería ser, avances como la relatividad que tampoco todo actúa como lógicamente hubiéramos pensado.

¿Y qué? Todos esos comportamientos (o la inmensa mayoría) están explicados por complejos modelos matemáticos que se apoyan en la evidencia del hecho objetivo.

Que no sea fácilmente explicable no quiere decir que Dios lo haya puesto ahí porque sí.

La religión debe ser estudiada, con cautela eso si, siempre se pueden aprender cosas de las materias en las que se trata el origen de todo, no hay que descartar nada.

Hay que descartar siempre, al menos desde el punto de vista científico, lo que no es explicable mediante la observación y la experimentación. La influencia de un ser divino en el proceso evolutivo no es explicable en esos términos, luego no puede, de ningún modo, compararse ni por asomo a nada que tenga que ver con la ciencia.

Por lo que veo, tu crees que el diseño inteligente es una bobada propia de gente que quiere creer lo que desea, pues yo creo que cerrar esa puerta en la ciencia seria un gran error, si algún día conseguimos crear vida a partir de materia inerte, esa vida que creemos habrá sido diseñada, por tanto, que argumento puede negar que nosotros no lo seamos?

Principalmente, la no evidencia de intervención no natural en el proceso evolutivo. No hay una evidencia clara de que un ser haya intervenido de forma no natural para guiar el proceso evolutivo hacia donde estamos ahora.

Si el día de mañana se encuentra una evidencia clara, quizá podamos tener en cuenta esto del Diseño Inteligente, pero dudo que algún día seamos capaces de ello.

¿Cómo surgió el Universo? No lo sabemos. ¿Cómo surgió la vida? Tampoco lo sabemos. Pero tenemos ante nosotros dos opciones: estudiar lo que nos rodea y averiguar que es lo que probablemente pasó, o quedarnos sentados pensando que no merece la pena porque Dios lo creó todo así y no hay nada que averiguar, tan sólo hay que creer.

Usted elije.

Un saludo marxito. ;)

Igualmente.

 

[sven-sven]

Lo del diseño inteligente es otro nombre para negar la Evolución porque no la recoje la Biblia. Vamos, otro inventillo de fachas integristas de Estados Unidos.

 

[physics]

<HR style="COLOR: #c4cfe4" SIZE=1><!-- / icon and title --><!-- message -->
LOS EXTRATERRESTRES LE HAN REVELADO A PHYSICX LO SIGUIENTE:
NO EXISTE UN DIOS EN EL UNIVERSO.
EL UNIVERSO ES SOLO EL UNICO CREADOR DE TODO CUANTO EXISTE.
EXISTE LA EVOLUCION, PERO LAS RAZAS MAS AVANZADAS UTILIZAN LA INGENIERIA GENETICA PARA ACELERARLA.
EXISTEN MUCHAS RAZAS INTELIGENTES EN EL UNIVERSO, CON 341 TIPOS DIFERENTES DE COLOR DE PIEL. DE ELLAS SOLO 3 NOS VISITAN.
EXISTE LA REENCARNACION COMO PARTE DE LA EVOLUCION.
EL SER HUMANO FUE UN PRODUCTO GENETICO DE UNA RAZA SUPERIOR Y CREADO PARA LA GUERRA. UN ARMA BIOLOGICA.
EL SER HUMANO FUE AYUDADO A ESCAPAR POR UN GRUPO DE EXTRATERRESTRES LLAMADOS LOS "BENEFACTORES", Y FUE TRAIDO A LA TIERRA.
EL SER HUMANO ANTES DE VIVIR EN LA TIERRA VIVIO EN MARTE Y MALONE (EL PLANETA QUE SE DESTRUYO Y DEL QUE SOLO QUEDAN LOS ASTEROIDES).
EL SER HUMANO VIVIRA OTROS 2300 AÑOS EN ESTE PLANETA, EL CUAL SERA DESTRUIDO POR EL PASO DE UN PLANETA GIGANTE.
PHYSICX FUE ESCOGIDO PARA DIFUNDIR ESTE MENSAJE, Y CUENTA CON 1000 FOTOS DE OVNIS, METALES, Y FOTOS DE LOS EXTRATERRESTRES. LA CIA LO HA INTENTADO MATAR 13 VECES POR SUS REVELACIONES.
SEMJASE, PTAAH, ASKTAR, FONTANA, Y QUETZAL, CIENTIFICOS EXTRATERRESTRES, LE REVELARON A MEIER HACE 20 AÑOS QUE LA CAPA DE OZONO SE ABRIRIA, 10 AÑOS ANTES QUE ESO SE DIERA A CONOCER EN LA ONU.
EN 1995 LOS EXTRATERRESTRES, PROVENIENTES DEL PLANETA LIRAN, NUESTROS ANTEPASADOS, ABANDONARON DEFINITIVAMENTE SUS INVESTIGACIONES EN ESTE PLANETA, Y HAN DEJADO A MEIER LAS SIGUIENTES PREDICCIONES, QUE HAN SIDO OBTENIDAS DE VIAJES POR EL TIEMPO HACIA EL FUTURO TERRESTRE:
1.- EL EFECTO INVERNADERO PROVOCARA EPOCAS DE GRAVES DESTRUCCIONES NATURALES EN EL PLANETA.
2.- ESTADOS UNIDOS ATACARA A CIERTO PAIS Y PONDRA EN GRAVE TENSION A TODO EL PLANETA.
3.- SE APROXIMA UNA INSURRECION DEL ISLAM FUNDAMENTALISTA ARABE EN TODO EL PLANETA. EL ISLAM LLAMARA A TODOS SUS FIELES EN EL MUNDO A LEVANTARSE EN ARMAS: TERRORISMO, REVOLUCIONES, SURGIRAN DIRIGIDAS POR LOS FUNDAMENTALISTAS.
3.- EL SIDA SEGUIRA POR MUCHOS AÑOS EXPANDIENDOSE EN ESTE PLANETA, Y APARECERA UNA NUEVA EPIDEMIA (SCRAPIE) QUE SE MANIFESTARA COMO RONCHAS EN LA PIEL, ACOMPAÑADA DE MUCHA COMEZON. TAMBIEN SE PROPAGARA A LOS ANIMALES. EL SINDROME DE CREUTZFELDT-JAKOB NO SERA SU UNICA REPERCUSION.
4.- EXISTE UNA GRAN PROBABILIDAD DE QUE CERCA DE LYON FRANCIA OCURRA UN ACCIDENTE NUCLEAR, AL ESTILO CHERNOBIL
5.- SE INICIARA LA CONQUISTA DE MARTE. LA PRIMERA MISION FRACASARA. LA SEGUNDA, TENDRA PROBLEMAS TECNICOS PERO SE LOGRARA.
6.- MIENTRAS ESTO OCURRA LA TIERRA SOBREPOBLADA SERA UN LUGAR LLENO DE MISERIA Y DESEMPLEO
7.- SE INCREMENTARA LA PRODUCCION DE ARMAS NUCLEARES DE NUEVO. LO CUAL SERA UNO DE LOS PRIMEROS INDICADORES DE QUE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL SE APROXIMA
8.- SE INVENTARA UNA NUEVA BOMBA QUE SERA LA RESPONSABLE DE LOS GRANDES DAÑOS EN LA TERCERA GUERRA MUNDIAL. EL MONITOREAR LA TIERRA DESDE EL ESPACIO, Y POSIBLEMENTE EL INSTALAR ARMAS NUCLEARES EN EL ESPACIO, SERAN LA CAUSA DEL DESASTRE NUCLEAR QUE PRODUCIRA LA TERCERA GUERRA MUNDIAL.
9.- UN MOVIMIENTO PACIFISTA LOGRARA DETENER EL ARMAMENTISMO, PERO SOLO LO LOGRARA POR UN TIEMPO.
10.- LA TERCERA GUERRA MUNDIAL COMENZARA EN NOVIEMBRE DE CIERTO AÑO. DURARA 3 AÑOS Y 11 MESES, TERMINARA EN OCTUBRE DEL CUARTO AÑO. EL HEMISFERIO NORTE QUEDARA SERIAMENTE DESTRUIDO POR LAS EXPLOSIONES NUCLEARES. NADIE GANARA ESTA GUERRA. TODOS SALDRAN MUY DAÑADOS.
11.- SOBREVENDRAN 11 AÑOS DE CRISIS MUNDIAL, POBREZA, MISERIA.
12.- LA RADIACION NUCLEAR CAUSARA MUTACIONES Y MUERTES Y EL NACIMIENTO DE NIÑOS CON DEFORMACIONES.
13.- LOS CIENTIFICOS DESCUBRIRAN EL GEN DE LA CALVICIE . ESTAS INVESTIGACIONES EMPEZARON DESDE 1994. SIN EMBARGO, ESTE DESCUBRIMIENTO SERA OCULTADO PARA LA MAYORIA DE LA GENTE POR MUCHO TIEMPO.

 

[Astronauta Urbano]

A mi me han revelado que te dé 48 horas. Como tengo mejor estatus que tú y túnica violeta, no he necesitado usar el caps lock.


A la siguiente, el ban es de los permanentes.