A llorar a la calle. Has dicho que responderías a cada agresión (sic). ¿Ahora te pones victimista porque los malvados escépticos te dicen que lo que nos intentas colar (cual colónico grueso) es incoherente a niveles de lógica elemental?
A otro con ese hueso.
Si esas cosas te parecen insultos debe ser que la afamada calma y serenidad zen no lo son tanto. Qué susceptibilidad
Mi memoria funciona bien, gracias. Lo que es offtopic se refiere (por si la lectura comprensiva no es tu fuerte, sen-pai) a algo que se sale del "topic", o hilo. No del subforo.
Y esta discusión sobre la objetividad de la realidad o si Buda tenía razón o no manifiestamente no concierte al efecto mariposa. ¿Quieres un esquema?
Pero tu problema es que no distinguirías un científico ni aunque estuviera dándote en la cabeza con el Tipler. Ningún científico (no hablo de "funcionaros de la universidad X") diría que la visión de su subrama es la realidad. Eso es más propiedad de según qué escuelas que tu defiendes a capa y espada.
Un científico SABE (a contraposición de esos "sabios" de tu fabula para niños) que su paradigma es provisional, una aproximación a la realidad lo más racional e insesgada posible. Y sabe que debe cotejarla con la de otros expertos en otras ramas (ya que no es posible para un ser humano abarcar ni siquiera un porcentaje amplio de las ramas cientificas).
Son los vendedores de incienso diversos los que dicen "no, lo que yo digo es la verdad. Eso de los laboratorios es una ilusión".
Habrá que ver el documental, pero nadie aquí te discute eso. Discutimos que cometas la acrobacia mental y con doble pirueta de concluir que como no has visto nunca un pingüino, entonces no existen. La realidad existe y tiene unas propiedades inherentes, por mas que no sean sensibles en su totalidad y deba experimentarse duramente para verificarlas.
Experimentarse, no "meditar". Así se descubre la constante cosmológica y la invariancia referencial de la velocidad de la luz.
Sólo una parte de esos links vienen de sitios que no me hagan preocuparme de mi cartera, pero, dejando eso aparte, no veo relación entre que la meditación pueda alterar actividades del cerebro con que la realidad sea o no objetiva.
En serio ¿sabes de qué estamos hablando? ¿O es esta discusión ilusoria también?
Pues al menos uno de los links si es sospechoso. Pero el resto lo que me parecen son cosas que a mi personalmente no me interesan, pero tienen su interés.
Que prueben nada de lo que tú has intentado colarnos estos meses en el subforo (AKA "la realidad no existe" "sólo se comprende mediante la meditación" "la mente influye en el mundo físico de forma directa") es motivo de mofa. Al menos por mi parte.
¿Eso está en el contrato? ¿De verdad? Link al contrato, si me haces el favor. Imaginarás que no me creo una cita como esa sin mayor referencia.
Pero para que conste, si es así, opino que el Randi en cuestión es una vedette también, y no está obrando como un científico serio sino como un político (por decir algo).
¿Y eso por qué? Una energía que afecta decisivamente a los tejidos vivos TIENE que trabajar a escalas medibles. Sencillamente porque si afecta a una persona, podrá afectar a tejidos distribuidos adecuadamente en una placa petri. O mostrar un efecto verificable de curación sobre pacientes escogidos al azar y aplicando doble ciego.
No me creo que sea una energía "no sensible". Si no es sensible no interactúa con la materia, y no es energía. Y punto. Si dices que no es detectable, me pregunto cómo lo sabes, qué sabes de los tipos de interacción de dicha materia, y sobre todo, si tiene sentido epistemológicamente decir que un ente físico que no es tangible existe.
El que digas que se podrá me inquieta aún más. ¿Por qué ahora no y luego si? ¿Depende de alguna tecnología que sabes que va a descubirirse? ¿Es mucho preguntar cuál?
No he dicho que crea o deje de hacerlo (que no creo). He dicho que no hay UNA SOLA evidencia estadísticamente fiable fuera de lo anecdótico de que funcione semejante cosa como la "bioenergía", el "chi", el "ki", y similares. Mucho menos que "fluya", ni que dicho "flujo" afecte a tejidos vivos o muertos. Si se descubre que sí que afecta de una forma consistente a pacientes o instrumentos, yo seré el primero que admitirá que es cierto, y será además una gran revolución en la física al menos.
Pero habrá que dar una evidencia antes.
Lo que mucha gente no parece entender es que no se puede en ciencia usar el "como B ocurre después de A, A es causa de B". La medicina moderna admite que no sabe nada de muchas cosas (por ejemplo del efecto placebo), y que a veces un paciente mejora sin más razon conocida. No pasa nada. En el pasado no se entendían muchos compuestos bioquímicos que se conocen hoy día, y lo que hoy es un desarreglo en la tiroides hace dos siglos era "un endemoniado". La cuestión no es el fondo. Nadie niega que pueda haber energías e interacciones no conocidas aún. Decir lo contrario es de idiotas.
Lo repito para que quede claro. Es de IDIOTAS.
Pero no es menos de idiotas agarrarse a eso y decir que no es necesario probar según qué afirmaciones "porque antes había cosas no conocidas y que se han probado".
Nos entendemos ¿no? Yo respeto que la gente pueda creer en la acupuntura y aplicárselo. Pero no respeto a quien come la cabeza a un indocumentado para que se gaste una fortuna clavándose agujitas que (por lo que se sabe hasta ahora) no son más que un placebo. Y menos si el gurú de turno evita que el paciente vaya al médico, bien indirectamente "tómate esta infusión, que es natural y sin efectos secundarios (ME LOL) y no esos medicamentos, que son química (sic)", o bien directamente "los médicos no quieren curarte, sólo sacarte la pasta. Tú dame 50 euros por mi Pirámide de la Curación Tántrica (TM)".
Lo veo correcto.
En internet todo el mundo miente. Pero las cifras no. Si esa acupuntura funciona (podría ser), que lo demuestre. Que pruebe que el tratamiento es consistente y distinguible de un placebo. ¿No se da cuenta de podría salvar miles de vidas mejorando la medicina como la conocemos? ¿O es tímido tu amigo?
Pues totalmente de acuerdo contigo. ¿Cómo podría no estarlo? Es en las afirmaciones categóricas sobre la naturaleza del cosmos en las que divergemos.
Forero del todo a cien
Freak
Clásico
y posteando cuatro gatos...
