El milagro de la vida
- Iniciador del tema Goldstein
- Fecha de inicio
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
ruben_vlc rebuznó:
A eso me refiero. Es del rollo "como soy muy listo, pues digo esas chorradas y la gente ya me mirará con cara de admiración". Esa frase dicha por cualquier persona de menor reputación sería tachada de lo que es: una falacia ridícula.
Veterano
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.792
- Reacciones
- 145
La estirpe humana no es más que un sustrato químico en un planeta peqeño, orbitando alrededor de una estrella mediana, en los suburbios de una galaxia del centenar de miles de millones que eixten
Dejé de leer tras lo marcado en negrita.
Si eso lo pone un estudiante de cualquier carrera de ciencias le dirán que es muy bonito pero que se pase a las letras, que deje la ciencia que no es lo suyo, pero como lo pone un señor famoso ya es "algo" importante, aunque sea una soberana gilipollez, como es el caso, y para mucha gente se torna en algo cuasi dogmático, que no acabamos de entender (porque la frase esa hay que pensarla para entenderla), pero como la pronuncia una persona (en este caso a traves de un sintetizador jiji) "famosa", damos por hecho que tendrá razón, sin pararnos a pensar en la soberana gilipollez que representa, digna del peor de los foreros de estos lares.
La estirpe humana no tiene nada que ver con un sustrato químico, y además en ella hay demasiados factores, conocidos o no, como para simplificarlo de esa manera.
Por cierto, segun la RAE (amija nuestra, no lo olvideis)
Dejé de leer tras lo marcado en negrita.
Si eso lo pone un estudiante de cualquier carrera de ciencias le dirán que es muy bonito pero que se pase a las letras, que deje la ciencia que no es lo suyo, pero como lo pone un señor famoso ya es "algo" importante, aunque sea una soberana gilipollez, como es el caso, y para mucha gente se torna en algo cuasi dogmático, que no acabamos de entender (porque la frase esa hay que pensarla para entenderla), pero como la pronuncia una persona (en este caso a traves de un sintetizador jiji) "famosa", damos por hecho que tendrá razón, sin pararnos a pensar en la soberana gilipollez que representa, digna del peor de los foreros de estos lares.
La estirpe humana no tiene nada que ver con un sustrato químico, y además en ella hay demasiados factores, conocidos o no, como para simplificarlo de esa manera.
Por cierto, segun la RAE (amija nuestra, no lo olvideis)
Código:
sustrato.
1. m. Estrato que subyace a otro y sobre el cual puede influir.
2. m. Biol. Lugar que sirve de asiento a una planta o un animal fijo.
3. m. Bioquím. Sustancia sobre la que actúa una enzima.Frutero enmascarado rebuznó:
Bueno, bueno, mr Hawking debe estar pensando que alguien camina ya sobre su tumba.
Lo del sustrato químico no deja de ser una referencia al origen de la vida, el primordial womb de moleculas organicas, que dicen los hijos de la Gran Bretaña, la arcilla y etc etc. No me parece tan desacertado, tal vez un poco pedante, eso si.
Pan_Frito
Novato de mierda
- Registro
- 26 Ago 2006
- Mensajes
- 91
- Reacciones
- 0
Astronauta Urbano rebuznó:
Sí, quizás se le suba la fama a la cabeza... PERO ESGRIME ARGUMENTOS CIENTÍFICOS. Señores... menos criticar y más falsear con argumentos sólidos, fundamentando científicamente el porqué se equivoca. Todo lo demás es chismorreo -puede que con infinidad de tecnicismos acojonantes para los legos - pero chismorreo.
Por cierto, coincidireis conmigo que si alguien alcanaza la categoría de este señor, no es por enchufe ni por lamer pollas (que sus teorías no se las trageron los reyes magos, y sus libros no se los escribieron los duendecillos del parque...) así que se puede permitir entrar en cuestiones filosóficas, con mayor o menor éxito, teniendo, por supuesto, mejor criterio que la inmensa mayoría de la humanidad (duela a quien duela).
ruben_clv
Leyenda
- Registro
- 5 Sep 2005
- Mensajes
- 21.996
- Reacciones
- 20
Tonto a babor.
Si algo es criticable en esa mierda de enuciado de S. Hawking es que poco tiene de filosófico, vamos, que un alumno de 2º de la ESO podría haber llegado a la misma conclusión.
Yo lo achaco más a la fase terminal de alguna enfermedad.
Si algo es criticable en esa mierda de enuciado de S. Hawking es que poco tiene de filosófico, vamos, que un alumno de 2º de la ESO podría haber llegado a la misma conclusión.
Yo lo achaco más a la fase terminal de alguna enfermedad.
Pan_Frito
Novato de mierda
- Registro
- 26 Ago 2006
- Mensajes
- 91
- Reacciones
- 0
ruben_vlc rebuznó:
Gracias por lo de tonto... sin embargo usted parece un lumbreras... así da gusto.
Por su parte ya comprendo porque le cuesta rebatir el enunciado con algún argumento sólido... quizás un estudiante de 2º de ESO lo haga mejor que Vd.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Pan_Frito rebuznó:
En esa frase no hay un sólo argumento. Hay una aseveración que es superficial y pretenciosa, motivos que son suficientes para descalificarla desde el punto de vista filosófico.
Y qué quieres, el que fuera a entender los argumentos científicos por los que Mr. Esclerosis está acabado y vive de las rentas ya sabe por qué y no pocede explicarselo.
El que le siga teniendo por un gurú (que es el rollo que vende) probablemente no entendería la crítica, a nivel científico al menos.
Sospecho que probablemente no entendieras los argumentos, la verdad.
Ahora es cuando te hago notar que tú no das un sólo argumento, científico o no, para tu crítica que entiendo se dirige a mi, así que self-owned for you.
Matizable.
Seguro, pero uno tiene que saber dónde acaba la propia competencia y cuándo procede no decir estupideces.
En cualquier caso, esos argumentos semi-infantiles de autoridad canónica de "este tío me han dicho que es muy listo así que no os metais con él" me la traen bastante pendulona.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Pan_Frito rebuznó:
Si no entiende usted por qué la frase de del Sr Hawkings ES una estupidez y una superficialidad impropia de un científico de categoría, queda probado que no tiene usted instrucción para debatir esta cuestión adecuadamente.
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.792
- Reacciones
- 145
Por curiosidad, sustrato... ¿de que ?Pan_Frito rebuznó:
¿de que somos sustrato?
Puede probar a mezclar todos los componentes químicos que forman el cuerpo humano, y, en las proporciones qen que se encuentran en nuestro cuerpo, el resultado no será ni un humano, ni una estirpe humana (por cierto, alguien se ha parado a pensar que significado le da a "estirpe humana"?) ni nada que se parezca lo más mínimo a un ser humano...
La descripcion esa del señor "memuevoensilla" es simplista a mas no poder, pero claro, el en realidad lo que trataba era de dejar al hombre muy por detras de lo que (para el) representa todo el universo, que es lo que a el le mola, la "astrofilosofia" :?
Frutero enmascarado rebuznó:
Y dale.
Que se refiere a la sopa orgánica que dio origen a la vida, los C, los H y los O que luego se agrupan para formar los primeros aminoácidos en un medio acuoso y por inferencia de algo de luz y calor.
sustrato químico = molécula p.e.
Lo que os gusta criticar por criticar, la madre del cordero...
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.792
- Reacciones
- 145
para formar Aas se te olvida el Nitrogenos, pero bueno (y el azufre para unos cuantos) pero obviando eso, el ser humano, y/o la estirpe humana es muchisimo más que eso. si no, sería muy sencillo crear humanos en una batidora, y eso, ni el señor -nopuedohablarpormimismo- ni nadie puede hacerlo, luego puede ser que no seamos eso que el dice.lugroki rebuznó:
aparte que en realidad nosotros no nos originamos alli, sino mucho tiempo después.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
lugroki rebuznó:
Personalmente creo que es la clásica libertad literaria que se toman los traductores, para tomar un término biensonante como "sustrato".
Entiendo que quiere decir "la vida no es más que un conjunto afortunado de reacciones químicas".
Lo cual, por otra parte, sigue siendo una estupidez comparable a decir que el Quijote es una sucesión de transcripciones gráficas de fonemas.
Frutero enmascarado rebuznó:
Puedes intentarlo: compra un barreño y los ingredientes necesarios y agita. Aunque lo más probable es que el universo actual desaparezca antes de que lo hayas conseguido, tienes una pequeña posibilidad de que salgas al balcón a fumarte un cigarrito y cuando vuelvas te encuentres un tío en el barreño. (De igual modo que si lanzas una cantidad suficiente de letras desde un rascacielos tienes una pequeña probabilidad de que formen en el suelo los textos íntegros de la Biblioteca Nacional, al primer intento)
Un truco para conseguirlo más rápido es usar un barreño más grande y con más cantidad de ingredientes, por ejemplo, del tamaño de la Tierra. El último intento de esa envergadura conocido tuvo éxito a los 4500 millones de años.
¡Perseverancia, chico, perseverancia!
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.792
- Reacciones
- 145
eso me lo dices a mi o al cuoteado?
:?
:?
Eso lo veo muy atrevido, sin ir mas lejos, ya hace 50 años del famoso experimento de Miller.
Pero bueno, no eras tu el que defendia la estocasticidad de los valores de las fuerzas universales sobre un diseño previo?
La vida es un conjunto afortunado de reacciones quimicas. ¿O me vas a salir ahora con que es algo mas que combinatoria y muchas iteraciones?
PD por cierto frutero, que has hecho para que pese sobre ti la maldicion de The Ring, muchachote?
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
lugroki rebuznó:
De amonoácidos a vida dista un mundo, maese Lugroki.
Touché. No me refiero a que sea materialmente incorrecto (lo del Quijote tampoco lo es, estrictamente). Sin embargo, esa afirmación ignora deliberadamente multitud de factores que son emergentes a dicha colectividad.
La vida se sustenta sobre un conjunto de reacciones químicas, no lo es. El todo es mucho más que la suma de las partes componentes.
PD por cierto frutero, que has hecho para que pese sobre ti la maldicion de The Ring, muchachote?
Forobabear a las féminas, como buen travianero que es
Astronauta Urbano rebuznó:
Veamos veamos...
Desarrolla: multitud de factores emergentes.
Desarrolla: es mucho mas que la suma (...), que lo de la sinergia es muy bonito pero aqui hay que mojarse el culo socio.
Como ves, vengo a tocarte los cojones un rato
Y si, lo de Miller es solo aas y ni siquiera una miserable cadenita de ARN, pero ahi está, como prueba de que de inorganico a organico hay un pasito, que ya es mucho decir.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
lugroki rebuznó:
Está usted peleón esta noche, Lugroki
Los factores o propiedades emergentes se definen en mecánica de colectividades como aquellas que se manifiestan debido a la consideración macroscópica de un sistema. Por ejemplo, una molécula no tiene temperatura ni densidad. Sólo un gas de moléculas tiene esas propiedades.
Esas propiedades son intrínsecas a la colectividad y no se pueden explicar completamente mediante la suma simple de los elementos que la componen. Menciono, de nuevo, el hecho de que la variación temporal de la entopía sea indeductible mediante modelos discretos de partículas.
Me refiero a algo bastante debatido desde los tiempos helénicos, y en concreto al segundo principio del Materialismo Dialéctico, que afirma (y con razón), que en colectividades suficientemente grandes el todo es mucho más que la suma de las cosas que la componen. Un papel pasado por una trituradora de documentos contiene exactamente las mismas partículas, y sin embargo, ya no es lo mismo. Antes era un papel que contenía un mensaje, y por ello era capaz de comunicar ideas. Ahora es un amasijo de fragmentos. Un ser humano pasado por la Minipimer no es exactamente lo mismo que antes (al menos, quedan mucho menos habladores), ni después de sufrir una embolia (y las reacciones químicas en un postembólico son igualitas).
Sé que parece rebuscado pero es una consideración crucial en estos temas.
Como ves, vengo a tocarte los cojones un rato
Siempre :)
Nadie lo niega, ni voy a negar que es una buena base que confirma la teoría de formación de la vida en la que creo. Sin embargo, considero infantil decir que con eso ya pierde toda importancia. Paralelamente, podríamos decir que las obras de arte carecen de importancia o valor porque basta tener un país funcionando una serie de años y la gente hace dichas obras de arte.
La formación de aminoácidos ocurre espontáneamente porque son estados estables en el espacio configuracional de las moléculas orgánicas. Tu sueltas dichas moléculas en reacción acelerada y tenderán a estados estables como son los aminoácidos.
Lo que Miller no consiguió nunca es nada más complejo que esos animoácidos. Ni una proteína. Por supuesto, es debido a que haría falta un compartimento muchos órdenes de magnitud mayor, y dejarlo quizás siglos funcionando para tener una probabilidad razonable.
Pero de nuevo, aludo a la metáfora de las obras de arte. El que algo inevitablemente acabe ocurriendo no niega su belleza ni lo convierte en algo trivial. Decir tal cosa sería de necios.
Temas similares
