¿Es la anarquia el estado natural del hombre?

[Playa]

Para empezar quiero dejar claro que no entiendo la anarquía como sinónimo de caos o ausencia de orden, sino como un sistema de organización social en el que no existe el poder político y económico. Esta organización se basaría en la solidaridad y colaboración entre distintos colectivos e individuos.

Mucha gente califica estas ideas de utópicas o directamente pueriles. Lo que seguramente ignoran es que el ser humano ha vivido de forma muy parecida durante 150 000 años! Si condensaramos en un año la historia de la humanidad (160 000 años aprox), los primeros tipos de organización política existirian desde hace a penas 20 dias, y el estado tendría a penas 48 horas de vida. ¿Da que pensar verdad?

La política tal como la conocemos nace con la revolución agrícola hace unos 10 000 años, gracias a este avance el ser humano dispone por primera vez de un excedente de alimento que debe distribuir y controlar. La política organiza esa distribución y crea los instrumentos de coacción necesarios para asegurar que no se produzcan conflictos debido a las desigualdades. Nace la polis...

Estos conceptos son nuevos para el hombre, cuya forma de organización social hasta ese momento se basaba precisamente en la igualdad y la colaboración... Antes de la política los hombres vivian en estructuras sociales extremadamente sencillas. Todos los miembros del grupo tenian el mismo estatus social. Podía existir un "líder" o "jefe" pero su posición no era de superioridad jerarquica permanente: sencillamente se encargaba de recordar al grupo sus obligaciones o de dar ánimos en momentos difíciles.

Mucha gente tiende a pensar en el ser humano prehistórico como en una especie de ser desaliñado, sucio y desnutrido. Nada más lejos de la realidad, el hombre estaba perfectamente adapatado y vivía en armonía con su entorno. El análisis de restos fósiles en Africa nos indica que su altura media hace 60 000 años era de un 1m85 para los varones y un 1m70 para las mujeres, su densidad osea tambien era superior a la del ser humano actual. Otros estudios sobre las últimas tribus de cazadores-recolectores nos muestran que este tipo de organización social previene el estrés e icluso el cáncer. ¿Es la política incompatible con la felicidad del hombre?

Desgraciadamente, las sociedades actuales son tan sumamente complejas que una regresión a una sociedad de tipo cazador-recolector implicaría el exterminio masivo de al menos el 95% de la población mundial. Pero también es un hecho evidente que la política capitalista liberal de hoy en día es un peligro para el ser humano: el calentamiento global y las desigualdades crecientes a nivel mundial son una muestra de ello. ¿Es posible integrar los conceptos de igualdad y solidaridad en un mundo hyperpoblado e hypertecnológico? Tal vez las nuevas tecnologías de la información permitan una participación individual más igualitaria en la política regional o estatal, tal vez surjan nuevas formas de globalización tras la inevitable crísis que se avecina en este mundo regido por el liberalismo económico incontrolado, tal vez en algún futuro cercano nazca algún Maquiavelo o Marx que nos aporte nuevas ideas...

 

[Max_Demian]

Antes que nada, deberías definir qué es para ti lo natural. A qué te refieres con eso del estado natural del hombre? Qué circunstancias ha de haber para que nuestro estado sea considerado como natural?

 

[Playa]

Antes que nada, deberías definir qué es para ti lo natural. A qué te refieres con eso del estado natural del hombre? Qué circunstancias ha de haber para que nuestro estado sea considerado como natural?

Que quisquilloso

Esta bien, cuando digo estado natural me refiero al estatus quo social en el que está integrado el individuo. Por tanto la anarquia sería el modo de organización social optimo para que el hombre viva feliz y realizado.

 

[JesusChristo]

Esta bien, cuando digo estado natural me refiero al estatus quo social en el que está integrado el individuo. Por tanto la anarquia sería el modo de organización social optimo para que el hombre viva feliz y realizado.

Con esa misma frase terminan todas las ideologías.

La anarquía comete el error de presuponer la bondad del hombre, y que con el sólo efecto de la educación se podrían anular sus instintos 'negativos' por decirlo de alguna manera, y encaminarle al autocontrol, en una sociedad autogestionada.

Por desgracia la existencia de alguna autoridad es algo inevitable, ya que si no cada uno tendría su idea de cómo se deben 'autogestionar' las cosas.

 

[Max_Demian]

Yo creo que el concepto clave de todo esto es evolución. Desde que el hombre se hizo sendentario los esquemas sociales han ido evolucionando hasta el status quo actual. Quizás soy un poco optimista en este aspecto, porque creo que nuestras formas de gobierno han ido evolucionando y perfeccionándose hasta el actual sistema democrático liberal imperante en occidente. Y creo que esta forma de gobierno es la que más libertad le da al individuo en su vida cotidiana.

Como ejemplo podemos ver como actualmente no existen horizontes morales algunos, cada persona puede construirse su propia ética para llegar a ser feliz, mientras no perjudique a los demás, lo cual no es poco margen de acción.

Otra cosa es que tú creas que los individuos se realizan mediante el trabajo común, la cooperación, la solidaridad, etc. Esa debe ser tu visión de la naturaleza humana. En cambio yo creo que la naturaleza humana está gobernada por instintos bastante egoístas, pero no es esa la discusión que ahora tenemos.

La cuestión es que la anarquía tal y como tú la entiendes requiere una ética y una moral muy particulares y muy distintas a las actuales. Haría falta una reeducación de los individuos y un adoctrinamiento de los jóvenes, y es por eso por lo que se le llama utopía, porque requeriría que fuéramos diferentes a como somos para que pudiera ser viable. En otras palabras, idealizas al ser humano y le otorgas virtudes que en mi opinión no tiene, como es un insitnto solidario, por ejemplo.

 

[Max_Demian]

La anarquía comete el error de presuponer la bondad del hombre, y que con el sólo efecto de la educación se podrían anular sus instintos 'negativos' por decirlo de alguna manera, y encaminarle al autocontrol, en una sociedad autogestionada.

Así es, es lo que yo más o menos digo también.

 

[Playa]

Yo creo que el concepto clave de todo esto es evolución. Desde que el hombre se hizo sendentario los esquemas sociales han ido evolucionando hasta el status quo actual. Quizás soy un poco optimista en este aspecto, porque creo que nuestras formas de gobierno han ido evolucionando y perfeccionándose hasta el actual sistema democrático liberal imperante en occidente. Y creo que esta forma de gobierno es la que más libertad le da al individuo en su vida cotidiana.

El problema está en que solo el 10% de los gobiernos actuales son democracias liberales, el resto del mundo no tiene tanta suerte como los paises occidentales (Africa es un contiente literalmente desecho). Los occidentales pensamos que vivimos cojonudamente bien (y es cierto, yo no me quejo), pero si ves las cosas desde una perspectiva global verás que el modelo económico actual que sustenta esas democracias agota los recursos naturales y condena a la pobreza a gran parte de la población mundial. Siendo pesimistas no es viable ni a medio plazo.

La cuestión es que la anarquía tal y como tú la entiendes requiere una ética y una moral muy particulares y muy distintas a las actuales. Haría falta una reeducación de los individuos y un adoctrinamiento de los jóvenes, y es por eso por lo que se le llama utopía, porque requeriría que fuéramos diferentes a como somos para que pudiera ser viable. En otras palabras, idealizas al ser humano y le otorgas virtudes que en mi opinión no tiene, como es un insitnto solidario, por ejemplo.

No digo que haya que vivir necesariamente en la anarquía (creo que es imposible hoy en día), sino más bien aplicar ciertos principios como la igualdad y cooperación a una nueva forma de organización social. Por mucho que nos quieran vender que hoy vivimos en una democracia eso no es cierto, ¿que libertad de elección respecto a las decisiones políticas tenemos cuando unicamente votamos entre dos partidos cada 4 años para que luego hagan lo que les sale de la punta del nabo?

Auténtica igualdad implicaría por ejemplo votar por internet cada decisión política importante. Cooperación puede significar ver el mundo a un nivel más global, desarollando políticas e iniciativas para luchar contra el hambre aun a costa de ciertas comodidades etc...

 

[Proctologo de ataudes]

Muy bonitos todos los argumentos, pero como veo que nadie se atreve o nadie piensa en ello...
El ser humano no será totalmente racional hasta que no acepte la idea de extinción de su propia raza.
La anarquía es un sistema político que han ido convirtiendo en ético y moral con el paso de su clara decadencia.
Esa visión misantrópica del mundo no es más que llevar al máximo la razón por encima de todo, y no la voluntad de 4 monos iletrados.
Ciao amiguitos.

 

[Don Julián]

La anarquía es evidente que no es el estado natural del hombre, más bien lo contrario, el hombre es un animal social por naturaleza, tiende al gregarismo y a la unión con sus semejantes. En ese contexto es evidente la necesidad de darse leyes y formas de gobierno eficaces para lograr la estabilidad, en este caso es interesante proponer formas de gobierno teocráticas y autocráticas como las que proponía el genial pensador antiliberal Joseph De Maistre, aunque ciertamente no esté de acuerdo con su discurso acerca del hombre como malo por naturaleza, la justificación del sufrimiento y el dolor y algunas otras contradicciones.
No obstante creo que el modelo propuesto por el pensamiento antiliberal es mucho más efectivo y está más acorde con la verdadera naturaleza del hombre. El hombre es expresión de violencia, crueldad y un gusto desaforado por la violencia y el sufrimiento ajeno, al fin y al cabo es voluntad de poder, tal y como teorizaba Nietzsche, las soluciones pactadas, el parlamentarismo o cualquier tipo de fórmula humanitaria o cosmopolita forma parte de la humanidad decadente surgida de la revolución francesa de 1789. En este sentido apuntar autores como Carl Schmitt o Julius Evola es esencial. La naturaleza del hombre es gregaria, y simultáneamente el mejor sistema es el jerárquico, autocrático y cualitativo. He dicho.

 

[Mister Exhumador]

La anarquía es evidente que no es el estado natural del hombre, más bien lo contrario, el hombre es un animal social por naturaleza, tiende al gregarismo y a la unión con sus semejantes. En ese contexto es evidente la necesidad de darse leyes y formas de gobierno eficaces para lograr la estabilidad, en este caso es interesante proponer formas de gobierno teocráticas y autocráticas como las que proponía el genial pensador antiliberal Joseph De Maistre, aunque ciertamente no esté de acuerdo con su discurso acerca del hombre como malo por naturaleza, la justificación del sufrimiento y el dolor y algunas otras contradicciones.
No obstante creo que el modelo propuesto por el pensamiento antiliberal es mucho más efectivo y está más acorde con la verdadera naturaleza del hombre. El hombre es expresión de violencia, crueldad y un gusto desaforado por la violencia y el sufrimiento ajeno, al fin y al cabo es voluntad de poder, tal y como teorizaba Nietzsche, las soluciones pactadas, el parlamentarismo o cualquier tipo de fórmula humanitaria o cosmopolita forma parte de la humanidad decadente surgida de la revolución francesa de 1789. En este sentido apuntar autores como Carl Schmitt o Julius Evola es esencial. La naturaleza del hombre es gregaria, y simultáneamente el mejor sistema es el jerárquico, autocrático y cualitativo. He dicho.

Increíble, me quito el bombín ante usted.

 

[Playa]

La anarquía es evidente que no es el estado natural del hombre, más bien lo contrario, el hombre es un animal social por naturaleza, tiende al gregarismo y a la unión con sus semejantes. En ese contexto es evidente la necesidad de darse leyes y formas de gobierno eficaces para lograr la estabilidad, en este caso es interesante proponer formas de gobierno teocráticas y autocráticas como las que proponía el genial pensador antiliberal Joseph De Maistre, aunque ciertamente no esté de acuerdo con su discurso acerca del hombre como malo por naturaleza, la justificación del sufrimiento y el dolor y algunas otras contradicciones.
No obstante creo que el modelo propuesto por el pensamiento antiliberal es mucho más efectivo y está más acorde con la verdadera naturaleza del hombre. El hombre es expresión de violencia, crueldad y un gusto desaforado por la violencia y el sufrimiento ajeno, al fin y al cabo es voluntad de poder, tal y como teorizaba Nietzsche, las soluciones pactadas, el parlamentarismo o cualquier tipo de fórmula humanitaria o cosmopolita forma parte de la humanidad decadente surgida de la revolución francesa de 1789. En este sentido apuntar autores como Carl Schmitt o Julius Evola es esencial. La naturaleza del hombre es gregaria, y simultáneamente el mejor sistema es el jerárquico, autocrático y cualitativo. He dicho.

¿O sea que para ti el hombre es amo o esclavo? Que triste joder.

 

[Kraftschlag]

La teoría de la anarquía y el comunismo cometen el error de considerar iguales a todos los hombres. Eso más que una utopía es una estupidez, nadie es igual en capacidades, sensibilidad, trasfondo mental, espiritual o en pensamiento y actitud. Iguales solo en derechos fundamentales. La forma natural es una jerarquía, los más válidos deben dirigir a las masas o a los menos preparados, esto tampoco les hace superiores, les hace simplemente más válidos para el cargo de líder y estadista, pon a un político bueno que no sea un monigote sin personalidad como ZP a arquitectura y te hará chapuzas, pon al arquitecto a dirigir un estado y lo más probable es que lo hunda, el cargo de gobernante está especialmente diseñado para aquellos que tienen el suficiente carisma y preparación para gobernar, y los hay, hay gente que tiene mayor capacidad para ello y son los que deben ser llamados al cargo, al igual que hay gente con mayor capacidad y facilidad para la arquitectura. Así de simple.


De todas maneras yo no creo que el hombre sea bueno o malo, egoísta o solidario, la naturaleza humana y la genética no es tan fácil como para catalogarla así y dar portazo, eso es insultante, personalmente creo que el 60% son genes y el resto es educación y autocontrol, hay gente que de naturaleza es mala, cruel o sádica y hay otros que son débiles, solidarios y auténticos trozos de pan, muchos de ellos con la educación, sus vivencias y experiencia acaban cambiando, madurando, se curten, sin embargo el interior aún sigue siendo cruel o bondadoso.



Un mundo lleno de pobreza, delincuencia, inmigración, guerras, jóvenes aborregados, conflictos y segregación racial,… un mundo sumido en el capitalismo más feroz y en la globalización más trepidante no puede soñar, no puede plantearse el anarquismo. Es una completa estupidez y algo que no viene a cuento.

 

[Playa]

La teoría de la anarquía y el comunismo cometen el error de considerar iguales a todos los hombres. Eso más que una utopía es una estupidez, nadie es igual en capacidades, sensibilidad, trasfondo mental, espiritual o en pensamiento y actitud. Iguales solo en derechos fundamentales. La forma natural es una jerarquía, los más válidos deben dirigir a las masas o a los menos preparados, esto tampoco les hace superiores, les hace simplemente más válidos para el cargo de líder y estadista, pon a un político bueno que no sea un monigote sin personalidad como ZP a arquitectura y te hará chapuzas, pon al arquitecto a dirigir un estado y lo más probable es que lo hunda, el cargo de gobernante está especialmente diseñado para aquellos que tienen el suficiente carisma y preparación para gobernar, y los hay, hay gente que tiene mayor capacidad para ello y son los que deben ser llamados al cargo, al igual que hay gente con mayor capacidad y facilidad para la arquitectura. Así de simple.


De todas maneras yo no creo que el hombre sea bueno o malo, egoísta o solidario, la naturaleza humana y la genética no es tan fácil como para catalogarla así y dar portazo, eso es insultante, personalmente creo que el 60% son genes y el resto es educación y autocontrol, hay gente que de naturaleza es mala, cruel o sádica y hay otros que son débiles, solidarios y auténticos trozos de pan, muchos de ellos con la educación, sus vivencias y experiencia acaban cambiando, madurando, se curten, sin embargo el interior aún sigue siendo cruel o bondadoso.



Un mundo lleno de pobreza, delincuencia, inmigración, guerras, jóvenes aborregados, conflictos y segregación racial,… un mundo sumido en el capitalismo más feroz y en la globalización más trepidante no puede soñar, no puede plantearse el anarquismo. Es una completa estupidez y algo que no viene a cuento.

Decir que todos somos diferentes es una obviedad, y decir que todos tenemos los mismos derechos fundamentales es falso. Ni siquiera en nuestro país, supuesto modelo de sociedad igualitaria, tenemos todos los mismos derechos.

Es de borregos pensar que no puede existir una sociedad mundial más igualitaria o justa. Si todo el mundo pensara igual, aun viviriamos en sociedades feudales o estados absolutos. Si no hubiese existido la revolución francesa o la rusa seguramente ahora mismo serias un pobre diablo sin educación o sin esperanza de vida por encima de los cuarenta. Lo digo por enesima vez, se que el anarquismo no es viable hoy en día, solo digo que es necesario crear sociedades más igualitarias y justas, y que esos principios se extiendan a nivel global, sin depredar otros paises más vulnerables.

Además, todas la revoluciones son fruto de la necesidad, y como se decía más arriba, tendremos que aceptar tarde o temprano que nos podemos llegar a extinguir como especie si seguimos por este camino. Es solo cuestión de tiempo que nazca algo nuevo, el problema es que los occidentales tendremos que renunciar a ciertas cosas y cooperar.

 

[Don Julián]

La anarquía es evidente que no es el estado natural del hombre, más bien lo contrario, el hombre es un animal social por naturaleza, tiende al gregarismo y a la unión con sus semejantes. En ese contexto es evidente la necesidad de darse leyes y formas de gobierno eficaces para lograr la estabilidad, en este caso es interesante proponer formas de gobierno teocráticas y autocráticas como las que proponía el genial pensador antiliberal Joseph De Maistre, aunque ciertamente no esté de acuerdo con su discurso acerca del hombre como malo por naturaleza, la justificación del sufrimiento y el dolor y algunas otras contradicciones.
No obstante creo que el modelo propuesto por el pensamiento antiliberal es mucho más efectivo y está más acorde con la verdadera naturaleza del hombre. El hombre es expresión de violencia, crueldad y un gusto desaforado por la violencia y el sufrimiento ajeno, al fin y al cabo es voluntad de poder, tal y como teorizaba Nietzsche, las soluciones pactadas, el parlamentarismo o cualquier tipo de fórmula humanitaria o cosmopolita forma parte de la humanidad decadente surgida de la revolución francesa de 1789. En este sentido apuntar autores como Carl Schmitt o Julius Evola es esencial. La naturaleza del hombre es gregaria, y simultáneamente el mejor sistema es el jerárquico, autocrático y cualitativo. He dicho.

¿O sea que para ti el hombre es amo o esclavo? Que triste joder.

Lo triste es no llegar a entender ni tres palabras de mi discurso, o bien basarse en prejuicios a la hora de juzgarlo y soltar semejante mamarrachada. Friedrich Nietzsche, Carl Schmitt o Julius Evola son pilares esenciales del pensamiento antimoderno y antiliberal al margen de muchos otros autores que podría citar. Lo esencial es que el hombre es gregario por naturaleza, repito, y eso exige darse normas y leyes para regular su funcionamiento, el anarquismo, por el contrario, es el caos, un completo sinsentido. Un tipo de gobierno jerárquico y cualitativo reconoce la existencia de la desigualdad como un hecho natural, que lo es, porque ese cuento progre de que todos somos iguales no lo cree nadie con un mínimo de inteligencia. Si te molestas en leer a Julius Evola, por ejemplo, verás como en referencia a la India de los arios védicos ningún miembro de esta percibía como una humillación pertenecer a una casta más inferior o superior, sino que formaba parte de su dharma, de su forma particular de realización espiritual. Si vas a soltar la típica retahila de tópicos progres y universalistas puedes ahorrártelo.

 

[caco3]

Esta organización se basaría en la solidaridad y colaboración entre distintos colectivos e individuos.

Tú te contestas: el hombre no es solidario ni colaborador por naturaleza. Y cuando lo es, lo es porque le sobra.

Así que, a mi juicio, no puede llamarse estado natural del hombre a algo que se basa en un principio contrario al de su naturaleza.

Por tanto la anarquia sería el modo de organización social optimo para que el hombre viva feliz y realizado.

Eso de toda la vida no se ha llamado anarquía, sino los Mundos de Yupi.

 

[various]

Este post me ha traido a la memoria un libro que lei hace ya algun tiempo, Eumeswill de Junger (altamente recomendable). La anarquia como sistema es un desastre, como el socialismo o el comunismo.
Al estilo de Utopia de Moro, este libro nos muestra una isla ficticia. Pero el mensaje es que la solucion no esta en un sistema social, sino en una actitud individual. Se defiende la teoria del Anarca individual, y aun asi la palabra teoria en minusculas por no ser generalista.
Otro libro sobre todo esto seria El unico y su propiedad de Stirner, asi como la obra de Nietzsche (el superhombre, el librepensador....)
Esta claro que la anarquia no es el estado "natural" del hombre, sino que el hombre es el estado natural de la anarquia.

 

[Siegfried]

Pero también es un hecho evidente que la política capitalista liberal de hoy en día es un peligro para el ser humano: el calentamiento global y las desigualdades crecientes a nivel mundial son una muestra de ello.

He leido hasta aqui y lo he dejado.

Otro que confunde capitalismo con liberalismo, y que cree que la culpa de la pobreza en el tercer mundo es de los liberales.

 

[Kwen]

Pero también es un hecho evidente que la política capitalista liberal de hoy en día es un peligro para el ser humano: el calentamiento global y las desigualdades crecientes a nivel mundial son una muestra de ello.

He leido hasta aqui y lo he dejado.

Otro que confunde capitalismo con liberalismo, y que cree que la culpa de la pobreza en el tercer mundo es de los liberales.

La gente no tiene ni puta idea de que uno de las principales causas del subdesarrollo del tercer mundo es la política agraria proteccionista de la U.E y los EE.UU. El liberalismo se opone a eso.


Sobre el tema del hilo, yo no concibo la anarquía como la ausencia de autoridad, sino como la existencia de una autoridad consensuada, en base a los méritos y capacidades. Una de las premisas básicas de dicho modelo sería la libre asociación. La autoridad es imprescindible, la clave está en como se organice.

 

[Siegfried]

La gente no tiene ni puta idea de que uno de las principales causas del subdesarrollo del tercer mundo es la política agraria proteccionista de la U.E y los EE.UU. El liberalismo se opone a eso.

:121 :121 :121

Exacto, y eso se llama Mercantilismo, algo completamente opuesto al Liberalismo, aunque ambos sean sistemas capitalistas.

 

[Playa]

Lo triste es no llegar a entender ni tres palabras de mi discurso, o bien basarse en prejuicios a la hora de juzgarlo y soltar semejante mamarrachada. Friedrich Nietzsche, Carl Schmitt o Julius Evola son pilares esenciales del pensamiento antimoderno y antiliberal al margen de muchos otros autores que podría citar. Lo esencial es que el hombre es gregario por naturaleza, repito, y eso exige darse normas y leyes para regular su funcionamiento, el anarquismo, por el contrario, es el caos, un completo sinsentido. Un tipo de gobierno jerárquico y cualitativo reconoce la existencia de la desigualdad como un hecho natural, que lo es, porque ese cuento progre de que todos somos iguales no lo cree nadie con un mínimo de inteligencia. Si te molestas en leer a Julius Evola, por ejemplo, verás como en referencia a la India de los arios védicos ningún miembro de esta percibía como una humillación pertenecer a una casta más inferior o superior, sino que formaba parte de su dharma, de su forma particular de realización espiritual. Si vas a soltar la típica retahila de tópicos progres y universalistas puedes ahorrártelo.

Lo que estás diciendo es que la igualdad entre las personas es un error y que debemos aceptar que deben existir clases o castas inferiores o superiores para que exista un orden. Mira, el ser humano se adapta a cualquier cosa, incluso a los sistemas más represivos y totalitarios, pero eso no quiere decir que sea moralmente aceptable. Si niegas un avance moral tan básico como los derechos básicos del ser humano apaga y vamonos. Para eso seleccionemos geneticamente una casta de individuos superiores y dejemos que nos gobiernen como si fueramos ganado.

 

[Max_Demian]

No tanto que nos gobiernen como ganado, pero yo prefiero que existan unos políticos y unas instituciones que se ocupen de que yo tenga cobertura legal. seguro médico, etc, mientras yo me preocupo de mí mismo y de mis propios problemas, y cada cual de los suyos.

Me molestaría mucho tener la obligación de participar en la política habitualmente, de una forma cotidiana.

Otra cosa sería que los políticos tratasen de decirme de qué modo he de vivir, imponiéndome religiones o privándome de ingresos culturales varios.

 

[Playa]

Esta organización se basaría en la solidaridad y colaboración entre distintos colectivos e individuos.

Tú te contestas: el hombre no es solidario ni colaborador por naturaleza. Y cuando lo es, lo es porque le sobra.

Así que, a mi juicio, no puede llamarse estado natural del hombre a algo que se basa en un principio contrario al de su naturaleza.

Creo que te confundes, yo no he dicho nada de eso.

Por tanto la anarquia sería el modo de organización social optimo para que el hombre viva feliz y realizado.

Eso de toda la vida no se ha llamado anarquía, sino los Mundos de Yupi.

Ah vale, entonces dime, ¿Cual es el propósito de toda organización social?

 

[Playa]

Pero también es un hecho evidente que la política capitalista liberal de hoy en día es un peligro para el ser humano: el calentamiento global y las desigualdades crecientes a nivel mundial son una muestra de ello.

He leido hasta aqui y lo he dejado.

Otro que confunde capitalismo con liberalismo, y que cree que la culpa de la pobreza en el tercer mundo es de los liberales.

Uno de los pilares básicos del estado liberal es no intervenir en el comercio y transacciones económicas, favoreciendo asi la aparición de monopolios. Eso es capitalismo. La política económica que siguen los paises occidentales de hoy a nivel global es precisamente esa. Se demostró en su día que ese sistema no funcionaba para los estados (Inglaterra de finales del XIX o la crsis de EEUU en los años 30), y hoy vemos claramente que tampoco es un modelo económico global viable, exactamente por las mismas razones: pobreza extrema, enfermedades, desprotección frente a catástrofes naturales etc...

 

[Siegfried]

Tienes un lío hecho con los sistemas económicos, mezclas el tocino con la velocidad.

Uno de los pilares básicos del estado liberal es no intervenir en el comercio y transacciones económicas, favoreciendo asi la aparición de monopolios. Eso es capitalismo. La política económica que siguen los paises occidentales de hoy a nivel global es precisamente esa.

De entrada el liberalismo es profundamente antimonopolístico, las leyes antimonopolio estilo Sherman Act y todas las que le sucedieron son hechas por liberales. El liberalismo defiende la libreconcurrencia de los productores en el mercado y se opone a los monopolios que precisamente destruyen el libre mercado.

Se demostró en su día que ese sistema no funcionaba para los estados (Inglaterra de finales del XIX o la crsis de EEUU en los años 30), hoy vemos claramente que tampoco es un modelo económico global viable, exactamente por las mismas razones:

La crisis de EEUU de 1929 no tuvo nada que ver con los monopolios, ni con el sistema. Fue todo mas simple: un error de la reserva federal al contraer la oferta monetaria cuando debería haberla expandido. Una cagada de las grandes, pero cualquiera puede equivocarse. En los 70 se dieron premios nobeles de economía por demostrar esto, claro que muchos no se enteraron, o no se quieren enterar, y siguen con lo de las crisis cíclicas del capitalismo y no sé qué del sistema.

El liberalismo es librecambista, y el mundo de hoy sigue siendo profundamente proteccionista. Esto es una de las causas (no es la única, ni tan siquiera la mas importante) de la pobreza en el tercer mundo. Asi que la culpa hechasela a quien la tiene: los proteccionistas. Ni el estado liberal ni los liberales tienen nada que ver con el asunto.

pobreza extrema, enfermedades, desprotección frente a catástrofes naturales etc..

La pobreza extrema no se debe al liberalismo, sino al excesivo intervencionsimo estatal, a la corrupción generalizada en el tercer mundo, y a las políticas proteccionistas de los paises del primer mundo (y por este orden).

Con respecto a las enfermedades no sabía que las bacterias y virus eran un invento del liberalismo.

Y con respecto a las catástrofes naturales...el pais mejor preparado es Japón, allí tienen un terremoto de valor 7 y pico en la escala de ritcher y sólo la palman dos ancianos de sendos ataques al corazón, mientras que en el resto del mundo hay que lamentar tropecientos muertos. Casualmente en Japón gobierna el partido liberal desde hace mas de 40 años.

 

[Kwen]

Pero también es un hecho evidente que la política capitalista liberal de hoy en día es un peligro para el ser humano: el calentamiento global y las desigualdades crecientes a nivel mundial son una muestra de ello.

He leido hasta aqui y lo he dejado.

Otro que confunde capitalismo con liberalismo, y que cree que la culpa de la pobreza en el tercer mundo es de los liberales.

Uno de los pilares básicos del estado liberal es no intervenir en el comercio y transacciones económicas, favoreciendo asi la aparición de monopolios. Eso es capitalismo. La política económica que siguen los paises occidentales de hoy a nivel global es precisamente esa. Se demostró en su día que ese sistema no funcionaba para los estados (Inglaterra de finales del XIX o la crsis de EEUU en los años 30), y hoy vemos claramente que tampoco es un modelo económico global viable, exactamente por las mismas razones: pobreza extrema, enfermedades, desprotección frente a catástrofes naturales etc...

Usted tiene un cacao mental importante, a juzgar por el refrito panfletario que acaba de escribir, en el que mezcla tocino, velocidad y típicos tópicos.

Podría argumentarle y desmontarle sus falacias, pero el señor Siegfried ya lo ha hecho, mejor de lo que lo hubiese hecho yo.