A ver, os pongo en situación de cómo estoy enfocando yo el tema, que creo que es como se ha de enfocar, vosotros diréis si más o menos estáis de acuerdo con este enfoque.
Aquí lo que se está dirimiendo es si Escocés faltó a la palabra dada, nada más. Si ciruelo lo hace a mala leche, si el interés de ciruelo es que prevalezca la verdad y se considere a escoces como alguien que falta a la palabra dada, si ciruelo luego retira la demanda o si ciruelo lo que sea, no es el objeto de este tema ni nada a ser juzgado.
Así pues para saber si escocés faltó a su palabra hay que ver, primero de todo, qué palabra dio, no la que quería dar, ni la que entendimos los demás, que aquí está claro que cada uno puede entender lo que le salga de la polla e incluso es lo normal.
Y la palabra que dio es, cuando menos, difusa y poco clara. Pero es la que es, no otra, y está escrita. Y es saber si faltó a la literalidad de esta a la que nos tenemos que atener para determinar si es inocente o culpable. Luego diremos "trilero, amo" "retra que no sabe ni escribir", o lo que toque, pero eso no es el objeto, tampoco, del juicio.
El castigo será, caso de haber castigo, sí o sí, el ban, como se avisó en su día.
Forero del todo a cien
Freak
Clásico
Muerto por dentro+
