Libros GRANDES LIBROS DE MATEMÁTICAS

[rusas-macizas]

Von Neumann está muy sobrevalorado...el tío era listo y tal, pero, vamos, no le llega a la altura de los zapatos a Euler, Gauss y compañía.....

¿Qué pensáis de Mandelbrot? ¿Os parece un genio, un fraude, o un simple chiflado?

 

[Messi]

Von Neumann está muy sobrevalorado...

Qué es exactamente lo que se sobrevalora de Neumann? Y quién lo hace?

Para mi el mayor genio, en cuanto a matemáticas, ha sido Euler. Escribía practicamente a diario nuevas y nuevas aportaciones complicadísimas a la matemática, cuando hoy día apenas escribir una ya es complicado, y las más de las veces son publicaciones mediocres...él era excepcional.

Pero Von Neumann era un genio en disciplinas tan diversas como química, física, matemáticas, ingeniería...en todas ellas era un auténtico monstruo. Sus aportaciones, diseñando el primer ordenador, o la energía nuclear, o el álgebra de Von Neumann, o en teoría de juegos, hacen que sea el mejor, por ser el más versátil. No lo digo yo eh? Para mi, Euler sin duda alguna.

¿Qué pensáis de Mandelbrot? ¿Os parece un genio, un fraude, o un simple chiflado?

Las numerosas medallas que este hombre ha recibido le alejan de la condición de fraude o chiflado, que tú mencionas...y sí, es un genio. A qué altura? qué más da: es un genio.

 

[rusas-macizas]

Von Neumann está muy sobrevalorado...

Qué es exactamente lo que se sobrevalora de Neumann? Y quién lo hace?

Para mi el mayor genio, en cuanto a matemáticas, ha sido Euler. Escribía practicamente a diario nuevas y nuevas aportaciones complicadísimas a la matemática, cuando hoy día apenas escribir una ya es complicado, y las más de las veces son publicaciones mediocres...él era excepcional.

Pero Von Neumann era un genio en disciplinas tan diversas como química, física, matemáticas, ingeniería...en todas ellas era un auténtico monstruo. Sus aportaciones, diseñando el primer ordenador, o la energía nuclear, o el álgebra de Von Neumann, o en teoría de juegos, hacen que sea el mejor, por ser el más versátil. No lo digo yo eh? Para mi, Euler sin duda alguna.

¿Qué pensáis de Mandelbrot? ¿Os parece un genio, un fraude, o un simple chiflado?

Las numerosas medallas que este hombre ha recibido le alejan de la condición de fraude o chiflado, que tú mencionas...y sí, es un genio. A qué altura? qué más da: es un genio.

von Neumann es un matemático aplicado, al que se valora más de a cuenta por dos motivos:

1- estar en el bando ganador
2- sus contribuciones han posibilitado desarrollos tecnológicos inmediatos. Pero la inmediatez no lo es todo. Algunas de esas contribuciones, como las matrices de ganancia aplicadas a la economía, sólo tienen valor en un cierto tipo de contexto, que dista mucho de representar la totalidad de lo real...el hecho de que política y militarmente se nos imponga un universo de von Neumann no quiere decir que el universo sea como von Neumann decía o creía.

 

[Gayo Mentula]

Rusas, me alegro de verte por aquí de nuevo (soy Molay redivivo).

 

[rusas-macizas]

vuelvo a entrar de vez en cuando, tras haber estado de viaje, liado con un blog, y, sobre todo, dedicado a las rusas...como la semana pasada lo dejé con la última....me paso más por aquí. en lugar de jugar al golf con agujeros peludos

 

[Zeus2134]

¿De qué sirve saber resolver ecuaciones diferenciales, logaritmos y demás mandangas, cuando luego no sabemos hacer frente al Alzheimer, el Parkinson, los diferentes tipos de cáncer, o algo que nos espera a todos: el envejecimiento?

Es el razonamiento más estúpido que he leido en este foro, enhorabuena.

No creo que sea necesario faltar el respeto para decir tu opinión.

Por cierto, te recomendaría un buen libro de historia de las matemáticas...por ejemplo el "heath", una biblia dentro de la rama. Ahora bien, a ver si leyendo un poquito te das cuenta de los grandes avances en ingeniería, medicina o informática que han sido posibles gracias a los avances matemáticos (puros y duros).

Te refieres a algunos avances en física, porque la mayoría de avances puros y duros en matemática no tienen demasiada aplicación a la vida real. La física utiliza una parte de la matemática, pero sí, reconozco que esa parte de las matemáticas es importante. Sólo esa parte.

Respeto profundamente vuestro punto de vista. Yo antes era un enamorado de las matemáticas, hasta que me di cuenta que estaba invirtiendo mi tiempo en la rama del saber equivocada. Entonces me dio por leer y estudiar libros de nutrición, de medicina, de psicología, de sexología, y aprendí un montón de cosas importantísimas y directamente aplicables a mi vida personal. Las matemáticas no me lo hubieran permitido.

 

[rusas-macizas]

la vida real? quién coño se atreve a hablar de la vida real? La vida real es una epifanía de la matemática.....por ejemplo, el coño de las tías no es más que una topología de Whitney, y asi se le debe tratar :D

 

[Ciudadano V]

un buen libro? analisis matematico de T.M. Apostol para algunos el mejor.

 

[Messi]

von Neumann es un matemático aplicado, al que se valora más de a cuenta por dos motivos:

1- estar en el bando ganador
2- sus contribuciones han posibilitado desarrollos tecnológicos inmediatos. Pero la inmediatez no lo es todo. Algunas de esas contribuciones, como las matrices de ganancia aplicadas a la economía, sólo tienen valor en un cierto tipo de contexto, que dista mucho de representar la totalidad de lo real...el hecho de que política y militarmente se nos imponga un universo de von Neumann no quiere decir que el universo sea como von Neumann decía o creía.

Está claro que podemos discrepar unos de otros, pero decir que Von Neumann está sobrevalorado...vivir para ver. ¿Por qué la gente que no sabe exactamente qué hizo Von Neumann siempre apela a sus aportaciones a la economía, que si bien podían mejorarse, sólo fué un graniiiiiito de arena más que aportó, y que por cierto fué la piedra sobre la que se apoyaron otros para mejorarla? Como matemático practicamente no tenía parangón, de hecho era un semidios en una universidad llena de talentos como Princeton...pero claro, estaba sobrevalorado.

 

[Messi]

La física utiliza una parte de la matemática, pero sí, reconozco que esa parte de las matemáticas es importante. Sólo esa parte.

Zeus, sé que has tenido problemillas con las matemáticas. Respeto tu opinión, pero sabes muuuuuuy poquito de matemáticas como para afirmar lo que afirmas. Si quieres te respondo debidamente con un par de aplicaciones tremendas que surgen de la matemática "pura y dura".

Por cierto, el propio Einstein, cuando tuvo sus excepcionales ideas, contrató matemáticos para expresar todas esas ideas en los términos adecuados. Los grandes matemáticos de la historia han sido los que han puesto los cimientos de la física. Y es que amigo, la física es matemática aplicada. Precisamente la rama que a mi más me gusta. Pero puedo asegurarte que las aplicaciones más asombrosas vienen y vendrán de la matemática fundamental. Y para muestra, un botón: echa un ojo al trabajito de uno de los últimos 'Medalla Fields'...

 

[Mü]

... sabes muuuuuuy poquito de matemáticas como para afirmar lo que afirmas.

Perdona que te diga amigo Messi, que nuestro compañero nutricionista no sabe poco de matemáticas, es que no tiene ni putita idea.

Se me crispan los ojos al leer su ridícula contribución.

Y es que hamijo, la física es matemática aplicada.

Gran verdad.

Pero puedo asegurarte que las aplicaciones más asombrosas vienen y vendrán de la matemática fundamental...

Otra verdad como un puño.

PD: Baneo ya, para el "dietas".

 

[rusas-macizas]

La física utiliza una parte de la matemática, pero sí, reconozco que esa parte de las matemáticas es importante. Sólo esa parte.

Zeus, sé que has tenido problemillas con las matemáticas. Respeto tu opinión, pero sabes muuuuuuy poquito de matemáticas como para afirmar lo que afirmas. Si quieres te respondo debidamente con un par de aplicaciones tremendas que surgen de la matemática "pura y dura".

Por cierto, el propio Einstein, cuando tuvo sus excepcionales ideas, contrató matemáticos para expresar todas esas ideas en los términos adecuados. Los grandes matemáticos de la historia han sido los que han puesto los cimientos de la física. Y es que hamijo, la física es matemática aplicada. Precisamente la rama que a mi más me gusta. Pero puedo asegurarte que las aplicaciones más asombrosas vienen y vendrán de la matemática fundamental. Y para muestra, un botón: echa un ojo al trabajito de uno de los últimos 'Medalla Fields'...

en muchos momentos de su desarrollo, la Física y la Geometría eran indistinguibles, para que luego vengan a contarnos historias sobre que si las matemáticas no cuentan......

 

[rusas-macizas]

von Neumann es un matemático aplicado, al que se valora más de a cuenta por dos motivos:

1- estar en el bando ganador
2- sus contribuciones han posibilitado desarrollos tecnológicos inmediatos. Pero la inmediatez no lo es todo. Algunas de esas contribuciones, como las matrices de ganancia aplicadas a la economía, sólo tienen valor en un cierto tipo de contexto, que dista mucho de representar la totalidad de lo real...el hecho de que política y militarmente se nos imponga un universo de von Neumann no quiere decir que el universo sea como von Neumann decía o creía.

Está claro que podemos discrepar unos de otros, pero decir que Von Neumann está sobrevalorado...vivir para ver. ¿Por qué la gente que no sabe exactamente qué hizo Von Neumann siempre apela a sus aportaciones a la economía, que si bien podían mejorarse, sólo fué un graniiiiiito de arena más que aportó, y que por cierto fué la piedra sobre la que se apoyaron otros para mejorarla? Como matemático practicamente no tenía parangón, de hecho era un semidios en una universidad llena de talentos como Princeton...pero claro, estaba sobrevalorado.

vamos..decir que Von Neumann es el más grande es salirse del tiesto y pasarse algunos pueblos...vamos a ver..para empezar, es que, en el siglo XX, von Neumann, como matemático (y, en algunos casos, como físico) le tendría que lamer los zapatos a gente como David Hilbert, André Weyl o Kolmogorov (vamos, es que las contribuciones de Kolmogorov a la física son impresionantes, con la teoría de la turbulencia, y ya no digamos a la teoría de la información, o las aplicaciones prácticas de sus trabajos a la biología u otras ciencias.....)

 

[Messi]

vamos..decir que Von Neumann es el más grande es salirse del tiesto y pasarse algunos pueblos...vamos a ver..para empezar, es que, en el siglo XX, von Neumann, como matemático (y, en algunos casos, como físico) le tendría que lamer los zapatos a gente como David Hilbert, André Weyl o Kolmogorov (vamos, es que las contribuciones de Kolmogorov a la física son impresionantes, con la teoría de la turbulencia, y ya no digamos a la teoría de la información, o las aplicaciones prácticas de sus trabajos a la biología u otras ciencias.....)

Ok, nuestros puntos de vista ya están claros como para seguir discutiendo eso.

 

[Ciudadano V]

sigo pensando ke apostol y demidovich son los mejores...

 

[rusas-macizas]

vamos..decir que Von Neumann es el más grande es salirse del tiesto y pasarse algunos pueblos...vamos a ver..para empezar, es que, en el siglo XX, von Neumann, como matemático (y, en algunos casos, como físico) le tendría que lamer los zapatos a gente como David Hilbert, André Weyl o Kolmogorov (vamos, es que las contribuciones de Kolmogorov a la física son impresionantes, con la teoría de la turbulencia, y ya no digamos a la teoría de la información, o las aplicaciones prácticas de sus trabajos a la biología u otras ciencias.....)

Ok, nuestros puntos de vista ya están claros como para seguir discutiendo eso.

no sé qué es lo que está claro...consideras que Kolmogorov es un pringadillo? que Hilbert es un don nadie? que André Weil no sabe sumar? Joder, te cito a 3 de los mayores matemáticos DE TODOS LOS TIEMPOS, que, en algunos casos, han hecho contribuciones decisivas a otras ramas, como la física, y me respondes como si fueran unos capullos de párvulos......vamos..dime en qué es superior van Neumman a Kolmogorov

 

[Messi]

Mucho me temo que no seré yo quien infravalore a esos matemáticos precisamente. Tu opinión está más que clara, de nada sirve que yo exponga lo que a mi me parece MÁS brillante si a ti no te lo parece, y es totalmente respetable, para eso estamos. No voy a explicar por qué la matematización de la teoría cuántica y el avance con respecto a la memoria de un ordenador me parece genial, porque sencillamente me aburre, yo lo tengo muy claro. Han permitido desarrollar aspectos muy importantes...y es especialmente brillante que sean disciplinas tan dispares. Como científico para mi era superior. No hablo sólo de matemáticas. Si hablara de matemáticas hablaría de Euler, y punto.

 

[rusas-macizas]

Mucho me temo que no seré yo quien infravalore a esos matemáticos precisamente. Tu opinión está más que clara, de nada sirve que yo exponga lo que a mi me parece MÁS brillante si a ti no te lo parece, y es totalmente respetable, para eso estamos. No voy a explicar por qué la matematización de la teoría cuántica y el avance con respecto a la memoria de un ordenador me parece genial, porque sencillamente me aburre, yo lo tengo muy claro. Han permitido desarrollar aspectos muy importantes...y es especialmente brillante que sean disciplinas tan dispares. Como científico para mi era superior. No hablo sólo de matemáticas. Si hablara de matemáticas hablaría de Euler, y punto.

pero si la teoría cuántica es una farsa descomunal, que ha silenciado de modo macabro la Paradoja Einstein-Podorsky-Rosen para seguir trapicheando el poder de la disciplina.....por no hablar de los desarrollos de variable oculta de Bohm o De Broglie....se ha presentado a sí misma como la salvación, cuando tiene más agujeros que un queso de Gruyere....hay experimentos recientes, como el de Ishafar, que la contradicen, y, además, cualquier persona sensata te dice que se trata de una teoría de paso o transitoria, y en modo alguno algo definitivo, como creían Bohr y Heisenberg

 

[Ar-C-Angel]

No me puedo creer que nadie lo haya dicho, es un libro muy inteligente que ayuda a pensar y que ha logrado grandísimos éxitos académicos en personas de corta y no tan corta edad (universitarios también) muy premiado y una gran obra para todos. Mejor que el brain Training y no muy extenso:

 

[simpatizante]

Dos libros de matemáticas de verdad:

Number Theory (Dover Books on Advanced Mathematics) (Paperback) by George E. Andrews
Libro baratito y muy bueno sobre teoría de números... prácticamente autocontenido.

Computability and Unsolvability (Mcgraw-Hill Series in Information Processing and Computers.) (Paperback) by Martin Davis
El clásico sobre máquinas de Turing.

Y un muy buen libro de divulgación:

Gamma: Exploring Euler's Constant (Hardcover) by Julian Havil

Me gustó mucho más que los de William Dunham, que también están muy bien: Euler, The Master of Us All (titulado así por una cita de Laplace), y Journey through Genius.

 

[rusas-macizas]

El de "Euler, the master of us alll", lo leí, y me entretuvo, además de aportarme conocimientos que o tenía olvidados, o que jamás me fueron transmitidos sobre la disciplina matemática.

 

[VoltaireAgain]

estoy de acuerdo con lo de la sobrevaloracion de von neuman (era judio asi que el lobby judio no ha parado hasta encumbrarlo) .

la teoria de juegos dicen las malas lenguas que la copio de Borel.
el mismo von neuman dijo que le hubiera gustado demostrar el teorema de gödel , no te jode y a cualquiera.
el desarrollo del ordenador se debe mas a los ingenieros que lo diseñaronn que a von neuman, Mauchly and eckert creo recordar.
el metodo de montecarlo lo creo su amigo Ullam no von neuman que si lo empleo a fondo.

desde luego como genio creativo no es comparable a euler ni a gauss, ni siquiera a mandelbrot que si ha creado un campo nuevo.

como capacidad mental bruta por lo visto este hombre era una maquina, pero no era creativo.


tambien discrepo con lo de euler the father of us all. el padre fue arquimedes de siracusa este si que fue grande porque fue el primero.

 

[rusas-macizas]

estoy de acuerdo con lo de la sobrevaloracion de von neuman (era judio asi que el lobby judio no ha parado hasta encumbrarlo) .

la teoria de juegos dicen las malas lenguas que la copio de lebesgue.
el mismo von neuman dijo que le hubiera gustado demostrar el teorema de gödel , no te jode y a cualquiera.
el desarrollo del ordenador se debe mas a los ingenieros que lo diseñaronn que a von neuman, Mauchly and eckert creo recordar.
el metodo de montecarlo lo creo su hamijo Ullam no von neuman que si lo empleo a fondo.

desde luego como genio creativo no es comparable a euler ni a gauss, ni siquiera a mandelbrot que si ha creado un campo nuevo.

como capacidad mental bruta por lo visto este hombre era una maquina, pero no era creativo.


tambien discrepo con lo de euler the father of us all. el padre fue arquimedes de siracusa este si que fue grande porque fue el primero.

en cuanto a capacidad mental bruta, von Neumann le tendría que chupar la polla a Enrico Fermi, que era capaz de anticipar, tras pruebas atómicas, los resultados, para los que las computadoras de entonces tardaban 3 días....

 

[VoltaireAgain]

de eso nada , von neuman tenia una capacidad mental propia de un idiot savant , multiplicaba mentalmente numeros de 8 cifras y sumaba series complejas con facilidad pasmosa.
su memoria era tambien prodigiosa y recitaba paginas de historia verbatim
.
en los alamos era von neuman quien calculaba todo.

 

[rusas-macizas]

de eso nada , von neuman tenia una capacidad mental propia de un idiot savant , multiplicaba mentalmente numeros de 8 cifras y sumaba series complejas con facilidad pasmosa.
su memoria era tambien prodigiosa y recitaba paginas de historia verbatim
.
en los alamos era von neuman quien calculaba todo.

sea como sea, esos de los Alamos eran unos don nadies al lado de Korolev