Libros GRANDES LIBROS DE MATEMÁTICAS

[CodeName47]

yo no soy matematico y ud tampoco , a lo mas ud es licenciado en matematicas , igual que los licenciados en economicas no son economistas , la mayoria hacen hoy de meros contables.

Hable por usted: yo termino quinto curso de la licenciatura en matemáticas, de ingeniería superior en informática, y comienzo el máster en ingeniería matemática para posteriormente introducirme en una consultoría (tradición familiar, mis padres son matemáticos) y ejercer modelando y realizando respectivos cálculos sobre estructuras metálicas. Si usted es ingeniero y no ejerce como tal, no es mi problema. Yo seré matemático, informático y especialista en ingeniería matemática. Hable por usted por tanto.

yo soy ingeniero y si ese teorema se estudia en algebra de primero y la demostracion es una pejiguera de coeficientes combinatorios.

No sé si rusas es licenciado en Exactas, pero si lo es...ya le dirá lo sencillísima que es esa demostración. Así que no venga con pamplinas hombre.

Nash un gigante ? pero si cuando salio la pelicula salieron en las revistas de divulgacion las opiniones de von neuman respecto a el en su tiempo y dijo que era mediocre. que yo sepa tampoco creo ningun campo ni hizo descubrimientos trascendentales. eso si tambien era judio y para promocionar judios el lobby sionista es unico.

Repase su expediente académico, después repase sus costumbres. Después sus logros académicos...y después, si es que logra entenderlo, que no creo, dada su formación, reflexione sobre la verdadera PIEDRA DE ROSETA del análisis no lineal, demostrada por JOHN NASH...por poner sólo un mero ejemplo eh?

En fin...siga usted con su broncochat, que parece que es lo único que se le da bien en este hilo: faltar al respeto.

 

[CodeName47]

A ver si comentas el libro de Lang cuando lo hayas leído. Espero que no esté descatalogado. Yo lo leí de la biblioteca.

Dame un tiempo, rusas, pero sin duda lo leeré...no hay nada como descubrir un buen libro, además de todo un maestro como él. Ya te diré.
Y a ver si comentas tú lo del binomio...que no parezca que impongo nada, Dios me libre...pero todos sabemos que eso es una mandanga de primerizo. De hecho cualquier primerizo lo comprende al vuelo. No por ello deja de ser un estupendo aporte!!

 

[VoltaireAgain]

The Bargaining Problem", Econometrica 18 (1950), 155–162. MR0035977
"Two-person Cooperative Games", Econometrica 21 (1953), 128–140. MR0053471

Nash also did important work in the area of algebraic geometry:
"Real algebraic manifolds", Annals of Mathematics 56 (1952), 405–421. MR0050928 See also Proc. Internat. Congr. Math. (AMS, 1952, pp 516–517).

His most famous work in pure mathematics was the Nash embedding theorem, which showed that any abstract Riemannian manifold can be isometrically realized as a submanifold of Euclidean space. He also made contributions to the theory of nonlinear parabolic partial differential equations.


a lo mejor se cree ud que tienen que darle a uno un titul¡llo en matematicas para saber matematicas. a ver expliquenos ud la piedra de roseta que demostro el tal Nash y que en su biografia parece que no aprecian.

 

[CodeName47]

qué poco sabe usted...y es que internet no aporta una mierda, y menos en matemática, amigo. Le dejaré unos días para instruirse...si no es así, LE JURO que le hago un comentario de lo más extenso.

 

[rusas-macizas]

Yo no soy licenciado en matemáticas, faltaría más. Esas tonterías se las dejo para las personas menos dotadas para la disciplina de mi familia, como mi hermana. Yo soy lingüista de profesión. Pero eso no quiere decir que no sepa algo de matemáticas (probablemente de algunas cosas que no me interesan sepa menos que los estudiantes de la carrera, y de otras sepa mucho más, porque a veces casi ni están en los curricula).
El teorema de Gödel, reitero, es metamatemática. Es importante epistemológicamente, y es de gran belleza en algunos de sus puntos, pero considero que no es matemática en un sentido serio del término. Es un desarrollo que se produce como consecuencia de intentar reparar algo que es consecuencia de unos postulados falsos. En lugar de abandonar los postulados, a menudo pasa un tiempo en que se sigue matando moscas a cañonazos, hasta que por fin la dura realidad obliga a dejar los delirios de grandeza. Insisto, el Teorema de Gödel es algo por lo que los verdaderos matemáticos pueden pasar de puntillas, porque no afecta al núcleo de su actividad creativa.
El "análisis situs" no sólo lo empezó Leibniz, sino que además fueél el primero en usar esa expresión, hasta donde tenemos noticia Así que infórmese usted mejor. Basta con que lea a Morris Kline, por ejemplo, para certificar lo que aquí digo.
Descartes tiene una importancia descomunal, que va más allá de lo técnico, aunque los motivos quizás se les escapen a gentes demasiado especializadas, con poco fondo filosófico, como creo que son ustedes (y lo digo como constatación de lo que voy leyendo, no despectivamente). Descartes, al crear ese matrimonio aparentemente aberrante que e sla "geometría analítica" abre la modernidad extendiendo la idea de que el principio de incomunicabilidad de los géneros de Aristóteles puede derrumbarse en todos los ámbitos en que el ingenio humano se lo proponga. Por desgracia, Descartes confundió su propia genialidad con la totalidad de lo real. Hoy en día, se admite que el principio aristotélico es algo muy profundo. De hecho, los desarrollos de la topología diferencial van en el sentido de dotar a las ideas aristotélicas de un instrumental adecuado.

 

[ecce homo]

Le dejaré unos días para instruirse...si no es así, LE JURO que le hago un comentario de lo más extenso.

Eso, repasad apuntes.

:(

 

[VoltaireAgain]

jeje rusas macizas te estaras dando cuenta de lo fantasma que es el messi este no? dice el tarao que en internet hay poca cosa de matematica . jajaja. pero si hasta la demostracion de perelman salio en internet primero fantasma. ud tiene en internet toda la matematica que quiera , incluso estan las obras completas de euler y gauss . y cualquier licenciadllo con aspiraciones tiene su tesina en internet. ud es un ignorante que va de fantasma.

eso eso messi pida ud tiempo para investigar que es eso de la piedra de roseta del analisis no lineal ande.

 

[VoltaireAgain]

Le dejaré unos días para instruirse...si no es así, LE JURO que le hago un comentario de lo más extenso.

Eso, repasad apuntes.

:(

si jaja este es el matematico , ingeniero informatico , super megatronico que va a dejar a gauss como un retrasado . el y von neuman pasaran a la historia de la matematica como los matematicos definitivos. :-o .


estamos esperando su explicacion del tal Nash que su amado von neuman decia que era un mediocre. venga busque busque.


menudo fanstasma , si no sabe que Gauss es mas profundo que euler en todos los sentidos de poco le vale haber estudiado matematicas si es que no es una fantasmada suya claro.

 

[VoltaireAgain]

me temo rusas macizas que tendremos que hablar nosotros sobre metamatematica y filosofia de la matematica porque el von neuman español va a estar atareado buscando a ver que hizo el tal Nash.

por cierto he leido al tal morris kline y es simplemente extraordinario como ud sabra , pero creo recordar que el no es precisamente antigodeliano y subraya la historia de los problemas de la falta de rigor .


siendo ud linguista me extraña que no haya sacado a un ruso famoso en ese campo , markov .


por cierto un libro muy sencillo y muy bonito es "apologia de un matematico" de hardy el descubridor de aquel indio misterioso Ramanujan.

es un libro muy facil sin alardes de grandeza para epatar al neofito pero escrito por un verdadero matematico.

poincare tambien tien algunos bastante buenos , es curioso como cuando ams grandes son mas sencillamente escriben.

 

[CodeName47]

jeje rusas macizas te estaras dando cuenta de lo fantasma que es el messi este no? dice el tarao que en internet hay poca cosa de matematica . jajaja. pero si hasta la demostracion de perelman salio en internet primero fantasma. ud tiene en internet toda la matematica que quiera , incluso estan las obras completas de euler y gauss . y cualquier licenciadllo con aspiraciones tiene su tesina en internet. ud es un ignorante que va de fantasma.

eso eso messi pida ud tiempo para investigar que es eso de la piedra de roseta del analisis no lineal ande.

La mayoría de las aportaciones de Nash, entre otros, no tienen cabida en un currículo "normal". Hay que escoger específicamente ciertas asignaturas, que hoy por hoy, en este pais, sólo suelen verse en matemáticas. Y no lo digo despectivamente hacia otras carreras, pero Matemáticas es la única carrera que realmente se preocupa por la esencia y el por qué, cómo y cuándo y bajo qué circunstancias. La física es matemática aplicada, y la ingeniería surge de aplicar el ingenio y diversos conocimientos científicos multidisciplinares para progresar en según qué ámbito.
Es curioso que siempre tratemos de tirarnos piedras unos a otros, cuando lo más edificante es hacer lo que estamos haciendo: charlar por el mero hecho de pasar un rato divertido junto a gente que comparte nuestras inquietudes...no se trata de saber quién es más o menos listo y esas pseudochorradas tan pueriles. Pido disculpas por la parte que me toca, Voltaire, pero sucede que, al igual que rusas anteriormente (ha cambiado notablemente su forma de hablar, y eso le honra), te diriges de un modo incorrecto a personas que están interactuando contigo. No tengo que mirar ningún apunte porque todo lo que aquí se dice es DIVULGATIVO, y todas esas cosas las sabía siendo un crío. Lo serio es demostrarlas y asimilarlas. Lo más "serio" que he puesto, lo hice en el hilo sobre la existencia del tiempo, y se me trató a patadas por ahí...con lo cual es mejor no adentrarse demasiado y pecar de pedantería, que es precisamente lo que sobran: pedantes; y como no quiero ser uno más, os pido perdón por mi prepotencia en algunas frases. La verdad es que me da asco comportarme así...vosotros haced lo que queráis.

El hilo lo hacemos todos, pero no impongamos nada, cuyons.

P.D y edito porque el primer amante de la matemática aplicada (física, ingeniería...) soy yo. A eso me dedicaré. Las mates puras están bien hasta cierto punto (desde el punto de vista práctico).

 

[rusas-macizas]

Le dejaré unos días para instruirse...si no es así, LE JURO que le hago un comentario de lo más extenso.

Eso, repasad apuntes.

:(

si jaja este es el matematico , ingeniero informatico , super megatronico que va a dejar a gauss como un retrasado . el y von neuman pasaran a la historia de la matematica como los matematicos definitivos. :-o .


estamos esperando su explicacion del tal Nash que su amado von neuman decia que era un mediocre. venga busque busque.


menudo fanstasma , si no sabe que Gauss es mas profundo que euler en todos los sentidos de poco le vale haber estudiado matematicas si es que no es una fantasmada suya claro.

Cuidado. El hecho de que algunas de las demostraciones de Euler (la de la suma de series infinitas, por caso) presente lagunas técnicas NO QUIERE DECIR, NI MUCHO MENOS, que carezca de profundidad. De hecho, esas lagunas fueron subsanadas con posterioridad por otros autores. El hecho de que un tío pueda ver resultados correctos incluso con alguna que otra deficiencia en su modo de alcanzarlos es PRECISAMENTE, por contra, una prueba de su genialidad absoluta. Vamos, es que parece que quiera usted decir que Euler era un fraude, un paquete, un inútil. Por ahí no paso.

 

[VoltaireAgain]

pero cojones yo quiero saber que hizo nash en dinamica no lineal , enterese ande si no lo sabia estudieselo pero no venga aqui de fantasma y luego diga que no lo encuentra. aqui estamos para aprender.

hasta ahora creia que la maxima autoridad en dinamica no lineal era Smale y thurston pero si dice ud que es Nash queremos ver pruebas,

y rusas macizas naturalmente que euler era inmenso pero le digo que en los libros de kleine se subraya el peligro del poco rigor.

 

[CodeName47]

Voltaire, recojo el guante porque no soy ningún fantasma. Le he dado a usted un tiempo para instruirse y rectificar con respecto a ese gran genio que es Nash, y que sólo su enfermedad le privó de ser, quizás, el más grande matemático que haya tenido la historia. Era sencillamente brillante en todas y cada una de sus aportaciones. Recientemente probó que no podía demostrarse si es o no finito el universo en una conferencia...dejando maravillados a todos los presentes, que ya puedes imaginarte quiénes podían ser...y eso después de...media vida con tratamientos que a ti y a mi nos dejarían poco menos que en silla de ruedas y balbuceando el abecedario...es brutal la mente de ese hombre.

Con respecto a Euler pues fíjese...precisamente usted debería estar hiper-maravillado con él (es usted ingeniero, no?)...sabe lo que cuesta escribir una sóla págian de matemáticas NUEVAS? Siempre recuerdo al catedrático de primero, un profesor emérito, sorprendidísimo de que alguien así haya existido precisamente por eso: por escribir matemáticas nuevas casi cada día de su vida...hay que dedicarse a ello y después valorar...discutir si Gauss o Euler es superior a no sé quién es ridículo...lo que no se puede hacer es minusvalorar a Euler de esa forma. Es usted un perfecto idiota, y un maleducado.

Parece que usted escriba para los posibles lectores de este hilo, como pavoneándose de lo que usted probablemente considere gracioso (intentado ridiculizar con su feble lógica)...a mi me parece, de momento, y sin conocerle, pues eso: un perfecto idiota y un maleducado.

 

[CodeName47]

No hable de máximas autoridades (no me atribuya afirmaciones que no he hecho) en NADA: hable de aportaciones ESENCIALES. Unas llevan a otras...la de NASH es GIGANTE. Busque, busque...si su única duda es si soy o no un fantasma, lo descubrirá usted la semana que viene (tiempo suficiente para que usted lea un poco antes de hablar). Entonces, y sólo entonces, le aportaré algo a su inquieta mente (está para aprender, no?).

 

[rusas-macizas]

me temo rusas macizas que tendremos que hablar nosotros sobre metamatematica y filosofia de la matematica porque el von neuman español va a estar atareado buscando a ver que hizo el tal Nash.

por cierto he leido al tal morris kline y es simplemente extraordinario como ud sabra , pero creo recordar que el no es precisamente antigodeliano y subraya la historia de los problemas de la falta de rigor .


siendo ud linguista me extraña que no haya sacado a un ruso famoso en ese campo , markov .


por cierto un libro muy sencillo y muy bonito es "apologia de un matematico" de hardy el descubridor de aquel indio misterioso Ramanujan.

es un libro muy facil sin alardes de grandeza para epatar al neofito pero escrito por un verdadero matematico.

poincare tambien tien algunos bastante buenos , es curioso como cuando ams grandes son mas sencillamente escriben.

Poincaré es un genio descomunal, y sus libros se dejan leer con suma facilidad. Es un deleite leerlo, como suele ser un deleite leer a Einstein o a Schrödinger, por caso.
Markov, es, en efecto, importante en cierto tipo de lingüística por sus famosas "cadenas". En todo caso, estimo que la aportación de Kolmogorov, con la idea de épsilon-entropía, va a dar a la larga más frutos.

 

[VoltaireAgain]

esa demostracion la debio dar Nash cunado la esquizofrenia empezaba a apoderarse de el porque los fisicos mas punteros no han hecho mencion alguna de semejante resultado y todavia los pobres consideran esa posibilidad abierta. stephen hawkins debe estar sin duda alucinando todavia si oyo esa demostracion. :D


no hay que fiarse de lo que le diga un viejo profesor? emerito , son catedraticos emeritos , a los simples profesores no les dan titulo de emeritos, hay que conocer la obra de euler y la de gauss .

deduzco que ud nos ha mentido y ud no ha estudiado en su vida la licenciatura de matematicas , tengo amigos que si la han cursado y todos saben que Gauss es superior a Euler por cualquier criterio que se midan,
ud no sabia ni que euler dio una demostracion incorrecta del famoso teorema fundamental del algebra y que gauss le corrigio.

si ha estudiado ud matematicas debio ser en la universidad de tombuctu porque esto lo se hasta yo que solo me intereso por la matematica por curiosidad.

pero venga epatenos con su conocimiento de la obra de Nash estamos esperando ¿que pasa no aparece en google o que? a ver si es que no sabe ud buscar.... :pla

 

[CodeName47]

no hay que fiarse de lo que le diga un viejo profesor? emerito , son catedraticos emeritos , a los simples profesores no les dan titulo de emeritos

Claro que era catedrático, jodido imbécil. Y no por ello deja de ser profesor. En fin...

deduzco que ud nos ha mentido y ud no ha estudiado en su vida la licenciatura de matematicas

Usted es brillante, si sí...un iluminado.

tengo hamijos que si la han cursado y todos saben que Gauss es superior a Euler

Sus amigos me la sudan, y perdone que se lo diga tan claro.

si ha estudiado ud matematicas debio ser en la universidad de tombuctu porque esto lo se hasta yo que solo me intereso por la matematica por curiosidad.

Quizás estemos incluso más cerca de lo que usted cree...de dónde eres? Ojo: dónde has estudiado y eso...venir, ya sé que vienes de Mongolandia, pero eso es otro cantar.

Por mi parte te pueden follar, que falta te hará, majete, que lo que es aportarte nada a ti, vas de culo. Sigue con el broncochat, y que rusas te conteste. No sé ni cómo no le da asco departir contigo.

 

[rusas-macizas]

jeje rusas macizas te estaras dando cuenta de lo fantasma que es el messi este no? dice el tarao que en internet hay poca cosa de matematica . jajaja. pero si hasta la demostracion de perelman salio en internet primero fantasma. ud tiene en internet toda la matematica que quiera , incluso estan las obras completas de euler y gauss . y cualquier licenciadllo con aspiraciones tiene su tesina en internet. ud es un ignorante que va de fantasma.

eso eso messi pida ud tiempo para investigar que es eso de la piedra de roseta del analisis no lineal ande.

La mayoría de las aportaciones de Nash, entre otros, no tienen cabida en un currículo "normal". Hay que escoger específicamente ciertas asignaturas, que hoy por hoy, en este pais, sólo suelen verse en matemáticas. Y no lo digo despectivamente hacia otras carreras, pero Matemáticas es la única carrera que realmente se preocupa por la esencia y el por qué, cómo y cuándo y bajo qué circunstancias. La física es matemática aplicada, y la ingeniería surge de aplicar el ingenio y diversos conocimientos científicos multidisciplinares para progresar en según qué ámbito.
Es curioso que siempre tratemos de tirarnos piedras unos a otros, cuando lo más edificante es hacer lo que estamos haciendo: charlar por el mero hecho de pasar un rato divertido junto a gente que comparte nuestras inquietudes...no se trata de saber quién es más o menos listo y esas pseudochorradas tan pueriles. Pido disculpas por la parte que me toca, Voltaire, pero sucede que, al igual que rusas anteriormente (ha cambiado notablemente su forma de hablar, y eso le honra), te diriges de un modo incorrecto a personas que están interactuando contigo. No tengo que mirar ningún apunte porque todo lo que aquí se dice es DIVULGATIVO, y todas esas cosas las sabía siendo un crío. Lo serio es demostrarlas y asimilarlas. Lo más "serio" que he puesto, lo hice en el hilo sobre la existencia del tiempo, y se me trató a patadas por ahí...con lo cual es mejor no adentrarse demasiado y pecar de pedantería, que es precisamente lo que sobran: pedantes; y como no quiero ser uno más, os pido perdón por mi prepotencia en algunas frases. La verdad es que me da asco comportarme así...vosotros haced lo que queráis.

El hilo lo hacemos todos, pero no impongamos nada, cuyons.

P.D y edito porque el primer amante de la matemática aplicada (física, ingeniería...) soy yo. A eso me dedicaré. Las mates puras están bien hasta cierto punto (desde el punto de vista práctico).

Discrepo totalmente de esa idea de que la Física es "mera" matemática aplicada. No dudo que pueda ser así en los curricula universitarios, o en como esté montado el mundo empresarial ligado a la disciplina, pero ello no quiere decir que "de hecho" sea así. De hecho, uno de los grandes delirios en que ha caído la matemática ha sido el de la pasión de las formas desatadas sobre sí mismas, por así decir. No me parece casual que muchos de los practicantes de este tipo de matemática acabaran majaderos (no se trata de un argumento "ad hominem", pero, como digo, creo que dista mucho de ser casualidad). Ese tipo de matemática pretende una autonomía argumental según la cual, el mundo (y con él, en último témino, la Física como disciplina) sería sólo una "sucia realización", una "pálida sombra" de una de tantas posibilidades que la abstraccion matemática ofrece. Sin meterme a discutir los ecos platónicos de esta posición, me parece que se quiere pasar por alto que hay un tipo de argumentación física que penetra en la matemática, no sólo regulándola, sino incluso decidiendo sobre su desarrollo. Se olvida, por ejemplo, que el cálculo tensorial lo comenzaron los físicos, y que sólo después los matemáticos empezaron a jugar con él. Lo mismo puede decirse de algunos otros procedimientos matemáticos avanzados. Es cierto que muchos físicos son unos pazguatos cortos de miras, pero no es menos cierto que muchos matemáticos son unos panolis arrogantes. Así que menos desprecio a la Física, porque a ella le debemos algunas de las conquistas matemáticas más perdurables.

 

[VoltaireAgain]

mas que insultarme me callaria mas la boca que explicaras los logros del tal Nash , pero claro no los encuentras eh? solo has oido,por ahi campanas pero no tienes ni puta idea.


FANTASMA

 

[CodeName47]

Discrepo totalmente de esa idea de que la Física es "mera" matemática aplicada. No dudo que pueda ser así en los curricula universitarios, o en como esté montado el mundo empresarial ligado a la disciplina, pero ello no quiere decir que "de hecho" sea así. De hecho, uno de los grandes delirios en que ha caído la matemática ha sido el de la pasión de las formas desatadas sobre sí mismas, por así decir. No me parece casual que muchos de los practicantes de este tipo de matemática acabaran majaderos (no se trata de un argumento "ad hominem", pero, como digo, creo que dista mucho de ser casualidad). Ese tipo de matemática pretende una autonomía argumental según la cual, el mundo (y con él, en último témino, la Física como disciplina) sería sólo una "sucia realización", una "pálida sombra" de una de tantas posibilidades que la abstraccion matemática ofrece. Sin meterme a discutir los ecos platónicos de esta posición, me parece que se quiere pasar por alto que hay un tipo de argumentación física que penetra en la matemática, no sólo regulándola, sino incluso decidiendo sobre su desarrollo. Se olvida, por ejemplo, que el cálculo tensorial lo comenzaron los físicos, y que sólo después los matemáticos empezaron a jugar con él. Lo mismo puede decirse de algunos otros procedimientos matemáticos avanzados. Es cierto que muchos físicos son unos pazguatos cortos de miras, pero no es menos cierto que muchos matemáticos son unos panolis arrogantes. Así que menos desprecio a la Física, porque a ella le debemos algunas de las conquistas matemáticas más perdurables.

Interesante aporte, rusas, pero estoy asqueado de este hilo por obra y gracia de Voltaire.

Sólo remarcarle que, a lo largo de la historia, normalmente ha sido al revés esto que usted cita:

Así que menos desprecio a la Física, porque a ella le debemos algunas de las conquistas matemáticas más perdurables.

 

[rusas-macizas]

pero cojones yo quiero saber que hizo nash en dinamica no lineal , enterese ande si no lo sabia estudieselo pero no venga aqui de fantasma y luego diga que no lo encuentra. aqui estamos para aprender.

hasta ahora creia que la maxima autoridad en dinamica no lineal era Smale y thurston pero si dice ud que es Nash queremos ver pruebas,

y rusas macizas naturalmente que euler era inmenso pero le digo que en los libros de kleine se subraya el peligro del poco rigor.

Me temo que no ha entendido del todo bien a Kline. Supongo que se refiere usted al libro "Matemáticas: la pérdida de la certidumbre", y no a sus volúmenes de Historia de la Matemática, que, si bien muy informativos, resultan a veces un poco farragosos (a mi entender es mejor libro el de Kolmogorov y Aleksandrov, aunque tenga menos información histórica). Kline de lo que habla no es de los peligros del poco rigor, sino precisamente del derrume que se produjo en la pretensión de poder alcanzar el rigor absoluto, lo cual son dos cosas muy distintas. Por lo demás, en punto a toda la discusión sobre la fundamentación de la matemática a principios del siglo XX hay mucha confusión; se lee muy a menudo a través de fuentes intermedias e inexactas, en lugar de cotejar los originales. Para una visión bastante lúcida de este problema recomiendo el libro de Javier de Lorenzo "La matemática; su crisis y fundamentos", en Tecnos.

 

[VoltaireAgain]

rusasmacizas esa es la escuela platonica , de la que godel por ejemplo se consideraba miembro .

yo considero la matematica como abstraccion pura no en un sentido platonico de verdad universal , sino como creacion humana pero que en algunos casos describe la realidad fisica de forma transitoria por supuesto

y de ningun modo la fisica es matematica solo eso lo sabe cualquier fisico.
solo un falso licenciado en matematicas puede soltar tamaña vanidad.

jeje tengo dos de los de kolmogorov y son demasiado breves y poco detallados para mi gusto. y si , me referia al librito de kline de alianza , pero no lo tengo a mano para citarle los pasajes, creo que se referia a las series de euler si.

 

[CodeName47]

Amigo Voltaire, decirle que, aunque no desarrollado, sí puede usted encontrar comentarios al respecto de lo que le comentaba sobre análisis no lineal en su amadísima internet. Sólo mójese el culo un poco, que nunca ha demostrado nada por aquí, majete. Podría comentarnos algo usted, y aportar así algo decente al foro. Lo tiene a mano, eso sí, busque en inglés.

Ya me curraré yo un buen hilo sobre nash, por aquí dentro, no se preocupe. Lo que con tanta ansia cree que no existe lo tiene usted a la vuelta de la esquina...

 

[rusas-macizas]

A ver si se tranquilizan ustedes dos un poco, porque estábamos logrando que este hilo tuviera nivel cosa casi inaudita en este foro; de modo que déjense de infantilismos, y prosigamos discutiendo con un poco de madurez

 

[CodeName47]

Usted duda de mis afirmaciones, pero yo dudo de que incluso usted tenga superado el bachillerato...qué cantidad de bobadas acumula. No le he visto aún un sólo aporte medianamente interesante. Sólo berreas tontadas que un chavalito podría leer por la red...como si de la verdad suprema se tratase. Aún espero un argumento sólido sobre eso que dice de la física. Cómo se aprende la dinámica, por ejemplo? o cómo se modela la formulación de la ley de la gravedad? bajo qué conocimientos? no seamos tan tontos hombre, que no debe ser sano :D