Libros GRANDES LIBROS DE MATEMÁTICAS

[VoltaireAgain]

si jaja propaganda sovietica . como cuando dicen el teorema de gauss -ostrogadsky. los rusos tienen la cara mas dura que el cemento armado en cuanto a apropiarse de ideas ajenas. segun ellos la radio la invento popov,y no me acuerdo que otro cientifico ruso decian que precedio a newton.
no ha habido ningun cientifico ruso de relevancia. e incluso ha habido bastantes chiflados como el famoso lysenko.

este korolev que dices lo he buscado porque no me sonaba el nombre y efectivamente este es un seguidor de goddard y von braun pero nada mas.
si acaso Landau de puede citar como el ruso mas destacado.

 

[rusas-macizas]

si jaja propaganda sovietica . como cuando dicen el teorema de gauss -ostrogadsky. los rusos tienen la cara mas dura que el cemento armado en cuanto a apropiarse de ideas ajenas. segun ellos la radio la invento popov,y no me acuerdo que otro cientifico ruso decian que precedio a newton.
no ha habido ningun cientifico ruso de relevancia. e incluso ha habido bastantes chiflados como el famoso lysenko.

este korolev que dices lo he buscado porque no me sonaba el nombre y efectivamente este es un seguidor de goddard y von braun pero nada mas.
si acaso Landau de puede citar como el ruso mas destacado.

Korolev es el tipo que puso los Sputniks en órbita, sin ningún tipo de ayuda, porque además el tío estaba en un Gulag..así que menos lobos....a, claro, y los rusos es que no tienen a nadie, no...claro, Mendeleiev, Markov, Chebychev, Aleksandrov, Kolmogorov, claro, no tienen a nadie.....en fin.....

 

[VoltaireAgain]

si claro copiando las ideas de von braun . russia no ha producido ni un newton ni un einstein ni un gauss las cosas como son.

tchevichev, kolmogorov y demas son matematicos menores , no son ningun poincare no jodamos.

 

[rusas-macizas]

si claro copiando las ideas de von braun . russia no ha producido ni un newton ni un einstein ni un gauss las cosas como son.

tchevichev, kolmogorov y demas son matematicos menores , no son ningun poincare no jodamos.

Kolmogorov un matemático menor??

Supongo que entonces para usted Hilbert no sabría sumar...y André Weyl será retrasado mental..lo que hay que oir.....
Ah, y supongo que para usted Mendeleiev será un químico menor

 

[VoltaireAgain]

poner a david hilbert uno de los ultimos matematicos universales al lado de kolmogorov es como poner a bisbal al lado de enrico caruso.

ud no tiene ni puta idea y solo quiere poner a los rusos como si hubieran sido el culmen de la inteligencia y de la ciencia , cuando cualquier historiador le dira que eso no es asi .

y si desde luego que mendeleiev no esta a la altura de un dalton o de wohler.

ud no tiene ni puta idea de matematicas kolmogorov solo es famoso por haber axiomatizado el calculo de probabilidades. no ha creado ninguna rama ni ha resuelto ningun tema importante.

Early in his career, he worked on intuitionistic logic, and Fourier series. He also worked on turbulence, classical mechanics, and information theory. However, his most important work was placing the theory of probability, random variables, and stochastic processes onto a firm mathematical foundation. He developed the pivotal Chapman-Kolmogorov equation in this area.

 

[rusas-macizas]

poner a david hilbert uno de los ultimos matematicos universales al lado de kolmogorov es como poner a bisbal al lado de enrico caruso.

ud no tiene ni puta idea y solo quiere poner a los rusos como si hubieran sido el culmen de la inteligencia y de la ciencia , cuando cualquier historiador le dira que eso no es asi .

y si desde luego que mendeleiev no esta a la altura de un dalton o de wohler.

Kolmogorov es fundamental en teoría de probabilidades, en lógica matemática, en teoría de funciones, en teoría de la información, y en física, con la teoría de la turbulencia....al parecer a usted eso le parece poco universal..claro, si es que eso lo hace usted en un fin de semana :D

 

[rusas-macizas]

Kolmogorov resolvió, mire usted por donde, uno de los problemas de Hilbert, que dejó que firmase su joven estudiante V.I. Arnold, del que supongo que usted opina que es un oligofrénico, porque mira que hacer eso con 20 años, cuando todo niño de 5 puede ya :D

 

[VoltaireAgain]

le repito que solo en teoria de probabilidades hizo algo , lo demas son contribuciones menores.

en la biografia de arnold no pone en ningun sitio lo de su solucion al problema de hilbert , no sera ud tan fantasma como los rusos a los que tanto admira?

https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Arnold

y en la de kolmogorov tampoco.


Sr mio David hilbert creo las famosas ecuaciones de campo de la relatividad general , pero tambien creo los fundamentos matematicos de la mecanica cuantica que mas tarde su alumno Von neumman antes citado haria pasar por suyas.

poner a kolmogorov al nivel de hilbert es como poner los garrapatos de un niño al lado de la gioconda.

 

[rusas-macizas]

le repito que solo en teoria de probabilidades hizo algo , lo demas son contribuciones menores.

en la biografia de arnold no pone en ningun sitio lo de su solucion al problema de hilbert , no sera ud tan fantasma como los rusos a los que tanto admira?

https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Arnold

y en la de kolmogorov tampoco.


Sr mio David hilbert creo las famosas ecuaciones de campo de la relatividad general , pero tambien creo los fundamentos matematicos de la mecanica cuantica que mas tarde su alumno Von neumman antes citado haria pasar por suyas.

poner a kolmogorov al nivel de hilbert es como poner los garrapatos de un niño al lado de la gioconda.

Está ,usted mal informado....si mira usted la lista OFICIAL de las soluciones a los famosos problemas de Hilbert del Congreso de París verá que uno de ellos (el 9, creo recordar) lo solucionó Arnold a la edad de 20 años. Eso es un dato objetivo, sobre el que no cabe discusión. El propio Arnold admitió siempre que se limitó a seguir el camino que le indicaba Kolmogorov.
Por lo demás, veo que está usted muy familiarizado con la información vulgarizada sobre matemática, en la que se cuelan, como siempre sucede, mitos de todo tipo. Se repiten frases sin saber qué se quiere decir. Una de ellas es la famosa de que Kolmogorov tiene como mayor logro la axiomatización del cálculo de probabilidades. Pues no. La axiomatización, que él llevó a cabo, es trabajo oscuro, muy bien visto, pero poco creativo. Por eso no hubiera merecido fama inmortal. La verdadera contribución de Kolmogorov en el campo de las probabilidades, sobre la que se pasa siempre de puntillas o que hasta no se menciona, es la unificación de los tres conceptos de probabilidad, el clásico, el estadístico y el geométrico, vinculándolo a la idea de dimensión y medida, que por entonces estaba cobrando una abstracción tan grande que hacía posible ese paso.
Por lo que veo, no le importa a usted confundir a Hilbert con Minkowksi o Tulio Cevi-Litta

 

[Messi]

...Supongo que entonces para usted Hilbert no sabría sumar...y André Weyl...

Tienes comisión por citar siempre a estos dos? Deberías dejar de lado ese estúpido fanatismo que te impide juzgar con claridad. Yo desde luego no voy a minusvalorar a ambos (no soy tan idiota), como tú sí haces con algún que otro GENIO de GENIOS...

Da vergüenza ajena tener que leer algunas de las sandeces que acumulas. Aunque bueno, hablar es fácil...

Sigo diciendo lo mismo: como científico era apabullante, y como matemático una verdadera bestia (no sólo es un gran matemático el que crea...sino el que usa con maestría todas sus herramientas, y no olvidemos que Von Neumann era, ante todo, un ingeniero).

 

[Messi]

tambien discrepo con lo de euler the father of us all. el padre fue arquimedes de siracusa este si que fue grande porque fue el primero.

También fué algún inglesito el que inventó el fútbol y el más grande es Maradona, Cruyff o Pelé...no digas idioteces hombre. No se puede ni plantear tal comparación.

 

[VoltaireAgain]

veo que no tiene ud ni puta idea de la historia de la matematica . cosa por otra parte obvia ya que defiende a von neuman como si fuera un gauss.obviamente ud no sabe quien era gauss.

Arquimedes de siracusa ha sido el mayor genio matematico y fisico de la antiguedad. una epoca en la que no valia copiar a otros o recurrir a axiomatizaciones.
en cualquier libro de historia de la matematica vera ud que aparece arquimedes pero no von neuman .

Von neuman no solo no creo nada sino que encima copio la teoria de juegos a borel . en realidad deberia pasar a la historia como una oveja negra.

 

[rusas-macizas]

efectivamente, tratar de minusvalorar a Arquímedes, o a Euclides, o a Apolonio, es una atrocidad de chulitos que se creen que porque tienen ordenadores que computan rápido son los más guays y molonguis, que piensan que la matemática es la axiomatización...PUES BIEN...la axiomatización es MIERDA, es trabajo sucio, oscuro, que puede ayudar aquí o allá, como los algoritmos, pero QUE JAMÁS puede constituir el centro de la matemática, como tantos imbéciles nos quieren hacer creer en la actualidad (empezando por el nefasto influjo de Bourbaki, que, aunque compuesto por algunos matemáticos soberbios, confundió el rumbo)......vamos, gente verdaderamente creativa como Thom o Mandelbrot se hace caca encima de la axiomatización....Gödel, por ejemplo, es importante por las consecuencias de su teorema, por cerrar definitivamente un camino, pero, vamos, esos rollos metamatemáticos nada tienen que ver con el núcleo de la matemática. Yo le he dedicado algunas semanas de mi vida a lo de Gödel, y está interesante para eso, para algunas semanas, pero pensar que la matemática deba ser eso es estar chiflado......la axiomatización, y la perdida de los argumentos de índole físico-geométrica ha llevado no sólo a soluciones ultraformalistas inanes, sino también a la locura de aquellos que practicaban esa matemática......

 

[rusas-macizas]

vamos, no sé, yo creo que casi todo el mundo está de acuerdo en que los más grandes son Pitágoras (aunque en este no se sabe lo que es suyo, y lo que es leyenda), Arquímedes, Euclides, Descartes, Leibniz, Euler, y Gauss

 

[VoltaireAgain]

discrepo en descartes y en leibniz . Newton fue mucho mejor que leibnitz , el propio gauss dijo que todo lo que sabia lo habia aprendido de el.

 

[rusas-macizas]

Descartes inventó la geometría analítica..si eso no es importante, que baje Dios y lo vea.......aparte de pequeños detalels "sin importancia" como el sistema de coordenadas que lleva su nombre, y que cambió por completo el mundo......
Leibniz fue el verdadero inventor del cálculo diferencial, y la notación que se usa hoy en día es una evolución de la suya, no de la de Newton. Leibniz es, asimismo, el iniciador del "calculus situs", o sea, de la topología, por no hablar de sus reflexiones sobre teoría de probabilidades, o de que es pionero en teoría de grafos.
Newton tiene más valor como físico que como matemático puro, aunque el tío no era manco. Pero era un hijo de puta. La regla de Barrow fue denominada durante muchos años regla de Newton, porque se la había robado a su maestro.

 

[CodeName47]

Leibniz es superior a Newton. Pero a menudo la gente se fía demasiado de lo que puede leer por ahí, en internet, algún libro divulgativo...los verdaderos matemáticos sabemos que Leibniz es superior a Newton, por lo que rusas dice.
En cuanto a Descartes, nada que añadir, un gigante en toda regla.

Vuelvo a lo de Von Neumann (soy Messi) para aclarar que fué un gran científico, y no me refiero a él como matemático, que también fué grande, pero no tanto como otros, ni muchísimo menos. Ahora bien, fué un científico completísimo, de auténtico primer nivel, y me merece respeto máximo ese hombre. A ver si ahora se entiende (de una vez).

Con respecto a la axiomatización de la matemática, exageras bastante en tus comentarios, rusas, con frases del tipo: "...se hace caca sobre no sé quién y no sé cuál...". Aporta tu punto de vista, razónalo y todos tendremos el gusto de poder leerlo. Actuando como sueles se le quitan las ganas a uno de seguir debatiendo, con lo interesantes que son estos temas.

Si alguno de ustedes os dedicais, como yo, a la matemática, sabréis por qué Euler fué el mejor...o si queréis, decid por qué no, en vez de debatir si "este" es o no mejor que "el de más allá".

Hablemos DEL MEJOR, si os parece...

P.D ya que parece que os gusta la historia de la matemática, sin duda os recomiendo el "Heath". No sé si tendrán tomos en español, creo que no, pero es el mejor.

 

[rusas-macizas]

Yo tengo por casa los 3 volúmenes de Aleksandrov y Kolmogorov, que son una excelente introducción a la disciplina. Luego, así para profanos, hay un libro magnífico de Serge Lang, titulado "El placer estético de las matemáticas", que logra fascinar al lector en relación a temas profundos.
La axiomatización es un engañabobos. Es un intento del pensamiento de liberarse de sí mismo, cuando ello no es enteramente posible (estaríamos perdidos si lo fuera). Ya he dado algunos argumentos, refiriéndome al Teorema de Gödel, que es fascinante como modo de proceder (con la gödelización, el tratamiento de los números richardianos, y demás), pero que, aparte de sus consecuencias epistemológicas, es un logro menor, cuya relevancia consiste, precisamente, en mostrarnos por dónde no hay que tirar, que debemos evitar los delirios con los que Frege, Russell, y compañía le hicieron perder el tiempo a numerosos matemáticos (algunos como Norbert Wiener se salvaron por los pelos de esa epidemica logicista). Pero, vamos, nadie puede defender que el Teorema de Gödel sea matemática en una dirección fértil. Los matemáticos verdaderamente creativos que, pese a todo, sigue, por suerte, habiendo (citaba a dos genios como rené Thom y Benoit Mandelbrot, pero podía haber acudido a Poincaré), han logrado abrir vías precisamente allí donde la axiomatización no llega. Y a menudo han sido descuidados en su "rigor", dejando que fueran otros que vinieran detrás quienes sistematizaran sus hallazgos. Pero si han podido pensar tan profundamente es porque siempre han sido poco respetuosos con la axiomatización. Ojo, con esto no estoy diciendo que abandonar la axiomatización sea una garantía de nada.

 

[CodeName47]

Yo tengo por casa los 3 volúmenes de Aleksandrov y Kolmogorov, que son una excelente introducción a la disciplina. Luego, así para profanos, hay un libro magnífico de Serge Lang, titulado "El placer estético de las matemáticas", que logra fascinar al lector en relación a temas profundos.
La axiomatización es un engañabobos. Es un intento del pensamiento de liberarse de sí mismo, cuando ello no es enteramente posible (estaríamos perdidos si lo fuera). Ya he dado algunos argumentos, refiriéndome al Teorema de Gödel, que es fascinante como modo de proceder (con la gödelización, el tratamiento de los números richardianos, y demás), pero que, aparte de sus consecuencias epistemológicas, es un logro menor, cuya relevancia consiste, precisamente, en mostrarnos por dónde no hay que tirar, que debemos evitar los delirios con los que Frege, Russell, y compañía le hicieron perder el tiempo a numerosos matemáticos (algunos como Norbert Wiener se salvaron por los pelos de esa epidemica logicista). Pero, vamos, nadie puede defender que el Teorema de Gödel sea matemática en una dirección fértil. Los matemáticos verdaderamente creativos que, pese a todo, sigue, por suerte, habiendo (citaba a dos genios como rené Thom y Benoit Mandelbrot, pero podía haber acudido a Poincaré), han logrado abrir vías precisamente allí donde la axiomatización no llega. Y a menudo han sido descuidados en su "rigor", dejando que fueran otros que vinieran detrás quienes sistematizaran sus hallazgos. Pero si han podido pensar tan profundamente es porque siempre han sido poco respetuosos con la axiomatización. Ojo, con esto no estoy diciendo que abandonar la axiomatización sea una garantía de nada.

Totalmente de acuerdo. Da gusto una opinión razonada de esta forma. A propósito, ¿el libro de Lang está tal cual en castellano, o debiera buscarlo en inglés? Así echo un ojo por la hemeroteca...

 

[rusas-macizas]

El de Lang está en castellano, en Alianza Universidad. Son 3 conferencias que dió, en años sucesivos, en el College de France, para un público pagano. Son una maravilla.

 

[CodeName47]

Wow, pues estoy de enhorabuena, de puta madre. Anotado

Hablemos de "Grisha" Perelman...hace o no hace?

 

[VoltaireAgain]

yo solo digo que descartes recogio algo que ya estaba flotando en el ambiente y que no me parecen tan fundamentales el resto de sus aportaciones. si lo incluyes deberias incluir antes a Vieta que creo el algebra y es mucho mas importante.

Leibnitz tiene mucho menos obra cientifica que filosofica . comparado con newton no es nadie.y las sospechas sobre la copia del calculo todavia subsisten , desde luego no fue newton el que copio porque el resto de su obra lo avala . como dijo bernoulli "se conoce al leon por la zarpa" refiriendose a newton.
la notacion de newton todavia se emplea querido ignorante , es la notacion punto que se suele emplear en ecuaciones diferenciales.y el "analisys situs" lo empezo gauss.

se nota que ud no ha tenido que aprenderse la demostracion del teorema del binomio de Newton si no no hablaria tan a la ligera de el.


respecto a la axiomatizacion si se intento la axiomatizacion fue para intentar evitar que surgieran las contradicciiones no por afan de formalizar la matematica. que el programa fallara no quiere decir que fuera un intento absurdo.

 

[CodeName47]

Vaya guerra que os traéis...pero oye, tampoco era tan complicadita esa demostración (del binomio) eh Voltaire? Es de primero de carrera (Análisis Combinatorio, pregunta segura)...me parece mentira que le de importancia a una demostración así...seguro que ha estudiado usted matemáticas? Se lo pregunto con buena intención, no espero un broncochat, como por aquí gustáis.

Aunque bien es cierto que hay mucha sospecha tanto por un bando como por otro, estoy de acuerdo con la afirmación "por la zarpa se conoce al león"...y ambos lo eran. El cálculo lo descubrieron independientemente, no uno u otro. Te remito a la obra del ahora archifamoso (los matemáticos ya sabíamos que era un gigante) John Nash Jr, con respecto a esa famosa demostración a la que llegó tarde por culpa de Bombieri (la referente a varias variables en análisis matemático)...pero ambos llegaron independientemente a lo mismo. Quien abriera antes la boca a mi particularmente me la pela.

Y como muestra de ello precisamente podríamos hablar de Perelman, nuevo medalla Fields, y al que poco le importa divulgar sus conocimientos matemáticos, sintiéndose defraudado por esta disciplina (auténtico gigante de gigantes).


P.D Newton es Dios.

 

[VoltaireAgain]

Pero, vamos, nadie puede defender que el Teorema de Gödel sea matemática en una dirección fértil.

pero si precisamente ese teorema demuestra la futilidad de la axiomatizacion!

yo no soy matematico y ud tampoco , a lo mas ud es licenciado en matematicas , igual que los licenciados en economicas no son economistas , la mayoria hacen hoy de meros contables.

yo soy ingeniero y si ese teorema se estudia en algebra de primero y la demostracion es una pejiguera de coeficientes combinatorios.
desde luego no es el primer teorema de gödel pero tampoco es el de pitagoras. a pesar de ser ingeniero a lo mejor se mas matematicas que ud por lo que esta contando.

Nash un gigante ? pero si cuando salio la pelicula salieron en las revistas de divulgacion las opiniones de von neuman respecto a el en su tiempo y dijo que era mediocre. que yo sepa tampoco creo ningun campo ni hizo descubrimientos trascendentales. eso si tambien era judio y para promocionar judios el lobby sionista es unico.


y respecto a Euler , Gauss es superior a Euler porque creo mas ramas de la matematica y sus resultados son mas profundos y abstractos que los de euler. el teorema fundamental del algebra que euler demostro mal Gauss lo demostro correctamente y tambien tiene otro teorema fundamental el de la aritmetica. los complejos, el analisis situs, la estadistica, geometria no euclidea , magnetismo , etc..

 

[rusas-macizas]

Wow, pues estoy de enhorabuena, de puta madre. Anotado

Hablemos de "Grisha" Perelman...hace o no hace?

A ver si comentas el libro de Lang cuando lo hayas leído. Espero que no esté descatalogado. Yo lo leí de la biblioteca.