Hilo de los que estamos pagando la crisis....Los trabajadores

[le sauternes]

No es que pueda explicarlo "mejor", es que tú no has explicado nada.

Tú has dicho que los bancos han de ser atados bien cortos por el gobierno, porque una falta de regulaciones fue lo que provocó lo del 2008.

Yo sólo pregunto que cómo afectó exactamente esta falta de regulaciones, qué regulaciones debería haber habido, etc.

Las regulaciones en U.S.A. prohibían a un banco de inversiones ser también un banco comercial. Frente a las presiones del lobby bancario se desregularizó dicha restricción. Los bancos de inversión crearon productos de inversión altamente complejos que ni debían pasar el filtro de la banca comercial sino que podían ser titularizados y vendidos a adquirentes que no sabían lo que compraban. En un primer tiempo las altas rentabilidades ocultaron el altísimo riesgo contraído. Después ocurrió lo que tenía que ocurrir.

Eso fue lo que dió origen a la burbuja.

Actualmente se esta regulando de nuevo lo que el gobierno laxista de Bush desregularizó.

 

[MarXito]

¿Te vale el Banco de Valencia?
El 21 de noviembre de 2011, el Banco de España se vio obligado a rescatar a la entidad con 3000 millones de euros.[SUP]3[/SUP] Fue el primer banco (sin contar los surgidos de cajas de ahorros) en ser intervenido desde que estalló la crisis financiera de 2008.

El 27 de noviembre de 2012, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) comunicó que inyectaría 4.500 millones de euros en Banco de Valencia mediante una ampliación de capital. Una vez suscrita, traspasó Banco de Valencia a CaixaBank por el precio simbólico de un euro. El FROB concedió un Esquema de Protección de Activos (EPA) que cubrirá el 72,5% de pérdidas derivadas de una "cartera de activos predeterminada" en los próximos 10 años. Además, transfirió activos al banco malo y los tenedores de instrumentos híbridos del capital y de deuda subordinada soportaron pérdidas.

Owned para mi. No recordaba el caso.

Me centro en los "bancos grandes" y me olvido de este tipo de cosas. Mis disculpas.

Además tampoco es cierto que los bancos privados no hayan necesitado ayudas. O ¿acaso no te parece una ayuda que el Banco Central Europeo les haya dejado dinero a un tipo del 1% cuando el Estado español ha tenido que pagar por su deuda pública intereses a veces cercanos al 7% durante estos últimos años?, préstamos concedidos muchas veces por esos mismos bancos con el dinero conseguido de forma tan barata.

¿Quien paga el diferencial? Todos nosotros, claro. Si eso no es una inyección directa de capital, dime tu que es.

Ha sido un robo al pueblo muy bien orquestado, desde luego.

Que los bancos se han aprovechado brutalmente de la coyuntura, sí. Que los políticos y sindicalistas al mando de las cajas de ahorros desataron el apocalipsis hipotecario, también.

 

[Eddie Brock]

Yo pienso como Peter Schiff.

Ese tío estuvo diciendo en diversos programas de televisión en 2005-2006-2007 que en '07-'08 iba a caer una gorda. Mientras 'genios' como Ben Bernanke (chairman de la Reserva Federal) o Paul Krugman (Nobel de economía) no decían nada (de hecho Bernanke dijo en 2006 que "no hay burbuja inmobiliaria, los precios de todas esas casas no van a caer"), Schiff decía alto y claro que los USA iban de cabeza a una recesión que duraría años como resultado del desastre inmobiliario.

Schiff escribió un libro en 2006 explicando las causas de la crisis que iba a llegar. Mientras casi todo el mundo decía que no había burbuja (incluido Bernanke), Schiff estaba tan seguro de que iba a llegar una crisis de órdago, que escribió un libro en 2006 detallando las causas de la recesión que estaba por llegar.

Who is Peter Schiff? - YouTube

Aquí el libro por si a alguien le interesa:
www.libertarianismo.org/livros/pscp.pdf


Básicamente dice que la burbuja fue causada por el gobierno metiéndose en los asuntos de los bancos. Los bancos lo que quieren es ganar dinero, como todo el mundo, pero en ausencia de políticos rescatándoles y otras lindezas, tienen que tener cuidado con a quién le prestan dinero.

Si a mí me dicen "no te preocupes si este tío no te devuelve el préstamo, que si no te lo devuelve él ya te lo devuelvo yo", le prestaría dinero a todo el mundo, nos ha jodido, menudo chollo.

La irresponsabilidad de los bancos es gracias al gobierno y sus leyes y regulaciones. Si no hubiese rescates, ni hipotecas garantizadas, ni dinero barato, jamás habría podido ocurrir lo que ocurrió.

Por eso digo que el problema que hay con los bancos no es que los políticos se metan con ellos demasiado poco, es que se meten demasiado; y que por tanto, que se metan más (="atarlos bien corto") es lo peor que se puede hacer. Los bancos son peligrosos debido a la intervención del gobierno, no a pesar de ella.

 

[le sauternes]

La irresponsabilidad de los bancos es gracias al gobierno y sus leyes y regulaciones. Si no hubiese rescates, ni hipotecas garantizadas, ni dinero barato, jamás habría podido ocurrir lo que ocurrió.

Por eso digo que el problema que hay con los bancos no es que los políticos se metan con ellos demasiado poco, es que se meten demasiado; y que por tanto, que se metan más (="atarlos bien corto") es lo peor que se puede hacer. Los bancos son peligrosos debido a la intervención del gobierno, no a pesar de ella.

Como opinión es respetable cuanto dices pero como analisis de lo ocurrido es bastante inexacto.

Cuanto sucedió fue debido a la desregulación. Si desregular lo consideras una intervención del gobierno (de hecho lo fue) cabe admitir que fue tremendamente negativo pero regular es un deber del gobierno y hacerlo correctamente también.

Si dejas a los bancos hacer lo que quieran acabarán viniendo a tu casa, se follarán a a tu mujer y te harán pagar por ello. O el gobierno los controla o ellos controlarán al gobierno ( mira que casualidad, como ahora esta sucediendo en España :1)

 

[Eddie Brock]

Como opinión es respetable cuanto dices pero como analisis de lo ocurrido es bastante inexacto.

Los argumentos que he expuesto no son míos, sino de Peter Schiff. Él predijo la crisis con antelación y al detalle, basándose en esos argumentos.

Imagínate que un ingeniero de la NASA manda una nave espacial a Plutón, y no sólo llega a Plutón sino que además el ingeniero se las apaña para que dicha nave aparque justo en la parte de Plutón que le interesa, al milímetro.

No tendría mucho sentido decir "las ecuaciones que empleó dicho ingeniero son bastante inexactas", porque si las ecuaciones que utilizó no describieran la realidad con mucha precisión, la nave espacial no habría podido llegar a Plutón, y mucho menos aterrizar justo en la parte de Plutón que él quiere. Estarías diciendo que la nave acabó exactamente donde él quería por pura casualidad.

Pues con Schiff pasa lo mismo; describió al detalle, paso por paso, lo que iba a ocurrir. Creo que no tiene sentido decir que sus argumentos son inexactos, porque si lo fueran, él no habría sido capaz de predecir con tal grado de precisión lo que iba a pasar.

Cuanto sucedió fue debido a la desregulación. Si desregular lo consideras una intervención del gobierno (de hecho lo fue) cabe admitir que fue tremendamente negativo pero regular es un deber del gobierno y hacerlo correctamente también.

Desregular no es una intervención, desregular es dejar de intervenir.

El gobierno garantizando hipotecas, rescatando bancos y manteniendo los tipos de interés artifialmente bajos es intervenir, es regular. Sin todas estas cosas (regulaciones) los bancos no habrían prestado todo ese dinero. Sin dichas regulaciones el boom inmobiliario no habría podido ocurrir.

Si dejas a los bancos hacer lo que quieran acabarán viniendo a tu casa, se follarán a a tu mujer y te harán pagar por ello.

Los bancos, en ausencia de intervención política, lo único que pueden hacer es ofrecerte un servicio. No te obligan a contratar hipotecas, ni te prestan dinero a la fuerza, ni nada de nada. Los bancos, en ausencia de intervención, prestan un gran servicio a la sociedad: ponen el dinero donde debe estar, que es donde va a crecer. Y lo hacen por su propio beneficio, porque les interesa a ellos, no porque los banqueros sean buenas o malas personas.

Pero tú mete a los políticos por medio (los que sí obligan a la peña a pagar por cosas las quieran o no, que para eso tienen las armas), a regularlos garantizando hipotecas y rescatándolos cuando toman malas decisiones, y verás los monstruos en los que acaban convertidos dichos bancos.

ellos controlarán al gobierno ( mira que casualidad, como ahora esta sucediendo en España :1)

Sin duda lo intentan, y lo consiguen hasta cierto punto, lo cual es algo extremadamente peligroso. Otro motivo para darse cuenta de que cuanto menos gobierno, mejor. Si no hay un gobierno que inmenso que comprar, pues no puedes comprarlo.

 

[le sauternes]

Los argumentos que he expuesto no son míos, sino de Peter Schiff. Él predijo la crisis con antelación y al detalle, basándose en esos argumentos.

No me refería a la opinión de Schiff, que se demostró mas acertada que la de otros que defendían posturas "oficialistas" sino al hecho que la intervención del gobierno sea siempre negativa.

Precisamente la desregulación o falta de intervención fue el inicio del desastre en USA. Aquí las cosas han sido aún peores porque se ha añadido la irresponsabilidad de los políticos con la codicia de los constructores y la debilidad de las cajas. Los dos modelos son distintos aun con coincidencias.

Si el gobierno es malo, razón tienes en cuanto menos mejor pero la ausencia de gobierno deja la sociedad convertida en una selva. Los peces grandes se comerán a los chicos hasta dejar todo convertido en un erial. Echale un vistazo a la Rusia actual y dime si te gustaría vivir allí.

 

[Eddie Brock]

Si el gobierno es malo, razón tienes en cuanto menos mejor pero la ausencia de gobierno deja la sociedad convertida en una selva. Los peces grandes se comerán a los chicos hasta dejar todo convertido en un erial. Echale un vistazo a la Rusia actual y dime si te gustaría vivir allí.

Hombre, en Rusia no hay una falta de gobierno precisamente.

El lugar más próspero económicamente de la Historia, el que más rápido creció, fue también el que menos gobierno tuvo: USA durante el siglo XIX.

 

[le sauternes]

Hombre, en Rusia no hay una falta de gobierno precisamente.

El lugar más próspero económicamente de la Historia, el que más rápido creció, fue también el que menos gobierno tuvo: USA durante el siglo XIX.

El gobierno de Putin se limita a vigilar a los rusos y no hace nada por ellos. Rusia va bien porque tiene mucho petroleo y el precio de este es desorbitadamente caro. La vida en Rusia es una mierda.

El crecimiento economico por si solo no explica nada. Un gran país con enormes reservas por explotar crece porque si. Como Argentina lo hizo o China e India lo estan haciendo ahora. Pero eso no tiene nada que ver con la acción de gobierno sino con otras causas.

 

[Head_Dancer]

¿Pero por qué iba alguien a prestar dinero a una persona que está claro que no va a devolver el dinero?

Si a mí alguien me pide 1000 euros, quiero saber si dicha persona es de fiar, porque si no lo es, pierdo dicho dinero.

Poco sabes por lo que veo del sector bancario de este pais y sus malas prácticas. Informáte un poco y luego me lo cuentas.

 

[Eddie Brock]

Poco sabes por lo que veo del sector bancario de este pais y sus malas prácticas. Informáte un poco y luego me lo cuentas.

Eso no responde a mi pregunta.


Te pregunto que cómo va alguien a prestar dinero a otra persona sin preocuparse de si dicha persona puede devolvérselo o no porque es la clave del asunto. Prestaban dinero sin preocuparse de si iban a poder devolvérselo debido a todas las regulaciones de las que he hablado arriba.

Sin dichas regulaciones esto no habría podido pasar.

 

[ivicacrack]

No soy un experto en la materia, pero porque saben que la otra opcion seria una catastrofe aun mayor, podria derivar en un corralito y las consecuencias para la sociedad ser aun nas catastroficas. Por ende el estado tenia que entrar si o si por h o por b, porque si no se podria liar bien gorda en las calles.

Por tanto, entiendo que la mejor manera de evitarlo es una regulacion y un control ferreo, vaya, todo lo contrario con respecto a lo que defiendes eddie, esa hipotesis que planteas es que la veo utopica, irrealizable por las consecuencias negativas que produciria.


Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

 

[Head_Dancer]

Eso no responde a mi pregunta.


Te pregunto que cómo va alguien a prestar dinero a otra persona sin preocuparse de si dicha persona puede devolvérselo o no porque es la clave del asunto. Prestaban dinero sin preocuparse de si iban a poder devolvérselo debido a todas las regulaciones de las que he hablado arriba.

Sin dichas regulaciones esto no habría podido pasar.

¿Donde te metiste en la época del ladrillo? Allí era el todo vale y todo el sector, pero especialmente la banca, tiene a gente que básicamente cobraba y cobre por mentir y engañar para cumplir unos objetivos y llevarse una comisión por cada operación. Lo cual es una bola de mierda que se va engordando conforme mas se asciende en la escala encorbatada. Allí cada encorbatado sacaba pecho con unas estadísticas y balances que eran básicamente mierda inflada y envuelta con lacito.

Pero lo que no entiendo yo es como según tu, sin control ni leyes, se pueden prevenir catástrofes y delitos como esos. Por esa regla de tres el sexo sin ningún anticonceptivo es lo que mas evite embarazos no deseados, pero no sucede, por qué es justo lo contrario ¿no?

 

[Jaeger]

¿Donde te metiste en la época del ladrillo? Allí era el todo vale y todo el sector, pero especialmente la banca, tiene a gente que básicamente cobraba y cobre por mentir y engañar para cumplir unos objetivos y llevarse una comisión por cada operación. Lo cual es una bola de mierda que se va engordando conforme mas se asciende en la escala encorbatada. Allí cada encorbatado sacaba pecho con unas estadísticas y balances que eran básicamente mierda inflada y envuelta con lacito.

Pero lo que no entiendo yo es como según tu, sin control ni leyes, se pueden prevenir catástrofes y delitos como esos. Por esa regla de tres el sexo sin ningún anticonceptivo es lo que mas evite embarazos no deseados, pero no sucede, por qué es justo lo contrario ¿no?

Porque al niño de papá le han dicho en clase de económicas que todo lo que no sea el mercado libre absoluto es el anticristo, cuando hasta Adam Smith veía esto como una aberración.Y ahora resulta que la culpa es del gobierno yanquee por desregular, cuando el payasete neoliberal arremetería contra el si una regulación correcta hubiese contenido la avaricia desmedida de los bancos. El muy sucnor no se da cuenta que las cúpulas de los bancos están copadas por tarados cortoplacistas que lo único que ambicionan son pluses y sueldos obscenos, aunque sus decisiones aboquen a la quiebra de la empresa a medio largo plazo. Y que son los primeros en presionar y corromper para obtener leyes favorables a sus intereses y mehhhh eso cuenta también como regulación. Es la clásica hipocresía neoliberal : no es que quieran menos estado, es que lo quieren solo a su servicio.

Y ya que tanto le gusta poner ejemplos al amigo, que ponga el de la primera puesta en práctica de la escuela de Chicago en el Chile pinochetista, que acabó con múltiples empresas rescatadas por el estado y el viejito no atreviéndose a privatizar el mismo cobre que nacionalizó Allende porque sino el país se iba, directamente, a tomar por culo. Eso si, las "elites" que tanto admira este impresentable no se fueron de vacio, claro está.

No se como seguís dándole coba a este niño de papá con sobredosis de facultad de económicas.

 

[Head_Dancer]

Habla igual, pero exactamente igual, que varios meapilas que conozco y que estudiaron en universidades privadas católicas. O eso o es un troll.

 

[Eddie Brock]

No soy un experto en la materia, pero porque saben que la otra opcion seria una catastrofe aun mayor, podria derivar en un corralito y las consecuencias para la sociedad ser aun nas catastroficas. Por ende el estado tenia que entrar si o si por h o por b, porque si no se podria liar bien gorda en las calles.

Por tanto, entiendo que la mejor manera de evitarlo es una regulacion y un control ferreo, vaya, todo lo contrario con respecto a lo que defiendes eddie, esa hipotesis que planteas es que la veo utopica, irrealizable por las consecuencias negativas que produciria.


Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Las consecuencias catastróficas las causa rescatar a los bancos. Es justo al revés: rescatarlos es lo que creará problemas a largo plazo y lo que fomenta que esto vuelva a pasar.

Hoy en día la gente se preocupa más de informarse de cómo es la garantía de la tele que se van a comprar, que de cómo de seguro y responsable es el banco en el que van a poner sus ahorros. Es ridículo. Si los bancos fallaran y la gente viese que hay que tener cuidado a la hora de elegir un banco, los bancos tendrían un incentivo para ser responsables; tendrían un incentivo para mostrar a la gente lo seguros que son y convencerlos de que hagan negocios con ellos.


Pero todo esto realmente no importa, el único argumento que importa es el moral:

LOS DEMÁS NO TIENEN OBLIGACIÓN ALGUNA DE CUBRIR LAS PÉRDIDAS DE OTROS.

No está bien que obliguen a unos a costear las meteduras de pata de otros. Si yo monto un negocio y no funciona la cosa, pues no creo que esté bien que obliguen a todo el mundo a pagar mis deudas. Pues con los bancos lo mismo, que apechuguen. Si alguien quiere ayudar voluntariamente a los que perdieron dinero, pues que lo haga, pero que no obliguen a todo el mundo a costear la irresponsabilidad de otras personas.

Y éste es verdaderamente el argumento, el único necesario, para ver que los bancos no debieron ser rescatados.

Habla igual, pero exactamente igual, que varios meapilas que conozco y que estudiaron en universidades privadas católicas. O eso o es un troll.

A quién me parezca yo, o que sea un troll, tiene poco que ver con que lo que yo diga sea verdad o mentira. Te das cuenta, ¿verdad?

 

[Jaeger]

Pero en cambio profesass la idelogía que alienta la avaricia sin límites hasta crear mosntruos que pueden arrastrar consigo a todo. Muy divertido todo cuando te identificas con el ejecutivo que aunque el banco quiebre se lo lleva crudo igualmente. Para evitar situaciones como la de LEHMAN Brothers existía una legislación que impedia la existencia de esos Leviathanes finacieros, pero tus amigos neoliberales presionaron y corrompieron para anularla.

Si es que te contradices a ti mismo, joder.

 

[Head_Dancer]

LOS DEMÁS NO TIENEN OBLIGACIÓN ALGUNA DE CUBRIR LAS PÉRDIDAS DE OTROS.

No está bien que obliguen a unos a costear las meteduras de pata de otros. Si yo monto un negocio y no funciona la cosa, pues no creo que esté bien que obliguen a todo el mundo a pagar mis deudas. Pues con los bancos lo mismo, que apechuguen. Si alguien quiere ayudar voluntariamente a los que perdieron dinero, pues que lo haga, pero que no obliguen a todo el mundo a costear la irresponsabilidad de otras personas.

Y éste es verdaderamente el argumento, el único necesario, para ver que los bancos no debieron ser rescatados.

Ya, por eso los liberales defienden los monopolios, los privilegios para la minoría adinerada, el fraude fiscal y la evasión de capitales, obstaculizan y ahogan la competencia, o que se vendan y desmonten los servicios públicos para que sean mas caros, menos accesibles y peores. Según el credo liberal hay que dejar que los empresarios hagan lo que les salga de los cojones sin tomar medidas, pero eso si, si les sale mal el negocio y hay una catástrofe que se jodan los ciudadanos y el estado que tanto desprecían quienes y que sean ellos los que se hagan cargo de las consecuencias.

El liberalismo solo funciona mientras haya algo que devorar y personas a las que despojar en beneficio de unos pocos, en cuanto no hay nada a lo que clavar los colmillos se devora a si mismo. Lo cual vamos a poder ver en vivo y en directo en esta década y las siguientes. Los liberales no se dan cuenta de que volver un siglo atrás como ellos quieren significa retroceder un siglo en todo, con lo que ellos significa.

A quién me parezca yo, o que sea un troll, tiene poco que ver con que lo que yo diga sea verdad o mentira. Te das cuenta, ¿verdad?

Pero hombre ¿que te cuesta decirlo? Si aquí nadie va a saber quien eres.

 

[le sauternes]

Y éste es verdaderamente el argumento, el único necesario, para ver que los bancos no debieron ser rescatados.

Tus "argumentos" son basura.

Los bancos fueron rescatados por representar no solo el mal menor sino un mal necesario. España necesita del crédito para vivir y los mercados se cierran en cuanto no pagas. Si el estado no hubiera avalado a las cajas y a los bancos, ni estos ni el estado hubieran tenido acceso al crédito y hubieramos caído en un corralito argentino, echados a patadas de la UE (recuerda que aún somos perceptores netos) y devueltos a la autarquía.

Pocos encontraras aquí tan adictos a las tesis liberales como yo. Precisamente por eso cuando alguien dice tonterias amparandose en un supuesto credo neoliberal y pretende hacernoslas tragar como "argumentos" doy por acabada la discusión. Leete a Ludwig von Mises, anda.

 

[Eddie Brock]

Pero hombre ¿que te cuesta decirlo? Si aquí nadie va a saber quien eres.

¿Decir qué? ¿que estudié en una universidad privada católica?

No, no estudié en una universidad privada católica. De hecho soy ateo, y provengo de una familia obrera y muy humilde, si tanto te interesa. Así que lo de llamarme "niño de papá" y demás no tiene mucho sentido, pero vosotros a lo vuestro.

Tus "argumentos" son basura.

¿Está bien obligar a la gente a pagar las cagadas de otros?

 

[le sauternes]

¿Está bien obligar a la gente a pagar las cagadas de otros?

¿Bien?


¿Que mierda de "argumento" es ese?

Ya me veo a Botín pensando si ha estado bien lo que ha hecho hoy. Mejor déjalo, anda.

 

[Cannabis]

Que está mal (o mejor dicho es injusto) lo sabemos todos. El tema radica en si al no rescatarlos, la cosa se pone aún peor o no.

Para mí está mal que la compra mayor en la que se endeuda cualquier currante en toda su vida sea un piso de mierda y luego se les regale a gitanos y gente parecida VPO. Pero según los que mandan, si no se hiciera tendrían toda esa chusma pegando navajazos a los payos a diestro y siniestro. Es comprar tranquilidad.

No digo que sea así. A lo mejor es todo uva gigantesca tomadura de pelo.

 

[Eddie Brock]

Que está mal (o mejor dicho es injusto) lo sabemos todos. El tema radica en si al no rescatarlos, la cosa se pone aún peor o no.

Para mí está mal que la compra mayor en la que se endeuda cualquier currante en toda su vida sea un piso de mierda y luego se les regale a gitanos y gente parecida VPO. Pero según los que mandan, si no se hiciera tendrían toda esa chusma pegando navajazos a los payos a diestro y siniestro. Es comprar tranquilidad.

No digo que sea así. A lo mejor es todo uva gigantesca tomadura de pelo.

Los políticos nos quieren vender que es necesario esto de los rescates, pero es una puta mentira.

Es una medida cortoplacista, como todo lo que hacen los políticos. Ellos sólo ven 4/8 años, no les importa nada más, porque luego será otro el que tenga que comerse el marrón; lo que importa es que no tengan que comérselo ellos.

A corto plazo, los rescates sientan bien, evitas el dolor del momento. Pero a largo plazo es un desastre, es mucho peor. Es como enchufarte heroína, en el momento sienta bien, pero a la larga va a ser peor.

¿Bien?


¿Que mierda de "argumento" es ese?

Ya me veo a Botín pensando si ha estado bien lo que ha hecho hoy. Mejor déjalo, anda.

No has contestado a la pregunta.

 

[le sauternes]

No has contestado a la pregunta.

A nadie le importa una mierda tu estúpida pregunta. Estamos en el mundo real, chavalín.

 

[Morzhilla]

No pilla que a esa gente se la.suda lo que está bien y mal, sólo importa el dinero por encima de todo

 

[Eddie Brock]

No pilla que a esa gente se la.suda lo que está bien y mal, sólo importa el dinero por encima de todo

¿Qué le he preguntafo a le_sauternes, Morzhilla?