Hilo Oficial: ETA - Vuelta a la acción

[Arisgo]

PARA LEONARD:

A ver, punto primero, la ilegalizacion de Batasuna, y sus multiples derivadas se debe a la aplicacion de la ley de partidos. Lee, Leo:

"Como resultado de esta ley el Tribunal Supremo notificó la ilegalización el 28 de marzo de 2003 de Herri Batasuna así como a Euskal Herritarrok y Batasuna alegando al apoyo a la banda terrorista ETA y al no rechazo de la violencia como forma de hacer política. En la actualidad está en proceso la ilegalización asimismo de Acción Nacionalista Vasca y del Partido Comunista de las Tierras Vascas por su presunta vinculación con Batasuna, y por lo tanto con ETA. Del mismo modo el sindicato Manos Limpias presentó una querella, inicialmente admitida a trámite, pidiendo la ilegalización del partido Izquierda Castellana, bajo la acusación de estar vinculado a Batasuna, que finalmente fue archivada por la Audiencia Nacional."


Sobre lo de Belgrado, sin pruebas pierdes fuelle, aunque te dire que mientras Belgrado fue bombardeado por la OTAN, Iraq fue ilegalmente invadida por una coalicion de la voluntad, que no es otra cosa que varios paises que se juntan para actuar militarmente al margen de la ONU. No son situaicones comparables, y lo sabes.

 

[MarXito]

Mezcla usted conceptos. Usted da por bueno el espaldarazo de los ciudadanos a Bush y Aznar pero luego los enfrenta a ETA. Y yo hablaba de ANV. Es decir, enfrento un partido politico a un partido politico. PP a ANV. Si a usted le parece bien que el PP pierda votos por su apoyo en Iraq, deberia parecerle bien que ANV perdiese votos por su no condena de ETA. Pero no es el caso. Se trata de una ilegalizacion, ni siquiera se les puede votar o no votar con posibilidad de haberlo hecho.

El Ejército hace lo que lo que ordena el PP/Gobierno, pero ETA no hace lo que le ordena ANV, sino más bien al revés. ¿Quién maneja a quién? ¿Quién sirve a los intereses de quién? En el caso del Ejército está claro, éste sirve al Gobierno, y ahí no hay discusión. ¿ETA sirve a ANV, o es al contrario?

 

[Arisgo]

El Ejército hace lo que lo que ordena el PP/Gobierno, pero ETA no hace lo que le ordena ANV, sino más bien al revés. ¿Quién maneja a quién? ¿Quién sirve a los intereses de quién? En el caso del Ejército está claro, éste sirve al Gobierno, y ahí no hay discusión. ¿ETA sirve a ANV, o es al contrario?

No se me hagan la picha un lio. ANV esta ilegalizada por no condenar a ETA. Si llega a condenar sus actos, estaria fuera de toda sospecha y nadie habria rebuscado ni echado mano de la ingenieria judicial para ilegalizarla. En eso tenemos que coincidir.

Entonces, si decimos que si ANV condena rotundamente a ETA es legal, podemos concluir que ahora es ilegal por no condenar a ETA. Bien. Sigamos.

¿Quien ha hecho mas daño a la humanidad, ETA o el gobierno de Bush en Iraq? Habria que echar mano de la siempre injusta y fria calculadora para, de alguna manera, poder ponderar este punto y decidir que Bush ha sido mas nocivo en terminos cuantitativos, pues ha matado a muchisima mas gente.

Siguiente pregunta: ¿quien actua de forma ilegal o no acorde al derecho internacional? Ambos. Aqui empatan.

Entonces: ¿por que no condenar por defecto a uno supone ilegalizacion y apoyar al otro taxativamente no?

Moralmente, se trata de identica mierda. El PP deberia ser tan ilegal como ANV.

 

[Schreber]

ANV es ilegal porque España es una Democracia, lo cual significa que todas las opciones políticas pueden defenderse democráticamente. El independentismo vasco puede expresarse libremenete como opción política y concurrir a unas elecciones, y eso se protege por la ley. Ahora bien, por la misma lógica, toda opción política que utilice la violencia para conseguir sus propósitos se encuentra fuera de la ley, y debe ser anulada.

La comparación con la política internacional es torticera y malintencionada, una vez más, Sr. Arisgo. El sistema internacional no tiene unas instituciones lo suficientemente desarrolladas como para eliminar la guerra. La violencia, por lo tanto, está permitida entre estados. Lamentablemente, no hay un cauce democrático para solventar las diferencias, ni una justicia internacional.

El derecho internacional, al que tanto se invoca últimamente, sencillamente está en pañales. De hecho, lo que hizo Bush está permitido por las pocas leyes internacionales que existen, en cuanto no haya cometido crímenes de guerra o contra la hhumanidad como bombardear deliberadamente civiles (que a ver cómo demuestras eso) o el genocidio.

 

[MarXito]

No se me hagan la picha un lio. ANV esta ilegalizada por no condenar a ETA. Si llega a condenar sus actos, estaria fuera de toda sospecha y nadie habria rebuscado ni echado mano de la ingenieria judicial para ilegalizarla. En eso tenemos que coincidir.

No coincido. Como ya le han dicho, se le ilegaliza por ser heredera de HB, además de por no condenar la violencia terrorista.

Entonces, si decimos que si ANV condena rotundamente a ETA es legal, podemos concluir que ahora es ilegal por no condenar a ETA. Bien. Sigamos.

No, como ya le han explicado.

¿Quien ha hecho mas daño a la humanidad, ETA o el gobierno de Bush en Iraq? Habria que echar mano de la siempre injusta y fria calculadora para, de alguna manera, poder ponderar este punto y decidir que Bush ha sido mas nocivo en terminos cuantitativos, pues ha matado a muchisima mas gente.

Los regímenes socialistas, y no por ello le veo empeñado en ilegalizar al PSOE.

A este estúpido juego podemos jugar todos.

Siguiente pregunta: ¿quien actua de forma ilegal o no acorde al derecho internacional? Ambos. Aqui empatan.

Y una polla. Que la ONU no se ponga de acuerdo sobre si se debe intervenir o no en Iraq no hace que la decisión tomada por el legítimo gobierno de Bush sea ilegal.

Entonces: ¿por que no condenar por defecto a uno supone ilegalizacion y apoyar al otro taxativamente no?

Y erre. Porque unos actúan desde el legítimo poder delegado por los ciudadanos, y otros actúan con la intención de reventar un orden que, por H o por B, no les conviene.

Moralmente, se trata de identica mierda. El PP deberia ser tan ilegal como ANV.

Moralmente y una polla. Las víctimas de la guerra de Bush no son intencionadas, vamos, que la idea del Ejército no es matar inocentes, sino acabar con los terroristas y con los insurgentes. ETA sí busca matar inocentes, cuantos más mejor.

 

[Arisgo]

Ya veo que ustedes respetan lo que quieren. La moralidad se la sopla. Luego MarXito dice que ETA, cuantos mas inocentes mate mejor. Eso es falso. ETA ha podido matar muchisimo mas. De hecho matar es demasiado facil. Bastaba con no avisar de las bombas puestas en Barajas o en EITB. Incluso en Hipercor avisaron. Quieren causar terror, sin apechugar con un numero demasiado grande de victimas. Y Bush no queria matar en primera instancia, pero sabia perfectamente que para conseguir sus petrodolares tenia que matar. Y mato. De hecho la forma de invadir es matar a los que te impidan tu objetivo. Lo mismo que ETA.


Argumentos vacuos y partidistas. Son ustedes unos hipocritas. Un asesinato es un asesinato, aqui y en la China Popular (y en la otra-sic-)


En base, el acto es identico. Lo pueden adornar de legitimidad soberana de un estado, pero sigue siendo lo mismo. De hecho, el individuo tambien es soberano. Yo puedo alojar una 9mm en la nuca de quien me plazca, pero luego tengo que atenerme a las consecuencias. EEUU puede invadir y asesinar lo que quiera, pero despues le vendra de vuelta, bien con terrorismo, bien con desprecio a sus ciudadanos.

Y ya les he dicho que Batasuna y sus secuaces fueron ilegalizados por la Ley de Partidos, y que si Batasuna, o cualquiera de sus secuaces, hubiese condenado a ETA, ninguno habria sido ilegalizado, asi que no mareen la perdiz aque aqui ya sabemos lo que hay. Cual es el problema? Que no se peude crear una ley a medida para gentuza como Bush o Aznar. El poder, siempre el poder. Pero no la legitimidad moral, esa es nuestra.

 

[DerosMC]

Ya veo que ustedes respetan lo que quieren. La moralidad se la sopla. Luego MarXito dice que ETA, cuantos mas inocentes mate mejor. Eso es falso. ETA ha podido matar muchisimo mas. De hecho matar es demasiado facil. Bastaba con no avisar de las bombas puestas en Barajas o en EITB. Incluso en Hipercor avisaron. Quieren causar terror, sin apechugar con un numero demasiado grande de victimas. Y Bush no queria matar en primera instancia, pero sabia perfectamente que para conseguir sus petrodolares tenia que matar. Y mato. De hecho la forma de invadir es matar a los que te impidan tu objetivo. Lo mismo que ETA.


Argumentos vacuos y partidistas. Son ustedes unos hipocritas. Un asesinato es un asesinato, aqui y en la China Popular (y en la otra-sic-)


En base, el acto es identico. Lo pueden adornar de legitimidad soberana de un estado, pero sigue siendo lo mismo. De hecho, el individuo tambien es soberano. Yo puedo alojar una 9mm en la nuca de quien me plazca, pero luego tengo que atenerme a las consecuencias. EEUU puede invadir y asesinar lo que quiera, pero despues le vendra de vuelta, bien con terrorismo, bien con desprecio a sus ciudadanos.

Y ya les he dicho que Batasuna y sus secuaces fueron ilegalizados por la Ley de Partidos, y que si Batasuna, o cualquiera de sus secuaces, hubiese condenado a ETA, ninguno habria sido ilegalizado, asi que no mareen la perdiz aque aqui ya sabemos lo que hay. Cual es el problema? Que no se peude crear una ley a medida para gentuza como Bush o Aznar. El poder, siempre el poder. Pero no la legitimidad moral, esa es nuestra.

¿de los terroristas?¿Tiene batasuna la legitimidad moral?
¿Sabes que son los petrodolares?¿Por que dices que Bush fue por los petrodolares cuando alguien con un poco de idea sabe que no es asi?

 

[Arisgo]

¿de los terroristas?¿Tiene batasuna la legitimidad moral?
¿Sabes que son los petrodolares?¿Por que dices que Bush fue por los petrodolares cuando alguien con un poco de idea sabe que no es asi?

No entiendes, canelo. Para mi Batasuna esta bien y muy bien ilegalizada, para mi no tienen legitimidad moral, es asqueroso que ETA mate y ellos no condenen ese asesinato. El mismo asco me produjo el hijo de un trillon de putas de aznar, enano acomplejado, dandole su visto bueno a Bush, un señor que ha provocado cientos de miles de muertos inocentes. No hay legitimidad moral, en ningun bando.

Y, segun tu, si no fue por los petrodolares: ¿por que fue la invasion ilegal de Iraq?

 

[MarXito]

...

Y, segun tu, si no fue por los petrodolares: ¿por que fue la invasion ilegal de Iraq?

Por el euro. Saddam pensaba vender el petróleo en euros, no en dólares, lo que hubiera provocado un muy probable efecto cascada, y el resto de países del Golfo Pérsico hubieran hecho lo mismo. Un golpe demasiado duro para el dólar, que basa su poder en ser la única moneda en la que puede comprarse petróleo.

Los USA no necesitaban el petróleo de Iraq, necesitaban que ese petróleo se siguiera vendiendo en dólares.

 

[Arisgo]

Por el euro. Saddam pensaba vender el petróleo en euros, no en dólares, lo que hubiera provocado un muy probable efecto cascada, y el resto de países del Golfo Pérsico hubieran hecho lo mismo. Un golpe demasiado duro para el dólar, que basa su poder en ser la única moneda en la que puede comprarse petróleo.

Los USA no necesitaban el petróleo de Iraq, necesitaban que ese petróleo se siguiera vendiendo en dólares.

Eso, querido MarXito, son los petrodolares. En detrimento, de los petroeuros.

Petrodólar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Asi que, por lo menos uno, me reconoce que la guerra fue por los petrodolares. ¿Eso es legitimo? ¿donde quedan la amenaza de armas de destruccion masiva y las conexiones con al-qaeda? ¿Nadie va a pagar por esa escandalosisima mezquindad?

 

[DerosMC]

Habías dicho que la guerra de Irak fue para 'conseguir sus petrodolares'. Quienes consiguen petrodolares son los vendedores de petroleo. EEUU vende esos dolares, que es lo que intentaba mantener con la guerra de Irak.

Y ya te han explicado que no hay guerras ilegales ya que no hay legalidad al respecto.

 

[Arisgo]

Habías dicho que la guerra de Irak fue para 'conseguir sus petrodolares'. Quienes consiguen petrodolares son los vendedores de petroleo. EEUU vende esos dolares, que es lo que intentaba mantener con la guerra de Irak.

Y ya te han explicado que no hay guerras ilegales ya que no hay legalidad al respecto.

No te enteras. Yo he dicho que la guerra fue por los petrodolares. Y lo mantengo. Y eso es mezquino. Es matar por dinero. Ni siquiera por ideales, es por dinero y poder. Eso da asco, y que el PP apoye eso da asco. Y que lo haga en mi nombre es para meterlos en al carcel.

 

[Schreber]

Decir que la guerra de Irak fue por los petrodólares hace llorar a Hans Morgenthau. Es simplificar en exceso reducir una suma compleja de intereses, voluntades e ideas así.

Mientras el vecino pueda armarse y no haya un organismo internacional y democrático de resolución de diferencias y conflictos entre estados, la guerra será un medio legítimo de imposición de la voluntad política, por parafrasear la famosa frase de Clausewitz.

Arisgo hace gala de una sentimentalidad y un moralismo que le honran como nena, pero no como ser racional y pensante. Su queja se queda en el terreno de las proclamas vacías.

Los aliados en Europa hicieron las mismas masacres que se han hecho en Irak. Dresde. Pero como luchaban contra los nancys, nadie pedirá un juicio a los responsables. La guerra es asín.

En el caso de Irak, si se hubieran encontrado las famosas ADM, ¿habría cambiado nuestra forma de ver a los "criminales de guerra"?

 

[Arisgo]

Arisgo hace gala de una sentimentalidad y un moralismo que le honran como nena, pero no como ser racional y pensante.

Es un honor.

En el caso de Irak, si se hubieran encontrado las famosas ADM, ¿habría cambiado nuestra forma de ver a los "criminales de guerra"?

Si. Pero utilizaron eso, y al-qaeda para engañar a cuatro lerdos que se lo creyeron y chantajear a los millones que dudaban. Es mezquino e inmoral. La guerra fue por los petrodolares.

 

[MarXito]

Eso, querido MarXito, son los petrodolares. En detrimento, de los petroeuros.

Petrodólar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Asi que, por lo menos uno, me reconoce que la guerra fue por los petrodolares. ¿Eso es legitimo? ¿donde quedan la amenaza de armas de destruccion masiva y las conexiones con al-qaeda? ¿Nadie va a pagar por esa escandalosisima mezquindad?

No veo nada más legítimo para un país que intentar mantener, por todos los medios a su alcance, el sistema económico y social que tanto le ha costado construir.

USA tenía que elegir entre caer en la anarquía y aniquilarse como nación al derrumbarse su sistema financiero, o declararle la guerra a un país lejano. Hizo lo lógico, ni más ni menos, y lo que todos los países harían en su lugar.

Pensar de otra manera es de hipócritas.

 

[Leonard Shelby]

PARA LEONARD:

A ver, punto primero, la ilegalizacion de Batasuna, y sus multiples derivadas se debe a la aplicacion de la ley de partidos. Lee, Leo:

Me cago en la puta.Yo busco la sentencia correcta,repaso la jurisprudencia y tu me contestas con un texto de la wikipedia que tiene referencias a Amnistia Internacional y Izquierda Castellana.


Mas argumentos ya no te puedo dar: lee si quieres la sentencia de ilegalización de Batasuna y EH y después leete la de ANV y haber si pone por algún sitio que se les ilegaliza por no condenar los atentados.

Sobre lo de Belgrado, sin pruebas pierdes fuelle, aunque te dire que mientras Belgrado fue bombardeado por la OTAN, Iraq fue ilegalmente invadida por una coalicion de la voluntad, que no es otra cosa que varios paises que se juntan para actuar militarmente al margen de la ONU. No son situaicones comparables, y lo sabes.

Tu concepto de legalidad internacional me parece confuso.

¿Que es para ti una guerra ilegal? ¿La que autoriza el Consejo de Seguridad de la ONU?

-Me pides pruebas de que los bombardeos de Yugoslavia fueron sin el consentimiento del C.S Es muy dificil encontrar una resolución que no existe,pensé que sería de dominio público que Rusia nunca apoyó los bombardeos sobre su hermana eslava,es algo así como si USA condenara las acciones de Israel.

Si te sirve este texto de la agencia EFE

La OTAN precinde del consentimiento de la ONU para atacar Yugoslavia



-Después contrapones la legalidad "del bombardeo de la OTAN),con "varios paises que se juntan para actuar militarmente al margen de la ONU",definición habitualmente usada para definir la propia OTAN.


Aquí una lista de los daños colaterales de la guerra legal de Yugoslavia.

Spoiler

[SIZE=+1]

Errores de la OTAN hasta el momento
[/SIZE]
​

[SIZE=+1]

El 30 de mayo la OTAN reconoce su "último error": bombardeó un puente en Varvarin (160 kilómetros al sur de Belgrado), pero aseguró que no tuvo intención de causar bajas civiles en este ataque, el décimo tercero que se salda con víctimas indeseadas. Ese ataque dejó once muertos y 40 heridos, quince de ellos en estado grave y cinco en estado crítico. En total, 254 personas han perecido en estos bombardeos asesinos desde que la OTAN lanzó su ofensiva aérea contra Yugoslavia el 24 de marzo, según fuentes serbias.
La Alianza considera "inevitables" estos "errores" que ocasionan "daños colaterales indeseados" y sostiene que su porcentaje es ínfimo con respecto al enorme número de misiones aéreas cumplidas.
- 5 de abril: 17 muertos en el bombardeo de la ciudad minera de Aleksinac (Serbia, 200 kilómetros al sur de Belgrado). Una bomba guiada por láser con destino a un cuartel del centro de la ciudad erró el blanco.
- 9 de abril: Los habitantes de Pristina, capital de Kosovo, fueron víctimas de un ataque contra una central telefónica. Ni la OTAN ni los serbios han suministrado un saldo de las víctimas.
- 12 de abril: Varios misiles disparados contra un puente por el que pasaba un tren en Grdelicka Klisura (sur de Serbia) mataron a 55 personas.
- 14 de abril: La OTAN bombardeó una caravana de fugitivos kosovares en la región de Djakovica (Kosovo) y ocasionó 75 muertos. La Alianza argumentó que pensaba que se trataba de una caravana de vehículos militares.
- 28 de abril: La OTAN mató a 20 personas cuando, al intentar bombardear un cuartel en Surdulica (250 kilómetros al sur de Belgrado), erró el blanco y sus proyectiles cayeron en una zona residencial.
- 1 de mayo: 47 muertos en el bombardeo del puente de Luzane (Kosovo) por el que pasaba un autocar.
- 7 de mayo: Una bomba de racimo, destinada al aeropuerto de Nis (sureste de Serbia) cayó en el centro de la ciudad en pleno día y causó por lo menos 15 muertos y 70 heridos.
- 8 de mayo: La OTAN bombardea la Embajada de China en Belgrado y mata a tres periodistas chinos que pernoctaban en ella. El ataque dejó además unos 20 heridos y generó una grave crisis diplomática entre China y Estados Unidos. La OTAN arguye que cometió este error por haber utilizado un plano anticuado de la ciudad.
- 13 de mayo: 87 albanokosovares murieron en Korisa (Kosovo) al bombardear un "objetivo legítimo", un campamento militar, en el que no pudo esplicarse la presencia de civiles.
- 20 de mayo: Por un error de encaminamiento por láser, una bomba disparada por la aviación contra Belgrado alcanzó el hospital Dragisa Misovic, en el barrio de Dedinje. Cuatro pacientes murieron.
- 21 de mayo: Por lo menos 19 personas murieron al ser atacada la cárcel de Istok (Kosovo), en la que se cobijaban según la OAN la Policía y el Ejército yugoslavos.
- 22 de mayo: la OTAN bombardea por error una posición de la guerrilla independentista de Kosovo y causa siete muertos y 15 heridos.
- 30 de mayo: Al menos 11 muertos y 40 heridos en el bombardeo del puente de Varvarin (160 kilómetros al sur de Belgrado).
- 1 de junio: 20 ancianos muertos tras el bombardeo de un geriátrico en un suburbio de Belgrado. El error también causa la muerte de una mujer y provoca heridas en otras ocho personas.
- 2 de junio: Aviones aliados lanzan bombas sobre territorio albanés, a cuatro kilómetros de Morina, creyendo que destruyen trincheras del Ejército Yugoslavo.​

[/SIZE]

[SIZE=+1]

[/SIZE]

 

[Arisgo]

No veo nada más legítimo para un país que intentar mantener, por todos los medios a su alcance, el sistema económico y social que tanto le ha costado construir.

O sea que un padre de familia cuya familia corre riesgo de perder estatus (no ya morir de hambre) esta muy legitimado a conseguir lo que quiere matando a quien le interese. Menos mal que no vivo en Zamora, me cago en dios, menudo psicopata.

El fin justifica los medios, muy bonito.

Leo, Ley de partidos: reconoceras, si sabes minimamente algo de la politica vasca, que en cuanto HB, EH, EHAK o ANV condenen los actos de ETA, porque entonces la Ley de Partidos no es de aplicacion y serian legales. Son ilegales gracias a esa Ley del 2003. ¿Como maquillan esa ilegalizacion? Pues da igual, porque les parecera poca cosa poner lo de "ausencia de condena" o incluso se agarran a otros vinculos, pero en cuanto corten publicamente con ETA, son legales.

Y en cuanto a Belgrado, que quieres que te diga, a mi me sonaba que hubo controversia, que se aprobaron algunas acciones y se intentaron impedir otras, y que nunca habia oido, y por eso pido pruebas, que el PNV se retratase en ninguna direccion. De todas formas, mira que eres torticero igualando la OTAN a la coalicion de la voluntad.

La primera tiene miembros muy numerosos, variados, tiene el doble de historia, tiene una organizacion y politicas estructuradas y vela por valores compartidos world wide en una mesa bastante mas amplia que la coalicion de la voluntad.


La segunda, no me seas ñoño joder, son USA y UK, y es una inventada del carajo para hacer lo que quieran cuando quieran. Y a Ansar le parecio preatty cool unirse y formar parte de la elite clasista fascist.

Su banderita:

 

[MarXito]

O sea que un padre de familia cuya familia corre riesgo de perder estatus (no ya morir de hambre) esta muy legitimado a conseguir lo que quiere matando a quien le interese. Menos mal que no vivo en Zamora, me cago en dios, menudo psicopata.

El fin justifica los medios, muy bonito.

Retuerza todo lo que quiera.

Recuerdo muy bien que cuando usted habla de la posible independencia de Euskadi alegando que tiene instituciones de autogobierno muy fuertes y yo le contesto que mi bloque de vecinos también, a usted no le parece tan simpático el símil. Es decir, que no podemos comparar a un Estado con un bloque de vecinos, pero sí podemos comparar a USA con un mindundi al que se le muere de hambre la familia.

Yo no estoy diciendo que el fin justifique los medios, estoy diciendo que es lógico (e incluso legítimo) que hagan lo necesario para salvaguardar su seguridad.

 

[Arisgo]

Yo no estoy diciendo que el fin justifique los medios, estoy diciendo que es lógico (e incluso legítimo) que hagan lo necesario para salvaguardar su seguridad.

Ahi esta el quid, NO es legitimo. Habeis casi muerto en decirme que no es ilegal porque la ley internacional esta en pañales, pero desde luego tampoco es legal (no hay nada que diga que lo es) asi que podemos hablar de alegalidad. Bien, la invasion (que no guerra) de Iraq fue alegal.


En el plano moral, a ti te parecera estupendo. A mi no. Debes saber que simpatizo mas con USA que con Iraq. Pero sin embargo en esto estoy del lado de los iraquies. Y me jode mucho cuando Bush y Ansar vendian sus gestiones de gobierno y sus campañas desde la pureza maxima de unos ideales preciosos e impios cuando han sido lo mas hipocrita, fascista, totalitario, terrorista, manipulador...del mundo.

Es facil engañar a la prole. Si quieres matar a alguien, di que es primo de Ben Laden. Done. Manipula = gana.

PS: Sobre lo que no te ha gustado de mi ejemplo. El tuyo no es real. Un bloque de vecinos o municipio independizandose, sin infraestructuras ni caracteristicas diferenciadas ni historicas ni reales, a fin de cuentas. Una chorrada que os sacasteis de la chistera para incordiar.

Mi ejemplo, sin embargo, esta pasando todos los putos dias. La unica diferencia, es el volumen de asesino y asesinados. la simplificacion llevaria a eso.

 

[Leonard Shelby]

Leo, Ley de partidos: reconoceras, si sabes minimamente algo de la politica vasca, que en cuanto HB, EH, EHAK o ANV condenen ...

Cuando condenen los atentados de ETA,se supone que es porque no serán parte de ETA.

Tu das opiniones subjetivas,que si el Estado maquilla las sentencias... no,hay pruebas de que Batasuna fué una herramienta de ETA para conseguir sus fines,y hay pruebas de que gente de Batasuna estuvo detrás de la creación de ANV.

Y en cuanto a Belgrado, que quieres que te diga, a mi me sonaba que hubo controversia, que se aprobaron algunas acciones y se intentaron impedir otras, y que nunca habia oido, y por eso pido pruebas, que el PNV se retratase en ninguna direccion.

Al igual que en lo del Consejo de Seguridad con los bombardeos de Yugoslavia,no encuentro un enlace óptimo.

Pero créeme,en aquella votación solo se abstuvo IU.El PNV y CIU levantaron las manos de dos en dos,ya sabes,el estado opresor yugoslavo contra las pobres naciones que soñaban con su libertad.

De todas formas, mira que eres torticero igualando la OTAN a la coalicion de la voluntad.

Pero,¿la legalidad de una guerra no la establecía la ONU?

La primera tiene miembros muy numerosos

No.Si la memoria no me engaña,la OTAN anda por los 25-26 y la Coalición la formaban casi 50 países.

mas variados

No.La OTAN solo tiene países europeos y norteamericanos,estados prósperos,blancos.

La Coalición tenía países de cuatro continentes,de los dos hemisferios,ricos,pobres,negros,amarillos,jamaicoles,... Representan a mas población que la OTAN.



Los azules ganan a los rojos,de siempre

 

[Arisgo]

No.Si la memoria no me engaña,la OTAN anda por los 25-26 y la Coalición la formaban casi 50 países.

Jodeer me referia a habitantes.

Te has saltado el mensaje subliminal?

Dejemoslo

 

[MarXito]

Ahi esta el quid, NO es legitimo.

No es legítimo lo que dijeron para conseguir una intervención, pero la intervención en si misma sí lo es.

PS: Sobre lo que no te ha gustado de mi ejemplo. El tuyo no es real. Un bloque de vecinos o municipio independizandose, sin infraestructuras ni caracteristicas diferenciadas ni historicas ni reales, a fin de cuentas. Una chorrada que os sacasteis de la chistera para incordiar.

Mi ejemplo, sin embargo, esta pasando todos los putos dias. La unica diferencia, es el volumen de asesino y asesinados. la simplificacion llevaria a eso.

Ya, claro. Su ejemplo es una simplificación y el mío es para tocar los cojones.

Pues vale.

 

[Arisgo]

No es legítimo lo que dijeron para conseguir una intervención, pero la intervención en si misma sí lo es.

No, insisto, no lo es. No puedo decir que sea ilegal, usted no puede decir que es legal. No hay leyes que lo cubran: es alegal. Y moralmente sigue siendo deleznable.

Ya, claro. Su ejemplo es una simplificación y el mío es para tocar los cojones.

Si. Y se lo vuelvo a explicar. Yo le he puesto un ejemplo plausible: el de un humano que delinque para subsistir o sacar adelante a una familia. Usted hablaba de un supuesto que no ha sucedido nunca en la historia de la humanidad, ergo si, su ejemplo solo buscaba palpar mis gonadas.

Pues vale.

Pues me alegro

 

[MarXito]

... el de un humano que delinque para subsistir o sacar adelante a una familia.

¿Es legítimo o moralmente aceptable?

 

[Schreber]

No es ni ilegal, ni alegal. Precisamente, hay unas leyes que rigen la guerra, ciertamente imperfectas, pero no menos válidas por ello. Por lo tanto, en cuanto se sigan esas leyes de comportamiento en un conflicto bélico, un país está dentro del orden internacional, ergo esa guerra es legal. Se intentó prohibir la guerra de agresión o de conquista, pero ante la difícil definición de la misma, esa iniciativa está empantanada desde hace casi un siglo.

Echamos mierda sobre la coalición de la libertad ahora, pero lo cierto es que el comportamiento del régimen de Saddam no fue tampoco un santo, alimentando el bulo de las ADM de forma chulesca y estúpida para su propio país. Igualmente, se nos puede llenar la boca con que Bush y Aznar son esto y lo otro, pero hay que tener en cuenta la mierda de políticos que tenían en Irak, que metieron a su pueblo en una guerra absurda.

Pero discutir de esto en un hilo sobre ETA, vuelvo a decirlo, es perfectamente torticero por parte de los ambiguos nacionalistas del foro. No tiene nada que ver la guerra entre estados con un conflicto interno en un país democrático. En democracia, ninguna forma de violencia es aceptable, y debe pasar por los tribunales y el sistema punitivo democrático.

Es una falacia típica de estos movimientos terroristas como ETA o Hamás, el decir que tal "estado es terrorista" y con eso se abre la veda para actuar impunemente contra la población civil. Hay una diferencia clara entre la Policía que actúa bajo un regimen democrático y está sometida al escrutinio popular, y una organización privada que se toma la justicia por su mano, asesinando y amedrentando a todos aquellos que no piensan como ellos, sin rendir cuentas a nadie.

Del mismo modo, hay una diferencia clara entre un ejército que actúa bajo el control del poder político y regido por unas mínimas leyes internacionales, como el principio de proporcionalidad, y organizaciones terroristas internacionales que buscan asesinar el máximo de civiles de un país o de una religión, de nuevo de naturaleza privada, que se toman la justicia por su mano, asesinando y amedrentando a todos aquellos que no piensan como ellos, sin rendir cuentas a nadie.

Ya sé que la teoría es difícil llevar a la práctica, pero estos principios son los que deben guiar nuestro criterio porque sino todo cae en el nivel más bajo de la razón, que no es otro que la consigna y la propaganda. Ese es el nivel en el que se mueve Arisgo como pez en el agua.