Hilo Oficial: ETA - Vuelta a la acción

[semensatan]

Como os gusta engañaros a los nacionalistas,me hace mucha gracia.Las palabras de arzalluz se pueden traducir de la siguiente manera.

Hombre... llamarme nacionalista a mí... que las fronteras son mi prisión.
Ya le vale a usted.

"Tenemos que aguantar hasta que consigamos la independencia,por desgracia mientras caeran algunos de los nuestros(los que no son vascos de raza,los coreanos y manchurrianos que se jodan,son una raza inferior),de los de RH- pero podemos soportarlo porque cuando seamos un pais independiente de la sucia españa podremos chuparnos las pollas unos a otros mientras mientras paseamos orgullosos nuestro nuevo carnet euskaldun."

Parece hasta mentira que vayáis tan ciegos a estas alturas.

Arzalluz ha adoptado la actitud que debe adoptar el "líder espiritual" del partido mas votado por el pueblo vasco. Es decir, estar alerta con la situación pero no hacer aspavientos ni aprovechar la coyuntura y la necedad de una minoría de vascos para sacar las cosas de quicio. Y eso es justo lo que hace falta. Tranquilidad y buenas intenciones.

Y es que cuando el aitite vuelve, los otros empiezan a ir.

En el planeta de los simios, cuando juzgan a Charlton Heston, el juez es un orangutan albino llamado "Zallus", que sostiene (aunque sabe que no es cierto) la teoría de que los humanos nunca habitaron allí antes de los simios, y que mucho menos estos pueden hablar o razonar.

Al fachín que me tunee esa escena con un doblaje lol, le prometo hamor eterno.

 

[DerosMC]

Zaius era amo

 

[semensatan]

Forero Deros MC, es usted la voz corrosiva que viene del reverso. Es usted el que posee, pues no otro retrató a Xabier (Ar)Zaius con sus gafas de lol y su exclamación desafiante contra el gobierno central.

Espero y deseo que la doctora Sira se la chupe con cariño y constancia.

 

[Porco_Baé]

Sólo la negociación política+acción policial neutraliza movimientos armados con amplia (o relativamente amplia) base social. Mantener lo contrario es engañar a la peña como a borregos.

 

[UBP]

Poco me parece.

https://www.elpais.com/articulo/esp...opez/Calle/elpepuesp/20090122elpepunac_16/Tes

 

[88]

Poco me parece.

Con la ley en la mano la pena esta bien impuesta. Ten en cuenta que por asesinato la pena maxima es de 20 años y al tratarse de terrorismo lo han condenado a 30. Vamos que le han endosao lo maximo que se le podia endosar.

Otra cosa es que esa pena nos parezca suave, pero para eso habria que reformar el codigo penal y ya te adelanto que nuestros politicos de piruleta no lo haran.

 

[brus lee]

Sólo la negociación política+acción policial neutraliza movimientos armados con amplia (o relativamente amplia) base social. Mantener lo contrario es engañar a la peña como a borregos.

¿alemania 1939-1945?.

Accion politico-policial??

 

[Denny Crane]

Con la ley en la mano la pena esta bien impuesta. Ten en cuenta que por asesinato la pena maxima es de 20 años y al tratarse de terrorismo lo han condenado a 30. Vamos que le han endosao lo maximo que se le podia endosar.

Otra cosa es que esa pena nos parezca suave, pero para eso habria que reformar el codigo penal y ya te adelanto que nuestros politicos de piruleta no lo haran.

¿Pero esos 30 años son "de verdad"? Me refiero a que si la cumplirá íntegra o al de unos pocos años saldrá a la calle tan fresco. Eso es una cosa que siempre me parece graciosa, oyes las condenas de X años y al de 10 o así están en la calle ya.

 

[88]

¿Pero esos 30 años son "de verdad"? Me refiero a que si la cumplirá íntegra o al de unos pocos años saldrá a la calle tan fresco. Eso es una cosa que siempre me parece graciosa, oyes las condenas de X años y al de 10 o así están en la calle ya.

Por supuesto no pasará 30 años en la carcel, principalmente porque nadie puede pasar mas de 20 años en prision. Lo que ocurre es que los beneficios que obtenga para la reducion de la pena por hacer trabajos manuales se empiezan a descontar desde los 30 años, no desde los 20.

No se si me explico

 

[Arisgo]

¿Alguien esta ya en condiciones de explicarme porque no condenar los asesinatos de los etarras supone ilegalización (ANV) y porque apoyar taxativamente los asesinatos de Iraq no (PP)?

Yo veo que en ambos casos, se trata de conseguir un objetivo (independencia en un caso, petrodolares en otro) matando a inocentes en contra de la democracia o en contra del consejo de seguridad de la ONU, siendo a todas luces, una invasion ilegal.

Vamos, que en ambos casos es "te mato porque quiero y soy mas fuerte".

No puedo creer que apoyar esa barbarie pueda salir gratis, y sin embargo no condenar (ni siquiera hablamos de presencia de apoyo, es una ausencia de condena) el modus operandi de ETA conlleve a una ilegalizacion.

Esto viene a reflejar que el mas grande, hace lo que le sale de los cojones. Y el mas pequeño, o se jode, o lucha con sus armas.

PS: Muy grande el que ha puesto en los tags "nacionalistas asesinos" la putada es que no le cabia "nacionalistas españoles asesinos". Pero que no se preocupe, que se le ha entendido perfectamente.

 

[semensatan]

¿Pero tú aún crees que alguien por aquí es capaz de ni tan siquiera terminar de leer eso que has puesto sin tener un ataque de histeria?

Te dirán que el "y tu mas" no es un argumento.

O que la invasión de Iraq si estaba plenamente justificada.

O directamente te llamarán filoterrorista.

De toda maneras, a ver que tal se te da con la nueva hornada.

 

[Leonard Shelby]

Por supuesto no pasará 30 años en la carcel, principalmente porque nadie puede pasar mas de 20 años en prision. Lo que ocurre es que los beneficios que obtenga para la reducion de la pena por hacer trabajos manuales se empiezan a descontar desde los 30 años, no desde los 20.

El Jurista no aprueba tu comentario.

Artículo 76.- 1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de veinte años. Excepcionalmente, este límite máximo será:
a) De veinticinco años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión de hasta veinte años.
b) De treinta años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión superior a veinte años.

Es cierto que hasta ahora los etarras se han aprovechado a base de bien de la redención de penas

Es el caso de la antigua integrante del "comando Nafarroa" de ETA Mercedes Galdós Arzuaga, "Bitxori", quien quedó en libertad el pasado 30 de septiembre tras cumplir 19 de los 30 años de límite máximo de cumplimiento efectivo de condena alhaber redimido más de 10 años gracias a sus estudios de pedagogía y sus actividades de limpieza, aerobic, mecanografía o fútbol sala.

...pero a partir de ahora se les va a aplicar la doctrina Parot ( las redenciones de penas deben aplicarse sobre las condenas individuales y no sobre la pena acumulada de 30 años),por lo que aquellos etarras que estén en la cárcel por mas de un delito (es decir,el 100%) van a cumplir íntegros 30 años de cárcel,ya que nunca piden el tercer grado.


Por ejemplo,Pakito y Santi Potros entraron en prisión en el 2000 y saldrán en el 2030,ni un año antes.

 

[MarXito]

¿Alguien esta ya en condiciones de explicarme porque no condenar los asesinatos de los etarras supone ilegalización (ANV) y porque apoyar taxativamente los asesinatos de Iraq no (PP)?

Yo veo que en ambos casos, se trata de conseguir un objetivo (independencia en un caso, petrodolares en otro) matando a inocentes en contra de la democracia o en contra del consejo de seguridad de la ONU, siendo a todas luces, una invasion ilegal.

Vamos, que en ambos casos es "te mato porque quiero y soy mas fuerte".

No puedo creer que apoyar esa barbarie pueda salir gratis, y sin embargo no condenar (ni siquiera hablamos de presencia de apoyo, es una ausencia de condena) el modus operandi de ETA conlleve a una ilegalizacion.

Esto viene a reflejar que el mas grande, hace lo que le sale de los cojones. Y el mas pequeño, o se jode, o lucha con sus armas.

PS: Muy grande el que ha puesto en los tags "nacionalistas asesinos" la putada es que no le cabia "nacionalistas españoles asesinos". Pero que no se preocupe, que se le ha entendido perfectamente.

Venga va, ahora vamos a igualar una banda terrorista con el Ejército de un país democrático y soberano.

 

[Arisgo]

Por ejemplo,Pakito y Santi Potros entraron en prisión en el 2000 y saldrán en el 2030,ni un año antes.

Que yo sepa Pakito lleva mas. Le detuvieron en 1992. Ademas, fue expulsado de ETA por defender vias pacificas.

Y antes de la aplicacion de la doctrina Parot, ya habia etarras que llevaban 22 años.

 

[semensatan]

Venga va, ahora vamos a igualar una banda terrorista con el Ejército de un país democrático y soberano.

El terrorismo terrorismo es. Da igual quien lo practique.


En realidad el terrorismo de estado es el peor y más despreciable, pues actúa con fondos públicos y "representando" a un país, lo quieran o no sus ciudadanos.

 

[Arisgo]

Venga va, ahora vamos a igualar una banda terrorista con el Ejército de un país democrático y soberano.

No juzgo a la organizacion o al gobierno, juzgo sus actos. ¿Ve la diferencia?

Los actos, en ambos casos, son igualmente deleznables. ¿Acaso USA tiene inmunidad? ¿Y el PP por apoyarle? ¿Sabia usted que el Reichtag de Hitler tambien era democratico y soberano?

Cuanta hipocresia.

 

[Leonard Shelby]

¿Alguien esta ya en condiciones de explicarme porque no condenar los asesinatos de los etarras supone ilegalización (ANV) y porque apoyar taxativamente los asesinatos de Iraq no (PP)?

Ya que me he puesto la toga,te diré que eso es incierto,ANV está ilegalizado porque el juez encontró indicios de que era la sucesora de Batasuna,organización de la que hay numerosas pruebas que pertenece a lo que Ansar llamó entorno del Movimiento Vasco de Liberación» (sic).


Ahora me quito la toga y me pongo el jersey de Lacoste anudado al cuello y te digo que el PSOE y el PNV también apoyaron los asesinatos de Belgrado en contra del Consejo de Seguridad de la ONU.

 

[Arisgo]

El terrorismo terrorismo es. Da igual quien lo practique.


En realidad el terrorismo de estado es el peor y más despreciable, pues actúa con fondos públicos y "representando" a un país, lo quieran o no sus ciudadanos.

EXACTO

Joder, no entiendo como una persona sin retraso mental puede dudar de esas dos afirmaciones.

Y aprovecho que esta semensatan para ir al sobre, pues mis ideas son las suyas.

 

[Leonard Shelby]

Que yo sepa Pakito lleva mas. Le detuvieron en 1992. Ademas, fue expulsado de ETA por defender vias pacificas.

Que yo sepa en España ingresó en prisión en el 2000.

Y antes de la aplicacion de la doctrina Parot, ya habia etarras que llevaban 22 años.

Claro,etarras que tenían un máximo de 30 años y no habían redimido mucho.

 

[88]

El Jurista no aprueba tu comentario.

Bueno perdone usted señor celador, me he equivocado en esos 10 años. Desde que termine la carrera se me han olvidado algunas precisiones y mas teniendo en cuenta que no me he dedicado a la abogacia. Pero a fin de cuentas, no dista mucho de lo que he dicho

 

[Arisgo]

Ya que me he puesto la toga,te diré que eso es incierto,ANV está ilegalizado porque el juez encontró indicios de que era la sucesora de Batasuna,organización de la que hay numerosas pruebas que pertenece a lo que Ansar llamó entorno del Movimiento Vasco de Liberación» (sic).

No seas falso. Todos los partidos que han sido ilegalizados por incumplir al "ley a medida" llamada "Ley de Partidos" que entre otras cosas dice: impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".

Ahora me quito la toga y me pongo el jersey de Lacoste anudado al cuello y te digo que el PSOE y el PNV también apoyaron los asesinatos de Belgrado en contra del Consejo de Seguridad de la ONU.

Esto es falso. Pruebas. Y no me digas que has perdido los MPs.

Creo que ya te has quedado en bolas.

 

[semensatan]

Y aprovecho que esta semensatan para ir al sobre, pues mis ideas son las suyas.

Si, yo también me piro.

Se puede quedar Leo en plan "Ora me pongo la toga, ora me pongo el Lacoste al cuello", y debatir consigo mismo, que seguro que tiene razón.

 

[MarXito]

El terrorismo terrorismo es. Da igual quien lo practique.


En realidad el terrorismo de estado es el peor y más despreciable, pues actúa con fondos públicos y "representando" a un país, lo quieran o no sus ciudadanos.

Que yo sepa, lo cual no quiere decir que sea cierto, los ciudadanos han castigado a Bush, y han castigado a Aznar por ello. Ahora no gobiernan y se van a tener que joder con lo que decida el nuevo gobierno.

¿Me puede explicar alguno de ustedes por qué ETA sigue dale que te pego si el pueblo vasco ha demostrado mil millones de veces que no quiere que sigan actuando?

Esa es la diferencia, el gobierno puede cambiar gracias al pueblo, la banda terrorista no.

 

[Leonard Shelby]

Creo que ya te has quedado en bolas.

¿Te has leído la sentencia de ilegalización de Batasuna y Euskal Herritarrok?

¿Has leído por algún lado que se les ilegalice por no condenar la violencia?

No,se les ilegaliza por formar parte de ETA.Ahora voy a poner un trozo de la sentencia que me da la razón y después pones tu uno que te de la razón a ti,OK?

En definitiva, todos estos aspectos de esencial coincidencia entre los tres partidos
políticos demandados entre sí y de todos ellos, a su vez, con ETA, ponen de
manifiesto una identidad sustancial entre las tres formaciones en los ámbitos
mencionados (personal, de fines, de estrategias y de actividad), y, asimismo, un
riguroso control de todos ellos por la citada banda criminal. Por esta razón
podemos concluir afirmando la existencia en el presente caso de un único sujeto
real, que es la organización terrorista ETA, que se oculta tras esa apariencia de
diversidad de personalidades jurídicas creadas en diferentes momentos en virtud
de una “sucesión operativa” previamente diseñada por aquella.

​

Sí,ya se que tu mente privilegiada está pensando "huy,le he pillado,yo le he hablado de ANV y bla,bla,..." pues bien,ANV tampoco ha sido ilegalizada por no condenar los atentados de ETA,sino por ser sucesora de Batasuna,que si te has molestado en leer la sentencia,forma parte de ETA.



Y sobre lo de que el PSOE y el PNV apoyaron los bombardeos asesinos sobre Belgrado sin la autorizacion del Consejo de Seguridad de la ONU... en fin,si lo que quieres es hacerme escribir,pues es que hay gente en casa.

En fin,fíate de mi palabra,el PSOE y el PNV apoyaron en el Congreso los bombardeos sobre Belgrado.

Y Rusia y China,obviamente,evitaron que el Consejo de Seguridad de la ONU diese la autorización.


Ahora tu o tu perrito faldero me contestais.​

 

[Arisgo]

Que yo sepa, lo cual no quiere decir que sea cierto, los ciudadanos han castigado a Bush, y han castigado a Aznar por ello. Ahora no gobiernan y se van a tener que joder con lo que decida el nuevo gobierno.

¿Me puede explicar alguno de ustedes por qué ETA sigue dale que te pego si el pueblo vasco ha demostrado mil millones de veces que no quiere que sigan actuando?

Esa es la diferencia, el gobierno puede cambiar gracias al pueblo, la banda terrorista no.

Mezcla usted conceptos. Usted da por bueno el espaldarazo de los ciudadanos a Bush y Aznar pero luego los enfrenta a ETA. Y yo hablaba de ANV. Es decir, enfrento un partido politico a un partido politico. PP a ANV. Si a usted le parece bien que el PP pierda votos por su apoyo en Iraq, deberia parecerle bien que ANV perdiese votos por su no condena de ETA. Pero no es el caso. Se trata de una ilegalizacion, ni siquiera se les puede votar o no votar con posibilidad de haberlo hecho.