Hilo Oficial: ETA - Vuelta a la acción

[Arisgo]

¿Es legítimo o moralmente aceptable?

No me puedes estar preguntando en serio si es legitimo. Simplemente no puedes. Moralmente aceptable? Eso ya esta sujeto al subjetivismo de cada cual, y a mi no me apetece pronunciarme, habria que ver cada caso supongo.

Pat: si, las leyes internacionales existen y dicen que la invasion de Iraq fue legal. Bueno, pues te alumbrare diciendote que una ley puede estar hecha por dos paises (USA y UK) y entonces pasa a ser ley internacional, pero resulta que otro grupo de naciones tiene otra ley que la invalida o se enfrenta a ella. Y tambien es una ley internacional. Pero mientras no haya unanimidad, globalmente se debe hablar de alegalidad, si se quiere ser justo, o legal o ilegal si se quiere ser partidista. Puedes darle las vueltas que quieras, puedes revestirlo como quieras: en tiempos de Hitler, los campos de concentracion eran legales, pero imagino que si tus dirigentes hubiesen apoyado esas practicas algo de asquito de daria. Pues algo de aquello hay, incluso con bastante similitud, viendo Guantanamo y sus torturas.

Lo que deberia primar es el control mutuo de todas o la mayoria de las naciones, no que dos potentes naciones interesadas en los petrodolares (por estar ambas alejadas o enfrentadas al euro*) decidan invadir un pais por interes puramente economico (claro que lo maquillan para nerds de primera) y que los demas queden de miranda por evitar una WWIII

*Por cierto, que ahora mas que nunca, en UK suena la integracion en el euro despues del brutal desplome de su sistema financiero. Esta vez creo que se meteran en el redil. Lo siguiente, follarse los galones y las pulgadas

 

[Schreber]

Pat: si, las leyes internacionales existen y dicen que la invasion de Iraq fue legal. Bueno, pues te alumbrare diciendote que una ley puede estar hecha por dos paises (USA y UK) y entonces pasa a ser ley internacional, pero resulta que otro grupo de naciones tiene otra ley que la invalida o se enfrenta a ella. Y tambien es una ley internacional. Pero mientras no haya unanimidad, globalmente se debe hablar de alegalidad, si se quiere ser justo, o legal o ilegal si se quiere ser partidista. Puedes darle las vueltas que quieras, puedes revestirlo como quieras: en tiempos de Hitler, los campos de concentracion eran legales, pero imagino que si tus dirigentes hubiesen apoyado esas practicas algo de asquito de daria. Pues algo de aquello hay, incluso con bastante similitud, viendo Guantanamo y sus torturas.

Eso no es exactamente así. Recordemos que en el consejo de la ONU tienen derecho de veto, además de los países que citas, Rusia, China y Francia. Además las resoluciones del consejo necesitan el sí de 9 miembros.

Pero aún hay más, pues la Asamblea resuelve a su vez por mayoría de los estados que la forman. Te recuerdo también que las convenciones de Ginebra son tratados mayoritariamente admitidos por todos los países. Por lo tanto, de ninguna manera las leyes internacionales existentes son sólo las de UK y USA. Hay unanimidad en ciertas leyes, que son las que rigen el derecho internacional, y las que cumplieron esas dos potencias en la invasión de Irak.

Las leyes internacionales nos podrán gustar más o menos, pero son las que son. Por eso las críticas de las guerras por estar "fuera de la legalidad" son muchas veces estúpidas, pues la gente que dice esas cosas no sabe de lo que hablan. Incluso yo diría que son contraproducentes. Y comparar Guantánamos con Matthausens hace llorar a Himmler.

Evidentemente considero que la guerra es mala. Es una forma pésima de resolver nuestros problemas. Pero si no se considera el fondo del asunto, se cae en un pacifismo estúpido y muchas veces, paradójicamente, belicista.

 

[Arisgo]

Pues por eso mismo coño, me estas dando la razon. Todas son mas o menos fiables, salvo la que union que "legislaba" la invasion de Iraq, la "Coalicion de la Voluntad" no tiene miembros permanentes, son los amiguitos que quieran juntarse para hacer l oque quieran. Para que me entiendas, si mañana a espñaa y a francia se les gira y deciden aniquilar marruecos, lo pueden hacer bajo la tutela de esa Coalicion de la Voluntad.

Queda claro que es una simple etiqueta que se ponen para revestir el acto de pseudo legalidad.

 

[Arisgo]

Evidentemente considero que la guerra es mala. Es una forma pésima de resolver nuestros problemas. Pero si no se considera el fondo del asunto, se cae en un pacifismo estúpido y muchas veces, paradójicamente, belicista.

Me habia dejado esto: ilumineme sobre ese clarividente fondo del asunto, ¿por que Iraq si y Corea del Norte no? Soy todo retinas. Digame que no son los petrodolares.

 

[Schreber]

No, la "Coalicion de la Voluntad"se basó en una interpretación bastante jesuítica de una de las resoluciones de la ONU. En eso la diplomacia angloyanki fue bastante ágil, o cabrona, haciendo auténticos malabarismos. Es por eso que el lenguaje de la diplomacia es siempre tan sutil, no hay más que ver las resoluciones sobre el conflicto israelo-palestino para comprobarlo.

Allí les metieron un gol a los rusos al presionar tanto en las resoluciones anteriores sobre Irak, dejando la puerta abierta a una intervención armada, que Bush aprovechó. También fue muy estúpido Saddam jugando al gato y al ratón con las ADM, dando argumentos a Bush ante una parte de la comunidad internacional. Que muchas veces se olvida eso.

No te doy la razón, y nunca te la daré, oportunista hamijo.

 

[Arisgo]

No, la "Coalicion de la Voluntad"se basó en una interpretación bastante jesuítica de una de las resoluciones de la ONU. En eso la diplomacia angloyanki fue bastante ágil, o cabrona, haciendo auténticos malabarismos. Es por eso que el lenguaje de la diplomacia es siempre tan sutil, no hay más que ver las resoluciones sobre el conflicto israelo-palestino para comprobarlo.

Allí les metieron un gol a los rusos al presionar tanto en las resoluciones anteriores sobre Irak, dejando la puerta abierta a una intervención armada, que Bush aprovechó. También fue muy estúpido Saddam jugando al gato y al ratón con las ADM, dando argumentos a Bush ante una parte de la comunidad internacional. Que muchas veces se olvida eso.

No te doy la razón, y nunca te la daré, oportunista hamijo.

En el fondo lo acabas de hacer.

 

[Schreber]

Me habia dejado esto: ilumineme sobre ese clarividente fondo del asunto, ¿por que Iraq si y Corea del Norte no? Soy todo retinas. Digame que no son los petrodolares.

Porque la amenaza percibida era mucho mayor. Evidentemente ell petroleo juega un papel central en todo el asunto, un país con petroleo es un país potencialmente poderoso, como Irán o Venezuela, que, a la diferencia de Corea, pueden financiar sus bravuconadas.

Un país que amenaza con usar ADM contigo, y que tiene el dinero para hacerlo, es más creíble que un pauper que dice lo mismo. Además, corea siempre ha usado la bomba atómica como forma de conseguir dinero, Irak o Iran es al revés. En cuanto Corea ha tenido la pasta, ha dejado su programa nuclear. Irak, recordémoslo, no cejaba en su empeño, y ponía pegas a lo que le pedían los yankis.

Está claro que Bush se comportó como un matón y tenía muchos intereses detrás, pero tampoco hay que menospreciar lo que Saddam hizo. Ojalá se hubiese plegado a todas las exigencias yankis en lo que se refiere a las garantías si a cambio no hubiera habido guerra.

 

[Schreber]

En el fondo lo acabas de hacer.

No.

 

[Arisgo]

Porque la amenaza percibida era mucho mayor. Evidentemente ell petroleo juega un papel central en todo el asunto, un país con petroleo es un país potencialmente poderoso, como Irán o Venezuela, que, a la diferencia de Corea, pueden financiar sus bravuconadas.

Un país que amenaza con usar ADM contigo, y que tiene el dinero para hacerlo, es más creíble que un pauper que dice lo mismo. Además, corea siempre ha usado la bomba atómica como forma de conseguir dinero, Irak o Iran es al revés. En cuanto Corea ha tenido la pasta, ha dejado su programa nuclear. Irak, recordémoslo, no cejaba en su empeño, y ponía pegas a lo que le pedían los yankis.

Está claro que Bush se comportó como un matón y tenía muchos intereses detrás, pero tampoco hay que menospreciar lo que Saddam hizo. Ojalá se hubiese plegado a todas las exigencias yankis en lo que se refiere a las garantías si a cambio no hubiera habido guerra.

Pues eso, fue por el petroleo, y porque a los de las Azores le salio de los cojones, porque la amenaza disminuyo a cero cuando los inspectores tenian via libre y se tuvieron que largar echando hostias porque iban a llover bombas.

Y si, me has dado la razon, pero no te azores, suele pasar mucho.

 

[Leonard Shelby]

Pues eso, fue por el petroleo, y porque a los de las Azores le salio de los cojones, porque la amenaza disminuyo a cero cuando los inspectores tenian via libre y se tuvieron que largar echando hostias porque iban a llover bombas.

Eso del trío de las Azores (oh,está en negrita) suena muy cinematográfico,pero te recuerdo que Australia,Dinamarca,Italia,Polonia,Hungría,la República checa,Eslovaquia,las repúblicas bálticas,Bulgaria,Rumanía,Croacia,Eslovenia,Ucrania,Turquía,Japón,todos los países de Centroamérica,algún país árabe y,se me olvidó antes,varios países africanos,apoyaron la guerra de Irak,que,te pongas como te pongas,es un consenso internacional mucho mayor que una intervención de la OTAN.

 

[DerosMC]

El trío de las Azores es el unico trio formado por cuatro. Algún que otro progre no debe saber donde estan las azores ni cual fue el presidente, de izquierdas, que acogio a los otros 3 jefes de estado.

En otro orden de cosas, el numero de muertes en Irak en vez de crecer, baja. En estos ultimos días hemos podido leer en los periodicos que la cifra total de muertos ronda los 98,000, lejos del medio millon del que se hablaba cuando Irak era una baza politica.

 

[Arisgo]

Sois unos gilicorkys de tomo y lomo. Lo he puesto en negrita por el juego de palabras. Como el mensaje subliminal que le he lanzado antes a Leo y se ha perdido como lapo en la piscina (Molay dixit)

 

[DerosMC]

Yo me di cuenta. Solo recordarte que es tan maricon el que da como el que recibe ;);););););););););););););)

 

[Leonard Shelby]

Sois unos gilicorkys de tomo y lomo. Lo he puesto en negrita por el juego de palabras. Como el mensaje subliminal que le he lanzado antes a Leo y se ha perdido como lapo en la piscina (Molay dixit)

En serio,lo he pillado.Pero no sé muy bien que querías... en fin,un consejo,no utilices niveles de encriptación tan sofisticados en caso de guerra.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Eso del trío de las Azores (oh,está en negrita) suena muy cinematográfico,pero te recuerdo que Australia,Dinamarca,Italia,Polonia,Hungría,la República checa,Eslovaquia,las repúblicas bálticas,Bulgaria,Rumanía,Croacia,Eslovenia,Ucrania,Turquía,Japón,todos los países de Centroamérica,algún país árabe y,se me olvidó antes,varios países africanos,apoyaron la guerra de Irak,que,te pongas como te pongas,es un consenso internacional mucho mayor que una intervención de la OTAN.

Lo triste del asunto es que Ademas de los paises que participaron directamente en la invasión( USA, UK, Australia y Polonia); otros como Corea, Italia, Georgia, Holanda o Ucrania llevaron más gente, pero en España la oposición ladraba guauel guautrio guaude guaulas guauazores, mientras recortaban al premier portugués de la foto.

Uno pensaría que es simple bazofia de consumo interno, pero luego resulta que los 2 principales colaboradores de USA sufrieron graves atentados, (los australianos indirectamente en Bali), pero el tercer ataque(segundo cronológicamente) no fue para los polacos a cuyo mando estaban los españoles en su sector, ni para otros participantes mayores, sino para España.

Y yo me pregunto si no será ese cainismo de darle bombo al asunto y rasgarse las vestiduras el que nos ayudó a sufrir ese atentado mientras otros hacían lo suyo discretamente con oposiciones menos vergonzosas.



Pd. Eso no quita que la oposición ejercida por el PP suela ser igualmente indigna, parece ser genético.

 

[MarXito]

Hora de dar aire fresco a esto.

Cerrado queda, para intentar dar algo más de vida al tema.