HoLOLcausto climático. El hilo del cambio climático que no está teniendo lugar

[ignaciofdez]

Me acuerdo cuando en los años 90 decían que el tráfico de órganos era una conspiración de esas .
Sobre el calentamiento global siempre tendremos las temperaturas más altas según los registros por dos motivos:
- No se dan por válidas las antiguas porque según ellos la tecnología es muy antigua.
- Ahora hay más estaciones y satélites, te pueden poner una en el desierto de Almería y decir " ooh llegamos a los 53º , lo nunca visto" , a lo mejor en 1950 o 1700 hacía el mismo calor en el sitio pero como no había medidor pues ya está, record batido.

Lo del yoduro, y otras técnicas para crear lluvia artificial, se lleva haciendo desde hace muchas décadas.

Israel son especialistas en esos
temitas.
Precisamente ellos cumplieron con una profecía de otro judío, de Jesús de Nazaret:
- La fe mueve montañas. Si tuvierais fe suficiente haríais que una montaña se moviera de sitio.

Y así lo hicieron. Hicieron movimientos de tierras tremendos crearon montañas artificiales las cuales atraían la humedad del mar generando precipitaciones.

K#rma IAg.

 

[Alcaudon]

Lo normal estar permanentemente en una anomalía, de ahí que se llamen anomalías, etimológicamente "no normales", porque son normales. El nivel de los negacionistas.

Me gustaría conocer qué conocimientos tenéis los calentólogos sobre climatología, paleoclimatología y geología básica, porque hasta los divulgadores se contradicen en esta nueva religión.
Y digo religión porque es un debate político, hace más de una década que dejó de ser científico.

Mentando al grandísimo Carl Sagan:
"Una afirmación extraordinaria requiere de evidencias extraordinarias".

 

[Alcaudon]

Lo del yoduro, y otras técnicas para crear lluvia artificial, se lleva haciendo desde hace muchas décadas

El yoduro de plata se utiliza para disgregar nubes de tormenta.
Es decir, para hacer que no llueva, no que llueva.

 

[ignaciofdez]

El yoduro de plata se utiliza para disgregar nubes de tormenta.
Es decir, para hacer que no llueva, no que llueva.

Puede ser también, quizá dependa de la técnica.
Pero lo que si es cierto que el yoduro se utiliza para provocar lluvia. Incluso en España se utilizó.
Cuando era joven, pleistoceno age, ya en el cole nos contaban estás cosas de cómo los rednecks de Usa cogían una avioneta y provocaban lluvia esparciendo yoduro.


Y dices bien en lo de religión.
Además los del clima y del planeta de esos, algunos tienen un fanatismo que ni los del Libro del Amor. Sus dogmas de Fe nos los quieren vender como verdades científicas irrefutables, cuando antaño los científicos siempre iban con la modestia:
- Yo solo se que no se nada.
Lo único que no cambia es el cambio, etc

Estos no. Como les cuestiones siquiera un pequeño dato te tildan de nazi (negacionista)

K#rma yoda yoduro

 

[Sureño]

Me gustaría conocer qué conocimientos tenéis los calentólogos sobre climatología, paleoclimatología y geología básica, porque hasta los divulgadores se contradicen en esta nueva religión.
Y digo religión porque es un debate político, hace más de una década que dejó de ser científico.

Mentando al grandísimo Carl Sagan:
"Una afirmación extraordinaria requiere de evidencias extraordinarias".

No le pidas muchas cosas al subnormal de Nueces, que le explota la cabeza.

 

[Alcaudon]

Puede ser también, quizá dependa de la técnica.
Pero lo que si es cierto que el yoduro se utiliza para provocar lluvia.

El yoduro de plata se puede utilizar tanto para eliminar nubes borrascosas como para provocar precipitación en nubes no borrascosas, además de otros usos.
Lo que me hace desconfiar es la opacidad respecto al uso público de estas prácticas.

Y dices bien en lo de religión.
Además los del clima y del planeta de esos, algunos tienen un fanatismo que ni los del Libro del Amor. Sus dogmas de Fe nos los quieren vender como verdades científicas irrefutables

Son dogmas y no hay más.
Recuerdo una conversación con un calentólogo, hablándole de cuando todo el mundo estaba alarmado con el agujero en la capa de ozono en los noventa.
Le dije que el ozono se produce de forma natural cuando la ultravioleta incide en el oxígeno atmosférico y que, al ser una molécula muy inestable, se pierde gran parte durante el invierno antártico.
Además, le expliqué que es imposible que los aerosoles CFC pudiesen tener impacto en la Antártida, ya que toda la producción y uso se daba en el Hemisferio Norte, y que por el Efecto Coriolis es imposible que viaje al Polo Sur sin crear antes una catástrofe en el ozono a su paso, cosa que nunca sucedió.
Bien, pues no sólo no sabía lo que es el Efecto Coriolis, sino que me dijo que me lo estaba inventando.

Con la calentología pasa lo mismo, pero con contradicciones obvias a mucha mayor escala.

Como les cuestiones siquiera un pequeño dato te tildan de nazi (negacionista)

Cuestionarse la ausencia de evidencias y fallos lógicos es de ultraderecha nazi bebelejías que desayunan bebés.
A eso hemos llegado.

 

[Nueces]

Me gustaría conocer qué conocimientos tenéis los calentólogos

El conocimiento de saber que los 100tiphikos saben leer un termómetro y comparar registros. Dime cuatro divulgadores que se contradigan.

 

[Alcaudon]

No le pidas muchas cosas al subnormal de Nueces, que le explota la cabeza.

Perder superficie de hielo en el Ártico es malo, porque baja el albedo y sube la temperatura global.
Pero a la vez te hablan de los bosques, que tanto por albedo como por la humedad (el vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero) son los que realmente hacen subir las temperaturas. Y claro, hay que repoblar bosques, muchos bosques, ahí el albedo y humedad les da lo mismo en cuanto a calentología.

Lo más hilarante es cuando aparecen pruebas de no haber cambios significativos de temperatura en los últimos cien años, o incluso de bajadas, y entonces te dicen que es que en esas épocas había errores de medición.
Pero si el historial tiene una ligera subida, aunque sea en base a un registro del siglo XIX, entonces es una evidencia incuestionable.

En esto se basa todo el cuento climático, más o menos.

 

[Alcaudon]

El conocimiento de saber que los 100tiphikos saben leer un termómetro y comparar registros. Dime cuatro divulgadores que se contradigan.

Lea el post de arriba.

 

[Alcaudon]

Dime cuatro divulgadores que se contradigan.

Además, TODOS se contradicen con la realidad al decir que la pérdida de hielo en el Ártico hará subir el nivel del mar.
Prueba a poner un trozo de hielo en un vaso de agua y mide el nivel tanto con el hielo recién puesto como después de derretido.
Magia, el nivel del agua es el mismo.

Pero lo peor es lo que omiten.
Por un lado, ubican el comienzo de la etapa climática del "calentamiento global" a comienzos del siglo XIX, coincidiendo con la Primera Revolución Industrial. Lo que no te dicen es que en ese momento se acaba de salir de la "pequeña edad de hielo" que duró casi cinco siglos. Y tampoco te dicen que antes de eso hubo ocho siglos de gran calor, el período conocido como "máximo cálido medieval".
Básicamente te están vendiendo que este leve calentamiento producto de la salida de una micro-glaciación es el único cambio climático en la historia de la civilización, cuando los ha habido a docenas y varios han sido infinitamente más severos.

Lo otro que omiten, creo que por pura vergüenza, es que seguimos en una glaciación global desde hace 3,5 millones de años, una anomalía climática de cojones.
La última vez que hubo hielo permanente en los polos fue durante la pequeña extinción del Cámbrico-Ordovícico, concluyendo hace unos 450 millones de años.

No obstante, y repito, el mero hecho de que esté tema se lleve tratando como tema político en lugar de científico desde hace quince años, lo dice todo al respecto.

 

[Codeisan de 20]

Además, TODOS se contradicen con la realidad al decir que la pérdida de hielo en el Ártico hará subir el nivel del mar.
Prueba a poner un trozo de hielo en un vaso de agua y mide el nivel tanto con el hielo recién puesto como después de derretido.
Magia, el nivel del agua es el mismo.

Para que subiera el nivel del mar tiene que derretirse el hielo que hay sobre la TIERRA de la Antártida , Groenlandia y todas las grandes masas continentales de golpe, los glaciares y las nieves perpetuas.
El volumen de la banquisa no entra en lo que dijo Arquímedes porque ya forma parte del continuo oceánico.
En un documental dijeron que se necesitarían veranos en esas zonas de 60º , si en esas latitudes hay 60 , en el resto del Planeta estamos ardiendo y no queda m´s que polvo y plantas rodadoras.

 

[Uncle Meat]

Además, TODOS se contradicen con la realidad al decir que la pérdida de hielo en el Ártico hará subir el nivel del mar.
Prueba a poner un trozo de hielo en un vaso de agua y mide el nivel tanto con el hielo recién puesto como después de derretido.
Magia, el nivel del agua es el mismo.

No. ¿Cómo va a ser el mismo nivel de líquido? ¿Tiene el mismo nivel de agua líquida un vaso sólo con cubitos que otro con los cubitos ya derretidos?

 

[Nueces]

los divulgadores se contradicen

Dime cuatro divulgadores que se contradigan.

TODOS se contradicen

Siempre la misma jodida subnormalidad de subnormales que se inventan la realidad y no saben de lo que hablan.

 

[Alcaudon]

No. ¿Cómo va a ser el mismo nivel de líquido? ¿Tiene el mismo nivel de agua líquida un vaso sólo con cubitos que otro con los cubitos ya derretidos?

Un cubata con el hielo recién puesto tiene el mismo nivel que uno con el hielo derretido.
Para que suba el nivel del mar se han de derretir los hielos sobre tierra emergida, como dice @Codeisan de 20. Y de hecho, el hielo de la Antártida está creciendo.

Siempre la misma jodida subnormalidad de subnormales que se inventan la realidad y no saben de lo que hablan.

Ni te has leído lo que he puesto, porque ni entiendes de lo que hablo, que ni conocéis el Principio de Arquímedes.
Tampoco os acordáis de las predicciones "científicas" en las que para 2024 el nivel del mar habría sumergido la Estatua de la Libertad.
Ése es el nivel del debate que existe actualmente.

 

[matriarcado]

Un cubata con el hielo recién puesto tiene el mismo nivel que uno con el hielo derretido.

El motivo físico es que el agua se dilata al congelarse, ¿no¿

Y, por el principio de Arquimedes, el hielo que sobresale es el agua extra que desplaza el hielo sumergido.

 

[Uncle Meat]

Un cubata con el hielo recién puesto tiene el mismo nivel que uno con el hielo derretido.
Para que suba el nivel del mar se han de derretir los hielos sobre tierra emergida, como dice @Codeisan de 20. Y de hecho, el hielo de la Antártida está creciendo.


Ni te has leído lo que he puesto, porque ni entiendes de lo que hablo.
Ése es el nivel del debate que existe actualmente.

¿Y qué pasa con el hielo flotante que siempre permanece por encima del nivel del mar como consecuencia de que tiene menos densidad que el agua líquida? Los casquetes polares del Ártico no son un cubata en vaso estrecho donde los cubitos se apilan unos sobre otros. Si la punta de un iceberg se derrite es evidente que sube el nivel del agua circundante.

 

[Alcaudon]

El motivo físico es que el agua se dilata al congelarse, ¿no¿

Y, por el principio de Arquimedes, el hielo que sobresale es el agua extra que desplaza el hielo sumergido.

Efectivamente, el hielo que sobresale de un volúmen de agua es de aproximadamente un 11%, que a su vez es lo que pierde en volumen al derretirse.
Es algo matemático, ocurre con cualquier tipo de hielo, sea cual sea su salinidad, acidez, etc: lo que emerge es proporcional a la diferencia de densidad.

Joder, esto se explicaba en Física de la ESO.

 

[Uncle Meat]

Efectivamente, el hielo que sobresale de un volúmen de agua es de aproximadamente un 11%, que a su vez es lo que pierde en volumen al derretirse.
Es algo matemático, ocurre con cualquier tipo de hielo, sea cual sea su salinidad, acidez, etc: lo que emerge es proporcional a la diferencia de densidad.

Joder, esto se explicaba en Física de la ESO.

No se está hablando de volumen ni de cantidad de agua, que siempre son los mismos; estamos hablando de la superficie, del nivel del mar.

 

[Alcaudon]

¿Y qué pasa con el hielo flotante que siempre permanece por encima del nivel del mar como consecuencia de que tiene menos densidad que el agua líquida? Los casquetes polares del Ártico no son un cubata en vaso estrecho donde los cubitos se apilan unos sobre otros. Si la punta de un iceberg se derrite es evidente que sube el nivel del agua circundante.

Lo que se derriten son las partes sumergidas, al calentarse por inducción del calor del mar.

Y aunque artificialmente sólo derritieras el hielo emergido, al ser menor la masa de iceberg por el agua perdida, éste subiría, dejando espacio para esa nueva agua líquida desprendida.

Física elemental del siglo III aC.

 

[matriarcado]

No se está hablando de volumen ni de cantidad de agua, que siempre son los mismos; estamos hablando de la superficie, del nivel del mar.

Joder, que lo entiendo hasta yo, que soy de letras...


El hielo que sobresale es igual al agua congelada/dilatada que está por debajo del nivel del mar.

Imagina que se derrite todo el iceberg, ese agua se contrae y ocupa el espacio que ocupaba el hielo por debajo del nivel del mar. Y ese nivel permanece estable.

Otra cosa es el hielo/nieve que no esté flotando, sino que esté sobre tierra sumergida. Si se derrite, ese agua sí va a contribuir a elevar el nivel del mar

 

[Alcaudon]

No se está hablando de volumen ni de cantidad de agua, que siempre son los mismos; estamos hablando de la superficie, del nivel del mar.

Claro que se está hablando de volumen (y de densidad), ya que es lo que dicta el nivel de un líquido sobre un recipiente dado (en este caso, las masas de tierra inundadas por mares y océanos).

 

[Alcaudon]

Otra cosa es el hielo/nieve que no esté flotando, sino que esté sobre tierra sumergida emergida. Si se derrite, ese agua sí va a contribuir a elevar el nivel del mar

Ahora sí.

 

[Uncle Meat]

Joder, que lo entiendo hasta yo, que soy de letras...


El hielo que sobresale es igual al agua congelada/dilatada que está por debajo del nivel del mar.

Imagina que se derrite todo el iceberg, ese agua se contrae y ocupa el espacio que ocupaba el hielo por debajo del nivel del mar. Y ese nivel permanece estable.

Otra cosa es el hielo/nieve que no esté flotando, sino que esté sobre tierra sumergida. Si se derrite, ese agua sí va a contribuir a elevar el nivel del mar

Sí, ahora lo pillo. Pero ¿qué pasa con el hielo que toca fondo, como en el caso de Groenlandia, y sobre el que llevan depositándose kilotones de agua de lluvia durante eones? Esas cantidades no desplazan agua alguna del mar, ¿no? No es sólo la Antártida.

Claro que se está hablando de volumen (y de densidad), ya que es lo que dicta el nivel de un líquido sobre un recipiente dado (en este caso, las masas de tierra inundadas por mares y océanos).

Cierto.

 

[Morzhilla]

La ciencia dice

 

[sakote]

A pesar de la opinión de los expertos en calentología del foro parece que hay algo más que el CO2 detrás de las anómalas temperaturas actuales. ¿El qué? Pues ni puta idea tienen, pero el CO2 es el culpable y no hay que mirar en otro lado. Así nos lo explicaron las eminencias foriles.

Algunos científicos afirman que los modelos climáticos no logran explicar completamente el calor global récord en 2023

El año 2023 fue el más caluroso registrado en la Tierra desde que hay registros modernos y ello no fue una sorpresa para algunos

www.tiempo.com