La Milonga del Cambio Climatico

[Indefinido Bender]

Bueno inicio este hilo a raiz de un documental que acabo de ver en donde se desmitifica toda la prataña sobre el cambio climatico etc.

En el video basicamente se comenta que no existe ninguna relacion entre la accion humana (industria y emision de Co2) y el aumento de las temperaturas, sino que el aumento es un aumento natural basado (para resumir) en una mayor actividad Solar.

En el documental se muestran graficos, testimonios etc. en donde dejan muy malparados a todos los profetas del tan traido "Calentamiento global"; en donde la idea principal es que dicho "Calentamiento global" ha devenido en una religion que se sostiene en datos erroneos, que es apoyado por los Mass Media por el simple echo de vender mas periodicos, al ser las noticias de desastres etc. mas sensacionalistas; se denuncia la existencia de subvenciones solo para aquellos que trabajen en el campo del "calentamiento global" (si quiero hacer un documental sobre el comportamiento de las ardillas de sussex no me daran un duro pero si lo hago sobre como afecta el calentamiento global a las ardillas de Sussex obtendre una financiacion Como dice un testimonio del documental.)

En fin esto me lleva a plantearme si de verdad sera una milonga dicho calentamiento global, pues lo que es indudable es que el Planeta tierra desde que existe ha sufrido cambios climaticos sin que la presencia del hombre incidiera de manera directa en ellos; ¿Estaremos asistiendo a otro invento- exageracion de los Medios de aborregamiento masivo como fue el Efecto 2000?

¿Como es posible que puedan hacer predicciones a 50 o 100 años y no pueden acertar en el tiempo que va hacer aqui en Asturias para el dia de mañana?

¿Ganara el Madrid la liga? :?:

Para ver el documental (solo en ingles sin Subtitulos):
https://video.google.es/videoplay?docid=4499562022478442170&q=The+global+warming+swindle

Y ahora corto y pego una entrevista que su realizador concedio a un colaborador del extra de Fin de Semana de Libertad digital:

EL GRAN CAMELO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
Martin Durkin: con él llegó el escándalo
Por Antonio Golmar

De la noche a la mañana, Martin Durkin se ha convertido en uno de los personajes más controvertidos del Reino Unido. Su documental The Great Global Warming Swindle, que traducido libremente al español podría titularse El gran camelo del calentamiento global, fue líder de audiencia en su país y, a tenor del gran éxito obtenido en la última feria de televisión de Cannes, promete calentar el debate político en muchas otras partes del mundo.
Allí, en la célebre ciudad de la Costa Azul, tuve ocasión de hablar largo y tendido con él, y de recoger sus invectivas contra el establishment progre, los falsos centristas y los nuevos fascistas. Pasen y lean: creo sinceramente que la entrevista tiene mucha miga.

– ¿Cómo se le ocurrió rodar El gran camelo del calentamiento global?
– La idea fue de la televisión británica Channel Four. Como la BBC había decidido apoyar la teoría del calentamiento, Channel Four quiso dar voz los críticos y se puso en contacto conmigo, ya que previamente había hecho una serie muy crítica con el movimiento ecologista.

– ¿Cómo reaccionó la audiencia tras su emisión?
– Fue el programa más visto de la semana. Además, alguien lo colgó enseguida en internet, donde consiguió millones de visitas. Channel Four recibió la mayor cantidad de llamadas de su historia; cinco de cada seis de felicitación.

– ¿Por qué es tan crítico con las teorías que acusan al hombre de destruir la Tierra?
– Muchos de los que defienden esas posturas no son científicos, sino activistas políticos. Hace treinta años la izquierda andaba anunciando una nueva glaciación. Entre los años 40 y 70 del siglo XX se produjo un enfriamiento del planeta a pesar de las guerras y el desarrollo industrial registrados en aquellas fechas. A partir de entonces comenzó un periodo de calentamiento, así que tuvieron que inventarse otra teoría para atacar el capitalismo.

– ¿Cómo comenzó el "camelo"?
– Aunque resulte irónico, con Margaret Thatcher. Ella llegó al poder luego de que el Reino Unido sufriera una tremenda crisis. Las huelgas de los mineros habían sido muy perjudiciales para la economía y habían tumbado al Gobierno conservador de Edward Heath. Thatcher no quería que le sucediera lo mismo, así que, para promocionar la energía nuclear, contrató a un ecologista, Crispen Tickell, y con él y el apoyo de Nigel Lawson, el entonces ministro de Finanzas, dedicó mucho dinero a la investigación sobre el cambio climático, en la que tuvo una gran influencia el Hadley Centre. El objetivo era presentar la energía nuclear como una alternativa limpia frente al carbón, que se consideraba un agente del cambio climático. De aquellos polvos, estos lodos. Son los efectos perversos de la política.

David Cameron.– ¿Ha aprendido el Partido Conservador de sus errores?
– Desgraciadamente, no. Los coqueteos de David Cameron, el actual líder del partido, con el movimiento ecologista me parecen esquizofrénicos.

Cameron representa a la facción más ultraderechista del Partido Conservador, profundamente anticapitalista y nostálgica.

Precisamente es la gente que vive del campo, que mayoritariamente vota a los tories, la que más tiene que perder si la agenda de los ecologistas se convierte en política de Estado. Los campesinos matan animales y conducen grandes coches; sin embargo, respetan el medio ambiente, porque viven de él.

– ¿Quiénes son los ecologistas?
– El ecologismo es un fenómeno esencialmente urbano y de clase media. Es un movimiento romántico y antirracional que sustituye la política por la estética, la razón por el sentimentalismo. Yo me considero un hombre racional, un liberal heredero de la Ilustración, un progresista que defiende el derecho de los países pobres a industrializarse y vender sus productos en Europa. Los ecologistas y la mayoría de los que trabajan en los medios de comunicación pertenecen a una tradición que yo denomino "izquierda blanda" y que en el fondo es profundamente elitista, racista y reaccionaria. Beben del pensamiento de Rousseau, Heidegger y otros por el estilo, que exaltaron el barbarismo sobre la civilización. Cuando acusan a los liberales de fascismo, yo siempre pienso: "Vosotros sois los fascistas".

– ¿Qué le parece que algunas empresas petrolíferas apoyen a los científicos que niegan la teoría del calentamiento global?
– Para empezar, déjeme decir que considero que la teoría del calentamiento global antropogénico es una gran gilipollez. En mi película se demuestra que no hay relación entre el CO2 y la temperatura, y que ha habido épocas mucho más cálidas que las actuales. Las radiaciones solares sí que son una variable independiente, y hay poco que podamos hacer para controlarlas. También lo de la capa de ozono y el miedo a los alimentos transgénicos tienen mucho de camelo.

Algunos científicos han recibido dinero de las empresas petrolíferas, pero mucho menos (y muchos menos) que lo que perciben los que reciben dinero del Estado. Como los políticos tienen que vender que hacen algo, casi todo el dinero que gastan en investigación tiene que ver con la defensa de la teoría del calentamiento global. Si no te adhieres, te quedas sin fondos; o, como muestro en el documental, puedes ser objeto de unas presiones fortísimas. Por otra parte, las empresas también financian estudios que defienden la teoría del calentamiento. Es un círculo vicioso que comenzó con un grupo de periodistas progres y de científicos con ganas de conseguir dinero extra, y por desgracia se ha convertido en discurso hegemónico.

– ¿Considera que el actual movimiento ecologista es una amenaza para la democracia?
– Algo de eso hay. Los Gobiernos gastan cada vez más en investigaciones guiadas por la ideología, no por el método científico, y sus resultados sirven para justificar las subidas de impuestos, las intervenciones en la economía, el proteccionismo, la Política Agraria Común... Cuando los campesinos se quejan del el poco margen que les queda comparado con el de algunas grandes superficies, yo pienso que el problema no es el intermediario, sino la PAC, que además es un gran obstáculo para el desarrollo del Tercer Mundo. Muchos países siguen sumidos en la pobreza, la ignorancia y la tiranía porque algunos izquierdistas nostálgicos no les permiten desarrollarse.

– Por cierto, ¿qué le parece que el líder antiglobalización José Bové se haya presentado a las elecciones presidenciales francesas?
– No lo sabía. Me parece muy mal. Por desgracia, hoy en día muchos campesinos sólo quieren dinero del Estado. Lo que Francia necesita es una Thatcher. Francia es un gran país en el que casi nadie se da cuenta de que el problema es el Estado, que lo empeora todo.

– Después de todo lo que viene diciendo, supongo que no le molestará que le consideren un creador "comprometido"...
– En absoluto. Tengo un compromiso moral con los más pobres, los de aquí y los de otras partes del mundo, que sufren debido a la intervención del Estado y al izquierdismo blando, que, como he dicho, es una invención de una parte de la clase media urbana, intoxicada de socialismo por el sistema educativo y los medios de comunicación.

– ¿De dónde provienen sus ideas políticas?
De pensadores liberales como Hayek. Actualmente estoy escribiendo un libro donde hablo no sólo del ecologismo, sino de otros asuntos políticos que me preocupan. Le puedo recomendar una obra que me influyó mucho: The Welfare State We’re In, de James Bartholomew.

– ¿Cuál será su próxima película? Se me ocurren dos grupos sobre los que alguien debería decir algo: las feministas radicales y la izquierda gay.
– Ahora mismo no tengo ningún proyecto cinematográfico. Sobre las feministas y los activistas gays izquierdistas se podrían decir algunas cosas, pero como mi hermana, una gran mujer, es lesbiana, prefiero dejar esos asuntos en manos de otros y seguir con la ciencia, porque tal vez no sería objetivo.

– Terminemos esta entrevista con un poco de humor. ¿Qué es lo más gracioso que le han dicho los progres?
– La verdad es que me han dicho pocas cosas graciosas. Recuerdo un fax que recibí en casa una vez. Decía: "Que te jodan. Ojalá te violen en una alcantarilla y te mueras de cáncer de colon". Como dije antes, los fascistas son ellos.


ANTONIO GOLMAR, politólogo y miembro del Instituto Juan de Mariana.

Fuente original: https://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276233320

 

[Lonegan]

¿Como es posible que puedan hacer predicciones a 50 o 100 años y no pueden acertar en el tiempo que va hacer aqui en Asturias para el dia de mañana?

No conoces la diferencia entre tiempo y clima?

 

[po_jonh]

¿Como es posible que puedan hacer predicciones a 50 o 100 años y no pueden acertar en el tiempo que va hacer aqui en Asturias para el dia de mañana?

No conoces la diferencia entre tiempo y clima?

Y tiempo en altura y tiempo a ras de suelo también cambia de la ostia.

Igual de aquí a 4 o 5 días te dicen por donde va a pasar una corriente de chorro y la velocidad que va a tener y se equivocan en menos de 5km/h.

Hay que respetar y temer a los meteorólogos. Pues ellos están locos y como locos merecen nuestra admiración.

 

[po_jonh]

Y ahora habiéndome leído el texto.

1) me parece que este hombre se centra demasiado en la política si lo que quiere es hablar del calentamiento global. (aunque igual es el entrevistador el que lo lleva a la politica)

2) "Los campesinos matan animales y conducen grandes coches; sin embargo, respetan el medio ambiente, porque viven de él. "
"El ecologismo es un fenómeno esencialmente urbano y de clase media. Es un movimiento romántico y antirracional que sustituye la política por la estética, la razón por el sentimentalismo."

Estas dos afirmaciones me parecen falaces y demagogas. La primera por intentar contraponer el ecologismo con el "modo de vida tradicional de los campesinos" y la segunda porque la definición que da esta tremendamente equivocada en cuanto a que el ecologismo es "antirracional" (que habría que ver lo que entiende este hombre por racional) lo de sustituir la política por la estética y la razón por el sentimentalismo es una frase que queda muy bonita pero que no significa nada. No negare que hay "ecolatras" (ecologistas radicales) y que muchos de los que se proclaman ecologistas y que no comen carne para que los animales no sufran deberían pasar una buena temporada viviendo del campo porque no tienen ni puta idea de como esta el percal. Pero vamos, que son excepciones.

3) "También lo de la capa de ozono y el miedo a los alimentos transgénicos tienen mucho de camelo." El miedo a los transgénicos no puede tener nada de camelo, en todo caso tendrá cosas de irracional o injustificados (como muchos miedos). En todo caso el principal "miedo" con respecto a los transgénicos no radica en su existencia ni en su comercialización sino en la falta de control e información a la que están (estaban) sometidos y en cuanto a la gran putada que supone para los campesinos tradicionales (a los que antes tan fervientemente defendía) al hacer que las compañías productoras de transgénicos los tengan cogidos por los huevos de una manera bastante jodida.

en cuanto a lo del agujero en la capa de ozono yo pensaba que era ya algo perfectamente comprobado y que la comunidad científica lo tenia asumido, ahora bien. Si resulta que es mentira, ruego información ampliada.


Por otra parte, casi la totalidad de la entrevista deriva en una charla de "politica neoliberal" o como quiera llamarse que no veo que tiene que ver con el cambio climático ni con este subforo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Yo te recomiendo el libro de Carl Sagan "miles de millones", escrito en 1997. En especial los capitulos sobre el cambio climatico.
Decir que la mano del hombre no tiene nada que ver con este cambio es una burrada muy gorda, cabron

 

[Mayayo]

Da igual el que la causa sea esta o aquella, por que este planeta se esta calentando de forma progresiva.

Un solo ejemplo vale mil palabras: Los glaciares en muchos de los sistemas montanosos de este planeta estan recediendo. No solo por lo que dicen los cientificos y estudios de suelo, sino porque yo Mayayo como alpinista que soy lo puedo atestiguar

https://www.physorg.com/news4906.html

https://ipsnews.net/news.asp?idnews=36233

https://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/5306818.stm

Acojonao me quede la ultima vez que me fui al Mont Blanc. Recuerdo en los 80 el estado del glaciar del mar de hielo. No tengo foto propia pero encontre una gugleando:

Una tomada a finales de los 90:

Os digo que ni de coña en los 80 se le ocurriria a un grupo de chavales corretear por alli como si fuera el parque del Retiro.

Me quede alucinao cuando escontre esta otra en un blog y tomada en mayo del 2004:

Me dije a mi mismo: ostia puta, donde coño esta el mer de glace!!!

Y para terminar esta otra, en el 67:

Hielo bien formadito, glaciar sano teniendo en cuenta que la foto fue tomada en pleno mes de julio. Semejante a la tomada a finales de los 80 (en el mismo mes) pero para nada con la de los 90 y mucho menos que la del 2004.


Todas las fotos son de la misma zona del glaciar.

Otros colegas que estuvieron poco en los Himalayas me dijeron que la situacion alli es semejante, los pobres glaciares parecen mas un calipo en la boca de un crio en pleno mes de agosto.

En cuanto a la Antartida, da miedo (o pena) ver el tamaño de lo que se esta desprendiendo por alli abajo:

https://www.ecology.com/ecology-today/largest-iceberg/index.html
https://news.xinhuanet.com/english/2002-05/16/content_394959.htm

160 Km de hielo flotante.

Situacion del iceberg en el 2003, año en el cual se partio en dos:

https://www.spacedaily.com/news/icebergs-03b.html

Ostia, mas grande que Luxemburgo o Jamaica

Foto area del monstruito:

Lo que es, si tienes la fortuna de toparte con el en un viaje en bote:

Y como se mueve:

https://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/ice_berg_ram.html

Quien diga que la Tierra no se esta calentando es un terrorista ecologico.

 

[navorsuker]

Puede que se esté calentando porque antes hacía demasiado frío (la llamada "pequeña edad de hielo" https://es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo llegó hasta mediados del siglo XIX) y estemos volviendo en "el eterno retorno de lo mismo" al "óptimo climático medieval" ( https://es.wikipedia.org/wiki/Óptimo_climático_medieval ) sin que, por ello, las industrias o cualquier otra cosa que se les ocurra a los políticos tenga que ver.

 

[IuGa]

Joder, la noticia esa está sacada nada menos que de "libertad digital" y el articulo escrito por un neoliberal radical que vive de la exaltación, al puro estilo de Losantos, así que de primeras esto ya mosquea. Después, que los únicos cientificos que defienden la no existencia de un cambio climático pertenezcan a petroleras o estén patrocinados por empresas del sector, mosquea un poco. Sobre todo teniendo en cuenta que estos son una reducida minoria.

el cambio climático es un hecho que viene avalado por:

aumento de las temperaturas globales
aumento de la temperatura del mar
deshielo glaciar
deshielo polar
traslado de especies y desaparición de habitats enteros.
cambio de la salinidad y desplazamiento de las corrientes marinas.
lindezas varias, como sequias y huracanes extremos.

ejemplo gráfico:
mapa de Anomaliás en la temperatura de la superficie marina (SST)

Por de pronto, al limitarse cada vez más la masa de hielo de los polos, las masas frias se nos van quedando cada vez más al norte, y en estos lares estamos sufriendolo con la desertización de la peninsula, ayudada por nuestra mano por supuesto. Lo jodido puede ser cuando la corriente del golfo se vaya a tomar por culo del todo debido al cambio de salinidad que está provocando el deshielo. Veremos que pasa entonces, pero lo más probable es una glaciación europea. Estos ultimos años el debilitamiento de esta corriente estaba siendo pasmoso, si bien cabe decir que curiosamente este año parece haberse reforzado un poco.

No está claro en que sentido cambiará el clima, tambien hay cientificos serios (entiendo serio aquel que no está descaradamente pagado por un interesado en falsear la verdad) que defienden que la liberación masiva de carbono a la atmosfera ha evitado un enfriamiento masivo, pero a su vez está siendo el periodo interglacial más caliente de los ultimos 400mil años, lo cual no se sabe bien en que puede desembocar, pero sin duda lo hará con un CAMBIO.

 

[Pokemon Agua]

Una imagen vale más que mil palabras.

Tendrian que hacer una grafica conjunta con el beneficio de algunas empresas estos años...

No, pero tienen razón, el cambio climatico es una patraña, sigamos contaminando como si nada...:s

malditos hijos de la logse!! No les basta con ver a su alrededor?, no tienen suficiente con que el 2006 haya sido el año mas caluroso que se conoce en la historia y que el 2007 lo vaya a superar...? Ciertamente somos una especie estupida si somos capaces de ver el problema, de encontrar la solucion pero nos quedamos discutiendo sin hacer nada.

Lo que no se dan cuenta ni las multinacionales, ni los cientificos sobornados por estas ni los idiotas que creen en estudios relativistas es que continuar con el sistema actual, aparte de llevarnos al desastre es mas caro que renovar el actual modelo hacia fuentes de energia que no perjudiquen nuestro entorno.

 

[Pancete]

Por lo que yo sé, el problema no es tanto el calentamiento actual en sí como quién o qué lo provoca. Me explico.

Es cierto que las temperaturas han estado subiendo en los últimos años (o últimas décadas), pero, aunque pueda sorprendernos, tampoco suben tanto: el retroceso de los glaciares ha dejado al descubierto, parece, antiguas calzadas romanas, lo cual significa que desde los romanos hasta hace poco, el clima se había enfriado bastante. Últimamente, la tendencia ha cambiado. Hasta aquí, nada de lo que alarmarse.

El problema es que el cambio de clima desde los romanos hasta el siglo 20 se produjo de forma "natural", mientras que ahora mismo el clima cambia (poco o mucho, da igual) debido a la acción del hombre y su desaforado progreso sucio. Este es el problema: si ya lo hemos cambiado un poco, está en nuestras manos cambiar el clima mucho más, y no nos combiene en absoluto.

En cuanto al artículo de LD, no me extraña en absoluto: aún hoy, después de que W. Bush haya reconocido el cambio climático provocado por el hombre, la COPE sigue diciendo que todo es un invento para atemorizarnos e impedir el desarrollo industrial y económico ininterrumpido de la humanidad, eso que tanto temen los ecologistas o rojos.

Ante estas muestras de caridad cristiana neoliberal, sólo me queda decir (como se hace en EEUU): si Jesús viviese actualmente, conduciría un coche ecológico.

PD. ¿Alguien podría reducir alguna foto para que no se descuadre la página? Gracias.

 

[UBP]

un documental que acabo de ver en donde se desmitifica toda la prataña sobre el cambio climatico

Ah, vale.

pego una entrevista que su realizador concedio a un colaborador del extra de Fin de Semana de Libertad digital

Oh, claro.

No obstante sería interesante que algún experto se percatara del hilo y escribiera alguna verdad "objetiva" y "científica" al respecto, y no sólo lo que cualquier hijo de vecino con dos dedos de frente puede fácilmente observar, siempre que no haya adquirido el kit "pensamiento único de la derecha más casposa y a la que irrita que cualquier cosa cambie, clima incluído". La de pasta que han gastado en sobornos las empresas químicas en general acabaría con el hambre del planeta.

 

[Mr Miyagi]

lo que mosquea es que prácticamente sólo se habla de las emisiones de c02 como causante y por otro lado se están comiendo la selva a una velocidad impresionante, que es el pulmón de la tierra, si no se para ese ritmo por muchos coches con aire comprimido y placas solares que usemos nos vamos a ir a tomar por culo cuando desaparezca la selva amazónica.

 

[cuellopavo]

En ningún momento los científicos integrantes del panel que argumentó y documento el calentamiento global afirmaron categóricamente que éste fuese antropogénico.

Usaron términos con "likely" (presumiblemente) y semejantes, pues, si bien hay una correlación entre los fenómenos observados y la actividad industrial humana, no hay algo contundente que ligue una cosa con otra.

Sin embargo, y aun sin aceptar la teoría de la antropogénesis, estamos echando muchos gases de invernadero a la atmósfera y arrasando con las reservas vegetales. Eso no pude ser bueno bajo ninguna consideración.

Concluyo que es menos malo tratar de reducir estos deterioros que seguir agravándolos.

Y hablando de financiamientos, las trasnacionales petroleras te apoyan si quieres hacer algún estudio que desmienta el calentamiento global.

Los simples mortales no tenemos más opción que creer o no creer.

 

[Astronauta Urbano]

Sin ánimo de entrar en este espinoso tema, quiero hacer notar que "correlación estadística" no es lo mismo que "relación funcional". Ese es un fallo de los profanos de la estadística muy usual, y que, de hecho, se utiliza mucho a la hora de timar a incautos.

Quiere esto decir: no por el hecho de que si vemos aumentar A y aumente B, eso implica relación alguna entre A y B.

Yo mismo, sin ir mas lejos, podría hacer una gráfica respecto al tiempo que prueba que al tiempo que ha ido descendiendo el número de piratas ha ido aumentando la polución y la degradación de costumbres. Esto, según argumentos que he leído en este foro, probaría que, de algún modo, la desaparición de los piratas ha llevado a la degradación de nuestro ambiente. Este argumento no es mío sino de los pastafaristas, por cierto.

Pero sigan con sus gráficas. Eso sí, busquen estadísticos que las interpreten porque...

 

[Shoot]

Entiendo la idea general pero...¿Estas diciendo que no hoy relacion alguna entre el aumento de los niveles de CO2 y la temperatura media del planeta?

 

[Astronauta Urbano]

Te garantizo que la temperatura de la tierra ha subido y bajado mucho más, sin cambios asociados conocidos al nivel de CO2. Hay modelos que predicen aumento de la temperatura con el aumento de la concentración de CO2, pero la meteorología es una ciencia increíblemente compleja y con interrelaciones retorcidas y a veces antiintuitivas.

Pero sí, yo creo que tiene que ver.

 

[metadona_user]

Sinceramente no hay que ser muy listo para darse cuenta que no es más que un montaje pagado por las grandes empresas "emisoras". Hay demasiada politica ahi, está muy cantado.

Que sí que vale, no podemos hacer nada contra ellos, tiene el poder, manejan nuestras vidas y el mundo a su antojo, pero por lo menos que no nos insulten y que se sepa bien claro que por su avaricia la humanidad se va ir a tomar por el culo.

 

[Bradley]

Bueno, es muy aventurado eso que dices. Puede ser que si, puede ser que no. Si ni los que estudian esto pueden probar la relacion entre calentamiento y gases emitidos por nosotros las personitas y nuestros cacharros, tampoco se puede probar lo contrario.

Este es uno de esos casos en los que no hay mas remedio que seguir investigando y de momento decir "no tengo puta idea de lo que pasa".

Desde luego este no es el mismo caso de una fabrica vertiendo los productos que no van a aprovechar resultantes de una reaccion quimica en un rio, donde palman todos los peces y si te metes sales con la piel deshecha. Desde luego que no.

Yo tambien creo que tiene algo que ver, pero desde luego tambien creo que no es el unico factor a tener en cuenta el cambio del clima.

 

[TikiTaka]

Hola a todos. Bueno, según he estado leyendo en este y otros foros y por lo que he podido charlar con algún conocido del tema, creo que hay gente que no acaba de tener muy clara una una cosa. Es decir, una cosa es que se esté produciendo un calentamiento global y otra muy distinta es que lo estemos produciendo, como decia Bradley, las personitas y nuestros cacharros. Para empezar, me parece de un antropocentrismo ególatra de la leche el pensar que los humanos, en un periodo industrial de unos 300 años hayan sido capaces de cambiar el clima de un planeta entero (semos la leche oiga). Hay datos de que en la Edad Media hubo un periodo de calor denominado Optimo Climático Medieval

https://es.wikipedia.org/wiki/Óptimo_climático_medieval

¿Que pasa, que las forjas de armas de los vikingos producían tantos gases que produjeron ellos solitos un calentamiento global? ¿Y la denominada Pequeña Edad de Hielo que duró hasta mediados del siglo XIX? Ah si, eso van a ser las bombas nucleares del Imperio Otomano que produjeron un pequeño invierno nuclear... en fin no me quiero extender mas. Creo que en este tema hace falta un poco mas de sentido comun y menos sectarismo progre.

Un saludo a todos y perdon por el ladrillo ;-)

 

[Rufus T. Firefly]

Evidentemente el atribuirnos todos los cambios climáticos desde que el hombre puso sus pezuñas sobre este planeta es un absurdo, no hay que obviar tampoco que multitud de fenomenos naturales intervienen en la regulación del clima global, desde la actividad solar hasta la erupción de los volcanes. De hecho se observo un descenso de las temperaturas despues de 1883 tras la erupción del volcan Krakatoa.

Se ha observado también que en calentamientos globales climáticos del pasado la existencia de niveles de CO2 más altos que los valores normales en la actualidad.

Desde los comienzos de la Primera Revolución Industrial desde mediados del siglo XVIII hasta la actualidad ha aumentado la concentración de los niveles de los gases responsables del efecto invernadero (dioxido de carbono, metano, aerosoles de origen industrial, ... ) en nuestra atmosfera y también se ha observado un aumento de la temperatura media global. Por lo tanto es lógico correlacionar estos dos hechos.

Determinar las posibles causas exactas de la actual subida de temperaturas resulta practicamente imposible pues existen multitud de factores que influyen en el clima global, pero con los datos en la mano no pensar que parte de este calentamiento es atribuible a las emisiones industriales es de simples. No intentar optimizar las actividades humanas para que su impacto sea el minimo posible es actuar de forma irresponsable.

Que los lobbies de uno y otro lado intenten llevarse el gato al agua es ley de vida, ya paso con las tabacaleras y el cancer de pulmón, con las empresas químicas y los vertidos industriales, .... Y el tiempo le ha dado la razón a quien tenía que darsela.


https://www.tendencias21.net/Parte-...ambio-climatico-ha-sido-manipulada_a1340.html


Ansí que perdón por este tocho, pero negar que la actividad humana no tiene efectos locales y globales sobre el clima me parece realmente de ingenuos: la emisión de gases-invernadero, la deforestación global, la desecación de grandes masas de agua (Mar de Aral) influyen en el clima global del planeta. Ahora si, determinar que su grado de influencia sea mayor o menor y este asociado a otras causas de origen natural es otro cantar.

Ahora, yo creo que las responsables del cambio climatico son las vacas y su emanaciones flatulentas de metano, y esas si existian en el medievo

¡¡¡ putas vacas!!

 

[Franz Ferdinand]

Así salvan al mundo Gore y su consumo energético masivo

"el rancho de George W. Bush en Texas es más respetuoso con el medio ambiente que la mansión de Gore en Tennessee. Según el Servicio Eléctrico de Nashville, la residencia del Eco-Mesías consume de media más electricidad que el hogar americano medio. La casa media consume 10.656 kw hora. En el 2006, los Gore engulleron casi 221.000 kw hora."

https://www.gees.org/articulo/3703/27

hablar es muy fácil y bonito, actuar es muy diferente

 

[UBP]

Así salvan al mundo Gore y su consumo energético masivo

"el rancho de George W. Bush en Texas es más respetuoso con el medio ambiente que la mansión de Gore en Tennessee. Según el Servicio Eléctrico de Nashville, la residencia del Eco-Mesías consume de media más electricidad que el hogar americano medio. La casa media consume 10.656 kw hora. En el 2006, los Gore engulleron casi 221.000 kw hora."

https://www.gees.org/articulo/3703/27

hablar es muy fácil y bonito, actuar es muy diferente

Aunque Gore exagere y no predique con el ejemplo, me parece intrascendente que pueda tener seiscientas neveras en su casa. Lo importante no es el personaje, sino normalizar la idea de que somos mucho más nocivos de lo que podríamos y deberíamos ser. Pasa lo mismo con el tabaco: en toda Europa se han tomado medidas antitabaco, y sólo en España salen organizaciones "en defensa del fumador" y basura cínica e hipócrita por el estilo, pero el mensaje va calando en la gente. Si el discurso de Gore fuera más tibio no llegaría a tantos oídos.

 

[Franz Ferdinand]

El problema no es el calado del mensaje, el problema es que el mesías del cambio climático y el calentamiento global se pasa por el forro dicho problema y contamina a mansalva teniendo la posibilidad de no hacerlo.

No tiene nada que ver con el hecho del tabaco en Europa salvo que el más prohibicionista se fumara unos puros en un bar o ministerio público.

 

[Pequeño Timmy]

1 El mero hecho de que libertaddigital se emperre tanto en la no-causalidad del CO2 y el cambio climático me dice que debe ser algo clarísimo. Al fin y al cabo, son los tontos útiles del mismo gran capitalismo americano que se merienda Irak con patatas.

2 No es antropocéntrico pensar que podemos modificar el clima del planeta. Hemos extinguido miles de especies -entre ellas el bacalao y el atún rojo- y media docena de bombas nucleares harían este planeta inhabitable. Dentro de 20 años en los mares sólo habrá medusas, y sabe dios qué habrá pasado con el oxígeno del agua entre el calentamiento y la desaparición de algas. Hace 500 años España era un bosque y nos lo cargamos para hacer barcos y dominar el mundo.

3 Hay una teoría sobre cómo ve el ser humano su planeta: puedes ser un cowboy o un astronauta. Un cowboy como Bush, a lomos de su caballo, ve cómo las praderas son infinitas y puede cagar donde le venga en gana. Un astronauta, en cambio, considera la Tierra como su nave espacial, donde los recursos son limitados y existe un equilibrio. El calentamiento es sólo un aspecto a considerar, y lo veo como un primer paso para dejar de depender del petróleo -finito- dejar de expoliar los mares, etc.

 

[sensei-karate]

hola saludos a todos
yo creo que tendremos un problema con esto del cambio climatico y
que exageran pero no tanto en las consecuencias de este

lo preocupante es que quien exagera lo hace por interes y no por
que le preocupe,aparte de jodidos
por el cambio nos van ha dejar sin un centimo

un saludo