La autodestrucción del cerebro

[tamol]

Como grandes filósofos ya describieron, desde el momento que el ser humano toma conciencia de sí mismo, se apodera de él una angustia vital que le acompaña hasta el día de su muerte.
En tiempos en que el pensamiento era el centro de todo,se formaban corrientes,para entender y sobrellevar esta verdad.
kierkegaard pensaba que esa angustia era la causa lógica de la separación del alma,de su estado natural que era la cercanía de Dios.
Nietzsche se apoyaba en el nihilismo y en la creencia de que,superando esa angustia,superando la enfermedad moral, (tanto la impuesta por lo inherente de su época,como la innata del hombre), el superhombre sería liberado.
Los Ilustrados y revolucionarios del pensamiento,culpaban a la sociedad y la religión de ese estado espiritual y hacían de su lucha el sentido de su vida,lo cual,al encontrarle un sentido a la existencia,les permitía aceptar la angustia,como mal soportable.
En realidad,todas las corrientes de pensamiento,así como todas las religiones o creencias,lo único que buscan es encontrar una justificación al absurdo que es vivir una vida limitada,con plena conciencia de existir.
Curiosamente,a medida que el hombre evoluciona, a medida que su capacidad crece, la respuesta que se da a sí mismo,en torno a la angustia existencial,es regresar al estado primitivo.Es decir,como diría Proust,la inteligencia provoca infelicidad,la felicidad sólo es posible en la ignorancia.
Entonces,el hombre moderno,como vemos en algunas respuestas de este foro,así como en la sociedad de los últimos 60 o 70 años,al declararse incapaz de responder a la Gran Duda y teniendo en cuenta que la evolución conlleva escepticismo,vuelve al origen e ignora la angustia vital,volcandose en el hedonismo.La única pega es que el hedonismo,a diferencia del pensamiento,libera el animal que llevamos dentro.

 

[tamol]

Pues si me demuestras que no tengo 8 dedos en mi mano derecha, 3 de los cuales solo puedo ver y notar yo, y que misteriosamente atraviesan la materia cuando intento mover algo con ellos, prometo trabajar en tu casa para siempre


Hombre, mas de una vez has reconocido que crees en la reencarnacion y en el karma, que es otra forma de decirle a la gente "portate bien y no hagas mucho el tonto, no te lo vayan a devolver en la proxima vida"
No habia oido hablar de Shakyamuni, pero basicamente es lo mismo que se dice en el Siddharta de Hesse.

En eso también hemos avanzado.Si lees las teorías de Brian Weiss,entre otros,verás que la idea de la reencarnación puede adaptarse a la naturaleza del hombre moderno.

 

[yeimsmelocotongigante]

Que el amor se pueda relacionar químicamente con una serie de hormonas no significa que comprendamos por qué se produce esa única combinación química (sí, ya, pero la procreación es otro misterio, decir que es el motivo de todo es tener una visión bastante limitada). El motivo, el por qué, es lo interesante, no las reacciones que hacen que el Universo se manifieste.

La prepotencia de algunos científicos lleva a que hagan una entrevista al señor Juan Luis Arsuaga, paleoantropólogo responsable de las investigaciones del yacimiento de Atapuerca, y el tío aproveche (no en una sola entrevista, en varias le he visto) la mínima oportunidad para decir que somos un accidente, fruto de la casualidad, que Dios no tiene nada que ver en esto y tal. Señor Arsuaga, usted es antropólogo, así que no me joda con su filosofía, usted está aquí para hablar de huesos e historia, no me cuente usted su vida porque sea usted una eminencia en su campo. Esta actitud se extiende a la medicina, la física, biología, etc, etc. Se confunde saber parcialmente cómo opera nuestro universo con comprender su naturaleza, su esencia. Y estas injerencias de científicos en la cuestión existencial me tocan bastante los cojones, porque confunden a gente inculta o sin criterio, y eso ellos lo deberían saber; pero es más grande su vanidad que su auténtica preocupación por la verdad; y que su humildad ante lo inefable, por descontado.

Hombre logicamente es mas creible e interesante la opinion de alguien que se dedica a investigar cientificamente al ser humano en todos sus aspectos que la de alguien que simplemente se dedica a difundir la palabra de un libro escrito hace mil y pico años por un señor que escucho una historia que le habia contado a su abuela el cuñado de la suegra de uno que conoció a Dios. Si te parece peligroso que un paleontologo diga que procedemos del mono y anteriormente de los reptiles, y que anteriormente fuimos compuestos organicos formados por procesos inorganicos, porque cualquier persona incluta o sin criterio se lo puede creer, apaga y vamonos.
Cualquier persona inculta prefiere creer que comos unicos y especiales, que fuimos creados a la imagen de un ser superior, que estamos aqui para algo mas alla de transmitir genes y hacer pequeñas copias de nosotros mismos.

Un antropologo tiene todo el derecho a decir que somos un accidente fruto de la casualidad, aunque sea solo para bajar un poco los humos a la gente. Al principio todos pensabamos que el sol giraba alrededor nuestro, cuando se desmintió se dijo que al menos eramos el centro del universo y este habia sido creado exclusivamente para albergarnos, asi sucesivamente, por un lado unos intentando darnos importancia, y por otro la ciencia restandola. Hay cosas imposibles de desmentir con pruebas (la existencia de un ser invisible que solo se le aparece a algunos que creen en el en lugares sin testigos y en paises donde la doctrina que sostiene su existencia tiene una gran fuerza; nunca oiras sobre la aparición de la virgen en un pueblo de la india) pero si por el sentido comun. Puede parecer un pensamiento muy agresivo y nihilista, pero nada mas lejos de la realidad. Hasta donde sabemos los seres humanos somos unicos en el universo, no hay ningun tipo de materia organica que haya alcanzado nuestra inteligencia, y por tanto cada vida merece el maximo respeto. Igual en un futuro vuelven a ponernos los pies en la tierra y se nos demuestra que hay mas como nosotros en el universo, y mucho mas inteligentes. Pero como por ahora no se sabe nada no vamos a ponernos a hablar de suposiciones (aunque la reencarnacion sea tambien una suposicion).

Si quieres creer que tu alma seguirá viva tras la muerte de tu cuerpo me parece fantastico, supongo que hay gente que necesita creerlo para no vivir asfixiada por la muerte. Yo soy de los que piensan que la conciencia no es mas que otra de las caracteristicas que la vida humana utiliza para sobrevivir. Tambien hay otras caracteristicas como el latir del corazon, el funcionamiento de los riñones, el aparato digestivo, organos que siguen funcionando aunque estemos inconscientes, y no creo que exista un "alma" para cada organo que se ocupe de que funcionen correctamente. Si te deja de latir el corazon, la sangre de tu cuerpo se para. No se va el "alma" del corazon a ocupar otro cuerpo para seguir trabajando cual mecanico de coches explotado. Si esto parece logico, no veo por que no se puede pensar lo mismo de otro organo como el cerebro, que tambien ha seguido un largo proceso evolutivo hasta ser como es ahora.

Siempre que un cientifico da su opinion subjetiva sobre una materia en la que tiene gran conocimiento objetivo se le llama prepotente. Sin embargo cuando otros que solo pueden dar opiniones subjetivas (religiosos y tal) hablan, se inclina la cabeza y se acepta su palabra sin mas.
Si por ejemplo viniera un tio que se ha leido cientos de veces el libro "Harry Potter" y me dice que en la obra hay un trasfondo de homosexualidad y zoofilia por las insinuaciones en algunos parrafos, le escucharia con mas atencion que a un homofobo que me dijera lo mismo habiendo visto solo la portada del libro.

Shakyamuni=Siddharta=Gautama. Diversos nombres de pila para el mismo Buda historico.

Si creo en la reencarnacion y en el karma. Pero el karma actua en cualquier momento, no solo en la vida presente. Cualquier acto sea de la indole que sea tiene su efecto.

Tenia entendido que el Siddharta de Hesse no estaba basado en ninguna persona real, aunque si inspirado vagamente en la vida de Buda. De hecho en el libro si no recuerdo mal empieza a seguir junto a su amigo Govinda al buda Gotama, que supongo sera una referencia a Gautama, dejando atras el poblado donde vivia. Posteriormente se da cuenta de que es absurdo seguir ciegamente a alguien, y va por su propio camino.
He de suponer que no has leido el libro

 

[Victor I]

Como grandes filósofos ya describieron, desde el momento que el ser humano toma conciencia de sí mismo, se apodera de él una angustia vital que le acompaña hasta el día de su muerte.
En tiempos en que el pensamiento era el centro de todo,se formaban corrientes,para entender y sobrellevar esta verdad.
kierkegaard pensaba que esa angustia era la causa lógica de la separación del alma,de su estado natural que era la cercanía de Dios.
Nietzsche se apoyaba en el nihilismo y en la creencia de que,superando esa angustia,superando la enfermedad moral, (tanto la impuesta por lo inherente de su época,como la innata del hombre), el superhombre sería liberado.
Los Ilustrados y revolucionarios del pensamiento,culpaban a la sociedad y la religión de ese estado espiritual y hacían de su lucha el sentido de su vida,lo cual,al encontrarle un sentido a la existencia,les permitía aceptar la angustia,como mal soportable.
En realidad,todas las corrientes de pensamiento,así como todas las religiones o creencias,lo único que buscan es encontrar una justificación al absurdo que es vivir una vida limitada,con plena conciencia de existir.
Curiosamente,a medida que el hombre evoluciona, a medida que su capacidad crece, la respuesta que se da a sí mismo,en torno a la angustia existencial,es regresar al estado primitivo.Es decir,como diría Proust,la inteligencia provoca infelicidad,la felicidad sólo es posible en la ignorancia.
Entonces,el hombre moderno,como vemos en algunas respuestas de este foro,así como en la sociedad de los últimos 60 o 70 años,al declararse incapaz de responder a la Gran Duda y teniendo en cuenta que la evolución conlleva escepticismo,vuelve al origen e ignora la angustia vital,volcandose en el hedonismo.La única pega es que el hedonismo,a diferencia del pensamiento,libera el animal que llevamos dentro.

Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. No es extraño que el hedonismo sea el recurso que tantas veces se utiliza para escapar del absurdo vital a través de las drogas, el alcohol o el sexo. Al final el único remedio que nos queda es contrarrestar el absurdo vital con un placer mayor que logre ocultarlo. Acumular experiencias y sensaciones plancenteras es lo único que tiene sentido de todo este invento

 

[UBP]

Hombre logicamente es mas creible e interesante la opinion de alguien que se dedica a investigar cientificamente al ser humano en todos sus aspectos que la de alguien que simplemente se dedica a difundir la palabra de un libro escrito hace mil y pico años por un señor que escucho una historia que le habia contado a su abuela el cuñado de la suegra de uno que conoció a Dios.

No hablo en ningún momento de biblias, iglesias y demás parafernalia. Pero Arsuaga llega hasta donde llega, es un paleontólogo. Puede tener tanto conocimiento del sentido de la vida o del motivo por el que estamos aquí como tú o yo. Pero no, le ponen el micro y larga lo que le parece, porque él lo vale.

Si te parece peligroso que un paleontologo diga que procedemos del mono y anteriormente de los reptiles, y que anteriormente fuimos compuestos organicos formados por procesos inorganicos, porque cualquier persona incluta o sin criterio se lo puede creer, apaga y vamonos.

Joder, que yo no he dicho eso. Como te decía antes, Arsuaga siempre va más allá de ahí.

Cualquier persona inculta prefiere creer que comos unicos y especiales, que fuimos creados a la imagen de un ser superior, que estamos aqui para algo mas alla de transmitir genes y hacer pequeñas copias de nosotros mismos.

Hay personas cultas que también lo piensan, y no tiene por qué ser una "preferencia". Puede ser una percepción fruto de la experiencia, que implica no poca responsabilidad.

Un antropologo tiene todo el derecho a decir que somos un accidente fruto de la casualidad, aunque sea solo para bajar un poco los humos a la gente. Al principio todos pensabamos que el sol giraba alrededor nuestro, cuando se desmintió se dijo que al menos eramos el centro del universo y este habia sido creado exclusivamente para albergarnos, asi sucesivamente, por un lado unos intentando darnos importancia, y por otro la ciencia restandola. Hay cosas imposibles de desmentir con pruebas (la existencia de un ser invisible que solo se le aparece a algunos que creen en el en lugares sin testigos y en paises donde la doctrina que sostiene su existencia tiene una gran fuerza; nunca oiras sobre la aparición de la virgen en un pueblo de la india) pero si por el sentido comun. Puede parecer un pensamiento muy agresivo y nihilista, pero nada mas lejos de la realidad. Hasta donde sabemos los seres humanos somos unicos en el universo, no hay ningun tipo de materia organica que haya alcanzado nuestra inteligencia, y por tanto cada vida merece el maximo respeto. Igual en un futuro vuelven a ponernos los pies en la tierra y se nos demuestra que hay mas como nosotros en el universo, y mucho mas inteligentes. Pero como por ahora no se sabe nada no vamos a ponernos a hablar de suposiciones (aunque la reencarnacion sea tambien una suposicion).

Pero es que un antropólogo no es nadie para bajar los humos a nadie. Ofrece unas pruebas valiosísimas sobre la vida del hombre en la Tierra, pero no tiene ni puta idea (como antropólogo) del motivo que nos trajo aquí. Eso se escapa a sus competencias. Pues no, él va más allá, por sus cojones, para poner a éstos de la Santa Inquisición en su sitio y tal. La existencia no accidental de nuestra especie, y del Universo en general, no es ni mucho menos patrimonio de la Iglesia. Que le den por culo a la Iglesia, hombre. Y a los fenómenos marianos, no te hablo de eso. Lo que denominas suposiciones son en parte experiencia de un montón de gente, que no puedes despreciar porque no te la demuestren encima de un papel, somos más complejos que eso.

Si quieres creer que tu alma seguirá viva tras la muerte de tu cuerpo me parece fantastico, supongo que hay gente que necesita creerlo para no vivir asfixiada por la muerte.

Insisto en que no puedes relegar percepciones diferentes a la tuya al ámbito del miedo a la muerte, ese es el tópico que siempre se usa.

Siempre que un cientifico da su opinion subjetiva sobre una materia en la que tiene gran conocimiento objetivo se le llama prepotente. Sin embargo cuando otros que solo pueden dar opiniones subjetivas (religiosos y tal) hablan, se inclina la cabeza y se acepta su palabra sin mas.

Pues más de lo mismo. Que el científico predique lo que le salga del nabo porque le costó un huevo sacar la carrera, y todo aquel al que esto le parezca absurdo es un católico acomplejado que sólo busca recobrar el poder hoy negado a la Iglesia (aun no lo suficiente, por desgracia). El científico de hoy en día hace muchas veces el papel que la Iglesia hacía antaño, da su opinión como dogma ("somos un accidente y esto va a misa"), mientras que a la jerarquía eclesiástica sólo se la creen cuatro viejas y aquellos que quieren mantener el tinglado indefinidamente.

Si por ejemplo viniera un tio que se ha leido cientos de veces el libro "Harry Potter" y me dice que en la obra hay un trasfondo de homosexualidad y zoofilia por las insinuaciones en algunos parrafos, le escucharia con mas atencion que a un homofobo que me dijera lo mismo habiendo visto solo la portada del libro.

Si por ejemplo viniera un matemático a contarme que la música son sólo números ya se puede ir con la puta calculadora a otro lado, a contar esa memez delante de un micrófono, por ejemplo. Es un científico y le harán caso.

Lo que hablas de los órganos, el alma y eso... Hablas de la conciencia como vehículo de supervivencia, no me queda claro si piensas que la supervivencia es el fin último de nuestra especie o qué. Este punto es muy interesante, si quieres intenta aclararme tu opinión al respecto.

Mayayo, gracias por la recomendación de Gurdjieff. De momento he descubierto una película sobre él con Terence Stamp de protagonista, titulada Gurdjieff - Encuentros con hombres notables. Dejo el elink por si interesa a alguien.

Estos hilos de cajón de sastre nos llevan a discutir montones de generalidades muy por encima, es difícil concentrarse en "pervivencia del alma" "causalidad del Universo", religión, espiritualidad, ciencia o lo que sea... Yo, al menos, sólo tengo la sensación de haberle negado a Yeims una serie de cosas que él creía (me parece) implícitas en mis palabras, sin añadir gran cosa a mayores. Espero que algo saquemos en claro.

 

[yeimsmelocotongigante]

Quoteos varios

No intento convencerte de nada, unicamente queria dejar clara mi postura. Solo de pensar en el poco tiempo que llevamos los seres humanos (e incluso la vida en general) en la tierra, en comparacion con la edad del planeta y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) del universo, hace que te plantees lo que se pueda plantear cualquier paleontologo, y que si ese paleontologo tiene un poco de fama, la aproveche para divulgar su punto de vista. Si yo estuviera todos los dias desenterrando por ejemplo fosiles de dinosaurios, seres que vivieron en nuestro planeta muchisimo mas que lo que llevamos los seres humanos, tambien me plantearia cosas sobre el sentido de la existencia. Y si encima gracias a ser paleontologo tengo una buena base para estudiar temas que un profano no entenderia en varios años, mas a mi favor.

Me parece que tienes la tipica vision esceptica de la figura de los cientificos, como si estuvieran aqui solo para jodernos la vida o algo asi. Como se ha dicho muchas veces, la ciencia no es la verdad absoluta, no lo explica todo, avanza a base de errores, solo es consciente de una fraccion infima del universo y nuestro papel en el, si, pero es lo mejor que tenemos para intentar comprender esto, y no hay que despreciarlo solo porque no nos gusten algunas respuestas. Los cientificos antes que nada son seres humanos, y es normal que alguno pueda dejarse llevar por la pasion. Pero eso no quiere decir que la ciencia este comprendida por un atajo de prepotentes. Si por algo se caracteriza la ciencia es por argumentar y no conformarse con argumentaciones incompletas. Si me dices que años de estudios en distintas ramas de la ciencia te han llevado a desconfiar de ella abriria las orejas y te preguntaria interesado el por que. Pero lo que estas exponiendo no se aleja mucho de la mirada recelosa del brujo de una tribu africana cuando ve como unos diablos blancos curan las enfermedades de sus vecinos no con bailes y hogeras, sino con pastillas y jeringas.

Dijo Richard Dawkins que en su epoca de estudiante el mayor ejemplo de lo maravillosa que podia llegar a ser la ciencia comparandola con las supersticiones de cualquier tipo lo tuvo en un profesor que llevaba unos 20 años desarollando una teoria sobre no se que pollas. Un dia ese profesor estaba participando en un congreso hablando de su teoria, cuando llegó otro profesor y en un rato le tiró por tierra los 20 años de trabajo, demostrando por que estaba equivocado. Lejos de enfadarse o ponerse a la defensiva, le dio las gracias por demostrarle que estaba equivocado y que esos 20 años no habian servido para nada, ya que podian haber sido otros 20 más tirados a la basura.

Aunque te lo haya parecido, no he dicho que por pensar en la vida en el mas allá ya se es inculto. Estaria despreciando practicamente a todos los genios que han existido en la historia. Dices que sus creencias pueden ser fruto de la experiencia, pero sabrás que la percepcion es engañosa.
Nuestro cuerpo puede generar moleculas de adrenalina y tambien se le pueda inyectar en una jeringa de forma artificial, por lo que no veo descabellado que del mismo modo que se puedan simular artificialmente "experiencias religiosas" (comiendo LSD, hongos y demas) nuestro cuerpo no sea capaz de generarlas de forma natural. No se si me explico, que estas no son horas de ponerse en plan listo.

Nunca he leido a un cientifico afirmar categoricamente algo en plan "somos un accidente y esto va a misa". Lo que si que he leido es algo mas parecido a "Todo indica que somos un accidente" o "La supersticion unicamente ha servido para someter al pueblo".

Respecto a la supervivencia como ultimo fin de nuestra especie, es lo que pienso ahora mismo. Pero no la supervivencia del individuo, sino de nuestros genes, que son los que nos utilizan para sobrevivir, como he dicho no se si en la pagina anterior o en otro hilo (que ultimamente estamos monotematicos). No digo que sea mi filosofia de vida ni nada parecido, porque precisamente lo que esto me hace pensar es que no hay que preocuparse demasiado por nada, no pasarse la vida preguntandose por el significado de nuestra existencia (porque a mi modo de ver no lo tiene) tan solo dejarse llevar y disfrutar el paseo hasta la muerte *. Pero sí es la teoria que mas me satisface en estos momentos, teniendo en cuenta que solo tengo 24 años y me queda mucho por recorrer. Quizas un dia vea a Buda y decida dedicar el resto de mi vida a temas espirituales. Solo espero que esa vision no sea causada por un tumor en el cerebro o una enfermedad mental, porque seria triste dedicar los pocos años de vida de los que disponemos en un error.

Ahora podrias explicarme como ves tu el tema es la muerte, quizas asi podamos discutir sobre algo.

*mentalizarse y quererse de verdá, sano, ese cuerpo, tené potencia, se feli, quererte tu mismo, a quererte tu mucho, porque quiere tambien al que tiene a tu lao y todo zale de verdá de deporte.
-El cordobes

 

[Astronauta Urbano]

La pelicula muestra al espectador danzas derviches sufis (las cuales son parte del sistema de ensenyanza de Gurdjieff) en varios monasterios localizados en el Asia Menor. Esas danzas imitan el movimiento del micro y el macrocosmos, como electrones girando alrededor del nucleo.

Cristo redentor. Desde los pretéritos tiempos de Bohr se sabe que los electrones no "dan vueltas" alrededor del núcleo ni nada parecido.

Vaya con el cuántico :D

 

[UBP]

Cosas

La cita de El cordobés no tiene precio, me adhiero absolutamente al pensamiento de este hombre.

No digo que me hayas querido convencer de nada, decía que me daba la sensación de sólo haber intentado negar cosas que creía que habías deducido en falso de mi anterior intervención, pero no nos liemos más.

Lo de la comparación con el hechicero me ha llegado. Sólo pretendía decir que en no pocas ocasiones (por supuesto no siempre, y habrá multitud de científicos con las más diversas orientaciones filosóficas) el científico se arroga el papel de filósofo, como si la biología o la antropología fueran base suficiente para ocupar ese rol. Pues no, no son suficiente, hay otras muchas consideraciones que habitan fuera de sus laboratorios. No entiendo eso que dices de que prefieres oir hablar del sentido de la vida o lo que sea a un tío con una carrera científica que a un cura. Bueno, que a un cura sí, pero no tienes por qué preferirlo a escuchar la opinión de un músico, una médico o un barrendero. Pueden estar igual o más capacitados para hacerlo.

Acerca de la muerte no me siento preparado para hablar públicamente. Me refiero a que he tenido experiencias que no me animo a contar ni en el foro, ni a mis más allegados siquiera (más de una vez, al menos). Puedo decir que la muerte, tal como reamente se refiere a ella la gente, no existe. Es decir, no hay una muerte después de la vida. No existe la negación, pasamos de este cuerpo a lo que sea, ahí podemos charlar, pero ni siquiera existe un momento de la muerte, es como la línea del horizonte, algo ilusorio; vemos como el cielo se junta con el mar, creemos ver una línea pero no hay tal, como no hay muerte. Sólo hay vida y lo que haya después, otra dimensión o simplemente (nada menos) volver al ciclo natural a través de los gusanos, o lo que sea. No estoy seguro, pero no me extrañaría que el actual concepto de muerte venga de la religión "cristiana" (lo que hicieron con la "palabra de Jesús", vamos), asociado al miedo al infierno y por ahí. Que se use la palabra "muerte" de forma práctica para aludir a dejar esta condición actual es lógico, es práctico, pero no como a menudo se hace para referirse a un abismo de incertidumbre angustiosa, noción altamente negativa.

Algo muy interesante para mí es algo que he venido haciendo en los últimos tiempos: ponerme, en la medida de lo posible, autosugestionándome, en la tesitura de que voy a dejar pronto este mundo. Y ver cómo me siento, cuáles son mis miedos, que he hecho bien, qué he hecho mal, cómo puedo enmendar esto último, cuan cerca estoy o no de mis objetivos, ¿he refinado al máximo la visión de mí mismo?, ¿podría haberme desprendido de gilipolleces innecesarias, vicios y cuestiones superfluas que me hubieran ayudado a ser mejor y llegar más allá de donde he llegado? Este planteamiento me resulta muy útil, me hace concentrarme más, dedicarme más a lo importante, a gozar más intensamente de cada detalle... y a entregarme más a quien yo quiero y a los proyectos que yo he elegido como camino y meta. Lol, mientras escribía esto ha venido el casero a cobrar el mes y me ha dicho que se pensaba que yo estaba muerto (no me veía desde hace bastante por casa y tal).

Cosas

Mayayo, ¿practicas Tantra? Me refiero al aspecto físico, concentración de energía sexual, preservación (dosificación) de nuestro preciado líquido.. no sé si me explico .

 

[Uncle Meat]

Puedo decir que la muerte, tal como reamente se refiere a ella la gente, no existe. Es decir, no hay una muerte después de la vida. No existe la negación, pasamos de este cuerpo a lo que sea, ahí podemos charlar, pero ni siquiera existe un momento de la muerte, es como la línea del horizonte, algo ilusorio; vemos como el cielo se junta con el mar, creemos ver una línea pero no hay tal, como no hay muerte. Sólo hay vida y lo que haya después, otra dimensión o simplemente (nada menos) volver al ciclo natural a través de los gusanos, o lo que sea.

¿Y cómo has llegado a esta conclusión? Es que es la primera vez que veo a alguien que habla de la muerte como si la conociera; y sin recurrir a la religión -toma ya-.

 

[UBP]

¿Y cómo has llegado a esta conclusión? Es que es la primera vez que veo a alguien que habla de la muerte como si la conociera; y sin recurrir a la religión -toma ya-.

No pillo qué es exactamente lo que te llama la atención, concreta si eso.

 

[yeimsmelocotongigante]

No entiendo eso que dices de que prefieres oir hablar del sentido de la vida o lo que sea a un tío con una carrera científica que a un cura. Bueno, que a un cura sí, pero no tienes por qué preferirlo a escuchar a un músico, a una médico o a un barrendero opinar sobre tal tema.

Pues eso lo digo porque un musico, un medico o un barrendero opinando sobre el sentido de la vida (aunque yo me referia mas al sentido de la muerte) lo hace desde el anhelo y unicamente desde su experiencia de estar vivo. Un hombre que haya estudiado una carrera que trate temas como el origen de la vida, del universo, la evolucion de las especies, los "ingredientes" necesarios para crear materia organica o el funcionamiento del cerebro tiene potestad para hablar de ello.
Claro que cualquier barrendero puede opinar sobre el tema, pero seria como quien opina que Harry potter es una oda a la homosexualidad habiendo visto solo los colores que aparecen en la portada de uno de los libros.

Es decir, no hay una muerte después de la vida. No existe la negación, pasamos de este cuerpo a lo que sea, ahí podemos charlar, pero ni siquiera existe un momento de la muerte, es como la línea del horizonte, algo ilusorio

No se si te entiendo, pero si hablamos de "muerte" estamos hablando del fin de nuestra existencia, dormir sin soñar para no despertar nunca mas, volver a tener la misma conciencia como individuo que cuando eramos un espermatozoide y un ovulo. Es una forma de ver la muerte que puede dar miedo. Normalmente pienso en ello y me la sopla, ya que lo unico que me suele dar miedo es el sufrimiento fisico, aunque otras veces tambien pienso en ello y los huevos se me ponen por corbata (no se por que, pero normalmente me pasa cuando estoy en la cama esperando a que me entre el sueño tras dejar el libro que me este leyendo en ese momento). No hay ninguna razon lógica para pensar que la conciencia es algo que sobrevive a la muerte fisica, aunque si hay unas cuantas razones para pensar lo contrario.
Como he dicho, lo unico aconsejable es seguir los consejos del mesias:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Edito para decir que si de lo que hablas es de que has tenido una experiencia cercana a la muerte no me sirve como prueba. El hecho de que estes posteando demuestra que no has muerto nunca (gñe), y la falta de oxigeno en el cerebro es capaz de hacernos ver una luz al final de un tunel y demas cosas que se interpretan como señales del mas alla.

 

[UBP]

Ah, no sé por qué pensé que te referías al Cordobés rubio, el joven. Menudo hijoputa el viejo, pero vamos, suscribo su mensaje a las naciones de la Tierra cien por cien.

Pues eso lo digo porque un musico, un medico o un barrendero opinando sobre el sentido de la vida (aunque yo me referia mas al sentido de la muerte) lo hace desde el anhelo y unicamente desde su experiencia de estar vivo. Un hombre que haya estudiado una carrera que trate temas como el origen de la vida, del universo, la evolucion de las especies, los "ingredientes" necesarios para crear materia organica o el funcionamiento del cerebro tiene potestad para hablar de ello.
Claro que cualquier barrendero puede opinar sobre el tema, pero seria como quien opina que Harry potter es una oda a la homosexualidad habiendo visto solo los colores que aparecen en la portada de uno de los libros.

Es que no sé por qué insistes en que un científico tiene ni una sola clave más que los profesionales que mencionaba sobre el antes o el después de esta vida, o el motivo de que estemos aquí, no su explicación física, sino la explicación total (la física es sólo una parte de las cosas). Y un científico no se libra de hablar desde el anhelo y desde su experiencia vital. De hecho, al Arsuaga yo le vi muy claro el anhelo de dejar claro lo accidental que es todo; no tenía ninguna razón para meter el tema, se veía que lo quería calzar como fuera y se le notaba ansioso y como resentido. Decías que yo creo que los científicos son como chungos, lo del hechicero y tal; yo creo que tú los sobrevaloras. Cumplen su imprescindible función, pero no son tan sabios como muchas veces les gusta aparentar, y cuando veo uno que habla humildemente, y finalmente concede que todo lo que él sabe no le sirve para abarcar lo inefable, pienso que aun podemos la oportunidad de conservar la espiritualidad como algo que escape a las brujas lolas y demás esperpentos, sin ser considerados supersticiosos o ateos de la "religión científica".

otras veces tambien pienso en ello y los huevos se me ponen por corbata (no se por que, pero normalmente me pasa cuando estoy en la cama esperando a que me entre el sueño tras dejar el libro que me este leyendo en ese momento). No hay ninguna razon lógica para pensar que la conciencia es algo que sobrevive a la muerte fisica, aunque si hay unas cuantas razones para pensar lo contrario.

La lógica no suele servir en estos casos. A no ser que hayas tenido una experiencia que trascienda lo cotidiano, y lógicamente la integres en tu pensamiento vital haciendo éste más complejo y rico. Puede ser una experiencia cercana a la muerte, un viaje astral, un simple sueño o caer en la cuenta de la forma que sea, da igual. Lo que es evidente es que la percepción que habitualmente tenemos de nosotros mismos, sea ésta más o menos simple o complicada, no nos explica totalmente, no vivimos plenamente, no somos totalmente conscientes de todo nuestro ser. Y ahí recomiendo abrir la mente, dejarse de teorías, lógicas y pollas y entregarse a las sensaciones personales más subjetivas, que seguidas con prudencia y a la vez con pasión pueden abrirnos nuevos caminos al entendimiento de nosotros mismos. Soy un poco vago al hablar de esto, ya que no sé qué concepto tienes de la mente, y no voy a pormenorizar si para tí hay un montón de cosas que son simple fantasía (como te digo, no sé lo que piensas) y que vas a descartar de un plumazo porque no las has experimentado por tí mismo (que no lo sé).

Edito que para decir que si de lo que hablas es de que has tenido una experiencia cercana a la muerte no me sirve como prueba. El hecho de que estes posteando demuestra que no has muerto nunca (gñe), y la falta de oxigeno en el cerebro es capaz de hacernos ver una luz al final de un tunel y demas cosas que se interpretan como señales del mas alla.

Que no he muerto nunca sería para hablarlo en hilo sobre reencarnación, o liarnos aquí mismo sobre el tema... No creo en el concepto tal y como se suele hablar de él, cuantificando almas y cuerpos o diciendo "yo fui criada de Cleopatra y amante de Napoleón" (diciendo criada y amante lo hacen más creíble, hay que joderse), pero sí creo en la transmigración del alma. Lo de la ausencia de oxígeno me lo paso por el forro de los cojones. Es como si tienes un sueño y luego compones Yesterday (me suena de haberlo leído, da igual si no fue así) y te vienen a decir que eso es sólo que has cenado demasiado fuerte, que olvides la canción.

 

[Uncle Meat]

No pillo qué es exactamente lo que te llama la atención, concreta si eso.

Pues eso, que afirmas cosas sobre la muerte que no sé de dónde las sacas: que si es como el horizonte y que si patatín, patatán.

La muerte, tal y como comunmente la conocemos, es el final del Yo. Otra cosa es que nuestra materia pase a formar parte de un plátano o de una nube -ahí sí estoy de acuerdo en que la vida sigue y tal-. Creer que el Yo supera a la muerte es como creer en los pitufos o en el gobierno.

 

[UBP]

Pues eso, que afirmas cosas sobre la muerte que no sé de dónde las sacas: que si es como el horizonte y que si patatín, patatán.

La muerte, tal y como comunmente la conocemos, es el final del Yo. Otra cosa es que nuestra materia pase a formar parte de un plátano o de una nube -ahí sí estoy de acuerdo en que la vida sigue y tal-. Creer que el Yo supera a la muerte es como creer en los pitufos o en el gobierno.

Coño, es como el horizonte porque nos empeñamos en ver una línea que realmente no existe (hablo de lo obvio, sin entrar en valoraciones personales al menos a este respecto), somos una persona y al segundo siguiente ya no, o me muevo o me estoy quieto, no hay punto intermedio, no hay muerte como un ente casi animado que nos engulle, a imagen y semejanza de los miedos de esta vida.

El Yo no es lo mismo que el espíritu, es una conciencia arraigada a esta vida en concreto, pero el alma es algo por encima del Yo.

Y yo creo en los pitufos, nos ha jodido. En el Gobierno ya no; pero hay que elegir el mal menor, y no tiene barba.

 

[Rabo del diablo]

El autor del hilo ha planteado una cuestión que a penas ha sido tratada y es lo referente a la "utilidad" de la angustia vital que el propio cerebro ha generado en su evolución.
Si se entiende que todo lo que hacemos y nos ocurre desde un punto biológico responde al fin de la perpetuación de la especie, que nos garantiza una vida lo mas duradera posible a través de diversos mecanismos de defensa, que van desde el propio sistema inmunológico que nos garantiza salud frente a los ataques exteriores al vértigo que hace que nos apartemos de las alturas, ¿qué fin cumple esta angustia pues?

Pudiera ser que el hombre en su debilidad, comparado con otros animales antaño competidores en su habitat, tuviera que tomar conciencia de si mismo para poder escapar a los peligros que le acechaban. ¿Ha sido el instinto de supervivencia y nuestra debilidad la que ha propiciado nuestra toma de conciencia?

 

[Victor I]

El autor del hilo ha planteado una cuestión que a penas ha sido tratada y es lo referente a la "utilidad" de la angustia vital que el propio cerebro ha generado en su evolución.
Si se entiende que todo lo que hacemos y nos ocurre desde un punto biológico responde al fin de la perpetuación de la especie, que nos garantiza una vida lo mas duradera posible a través de diversos mecanismos de defensa, que van desde el propio sistema inmunológico que nos garantiza salud frente a los ataques exteriores al vértigo que hace que nos apartemos de las alturas, ¿qué fin cumple esta angustia pues?

Pudiera ser que el hombre en su debilidad, comparado con otros animales antaño competidores en su habitat, tuviera que tomar conciencia de si mismo para poder escapar a los peligros que le acechaban. ¿Ha sido el instinto de supervivencia y nuestra debilidad la que ha propiciado nuestra toma de conciencia?

Gracias por recordar de que va el hilo..;). Tal vez esta conciencia de la fragilidad de la existencia, a la que el cerebro ha llegado, desgraciadamente para él segun mi punto de vista, nos sirva para apreciar la vida y perpetuarla con más ahinco, sirva como catalizador para perpetuar la fábula de vivir a través de nuestros hijos...(¡nos engañan como a niños!)
Por otra parte, halla o no halla algo más despues de la muerte, no resulta tampoco muy tranquilizador. Quizá no debamos preocuparnos por la no existencia de otra vida más allá de la muerte, pues al dejar de existir, no vamos a sufrir algo que no podemos experimentar. Sin embargo, no es menos cierto, que a pesar de no saber que estoy muerto, si voy a saber que me voy a morir, podré experimentar el "dejar de vivir", porque eso si es real. No podré decir "que putada, estoy muerto y no hay nada" pero si podré sentir que me estoy muriendo, porque el acto de abandonar la vida, es perceptible, innevitable y temido.

 

[yeimsmelocotongigante]

Esto es lo que tratan de imitar los sufis con sus danzas espirituales:

https://www.youtube.com/watch?v=MlryAS3xYpc&feature=related

Veria mas logico que estuvieran imitando el movimiento del agua de un retrete cuando tiras de la cadena que el de una galaxia o un atomo. Supongo que con el tiempo pondrian la excusa de que bailan asi para simular el "movimiento de un electron alrededor de un nucleo", pero les he calado a la primera.

Mas cosas aun

Nada, que me rindo y tal porque estamos condenados a no entendernos. Como punto y final voy a escribir un parrafo para reconciliarnos y que no me veas como a un estupido materialista:
En el contexto del horizonte todos somos alma, y por tanto si observas la niebla en una mañana particularmente cargada de negatividad seras consciente de la verdad, pues todos formamos parte del espiritu de todas las cosas que inundan la vida. Asi pues dejate llevar ante la evidencia y rinde tributo al todo con cada poro de tu cuerpo, porque el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma del cuadrado del cateto de la altura y el cateto de la base en un triangulo rectangulo, lo que quiere decir que el cuadrado de la hipotenusa es nuestro abuelo pidiendonos consejo.

Pues eso, que afirmas cosas sobre la muerte que no sé de dónde las sacas: que si es como el horizonte y que si patatín, patatán.

La muerte, tal y como comunmente la conocemos, es el final del Yo. Otra cosa es que nuestra materia pase a formar parte de un plátano o de una nube -ahí sí estoy de acuerdo en que la vida sigue y tal-. Creer que el Yo supera a la muerte es como creer en los pitufos o en el gobierno.

Estoy de acuerdo en que nuestra materia pasa a formar parte de un platano o de una nube. De lo que no estoy de acuerdo es que eso signifique que la vida sigue. Esta claro que al morir nuestros atomos pasan a formar parte de otras cosas. Lei en algun sitio que todos nosotros tenemos algun atomo que tambien tuvo en su epoca por ejemplo Napoleon. Osea que dicho de forma mas peregrina, tomos tenemos parte de lo que fue en su dia Napoleon. Pero eso no quiere decir que la vida siga. Bueno si, la vida sigue, pero no nuestra vida, que se termina en el momento en que dejan de funcionar nuestros organos de forma permanente.

 

[pelotilla]

Pero de verdad estáis tan seguros que somos una simple estructura atómica y nada mas? No es eso tener fe en algo?

No se, pero yo os admiro por vuestra convicción en la ciencia de libro de texto.

 

[yeimsmelocotongigante]

Pero de verdad estáis tan seguros que somos una simple estructura atómica y nada mas? No es eso tener fe en algo?

No se, pero yo os admiro por vuestra convicción en la ciencia de libro de texto.

La fe es creer ciegamente en algo de lo que no hay ninguna prueba. Y si que hay pruebas de que estamos compuestos de atomos, del mismo modo que hay teorias bastante sostenibles de que podriamos no ser mas que eso. (notese que el "podriamos" indica tener la mente abierta a nuevas ideas siempre y cuando no esten argumentadas con un "porque lo digo yo y es lo que a mi me parece". Que pruebas o teorias demostrables hay sobre el tema de que somos mas que una simple estructura atomica?. Bueno en realidad estaria mal planteado, porque sí somos algo mas que una estructura atomica, al igual que todo lo que nos rodea.

 

[Uncle Meat]

Estoy de acuerdo en que nuestra materia pasa a formar parte de un platano o de una nube. De lo que no estoy de acuerdo es que eso signifique que la vida sigue. Esta claro que al morir nuestros atomos pasan a formar parte de otras cosas. Lei en algun sitio que todos nosotros tenemos algun atomo que tambien tuvo en su epoca por ejemplo Napoleon. Osea que dicho de forma mas peregrina, tomos tenemos parte de lo que fue en su dia Napoleon. Pero eso no quiere decir que la vida siga. Bueno si, la vida sigue, pero no nuestra vida, que se termina en el momento en que dejan de funcionar nuestros organos de forma permanente.

Pues eso es exactamente lo que digo: nuestra materia pasará a formar parte de otros seres -vivos o no-, y punto. El yo, que es de lo que estamos hablando y lo que realmente nos interesa, desaparecerá para siempre; ya que sólo es otro resultado más de tantos que arroja nuestro cerebro.

Ahora quisiera preguntarle a UBP dónde está el alma cuando dormimos, cuando estamos borrachos, etc, y en qué se diferencia supuestamente del yo.

 

[UBP]

Nada, que me rindo y tal porque estamos condenados a no entendernos... punto final...

Creo que sólo con un par de posts de cada uno es muy pronto para sacar esa conclusión, pero como tú veas.

Ahora quisiera preguntarle a UBP dónde está el alma cuando dormimos, cuando estamos borrachos, etc, y en qué se diferencia supuestamente del yo.

Pillín, no me hagas escribir un tocho para decirme luego que eres ateo, que ya lo sé. Si te digo que no podemos hablar del alma en términos temporales o ubicándola aquí o allá, me dirás que qué fácil hablar sobre algo que no es concreto, que si los pitufos esto o lo otro. Pero es que ésa es la clave: no todo lo que es podemos percibirlo con el mismo esquema sensorial con que nos comemos un plato de garbanzos.

No entiendo por qué me dices lo de borracho o dormido, ¿qué diferencia le ves tú con estar despierto o sobrio?

Bueno, estoy espeso de narices, pero escribo algo porque así igual respondes y a la próxima igual acertamos a concretar algo más .

 

[tontofeliz]

cuál es la función del alma?

 

[Victor I]

cuál es la función del alma?

Ahi quería yo llegar, es más, ¿cual es la función de saber que tenemos alma? Aun diría una última cosa, ¿para que sirve saber (en mi caso) que no tenemos alma? ¿Ha desarrollado el cerebro una cualidad que al contrario de lo que pasa con otras como la empatía, la creatividad, la imaginación, en lugar de suponer una ventaja evolutiva, es el germen de su destrucción?.

 

[Uncle Meat]

Si te digo que no podemos hablar del alma en términos temporales o ubicándola aquí o allá, me dirás que qué fácil hablar sobre algo que no es concreto, que si los pitufos esto o lo otro. Pero es que ésa es la clave: no todo lo que es podemos percibirlo con el mismo esquema sensorial con que nos comemos un plato de garbanzos.

¿Y con qué percibes tú lo que es? Hasta donde llego, y ya son muchos años en este planeta, los únicos esquemas sensoriales que tengo son los del plato de lentejas ése. La gente entiende por alma lo que somos, nuestro Yo. Si le damos otro significado nos perdemos en vete a saber qué y ya carece de sentido hablar de una supuesta continuidad del Yo después de la muerte; que es, repito, lo que nos puede más o menos joder -¿qué consuelo puede darme saber que puedo ser, después de muerto, por ejemplo, un cogollo de lechuga?-.

No entiendo por qué me dices lo de borracho o dormido, ¿qué diferencia le ves tú con estar despierto o sobrio?

Me refería a la identificación alma-yo: si el Yo varía estando dormido o borracho, imagina una vez muerto...

 

[BellMalena]

dónde está el alma cuando dormimos, cuando estamos borrachos, etc, y en qué se diferencia supuestamente del yo.

Me duele ver que has vendido tu alma al diablo. Es tan astuto que te has creído que brilla mucho más que la verdadera Luz.
Cuando no conectamos con nuestro Yo interno solemos recurrir a las drogas y al alcohol, y nos da la sensación de elevar nuestra alma a una atmósfera espiritual.
Como el brillo de la chispa en un cortocircuito nos atrae mucho más nos abandomos, caemos en la tentación del oponente Satán ( la mente humana) pero finalmente al producirse el cortocircuito nos "estrellamos". Nos encendemos y luego nos quemamos.

Y es que el único propósito del oponente es crear cortocircuitos de manera directa para que al final nos hundamos en la oscuridad.

Espero que me hayas cogido la idea con esta analogía de la bombilla , donde los polos positivo y negativo estan separados por la resistencia del filamento que se corresponde a "nuestro libre albedrío".



P.D: pido disculpas por mostrar las tetitas en mi avatar.