La autodeterminación y la territorialidad son "las clav

[Arisgo]

Es lo que yo decia con el ejemplo de los niños pijos esos que quemaron viva a una pobre indigente. La mataron solo por diversion, a mi esa me parece si cabe, la peor motivacion para matar, dentro de que todas me parecen absolutamente deleznables.

 

[brus lee]

Se supone que hay agravantes y atenuantes. Lo cual es de risa porque ir drogado deberia ser un agravante y no un atenuante.

 

[Arisgo]

Se supone que hay agravantes y atenuantes. Lo cual es de risa porque ir drogado deberia ser un agravante y no un atenuante.

Totalmente de acuerdo. Es como ir borracho al conducir!

 

[aristos]

Arisgo tiene razón y punto.
Que ETA sea una panda de criminales sin escrúpulos no quita que se les dé castigos añadidos frente a delincuentes comunes que tienen delitos de sangre exactamente iguales que a los suyos. Verdad como una casa.

Vamos, que si ahora nace una banda terrorista cuyo propósito fuese velar por la unidad nacional, como pudo ser el GAL en sus tiempos (sé que muchos os alegraríais) y a sus integrantes se les hace lo mismo que ahora se les hace a los etarras, me parecería igual de injusto. Que aquí no estamos hablando de ideales políticos, sino simplemente de un trato igualitario ante delincuentes con los mismos delitos.

No son iguales por lo que acabo de explicar. Los GAL eran un grupo terrorista, igual que la ETA. Lo que no sé es los delitos que les
imputaron ni las penas que impusieron a sus miembros.

Ese castigo añadido que dices que "permite" la ley para casos de terrorismo ¿Es por asociación de malhechores en sí?¿O por la naturaleza de los delitos que comete dicha asociación?
Quiero decir que si el castigo es por ser una banda organizada que comete delitos o porque esos delitos tienen carácter de ataque al estado.
Porque no es lo mismo asociarse para robar bancos que para atacar a los políticos.
¿A los miembros de bandas de mafiosos rumanos, rusos, etc, también los dispersan cuando los encarcelan?

Es por la naturaleza de los delitos que se cometen. Porque en los delitos de terrorismo no se ataca un único bien jurídico como es la vida sino que se atacan otros de gran importancia en un Estado de Derecho como la paz pública, el orden constitucional y la propia estructura del mismo lo que justifica una pena superior.

 

[Mahareta]

Arisgo tiene razón y punto.
Que ETA sea una panda de criminales sin escrúpulos no quita que se les dé castigos añadidos frente a delincuentes comunes que tienen delitos de sangre exactamente iguales que a los suyos. Verdad como una casa.

Vamos, que si ahora nace una banda terrorista cuyo propósito fuese velar por la unidad nacional, como pudo ser el GAL en sus tiempos (sé que muchos os alegraríais) y a sus integrantes se les hace lo mismo que ahora se les hace a los etarras, me parecería igual de injusto. Que aquí no estamos hablando de ideales políticos, sino simplemente de un trato igualitario ante delincuentes con los mismos delitos.

No son iguales por lo que acabo de explicar. Los GAL eran un grupo terrorista, igual que la ETA. Lo que no sé es los delitos que les
imputaron ni las penas que impusieron a sus miembros.

Ese castigo añadido que dices que "permite" la ley para casos de terrorismo ¿Es por asociación de malhechores en sí?¿O por la naturaleza de los delitos que comete dicha asociación?
Quiero decir que si el castigo es por ser una banda organizada que comete delitos o porque esos delitos tienen carácter de ataque al estado.
Porque no es lo mismo asociarse para robar bancos que para atacar a los políticos.
¿A los miembros de bandas de mafiosos rumanos, rusos, etc, también los dispersan cuando los encarcelan?

Es por la naturaleza de los delitos que se cometen. Porque en los delitos de terrorismo no se ataca un único bien jurídico como es la vida sino que se atacan otros de gran importancia en un Estado de Derecho como la paz pública, el orden constitucional y la propia estructura del mismo lo que justifica una pena superior.

Gracias. Me has ahorrado tener que escribirlo yo.

Y añado: La represión de un comportamiento delictivo no se basa en el deseo de venganza o el dolor o perjuicio moral que sufre el agraviado. Se basa en la necesidad y el deber del Estado de garantizar la seguridad de los ciudadanos. Y evidentemente es mucho más peligroso para la comunidad una banda terrorista que delinque organizadamente y peor aún, con fines terroristas, que cuatro niñatos que cometen una salvajada de forma aislada.

Y por cierto, Pirri, el propósito importa, por que entraña intención. Si a tu primo le pasa por encima con el coche adrede un hijoputa (por ejemplo, por que le ha levantado a la novia), es evidentemente más grave que si es un simple accidente de tráfico.

 

[Pirri]

Y por cierto, Pirri, el propósito importa, por que entraña intención. Si a tu primo le pasa por encima con el coche adrede un hijoputa (por ejemplo, por que le ha levantado a la novia), es evidentemente más grave que si es un simple accidente de tráfico.

No cabe duda. En un caso es premeditado y en el otro no. Creo haberlo matizado antes (no sé si lo has leido).

Pero dentro del campo de la premeditación:

Carterista navajero asesina a mi primo por dinero.

Etarra asesina a mi primo concejal del pp por imponer la independencia de Euskal Herria.

Sanguinario asesina a mi primo por placer simplemente.

Lo que va detrás del por sólo debería importar si la víctima causó un perjuicio previo, estudiable, al asesino. Si no, debería importar un carajo. Según ustedes la ley sí contempla lo que hay detrás del por y hace distinciones cuando es terrorismo. No lo voy a discutir porque ni soy abogado ni me he leído el código penal, pero me parece una "justa injusticia" con todas las letras. Si intentáseis dejar vuestro unionismo a un lado por 5 minutos, quizá lo viéseis claro. Porque lo que es yo no me considero nada solidario con los terroristas, simplemente analizo.

 

[Frutero enmascarado]

yo atropello a un niño de 6 años por:
a) se me revienta una rueda, pierdo el control y acabo en la acera encima suyo
b)voy borracho y no le veo, y cuando le veo es tarde
c) estoi parado en un semaforo, me golpea violentamente un coche por detrás y en esos 5 metros que me mueve me lo llevo por delante
d) me da morbo como suena su craneo debajo de mi rueda
e) voi a 30 por la calle y sale corriendo entre dos coches a medio metro de mi tras un balón...
f) soy farruquito y hago lo que me da la gana.
g) para hacer fotos y postearlas en el general
.........
Las circustancias de una muerte (o cualquier hecho delictivo) siempre son vitales para fijar la pena.
aun en el caso de la premeditación, en tu caso el carterista puede que mate a tu primo para la pasta, ahi la premeditacion que saldra en el juicio era el robo, el no iba a matarle, le mato porque no se lo daba, ya se que suena triste, pero es asi, su pena probablemente seria menor que si le mató porque le salio de los eggs.

 

[aristos]

Necio, igual de muerto esta una victima de ETA que una por un delincuente comun, no me toques las pelotas con demagogia barata.

Familiar de etarra: visita su pariente en una cárcel
Familiar de víctima de ese etarra: visita a su pariente en un cementerio
¿demagogia barata? Tú mismo
En cuanto a la diferencia entre los delitos de terrorismo y los que no lo son creo haberlo expuesto ya repetidas veces. Si no lo quieres entender no es mi problema.
Para tu información: si matas a un Jefe de Estado extranjero en España o matas al Rey o al Príncipe la pena también es mayor. No porque sufra más Leticia o Froilán sino porque supone un ataque contra una institución del Estado. Supongo que también te parecerá fatal

.

Estupido ignorante, haz Donosti-Huelva ida y vuelta y mira el cuentakilometros.

Toda la razón. Pasé por alto el viaje de vuelta. Pero mira te contesto, te doy la razón y no te insulto. Es difícil pero hasta tú podrías hacerlo.

Nadie permanece en la carcel tras cumplir dos terceras partes de la pena por ley. Masticadito: las dos terceras partes de 30 son 20

Otra vez sacando lalengua a paseo. Requisitos para la obtención de la libertad condicional:
1) estar clasificado en tercer grado de tratamiento penitenciario
2)haber cumplido tres cuartas partes de la condena
3)haber observado buena conducta

Para obtener la libertad condicional habiendo cumplido sólo dos tercios se exige otro requisito: merecer dicho beneficio por haber desarrollado continuadamente actividades laborales, culturales u ocupacionales.
Masticadito: leer los arts. 90 y 91 del CP.

En cuanto a tus insultos tipo necio, estúpido o no se qué de mi madre, si los consideras necesarios para reforzar tus argumentos, adelante. Si ne me ofendo ni los necesito para dirigirme a ti.
Abur.

 

[aristos]

Pero dentro del campo de la premeditación:

Carterista navajero asesina a mi primo por dinero.

Etarra asesina a mi primo concejal del pp por imponer la independencia de Euskal Herria.

Sanguinario asesina a mi primo por placer simplemente.

Lo que va detrás del por sólo debería importar si la víctima causó un perjuicio previo, estudiable, al asesino.

No entiendo bien que quieres decir con eso , lo siento.

Según ustedes la ley sí contempla lo que hay detrás del por y hace distinciones cuando es terrorismo. No lo voy a discutir porque ni soy abogado ni me he leído el código penal, pero me parece una "justa injusticia" con todas las letras. Si intentáseis dejar vuestro unionismo a un lado por 5 minutos, quizá lo viéseis claro. Porque lo que es yo no me considero nada solidario con los terroristas, simplemente analizo.

¿y qué tienen que ver los cojones para comer trigo? El terrorismo tiene un tratamiento especial en el CP sea separatista, de Estado, de izquierdas de derechas o para hacer a EL Koala presidente.
Por cierto tampoco es lo mismo matar a una persona por dinero que sin haber precio de por medio. Si hay precio, promesa o recompensa estamos ante un asesinato, más grave por tanto que un homcidio. Supongo que esto también te escandalizará.

 

[Arisgo]

Nadie permanece en la carcel tras cumplir dos terceras partes de la pena por ley. Masticadito: las dos terceras partes de 30 son 20

Otra vez sacando lalengua a paseo. Requisitos para la obtención de la libertad condicional:
1) estar clasificado en tercer grado de tratamiento penitenciario
2)haber cumplido tres cuartas partes de la condena
3)haber observado buena conducta

Para obtener la libertad condicional habiendo cumplido sólo dos tercios se exige otro requisito: merecer dicho beneficio por haber desarrollado continuadamente actividades laborales, culturales u ocupacionales.
Masticadito: leer los arts. 90 y 91 del CP.

Veras, en al realidad de lo que has expuesto, nadie esta en la carcel mas de 20 años. Nadie. Incluso aquellos que antes de salir dicen voy a seguir matando.

De hecho la primera vez que se ha saltado oficialmente a la torera esa regla fue con de Juana Chaos, y porque se metieron los medios y el mismo habia dejado escrito que "habia que seguir con ETA". Tu crees que ese individuo cumplia esas premisas que has citado? Ni de puta coña. Pero estaba a punto de salir tras 20 ridiculos años de carcel.

En lo demas tienes razon, incluso en lo de los insultos. Pero hablaste de mi "bocaza" y me cabreaste. Fuiste el primero en perderme el respeto, lo mio fue la reaccion a la accion.

Se entierra el hacha de guerra por mi parte.

Aio

 

[Arisgo]

Pero dentro del campo de la premeditación:

Carterista navajero asesina a mi primo por dinero.

Etarra asesina a mi primo concejal del pp por imponer la independencia de Euskal Herria.

Sanguinario asesina a mi primo por placer simplemente.

Lo que va detrás del por sólo debería importar si la víctima causó un perjuicio previo, estudiable, al asesino.

No entiendo bien que quieres decir con eso , lo siento.

Según ustedes la ley sí contempla lo que hay detrás del por y hace distinciones cuando es terrorismo. No lo voy a discutir porque ni soy abogado ni me he leído el código penal, pero me parece una "justa injusticia" con todas las letras. Si intentáseis dejar vuestro unionismo a un lado por 5 minutos, quizá lo viéseis claro. Porque lo que es yo no me considero nada solidario con los terroristas, simplemente analizo.

¿y qué tienen que ver los cojones para comer trigo? El terrorismo tiene un tratamiento especial en el CP sea separatista, de Estado, de izquierdas de derechas o para hacer a EL Koala presidente.
Por cierto tampoco es lo mismo matar a una persona por dinero que sin haber precio de por medio. Si hay precio, promesa o recompensa estamos ante un asesinato, más grave por tanto que un homcidio. Supongo que esto también te escandalizará.

Veamos, estas cayendo en un terreno peligroso aristos:

Dices que el asesinato por terrorismo es peor que cualquier otro (aunque el resultado sea identico, fiambre al canto) porque tambien se atenta contra el estado.

Teniendo en cuenta que el unico fin de la carcel es la reinsercion, en caso de tregua, entrega de armas y disolucion etarra, los asesinos etarras deberian salir todos al dia siguiente de la carcel, porque la reinsercion ya etsa asegurada.

No pasa lo mismo con el carterista, que puede volver a intentar robar con las mismas funestas consecuencias.


Resulta que aristos y mahareta defienden la amnistia de soslayo.

Curioso giro.

 

[Mahareta]

Pero dentro del campo de la premeditación:

Carterista navajero asesina a mi primo por dinero.

Etarra asesina a mi primo concejal del pp por imponer la independencia de Euskal Herria.

Sanguinario asesina a mi primo por placer simplemente.

Lo que va detrás del por sólo debería importar si la víctima causó un perjuicio previo, estudiable, al asesino.

No entiendo bien que quieres decir con eso , lo siento.

Según ustedes la ley sí contempla lo que hay detrás del por y hace distinciones cuando es terrorismo. No lo voy a discutir porque ni soy abogado ni me he leído el código penal, pero me parece una "justa injusticia" con todas las letras. Si intentáseis dejar vuestro unionismo a un lado por 5 minutos, quizá lo viéseis claro. Porque lo que es yo no me considero nada solidario con los terroristas, simplemente analizo.

¿y qué tienen que ver los cojones para comer trigo? El terrorismo tiene un tratamiento especial en el CP sea separatista, de Estado, de izquierdas de derechas o para hacer a EL Koala presidente.
Por cierto tampoco es lo mismo matar a una persona por dinero que sin haber precio de por medio. Si hay precio, promesa o recompensa estamos ante un asesinato, más grave por tanto que un homcidio. Supongo que esto también te escandalizará.

Veamos, estas cayendo en un terreno peligroso aristos:

Dices que el asesinato por terrorismo es peor que cualquier otro (aunque el resultado sea identico, fiambre al canto) porque tambien se atenta contra el estado.

Teniendo en cuenta que el unico fin de la carcel es la reinsercion, en caso de tregua, entrega de armas y disolucion etarra, los asesinos etarras deberian salir todos al dia siguiente de la carcel, porque la reinsercion ya etsa asegurada.

No pasa lo mismo con el carterista, que puede volver a intentar robar con las mismas funestas consecuencias.


Resulta que aristos y mahareta defienden la amnistia de soslayo.

Curioso giro.

Si llegase a darse ese escenario, los presos por delitos de terrorismo deberían cumplir íntegras sus condenas. De amnistía nada de nada.

 

[Arisgo]

O sea que segun tu, Mahareta, hay que pasarse la reinsercion por el arco del triunfo.

Desde luego, coherente con el Spanish Panderetil Way of Life.

 

[Frutero enmascarado]

O sea que segun tu, Mahareta, hay que pasarse la reinsercion por el arco del triunfo.

Desde luego, coherente con el Spanish Panderetil Way of Life.

Yo voto por reinsertar a las victimas del terrorismo.
Para hablar de reinsercion (en cualquier delito), lo minimo seria reestablecer el daño, si robas, deveuleve, y despues ya veriamos.
En homicidios premeditados no hay posibilidad, luego tampoco amnistia.
En el caso de algun preso politico, de haberlo, pues vale, pero en delitos no.

 

[Antígona]

¿Qué reinserción merecen un grupo de tíos que raptan a un concejal de un pueblecito, ponen fecha a su muerte, le descerrajan un tiro en la nuca y lo dejan tirado en un bosque mientras agoniza?

Tuvieron ellos piedad con la víctima? Han tenido alguna vez piedad o misericordia con alguna de sus víctimas? Pues la misma piedad merecen por parte de la sociedad, ninguna.

Quien viola las leyes establecidas que se atenga a las consecuencias y para mí sí, el terrorismo es algo muy grave y los terroristas deberían cumplir íntegras sus penas.

Si ni se arrepienten de lo que hacen, joder!

 

[Arisgo]

¿Qué reinserción merecen un grupo de tíos que raptan a un concejal de un pueblecito, ponen fecha a su muerte, le descerrajan un tiro en la nuca y lo dejan tirado en un bosque mientras agoniza?

Tuvieron ellos piedad con la víctima? Han tenido alguna vez piedad o misericordia con alguna de sus víctimas? Pues la misma piedad merecen por parte de la sociedad, ninguna.

Quien viola las leyes establecidas que se atenga a las consecuencias y para mí sí, el terrorismo es algo muy grave y los terroristas deberían cumplir íntegras sus penas.

Si ni se arrepienten de lo que hacen, joder!

Ummmmm

Si mi deseo es que la mayoria de ellos se pudra en la carcel haciendo trabajos para la comunidad.

Pero no podeis crear unas leyes penitenciarias que digan que el unico fin de la carcel es la reinsercion, y que cuando se den todos los condicionantes para que estos terroristas puedan salir con garantias 100% de reinsercion y les impidais la salida bajo pretestos sentimentales.

Es un poco pepe gotera y otilio, habria que cambiar las leyes, y meter CASTIGO junto a la palabra reinsercion.

 

[Frutero enmascarado]

para dar una reinserción lo mínimo, para empezar a hablar de dicha posibilidad, es que el preso se arrepienta de sus actos, algo que no suele darse en el entramado tenebroso de la banda armada.
de todas maneras, el fin de la violencia en si de la banda terrorista no tiene porque implicar reinserción.
Habra desaparecido la banda, pero el delito en si (asesinato con premeditacion) no, y deberan cumplir con ello en ese caso como un asesino más.

 

[Arisgo]

para dar una reinserción lo mínimo, para empezar a hablar de dicha posibilidad, es que el preso se arrepienta de sus actos, algo que no suele darse en el entramado tenebroso de la banda armada.
de todas maneras, el fin de la violencia en si de la banda terrorista no tiene porque implicar reinserción.
Habra desaparecido la banda, pero el delito en si (asesinato con premeditacion) no, y deberan cumplir con ello en ese caso como un asesino más.

No frutero, la banda desaparece, ellos se arrepienten (mayores bajadas de pantakas se han visto) y al estar la reinsercion asegurada, y ser supuestamente esta el unico objetivo de la carcel...2+2=4.

Bien poco me gusta a mi la mamonada esa de la reinsercion. Si alguien mata a mi padre, quiero que la hez que lo ha hecho pague por lo que ha hecho, y si se aseguran de que nunca mas lo volvera a hacer, podra salir tras muchos años de carcel (mas de 20, cojones).

La ley española es floja para con los delincuentes. Muy floja.

 

[Frutero enmascarado]

La ley española es floja para con los delincuentes. Muy floja.

A mi tampoco me gusta en absoluto.
Añado que el arrepentimiento no es motivo en si de reinsercion.
si asi fuera estarian las carceles vacias.

 

[Antígona]

para dar una reinserción lo mínimo, para empezar a hablar de dicha posibilidad, es que el preso se arrepienta de sus actos, algo que no suele darse en el entramado tenebroso de la banda armada.
de todas maneras, el fin de la violencia en si de la banda terrorista no tiene porque implicar reinserción.
Habra desaparecido la banda, pero el delito en si (asesinato con premeditacion) no, y deberan cumplir con ello en ese caso como un asesino más.

Obvio, el grupo terrorista podrá desaparecer u ofrecer un alto el fuego y demás, pero los asesinatos están ahí y deben pagar por ello.

Pero no podeis crear unas leyes penitenciarias que digan que el unico fin de la carcel es la reinsercion, y que cuando se den todos los condicionantes para que estos terroristas puedan salir con garantias 100% de reinsercion y les impidais la salida bajo pretestos sentimentales.

Pues cambiemos las leyes entonces.

Para mí, quien pone una bomba en la casa cuartel de Zaragoza y asesina a varios niños con su "acción reivindicativa", no tiene derecho a NADA, ni reinserción ni leches ni sueros. Con el agravante de que, además, NUNCA se han arrepentido de sus acciones, más bien al contrario, porque De Juana Chaos -si no recuerdo mal- festejaba en la cárcel las masacres de sus colegas.

Entiendo perfectamente a las víctimas, me pongo en su piel y veo totalmente lógicos los motivos sentimentales -como tú dices, Arisgo- que alegan para que los asesinos no vean la luz tras unos pocos años en la cárcel después de haber arrebatado vidas bajo pretextos de mierda.

 

[Arisgo]

Espero que sepais daros cuenta de que estamos de acuerdo.

Que se cambien las leyes y se endurezcan las penas.

Ahora, el caracter retroactivo es otro cantar.

 

[Antígona]

Espero que sepais daros cuenta de que estamos de acuerdo.

Que se cambien las leyes y se endurezcan las penas.

Ahora, el caracter retroactivo es otro cantar.

Sí, sí, he entendido su postura desde el principio.

Ahora bien, ¿cómo narices hacemos para conseguir ese cambio de leyes y ese endurecimiento de penas si nadie se atreve a tocar nada?

Todos nos quejamos, nadie está de acuerdo con la blandura de las leyes en España pero tampoco se hace nada por remediar la situación, y eso es lo que frustra y enfada al personal.

Ver que aquí el delincuente campa a sus anchas y si encima tienes la mala suerte de toparte con uno y te roba, te viola, te asesina o te extorsiona, te jodes, por haberte cruzado en su camino; esto altera hasta al paciente Santo Job.

 

[brus lee]

Yo me pongo palote cuando leo cosas como estas:

"18.Exigimos la persecucion despiadada de aquellos cuyas actividaes sean perjudiciales al interés común. Los sórdidos criminales que conspiran contra el bienestar de la nación, los usureros, especuladores, etc., deben ser castigados con la muerte, sean cuales fueren su credo o su raza."

Se quitaban muchas cosas( incluida la tonteria nacionalista) en 2 meses.

 

[Antígona]

Yo me pongo palote cuando leo cosas como estas:

"18.Exigimos la persecucion despiadada de aquellos cuyas actividaes sean perjudiciales al interés común. Los sórdidos criminales que conspiran contra el bienestar de la nación, los usureros, especuladores, etc., deben ser castigados con la muerte, sean cuales fueren su credo o su raza."

Se quitaban muchas cosas( incluida la tonteria nacionalista) en 2 meses.

Es usted un poquito radical me parece a mí

 

[brus lee]

Yo me pongo palote cuando leo cosas como estas:

"18.Exigimos la persecucion despiadada de aquellos cuyas actividaes sean perjudiciales al interés común. Los sórdidos criminales que conspiran contra el bienestar de la nación, los usureros, especuladores, etc., deben ser castigados con la muerte, sean cuales fueren su credo o su raza."

Se quitaban muchas cosas( incluida la tonteria nacionalista) en 2 meses.

Es usted un poquito radical me parece a mí

na, solo un pelin :D