Las dos primeras me gustan, sobre todo Las dos torres, pero la tercera me parece una mierda y no me convence en absoluto. Tal como está hecha me da la impresión de que Jackson la acabó preocupándose sólo por fechas de estreno.
Las batallas me parecen una ful, mal contadas, mal planeadas, inconexas... Como toda la película. Y que conste que no me importa el modo en que aparezcan en el libro, hablo exclusivamente de la peli. Porque en lo que no estoy de acuerdo es en que al hacer una adaptación ,deba cogerse el texto original palabra por palabra. Me parece bien que se tome cierta libertad creativa, pero no para hacerlo mal. Si no era capaz de contarlo bien a su manera que se hubiese atenido a los libros en todo momento. Darle 11 oscar a eso es una burrada;la peor de las tres con diferencia.
Ahora bien, el autor de la crítica del link me parece peor todavía. El pavo se recrea ridiculizando la peli en cosas que no tienen sentido. Si por lo menos fuera gracioso quedaría de puta madre, pero como tiene la gracia en el culo no hay por donde pillarlo. El deteriorio de la relación entre Sam y Frodo me parece que es una de las únicas cosas bien llevadas en la peli(tal vez porque la primera parte la hizo con menos prisa), no me parece un error catastrófico que Jackson quiera poner arcos románicos en la ciudad, ni muchas otras cosas que este tío considera tropelías heréticas.
En otras hay que darle la razón. La relación Eowyn/Aragorn en la peli me parece patética a más no poder, cosa de niños de 12 años. Lo de Gandalf/Pippin es verdad también. Que Gimli es el secundario gracioso estaba claro ya antes, aunque en esta parte puede que caiga en lo ridículo. Por no hablar de ese grandioso final con los superguerreros de ectoplasma desembarcando con Aragorn en un plano de anuncio de Pepsi.
Para mí la mejor es la 2ª. La 1ª tampoco es una mala peli. Pero la 3ª me parece un cagarro acabado justo a tiempo para salir corriendo con la mayor cantidad de guita posible.