La tercera guerra mundial otra vez, Ucrania

Se liara en Ucrania?

  • No, Vladimir es un fanfarron

    Votos: 15 10,1%
  • Si, llegará hasta la cocina y nadie moverá un dedo por Ucrania como pasó en Crimea

    Votos: 62 41,6%
  • Si, USA responderá y ya tenemos la zapatista liada.

    Votos: 5 3,4%
  • No la momia Bien y el borrachuzo Johnson acojonan a Vladimir y retira sus tropas.

    Votos: 5 3,4%
  • Hijo de puta.

    Votos: 62 41,6%

  • Votantes totales
    149
  • Encuesta cerrada .
¿Quién decía que los drones no le hacían nada a los tanques?

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
¿Quién decía que los drones no le hacían nada a los tanques?

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Pues han dejado fuera de combate al tanque más capaz del ejército ruso, el T90M, del Armata no hablamos que nos da la risa
 
En efecto:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

El armamento sueco es bueno, pero de ahí a decir que es "el mejor del mundo" como afirma Codeisan, pues no. Dependerá de muchas cosas.

Tu vídeo es una puta mierda de panchitos. El Gripen es un caza ligero decente pero ni es "el mejor" ni es nuevo (voló por primera vez en 1988, lol).
 
Última edición por un moderador:
El armamento sueco es bueno, pero de ahí a decir que es "el mejor del mundo" como afirma Codeisan, pues no. Dependerá de muchas cosas.

Tu vídeo es una puta mierda de panchitos. El Gripen es un caza ligero decente pero ni es "el mejor" ni es nuevo (voló por primera vez en 1988, lol).
Codeisan tiene una querencia por el frijol y el guacamole youtobero, es un ferviente seguidor de comomiento militar, cuyos grandes éxitos son el asalto aerotransportado ruso en Kupiansk que puso en retirada a los ucranianos el año pasado y que se retiraron para tomar Izyum al día siguiente, o el trío invencible que eran el chef, Surocikin y Lukhasenko que iban a derrotar en Enero a los ucranianos
 
El bloqueo no les está saliendo muy bien a los rusos.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Biden se equivoca en una respuesta a la prensa:
-¿Es cierto señor presidente que el dinero prometido a Ucrania no se está desviando a la defensa de Taiwán?
- No dejaremos de apoyar a Rusia hasta que concluya sus objetivos.
- 😕

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
:lol::lol::lol:



Retraso clínico IMPARODIABLE

:121::121::121:
whatever-shrug.gif
 
Que es de BUFÓN de Record Guiness ir de catedrático de la RAE por el foro llamando analfabetos a los demás sin saber que el verbo haber lleva H, mongol.

Es que hay que ser muy lerdo para ir así por la vida, pero mucho.
¿Y que verbo es man? :lol:

¿Qué cojones pinta eso aquí, deficiente? ¿Tanto te pica el culo? :lol:
 
Última edición:
Hace no mucho, discutiendo con @yonoloestoy, este me dijo si yo era tan corto como para pensar que Rusia atacaba a civiles intencionadamente, a pesar de que tales acciones no resultaban de ningún tipo de utilidad táctica para ellos.

En un post apresurado y poco meditado, yo respondí que evidentemente no, que la intención de Rusia no era la de matar directamente civiles, sino que eran tan patanes que en sus lluvias de misiles acababan siempre matándolos indirectamente. Y por tanto, eran tan culpables si lo pretendían como si no.

Capturaz.webp


Retiro lo dicho y afirmo que esta puta escoria SI ataca a civiles e inocentes indiscriminadamente, y los convierte en blanco de sus bombas a pesar de, teóricamente, no obtener ninguna ventaja militar con ello. Y eso no solo es por este texto, sino porque dicho texto me ha recordado que desde las primeras semanas de invasión he visto y leído que Rusia a veces bombardea el mismo punto dos veces, con un pequeño margen de tiempo, con la intención de alcanzar a quienes acuden al rescate de las victimas del primer ataque. Y esto que no me vino a la mente al opinar en aquel post es algo que llevan haciendo desde el principio y que es bien conocido y tenido en cuenta por todos aquellos que se mueven en las zonas de combate y de bombardeos, incluidos periodistas, voluntarios y organizaciones humanitarias.
 
Hace no mucho, discutiendo con @yonoloestoy, este me dijo si yo era tan corto como para pensar que Rusia atacaba a civiles intencionadamente, a pesar de que tales acciones no resultaban de ningún tipo de utilidad táctica para ellos.

En un post apresurado y poco meditado, yo respondí que evidentemente no, que la intención de Rusia no era la de matar directamente civiles, sino que eran tan patanes que en sus lluvias de misiles acababan siempre matándolos indirectamente. Y por tanto, eran tan culpables si lo pretendían como si no.

Ver el archivos adjunto 144239

Retiro lo dicho y afirmo que esta puta escoria SI ataca a civiles e inocentes indiscriminadamente, y los convierte en blanco de sus bombas a pesar de, teóricamente, no obtener ninguna ventaja militar con ello. Y eso no solo es por este texto, sino porque dicho texto me ha recordado que desde las primeras semanas de invasión he visto y leído que Rusia a veces bombardea el mismo punto dos veces, con un pequeño margen de tiempo, con la intención de alcanzar a quienes acuden al rescate de las victimas del primer ataque. Y esto que no me vino a la mente al opinar en aquel post es algo que llevan haciendo desde el principio y que es bien conocido y tenido en cuenta por todos aquellos que se mueven en las zonas de combate y de bombardeos, incluidos periodistas, voluntarios y organizaciones humanitarias.


Lo llevan haciendo desde el inicio de la guerra,5 rescatistas se han liquidado con la táctica terrorista de lanzar otro misil 40 minutos más tarde.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Hace no mucho, discutiendo con @yonoloestoy, este me dijo si yo era tan corto como para pensar que Rusia atacaba a civiles intencionadamente, a pesar de que tales acciones no resultaban de ningún tipo de utilidad táctica para ellos.

En un post apresurado y poco meditado, yo respondí que evidentemente no, que la intención de Rusia no era la de matar directamente civiles, sino que eran tan patanes que en sus lluvias de misiles acababan siempre matándolos indirectamente. Y por tanto, eran tan culpables si lo pretendían como si no.

Ver el archivos adjunto 144239

Retiro lo dicho y afirmo que esta puta escoria SI ataca a civiles e inocentes indiscriminadamente, y los convierte en blanco de sus bombas a pesar de, teóricamente, no obtener ninguna ventaja militar con ello. Y eso no solo es por este texto, sino porque dicho texto me ha recordado que desde las primeras semanas de invasión he visto y leído que Rusia a veces bombardea el mismo punto dos veces, con un pequeño margen de tiempo, con la intención de alcanzar a quienes acuden al rescate de las victimas del primer ataque. Y esto que no me vino a la mente al opinar en aquel post es algo que llevan haciendo desde el principio y que es bien conocido y tenido en cuenta por todos aquellos que se mueven en las zonas de combate y de bombardeos, incluidos periodistas, voluntarios y organizaciones humanitarias.
O son patanes mandando bombas o donde ponen el ojo ponen la bomba. Elige.
 
Que tonto eres a veces, la virgen.
No mamón. Primero dices que matan a civiles sin querer porque son unos patanes tirando pepinos y ahora que no. Que lo hacen a posta. Eso quiere decir que no son patanes y que tienen una razón, la que sea, para matar civiles. La de "son muy malos" para las pelis está bien pero esto es un poco más serio.
 
No mamón. Primero dices que matan a civiles sin querer porque son unos patanes tirando pepinos y ahora que no. Que lo hacen a posta. Eso quiere decir que no son patanes y que tienen una razón, la que sea, para matar civiles. La de "son muy malos" para las pelis está bien pero esto es un poco más serio.

Vamos a ver, que parece que hablo con una IA, pero de la Atari 2600.

¿No pueden existir estos dos eventos en la realidad en la que vivimos? ¿Solo puede ser uno?

En la estación de tren de Kramatorsk mataron a 63 civiles. La versión más benévola de la historia es que pretendían atacar una zona cercana en la que había mucho movimiento de tropas ucranianas. Sin embargo solo masacraron civiles. Mala puntería o mala inteligencia. En cualquier caso desastroso resultado. Incompetencia.

El edificio de apartamentos de Dnipro. Mataron a 40 civiles en una zona en la que no había absolutamente ningun objetivo militar tal vez en kilómetros a la redonda. Mala puntería o mala inteligencia, o misiles con la precisión de un flemazo. Siendo bien pensados, incompetencia.

En el caso que comentamos hoy es imposible otro escenario que el ataque planificado. Por lo tanto es maldad pura y dura. No hay más motivo que intentar doblegar a la población con el miedo, como hacían bombardeando las subestaciones eléctricas. Maldad pura con la que no van a conseguir nada.
 
Lo que está claro y eso salvo los prorrusos de los Oblast de Tijuana y Mazarrón, que la táctica de atacar objetivos civiles para quebrar su moral y propiciar un levantamiento o agotar sus fuerzas como sostén del ejército, solo ha tenido éxito en un escenario, Hiroshima y Nagasaki.

En la batalla de Inglaterra, los nazis no solo no quebraron la moral de los británicos y de su gente, más bien consiguieron lo contrario, amén de que la Lutfwaffe quedó herida de muerte para el resto de la guerra por esta aventura.

Ojo, que los aliados en los bombardeos masivos de ciudades alemanas, con el objetivo de doblegar a los nazis y degradar o destruir su cinturón industrial, cuyo máximo exponente fue el infame bombardeo de Dresde con bombas incendiarias, no consiguió ninguna de las dos. De hecho en informes después de la guerra está considerada está campaña como uno de los mayores errores, porque cuando terminó la guerra se dieron cuenta que ese despliegue y destrucción apenas había limitado la capacidad industrial para fabricar armas de los nazis

Atacar indiscriminadamente objetivos civiles no es más que un síntoma de impotencia y un llamémosle último recurso.
Un ejército al que le va bien en el campo de batalla, que elimina las amenazas del contrincante con eficiencia no gasta recursos ni fuerzas, no castiga una población civil, salvo por daños colaterales donde se haya producido un error de precisión o inteligencia.
Ni los azerbaiyános lo hicieron en la reciente guerra del Nagorno Karabaj.
Los rusos atacan de esta forma porque no les va nada bien en la campaña, y ya la campaña de terror de dejar a oscuras y matar de frío en el invierno a los ucranianos fue un auténtico fiasco, que consiguió dos cosas, que los Patriot llegasen a Kiev, que envió de tanques se acelerase exponencialmente y todo ello con unos daños muy limitados, que eran subsanados en pocos días.
 
Última edición:
Atrás
Arriba Pie