Los politicos que padecemos.

[Caótico Bueno]

Estás en modo troll o hablas sin saber. Yo no soy "sociata" ni tengo inquina a Rosa Díez, que por cierto, se formó entre los socialistas y ha mantenido con buen criterio otra política en la erradicación de los terroristas. En las últimas elecciones voté, a ARCO en el municipio, a PACMA en las autonómicas y en las estatales. Pensé en votar a EQUO pero no lo hice finalmente. Toni Cantó es idiota y está lleno de mierda, insisto en que en esa situación cualquiera que se meta en ese grado de la política, porque para ser reformista no hace falta amoldarse a un partido político con una ideología y un programa dado. Se ha embarrado él solo y debería ser actor, que es lo que hace menos mal.

Sobre la violencia de género, puede que haya denuncias falsas, tanto donde el varón es perjudicado y no puede defenderse, como en aquellas donde le cae una sanción a la lianta por difamación o denuncia con falsedad o temeridad al burlarse de la verdad. La cuestión es que Cantó afirmó algo con falsedad estadística, cuando es un tema serio donde hay decenas de muertes cada año. Si quería meter cizaña con estadísticas falsas y no ofender, que hablara sobre algo banal como los goles de Cristiano Ronaldo frente a los de Messi. Como afirmó con lucidez un forero hace tiempo, si bien es verdad que los varones son vilipendiados muchas veces por sus parejas y son agredidos, las estadísticas muestran que los varones son más violentos y matan más que las mujeres.

Sobre ética animal, tienes argumentos bastante anquilosados y creo que va a ser difícil razonar contigo. Los derechos son protecciones jurídicas, normas que los humanos crearon para proteger a los débiles y conseguir estabilidad política. No se pueden pedir obligaciones a un animal no-humano al mismo nivel que a un humano, pero tampoco se pide que se entreguen los mismos derechos que puede disfrutar un humano, precisamente por el salto de conciencia y capacidades mentales. Las normas regulan la conducta y las actividades que puede hacer un hombre siempre serán un abanico enormemente más amplio que lo que puede hacer en su conducta un animal no-humano, por eso habrá muchas más normas y derechos para los hombres.

El primer principio que debemos considerar es si otras especies pueden experimentar dolor, sufrimiento por el trato que reciben. No si tienen entendimiento, si tienen lenguaje, si se les pueden pedir obligaciones o deberes a cambio de los derechos. Cualquier ser vivo con un sistema nervioso desarrollado y una cierta encefalización siente dolor. A partir de ahí, debe tener derecho a la vida, a no ser maltratado, a que no se le mate ni se le instrumentalice causando dolor. ¿Los vegetales tienen un sistema nervioso desarrollado y un grado de encefalización? De momento los estudios científicos muestran que no.

Puesto que dentro de los seres vivos con instintos sociales más marcados, memoria, capacidad de aprendizaje, etc. el hombre es quien tiene mayor capacidad mental y avances culturales, debe responsabilizarse de dar protección jurídica a todos los que están dentro de su comunidad moral. La conciencia moral es sólo una capacidad cerebral más, que tendrían otras especies con algo más de encefalización. Hay diferentes enfoques sobre los derechos de los animales: empezar con la escala filogenética, los simios más cercanos al hombre, después los animales domésticos y amansados, hasta los demás vivientes mientras no nos causen daño, quedando excluidos los parásitos o bien organismos que causan enfermedades.

El enfoque materialista tiene también mucha lucidez: dependiendo de los recursos disponibles, se dará mayor protección jurídica a los animales. Matar animales está justificado sólo sí, honestamente, es el único medio para sobrevivir, para poder alimentarse. No está justificada ni la caza ni las corridas de toros como formas de ocio para subnormales. Ahora bien, en una sociedad moderna con un alto conocimiento en nutrición y agricultura intensiva tecnificada, no necesitamos una dieta tan rica en carne, ni somos animales carnívoros pese a que los antecesores de la especie humana consumieran la carne durante miles de años, y esto mejorara determinadas capacidades físicas en las ramificaciones de la antropogénesis. Se consume la carne de los animales por lujo, no por necesidad, es un gasto demente el que provoca la industria cárnica, vale para el que se zampa filetes, como el que consume huevos, como el que se pega mariscadas, sin tener muchas veces ni puta idea del daño que ha causado y del que es responsable como cómplice, del alto precio para disponer de esa comida en la mesa.

 

[Hammer]

Estás en modo troll o hablas sin saber. Yo no soy "sociata" ni tengo inquina a Rosa Díez, que por cierto, se formó entre los socialistas y ha mantenido con buen criterio otra política en la erradicación de los terroristas. En las últimas elecciones voté, a ARCO en el municipio, a PACMA en las autonómicas y en las estatales. Pensé en votar a EQUO pero no lo hice finalmente. Toni Cantó es idiota y está lleno de mierda, insisto en que en esa situación cualquiera que se meta en ese grado de la política, porque para ser reformista no hace falta amoldarse a un partido político con una ideología y un programa dado. Se ha embarrado él solo y debería ser actor, que es lo que hace menos mal.

Sobre la violencia de género, puede que haya denuncias falsas, tanto donde el varón es perjudicado y no puede defenderse, como en aquellas donde le cae una sanción a la lianta por difamación o denuncia con falsedad o temeridad al burlarse de la verdad. La cuestión es que Cantó afirmó algo con falsedad estadística, cuando es un tema serio donde hay decenas de muertes cada año. Si quería meter cizaña con estadísticas falsas y no ofender, que hablara sobre algo banal como los goles de Cristiano Ronaldo frente a los de Messi. Como afirmó con lucidez un forero hace tiempo, si bien es verdad que los varones son vilipendiados muchas veces por sus parejas y son agredidos, las estadísticas muestran que los varones son más violentos y matan más que las mujeres.

Sobre ética animal, tienes argumentos bastante anquilosados y creo que va a ser difícil razonar contigo. Los derechos son protecciones jurídicas, normas que los humanos crearon para proteger a los débiles y conseguir estabilidad política. No se pueden pedir obligaciones a un animal no-humano al mismo nivel que a un humano, pero tampoco se pide que se entreguen los mismos derechos que puede disfrutar un humano, precisamente por el salto de conciencia y capacidades mentales. Las normas regulan la conducta y las actividades que puede hacer un hombre siempre serán un abanico enormemente más amplio que lo que puede hacer en su conducta un animal no-humano, por eso habrá muchas más normas y derechos para los hombres.

El primer principio que debemos considerar es si otras especies pueden experimentar dolor, sufrimiento por el trato que reciben. No si tienen entendimiento, si tienen lenguaje, si se les pueden pedir obligaciones o deberes a cambio de los derechos. Cualquier ser vivo con un sistema nervioso desarrollado y una cierta encefalización siente dolor. A partir de ahí, debe tener derecho a la vida, a no ser maltratado, a que no se le mate ni se le instrumentalice causando dolor. ¿Los vegetales tienen un sistema nervioso desarrollado y un grado de encefalización? De momento los estudios científicos muestran que no.

Puesto que dentro de los seres vivos con instintos sociales más marcados, memoria, capacidad de aprendizaje, etc. el hombre es quien tiene mayor capacidad mental y avances culturales, debe responsabilizarse de dar protección jurídica a todos los que están dentro de su comunidad moral. La conciencia moral es sólo una capacidad cerebral más, que tendrían otras especies con algo más de encefalización. Hay diferentes enfoques sobre los derechos de los animales: empezar con la escala filogenética, los simios más cercanos al hombre, después los animales domésticos y amansados, hasta los demás vivientes mientras no nos causen daño, quedando excluidos los parásitos o bien organismos que causan enfermedades.

El enfoque materialista tiene también mucha lucidez: dependiendo de los recursos disponibles, se dará mayor protección jurídica a los animales. Matar animales está justificado sólo sí, honestamente, es el único medio para sobrevivir, para poder alimentarse. No está justificada ni la caza ni las corridas de toros como formas de ocio para subnormales. Ahora bien, en una sociedad moderna con un alto conocimiento en nutrición y agricultura intensiva tecnificada, no necesitamos una dieta tan rica en carne, ni somos animales carnívoros pese a que los antecesores de la especie humana consumieran la carne durante miles de años, y esto mejorara determinadas capacidades físicas en las ramificaciones de la antropogénesis. Se consume la carne de los animales por lujo, no por necesidad, es un gasto demente el que provoca la industria cárnica, vale para el que se zampa filetes, como el que consume huevos, como el que se pega mariscadas, sin tener muchas veces ni puta idea del daño que ha causado y del que es responsable como cómplice, del alto precio para disponer de esa comida en la mesa.

No es que "pueda haber denuncias falsas" es que el 90% son desestimadas, pero los 3-6 meses de alejamiento y el estigma social no se lo quitas al varon. Lo de las muertes me lo paso por los cojones. Tambien hay una cantidad cercana de varones muertos por sus parejas, pero eso no sale en los papeles como "victimas de la violencia feminista". Bueno, ni como eso ni como nada, simplemente porque esas cifras no interesa que salgan. Tambien hay un alto indice de suicidios masculinos que indica que estaban en tramites de separacion sin acceso a sus hijos y eso tampoco interesa que salga. La suma de ambas cosas indicaria que hay mas muertes por "violencia y acoso contra el varón" que de "violencia machista" pero basta con hacer ingenieria con los numeros y no pasa nada. Cantó no mintio en las cifras, simplemente uso unas que no estan oficializadas ni lo van a estar nunca porque el que una zorra te denuncie y a los 9 meses diga un juez que no hay caso ni pruebas no hace que se considere eso como denuncia falsa, que lo es. Y si el 90% de desestiman, es que el 90% son falsas.

Lo de los animales y sus derechos. Todo eso es puta hipocresía. Si tienes un canario en casa perfectamente cuidado que viva un monton de años: ¿estas protegiendo su derecho a la vida y a estar cuidado o eres un tirano que lo tiene privado de libertad para tener un bicho que canta en casa? Si aceptamos lo segundo, lo sueltas y se lo come un gato a los 10 minutos ¿le merece la pena esa libertad? Ya puestos, ¿por que no dejamos a todos los bichos de los zoos sueltos? Hay una ley que esta por encima de las nuestras, las leyes de la naturaleza. Vete a Africa y metete en una manada de leones a ver que derechos te respetan ellos a ti. Yo entiendo que todo se basa en la ley del mas fuerte, y si el humano es el animal mas cabron y poderoso de la naturaleza, pues hace lo que quiere. Los animales tambien matan por entretenimiento.

Lo que dices que no hay derecho a la caza. ¿sabes que los cotos se mantienen por eso precisamente? Si no hubiera caza, esos cotos probablemente ya serían yermos o habrían ardido hace años. Los derechos que se pueden dar moralmente a los animales serían extensivos a animales domesticos. Un toro de lidia es un animal que se cria con una finalidad, igual que cualquier bicho que acaba en el plato. Y deberías de saber que los animales que mas se han desarrollado son los que tienen carne en su dieta. Si fueramos completamente herbívoros desde siempre no habríamos llegado a ser la especie dominante. Es imposible que un humano sobreviva unicamente comiendo vegetales. A la larga tendrá problemas.

Luego, ya de hablar de estas cosas, podríamos entrar en como los mismos que dan por culo con lo de los animalitos aplauden el aborto-barra-libre con las orejas.

 

[Caótico Bueno]

MetalHammer, no seas necio.

Por supuesto que hay liantas, guarras que engañan y le hacen la vida imposible a un varón noble y bueno que se equivocó al buscar pareja y quedó atado por compromisos familiares como para aguantar una pesadilla. Pero si hablamos de violencia de género y de estadísticas de muertes, los varones son mucho más violentos que las mujeres.

Pocos, pero también víctimas | Sociedad | EL PAÍS

Son la excepción que confirma la regla. Pero están ahí. En los últimos cinco años, 32 hombres han perdido la vida a manos de sus parejas, frente a la abrumadora cifra de 335 feminicidios registrados. Apenas rondan el 9% de esta siniestra estadística. Y tal vez sea esa la razón que explica la ausencia de estudios sobre las víctimas masculinas e incluso una menor ayuda ante su desgracia. Su ventaja, el hecho de ser minoría en el extendido mundo del maltrato doméstico, se vuelve en su contra: el entorno social no les anima a denunciar —de las 130.000 denuncias de media anual el 2% corresponde al varón— y los expertos recuerdan que para un hombre resulta aún más humillante que para una mujer reconocer que su pareja le pega, y que le tiene miedo.

Asesinadas por violencia de genero. estadisticas Ministerio Igualdad de 2.003 a 2.013 - GRUP DE DONES DE LA MARXA MUNDIAL VALÈNCIA

Incluso si no te quieres creer las estadísticas oficiales del Estado, incluso si añadimos de manera aproximada esos casos que quedan ocultos de hombres que han sufrido violencia doméstica -que por supuesto los hay, yo no lo niego- los varones seguirían siendo más violentos y los asesinatos de mujeres más numerosos.

No sé si esto será suficiente en la argumentación, creo que para el forero observador sí.

En relación a la ética animal creo que no me lees bien.

No necesitamos el consumo de la carne si bien su inclusión en la dieta de antecesores a la especie humana tuvo un papel decisivo en la antropogénesis, igual que en otros animales, para el desarrollo de mejores capacidades cerebrales y mejor complexión física. En las sociedades modernas no necesitamos la carne, es un vicio matar animales salvo si no tiene otra manera de sobrevivir, y los antiguos ya en el periodo clásico hasta el ocaso del imperio romano de occidente sabían eso. Busca información sobre la abstinencia de la carne entre los pitagóricos y las escuelas filosóficas posteriores que tomaron parte de su influencia.

Toma como principio si un ser vivo puede o no sentir dolor, a partir de ahí comienza la ética hacia ellos. Los derechos que se piden para los animales son muy básicos: derecho a la vida, a no ser maltratados, a no ser instrumentalizados para goce humano causándoles daño, sea en actividades lúdicas para subnormales como la caza, el circo o las corridas de toros, sea en experimentación, sea en la industria cárnica. La ética animal no debería ser antropocéntrica, pero lamentablemente lo es. Para dar derechos se piensa generalmente en una jerarquía desde los chimpancés, bonobos, gorilas, resto de simios, animales domésticos y amansados, y luego a la cola los demás, según la escala filogenética o según nos sirvan para nuestro beneficio. Quedando excluidos los que nos puedan causar algún perjuicio: animales salvajes, animales a los que tenemos fobia, hasta organismos causantes de enfermedades. Nuevamente hay que insistir en que debería basarse en el principio del dolor o sufrimiento, que existe si se tiene un sistema nervioso desarrollado con un grado de encefalización, aunque sea bajo.

Si ningún gobierno ha tenido valor para mejorar la legislación de protección animal es porque no se considera una prioridad, se deja pasar porque siempre tenemos más problemas, desorden y escasez de recursos. Siempre que hay problemas económicos se reducen los avances morales. Por eso es importante que haya más votantes de partidos que incluyan reformas para la protección animal. A la provocación habitual: "¿Pero qué esperas, que PACMA sea el partido gobernante algún día?" No se busca eso, sino que haya un partido con reformas en protección animal que logre representación parlamentaria como para plantearlas y llevarlas a cabo.

El hombre no es el animal "más cabrón", es un animal muy polifónico moralmente, capaz de ser violento y sanguinario, como capaz de ser altruista y sacrificado. Tiene lo mejor y lo peor en extremos morales, cada ser humano tiene ambas tendencias.

 

[celebruil]

, a no ser maltratados, a no ser instrumentalizados para goce humano causándoles daño, sea en actividades lúdicas para subnormales como la caza

Desde que el ser humano se cargo los grandes depredadores de su entorno, la caza controlada de ciertas especies es imprescindible para su propia supervivencia(para evitar un incremento poblacional exagerado que acabase con los recursos de su muy disminuido habitat natural):
-vamos ir de safari a una reserva natural africana a full de leones que conserva su equilibrio trofico: mal
-cazar grandes hervivoros o conejos en españa donde apenas tienen un depredador natural: no tan mal

Y que conste que ni soy cazador ni me gusta ni la caza.

 

[Caótico Bueno]

Fíjate en el rey de España, Juan Carlos I de Borbón: asesino, putero, aficionado a las corridas de toros y a la caza.

 

[Uncle Meat]

Desde que el ser humano se cargo los grandes depredadores de su entorno, la caza controlada de ciertas especies es imprescindible para su propia supervivencia(para evitar un incremento poblacional exagerado que acabase con los recursos de su muy disminuido habitat natural):
-vamos ir de safari a una reserva natural africana a full de leones que conserva su equilibrio trofico: mal
-cazar grandes hervivoros o conejos en españa donde apenas tienen un depredador natural: no tan mal

Y que conste que ni soy cazador ni me gusta ni la caza.

Esto es matemático. Este planeta es finito y, sin depredadores -incluyendo a los humanos-, los hervíboros terminarían por comerse hasta el último hierbajo y desaparecerían de la faz de la Tierra. El problema de congruencia aparece cuando el ser humano decide hacer un pacto con sus depredadores -también humanos-, llámese ética o ley, y se pasa por el forro al resto de animales del planeta. Porque, si se trata de ética, los animales también sienten dolor -ética fail-; y, si se trata de ley, no es más que papel -humanidad fail-.

Ah, y estoy esperando a encontrarme un puto facha que no defienda el esperpento taurino. Llevan todos el retrapack de serie: Franco, religión, toros, dinero, fútbol, folklore, tradición, aborto... Lo que se dice tener personalidad.

 

[Hammer]

«Nadie habla de los 30 hombres asesinados por sus parejas» - Sevilla - Sevilla - abcdesevilla.es

Depende del medio, la estadistica cambia. Aqui tienes al juez Serrano, al que han dado estopa por poner en su sitio a las feministas que explica como van las cosas. Mas del 80% de las denuncias son falsas, otra cosa es que para no joder el negocio a las feministas, digan que no habia pruebas.

A ver, si a una tia le calzan unas buenas ostias, el forense mas torpe del pais puede proporcionar esas pruebas. Lo que ocurre es que no existen esas pruebas porque no ha habido maltrato, o si, de ellas hacia nosotros. Porque alejar a un hombre de su casa y de sus hijos por la palabra sin pruebas de una zorra, es maltrato.En 2009 52 tias vs 30 tios. Y tambien esta la estadistica de los hombres que se suicidan. Pero esas no se publican, solo las que benefician a las feminazis.

 

[Caótico Bueno]

Aún con los casos que quedan ocultos en las estadísticas oficiales, del INE o del Ministerio de Igualdad, y a sabiendas de que los varones tienen dificultades para denunciar o que sus suicidios durante crisis de pareja pueden no contabilizarse como violencia doméstica, sigo pensando que los varones son más violentos con sus parejas y los asesinatos de mujeres más numerosos. Incluso si tuviesemos acceso a estadísticas estrictas con los hechos, encontraríamos siempre una diferencia amplia entre las mujeres asesinadas por sus maridos/novios frente a los varones asesinados por sus mujeres/novias.

En lo que sí estoy de acuerdo -aunque es obvio en todos los países occidentales del Norte- con las declaraciones del juez Serrano es en que se mantiene un maltrato institucional (de jure) hacia el varón con motivo de la discriminación positiva o la preferencia hacia la madre en la custodia de los hijos de la pareja. Y claro, una vez que se recibe una denuncia por violencia de género el varón queda estigmatizado en su entorno social inmediato (de facto), más si cabe en pequeñas localidades o en zonas rurales. La verdad material o los hechos se la sudan a casi todo el mundo, al hombre le interesa cómo es realmente el mundo para el discurso científico, y poco más. Con respecto al estigma social, da igual que haya denuncia admitida, aunque después sea archivada o se produzca un juicio donde no se pruebe la culpabilidad del denunciado, en un pequeño entorno social basta con el chismorreo para marcar a alguien.

En lo que no estoy de acuerdo es en eso de que un individuo sea inocente porque no haya pruebas, para que se produzcan lesiones diagnosticables hacen falta golpes contundentes en el cuerpo, no basta con una torta, empujones o agarres. A efectos jurídicos se presupone la inocencia y hay que demostrar la culpabilidad, pero se pueden producir faltas o delitos y que nunca se condenen. Ningún Estado conoce con exactitud la impunidad en su territorio, aunque haya países con más impunidad que otros.

 

[naxo]

Los varones son más violentos físicamente porque la fuerza física es algo inherente a su genética.
Las mujeres maltatran psicológicamente porque carecen de la fuerza y tiene de lado la parcialidad justicia.

La violencia física puede matarte, pero la psicológica hace que te suicides, y la parcialidad de la justicia te deja marcado ante la sociedad, hayas hecho algo o no.

Que después los hombres, en lugar de dar dos bofetadas decidan matar directamente a su pareja porque le salga más barato, es algo que todos sabemos.

Una pregunta que lanzo. Se ven muchos casos de "mujer encontrada muerta en casa y pareja masculina con indicios de suicidio". Eso se vende como un claro "él la mató y después se suicidó" pero, ¿por qué no iba a ser la causa el maltrato psicológico constante de ella, que pone a ese al límite?

 

[Morzhilla]

Pero es que el como y porque se llega a esas situaciones son preguntas que se obvian naxo. Directamente intentan transmitir la brutalidad inherente de los hombre y presentar a mujeres como víctimas.

El maltrato psicológico constante como un goteo que no cesa si que puede llevar a situaciones variopintas, se me ocurre por ejemplo puerto urraco. Ellos ejecutaron, pero ellas...

 

[naxo]

Por ahí van los tiros. Es que parece que solo aquellas acciones que dejan prueba física son las que existen y valen.

 

[yoruba]

Con los casos de violencia de genero se esta produciendo una interpretacion perversa. Cuando un hombre mata a su mujer o pareja, automaticamente se interpreta a que esto ha sido a causa de la educacion machista que reciben los hombres. Parece imposible para las mentes bien pensantes de este pais que haya otros motivos.
Es como si todos estos imbeciles tuvieran telepatia y supieran perfectamente que estaba pensando la mente del asesino.

Asi es normal que mucho periodista imbecil se muestre sorprendido de que no hubiera denuncias previas en muchos casos de "violencia de genero".

Pero porque se esta haciendo esta campaña tan salvaje contra los hombres??. Pues esta muy claro. El motivo es economico. Para que se pueda seguir explotando a la clase trabajadora es necesario enfrentarla en todas sus posibles subdivisiones. Una de ellas es el genero.

Cuando hablan de discriminacion de genero, siempre dicen que las mujeres cobran menos que los hombres. Pero la autentica discriminacion laboral que se produce por genero y de la que nunca hablan los medios es la de los accidentes laborales mortales.

De los 900 accidentes mortales que se sufren en España todos los años, mas del 90% ocurren a hombres. De esto nunca se habla porque los hombres, y no las mujeres, son los sufren unas condiciones laborales mas duras.
Y ante este hecho tan abrumador hay que despistar a la opinion publica socavando la imagen masculina.

 

[Morzhilla]

Sigrid en pleno apogeo:

Por si no sabéis quien es, es un político canario del PP que vino a decir "si me hacen un escrache, les rompo los dientes a esos perroflautas". Legislación más avanzada del mundo, por eso desde Europa han dicho que es ilegal... Venga hombre.

 

[naxo]

Realmente dijo

¿Cuál es la incorrección? Si a mi me acosan, intimidan o agreden, reparto. Si tuviera una hija y alguien le agrede, le arranco la piel.

 

[Morzhilla]

Realmente dijo

¿Cuál es la incorrección? Si a mi me acosan, intimidan o agreden, reparto. Si tuviera una hija y alguien le agrede, le arranco la piel.

Que están metiendo en el saco de "agresión" el tema de los escraches, lo cual queda bastante lejos de la realidad. Por no hablar de la asociación automática de ser "perroflauta" a cualquiera que salga a la calle a protestar e intentar proteger los derechos que se le están siendo robados.

Si voy y le digo a Sigfrid, "la dirección política que esta adoptando tu partido es perniciosa para la gran mayoría de la población Española y nada más está protegiendo y beneficiando a los banqueros y grandes empresas, dejando totalmente desprotegido al trabajador". Según Sigfrid soy un perroflauta y está en su derecho de cruzarme la cara por agredirle. No?

 

[Alekos002]

Pobre giorgio, el que se quiere jubilar que ya tiene sus 87 tacos y le "obligan" a currar 7 años more . Estos italianos son la ostia tb. Seguramente palme durante esos 7 años.
Lo mejro es una república presidencialista, con una real separación de poderes. Te evitas que viejos que deberian estar jugando a mus se arrastren en aras de la patria

Giorgio Napolitano acepta ser reelegido como presidente de Italia | Mundo | elmundo.es

 

[naxo]

Que están metiendo en el saco de "agresión" el tema de los escraches, lo cual queda bastante lejos de la realidad. Por no hablar de la asociación automática de ser "perroflauta" a cualquiera que salga a la calle a protestar e intentar proteger los derechos que se le están siendo robados.

Pues yo he ido más allá y meto a perroflautas y no perroflautas, fíjate como de despreciable debo ser.

Si yo leo "escrache", entiendo "escrache". Si leo agredir, entendo agredir.

Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

 

[Alekos002]

Sigrid en pleno apogeo:

Por si no sabéis quien es, es un político canario del PP que vino a decir "si me hacen un escrache, les rompo los dientes a esos perroflautas". Legislación más avanzada del mundo, por eso desde Europa han dicho que es ilegal... Venga hombre.

es d elos muchos cargos pperos que viendo el desastre que es el gobierno y que la ostia que se van a pegar puede ser épica intentan levtar la moral de la tropa. Palmeros de toda la vida.
Y viniendo de la comunidad mas atrasada y con un nivel social e intelectual digno de paises subsaharianos pues resulta mas sangrante si cabe.

 

[Morzhilla]

Pues yo he ido más allá y meto a perroflautas y no perroflautas, fíjate como de despreciable debo ser.

Si yo leo "escrache", entiendo "escrache". Si leo agredir, entendo agredir.

Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

Estás descontextualizando para llevar la razón o que? Si, se que si hablamos de agresión cualquiera actuaria como dice Sigfrid, includo yo mismo. Pero es que no hablamos de agresiones y lo sabes tu, lo sabe Sigfrid, y lo saben los peperos que intentan equiparar a terrorismo y actos anti-democraticos que les pongan 6 putas pegatinas en su sede.

Esa frase de Sigfrid esta dicha en el contexto de los Escraches que han estado "sufriendo" cargos del PP, que por mucho que hipervincules la entrada de la RAE la realidad está algo más lejana que esa definición con la que intentas contra-argumentar. Está dicha en el sentido de que si a mi me vienen a hacer un escrache les cruzo la cara, y es la postura oficial e inamovible del PP, equiparar los escraches a violencia.

Veamos que dice la Policía mediante su sindicato al respecto:

Finalmente, hizo especial hincapié en que, en el tema de los escraches, los agentes deberían intervenir cuando haya motivo para intervenir, "cuando haya coacciones o amenazas, pero es que eso es en el 1% de los casos".

El SUP vs. Cospedal: "No se puede decir que los escraches son nazis y poner a la Policía en primera línea" - Público.es

 

[naxo]

Igual que tu dices que yo descontextualizo, yo puedo decir que tu haces lo propio añadiendo significados o escenarios que no se mencionan en esas frases. Cada uno lo interpreta a su manera, supongo.

Mandar a la policía por poner pegatinas es absurdo, eso lo sabemos todos.
Pero te informaré de algo por si no lo sabes: los días posteriores al 14-M, cuando toda aquellas manifestaciones "pacíficas" (el gran Pepe Domingo Castaño, desde su poltrona en Carrusel Deportivo, invitaba a los oyentes a acudir a ellas y dejar de escucharles, ya que si él pudiera, lo haría), había decenas de personas arrojando objetos a las fachadas y ventanas. Al menos en Sevilla era asi, y los objetos iban desde huevos y globos con pintura a elementos contundentes. Eso sin mencionar que se increpaba violentamente a todo aquel que intentaba entrar o salir.

¿Dónde coño está la línea entre protestar y acosar/amenazar/violentar/intimidar?

 

[Morzhilla]

Entonces,

Te parece bien que Sigfrid justifique el uso de la violencia si le hacen un escrache porque los días posteriores a una manifestaciones, que no escraches; hubo altercados violentos, al menos en Sevilla?

 

[naxo]

Si Sigfrid dice que si le hacen un escrache, que intuyo que es una protesta a la puerta de su casa, se lía a hostias, me parece mal. Si lo dice en el sentido literal de su tuit, me parece cojonudo.

 

[Morzhilla]

En eso estamos de acuerdo.


Venga, a otra cosa

https://www.vozpopuli.com/economia-...r-culpa-de-la-clase-politica-no-por-la-crisis

 

[Uncle Meat]

Sí, a lo de tirar huevos se le puede llamar violencia. A lo que están haciendo políticos y banqueros con la población, no.

 

[Hammer]

Con los casos de violencia de genero se esta produciendo una interpretacion perversa. Cuando un hombre mata a su mujer o pareja, automaticamente se interpreta a que esto ha sido a causa de la educacion machista que reciben los hombres. Parece imposible para las mentes bien pensantes de este pais que haya otros motivos.
Es como si todos estos imbeciles tuvieran telepatia y supieran perfectamente que estaba pensando la mente del asesino.

Asi es normal que mucho periodista imbecil se muestre sorprendido de que no hubiera denuncias previas en muchos casos de "violencia de genero".

Pero porque se esta haciendo esta campaña tan salvaje contra los hombres??. Pues esta muy claro. El motivo es economico. Para que se pueda seguir explotando a la clase trabajadora es necesario enfrentarla en todas sus posibles subdivisiones. Una de ellas es el genero.

Cuando hablan de discriminacion de genero, siempre dicen que las mujeres cobran menos que los hombres. Pero la autentica discriminacion laboral que se produce por genero y de la que nunca hablan los medios es la de los accidentes laborales mortales.

De los 900 accidentes mortales que se sufren en España todos los años, mas del 90% ocurren a hombres. De esto nunca se habla porque los hombres, y no las mujeres, son los sufren unas condiciones laborales mas duras.
Y ante este hecho tan abrumador hay que despistar a la opinion publica socavando la imagen masculina.

Mas de 3000 euros trinca el estado de Europa por cada denuncia, por eso no lucha por dejar claro que la que denuncie falsamente vaya al trullo de cabeza. Interesan cuantas mas mejor. Ademas, en el momento en el que se pone en duda cualquiera de esos mantras, lease Toni Cantó, todos los lobbies progres y todos los partidos politicos van a saco contra el que lo haya hecho.