NO ES HOMOFOBIA, GILIPOLLAS.

[Benito]

Es la defensa creacionista estándar. Historiadores, no valeis un cagarro. Aparentemente.

ya ves, y los humanos procreando desde la edad de piedra sin casarse, al infierno que irian todos, los pobres, con sus huesos enredados en el pelo y su troncomovil a medio pagar.

 

[Capitán Hediondo]

que te lo impide?

Las camisetas con dibujo me hacen sudar a tope de caca.

 

[Slowhand]

me voy unos días y me convertís una interesante charla sobre la dialéctica

"Homo" de comer penes gustoso pese a tener uno propio en latín o algo asín.

"Fobia" de que te de miedo en latín o algo asín.

"Homofobia" palabro que conjuga los anteriores palabros

"No debe confundirse con el prefijo en latín, homo, que significa ‘hombre’. Este neologismo combina las palabras griegas fobia (‘miedo’), con homo, apócope de «homosexual» (‘sexo con lo igual’), formado por el prefijo griego homo (‘igual’) y sexual."

 

[Boniato]

Además, que el matrimonio no cae en el campo de la filosofía, sino más bien en el derecho.

Pues desde el punto de vista del Derecho el argumento ese de que "el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer, y punto" es, como poco, muy endeble.

Lo que es absurdo es poner un ejemplo de que dos situaciones personales diferentes no pueden tener el mismo tratamiento legal y que saltes a explicar el coste de criar a un hijo. Sencillamente alucinante.

Te he explicado por qué tu ejemplo no sirve, no se me ocurre otra manera de dártelo aún más mascadito. Que dos hombres o un hombre y una mujer decidan hacer vida en pareja no son dos situaciones diferentes más allá que en el primer caso hay dos pitos y en el segundo un pito y un jopo.

Matrimonio sólo hay uno: Unión de hombre y mujer. Y punto. Regula el resto de uniones bajo los criterios pertinentes pero no llames matrimonio a algo que no lo es.

¿Entonces es un problema terminológico? ¿Si lo llamamos "unión civil de personas del mismo sexo" estarás contento? ¿Por qué los defensores de la familia tradicional han de tener el monopolio de la palabra "matrimonio"?

La gran reforma en temas de matrimonio se hizo en 1981, para adecuarlo a la Constitución, para que hubiera un verdadero matrimonio civil. Y, ¿qué aspectos convenía regular del matrimonio entre un hombre y una mujer? Pues los requisitos (edad mínima, capacidad, consentimiento), la forma de celebración (civil, religiosa), su inscripción en el Registro Civil, los efectos del matrimonio (deber de ayuda, socorro y respeto mutuo), el domicilio conyugal, la separación, el divorcio, la nulidad, los regímenes económicos (sociedad de gananciales, separación de bienes, régimen de participación), etc.

¿Y si nos ponemos a regular la unión de personas del mismo sexo, qué cosas deben plasmarse en la ley? Pues los requisitos (edad mínima, capacidad, consentimiento), la forma de celebración (civil, religiosa), su inscripción en el Registro Civil, los efectos del matrimonio (deber de ayuda, socorro y respeto mutuo), el domicilio conyugal, la separación, el divorcio, la nulidad, los regímenes económicos (sociedad de gananciales, separación de bienes, régimen de participación), etc.

Anda coño, si es lo mismo.

 

[ensaladadeestacas]

Es que manda huevos. Me cago en mi puta madre. Matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Y el resto de uniones serán otra cosa. Pero no un matrimonio. Lo mismo que el color rojo no es azul, por mucho que los dos sean colores.

Y la cosa se corta por lo sano y a tomar por culo: Ni matrimonios ni pollas. Todos los maricones a campos de concentración. Problema resuelto

 

[Boniato]

Es que manda huevos. Me cago en mi puta madre. Matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Y el resto de uniones serán otra cosa. Pero no un matrimonio. Lo mismo que el color rojo no es azul, por mucho que los dos sean colores.

Y la cosa se corta por lo sano y a tomar por culo: Ni matrimonios ni pollas. Todos los maricones a campos de concentración. Problema resuelto

Ánimo. Seguro que a ti y a los tuyos os resulta sencillísimo llegar al poder, tanto a través de las urnas como por la fuerza, y resolver el problema con Zyklon B y hornos de gas, visto el inmenso apoyo popular con el que contáis.

Eres un anacronismo. Y careces de argumentos. Lo siento.

 

[ilovegintonic]

Y la cosa se corta por lo sano y a tomar por culo: Ni matrimonios ni pollas. Todos los maricones a campos de concentración. Problema resuelto

Si es que qué pronto se os cae la careta y qué pronto se ve lo que hay detrás. [emoji38]

 

[ensaladadeestacas]

El listo eres tú que llamas matrimonio a la unión de dos maricones cuando uno de los conceptos fundamentales del matrimonio es dar soporte legal a la descendencia que resulta de la unión de un hombre y una mujer.

Y ahora me explicas como dos hombres (o mujeres) procrear entre sí. O como cambiamos el significado de una palabra que tiene MILENIOS de antigüedad para que te cuadre tu argumento.

 

[ensaladadeestacas]

Si es que qué pronto se os cae la careta y qué pronto se ve lo que hay detrás. [emoji38]

Mañana hay para ti que hoy te has columpiado a lo grande, no te preocupes.

 

[ilovegintonic]

Mañana hay para ti que hoy te has columpiado a lo grande, no te preocupes.

Sí, claro, si yo no me preocupo. Todo el mundo sabe que en la antigua Grecia la homosexualidad no es que estuviera mal vista, sino que estaba prohibida [emoji38]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_Antigua_Grecia

 

[ensaladadeestacas]

Jefe, lea sobre las virtudes que Zeus atribuyó a los hombres. Y a partir de ahí empezáremos a desarrollar conceptos.

 

[ilovegintonic]

Zeus poco podía haber escrito desde el momento en el que era un Dios griego.

 

[ensaladadeestacas]

Es verdad. La mitología la tienen que escribir los dioses para que sea válida. No se preocupe que mañana le pongo al día

 

[Sir Ano de Bergerac]

MILENIOS

Si te dignas a responderme a mi, en vez de centrarte únicamente en el administrador, te puedo ayudar a hacerte ver por qué estás equivocado.

 

[ilovegintonic]

No, claro. Es que si esperamos a que los dioses escriban algo no habría aún una sola palabra escrita por ellos. Es lo que tienen los personajes de ficción. Al final tienen que delegar en personas de carne y hueso, en su omnipotencia [emoji38]

En fin, estacas, que no sé qué es lo que te molesta de que haya maricas casándose. Si es una cuestión de nominalismo pues llámalo unión gay, pero es que no veo el mal que hace, sinceramente, que cada uno sea libre de hacer lo que quiera con su cuerpo y su vida y querer a quien le dé la gana. Si lo que te molesta es que hagan bandera de ello, te lo metan hasta en la sopa y se presenten diciendo que son maricas antes que diciendo su nombre eso a mí también me molesta, pero por impertinente, cansino, irrelevante y proselitista, que no por marica. Me molesta a mí, a ti y a más de uno y de dos maricas que conozco que opinan que esa forma de conducirse es una mamarrachada, porque lo es. Y son tan maricas como el que más, de los de poner el culo, y aún así dicen que lo del desfile y su puta madre es una mierda a la que no ha lugar.

 

[ensaladadeestacas]

Encima que os hago caso desde el pub... Manda huevos

 

[Boniato]

El listo eres tú que llamas matrimonio a la unión de dos maricones cuando uno de los conceptos fundamentales del matrimonio es dar soporte legal a la descendencia que resulta de la unión de un hombre y una mujer.

Me temo que te equivocas por enésima vez. El matrimonio es una cosa y las relaciones paterno-filiales otra distinta y autónoma. Los derechos y obligaciones que surgen por ser padre o madre no dependen de estar casado o no. Tiene el mismo estatus jurídico un hijo nacido dentro del matrimonio que uno nacido fuera; tienen los mismos derechos y deberes legales como padres Pepito y Pepita, del Opus, que una madre soltera, una pareja de hecho, dos gays que adoptan o una lesbiana y un maricón que, siendo amigos, deciden tener descendencia.

Y ahora me explicas como dos hombres (o mujeres) procrear entre sí. O como cambiamos el significado de una palabra que tiene MILENIOS de antigüedad para que te cuadre tu argumento.

Ya lo hemos hecho. El concepto legal de matrimonio es el que la ley diga, no el que tú quieras que sea. Y hoy día el concepto legal de matrimonio es el de la unión de dos personas de igual o distinto sexo.

 

[ensaladadeestacas]

Me temo que te equivocas por enésima vez. El matrimonio es una cosa y las relaciones paterno-filiales otra distinta y autónoma. Los derechos y obligaciones que surgen por ser padre o madre no dependen de estar casado o no. Tiene el mismo estatus jurídico un hijo nacido dentro del matrimonio que uno nacido fuera; tienen los mismos derechos y deberes legales como padres Pepito y Pepita, del Opus, que una madre soltera, una pareja de hecho, dos gays que adoptan o una lesbiana y un maricón que, siendo amigos, deciden tener descendencia.

Ya lo hemos hecho. El concepto legal de matrimonio es el que la ley diga, no el que tú quieras que sea. Y hoy día el concepto legal de matrimonio es el de la unión de dos personas de igual o distinto sexo.

Las obligaciones del hombre con respecto a su descendencia no tienen relación alguna con el concepto de matrimonio, no? Pero para el caso no interesa, no?

 

[Boniato]

Las obligaciones del hombre con respecto a su descendencia no tienen relación alguna con el concepto de matrimonio, no?

Has dicho que un elemento fundamental del matrimonio es regular legalmente lo relativo a la descendencia y que dado que los gays no pueden ser padres biológicos, no deberían poder unirse en matrimonio, ¿no?

Pues respondiendo a tu pregunta, no, las relaciones del hombre respecto a su descendencia no tiene que ver con el matrimonio. Las obligaciones y derechos del progenitor para con sus hijos son totalmente independientes, autónomos, de su situación marital, de si está casado o no. De hecho, matrimonio y relación-paterno filial se regulan en títulos distintos del Código Civil.

Pero para el caso no interesa, no?

No entiendo qué quieres decir.

 

[PatoLaqueado]

¿Entonces es un problema terminológico? ¿Si lo llamamos "unión civil de personas del mismo sexo" estarás contento? ¿Por qué los defensores de la familia tradicional han de tener el monopolio de la palabra "matrimonio"?

En realidad sí, llamar matrimonio a la unión "civil" me pareció una forma de tocar los cojones a la iglesia llamándolo igual que uno de sus sacramentos, no se trata de los defensores de la familia tradicional se trata además de los cristianos y católicos, no hacía falta meterles el dedo en el ojo, se podía haber nombrado de cualquier otra forma equipararlo en derechos y casi nadie se hubiera quejado. De hecho había una corriente de homosexuales que se negaba a que lo llamaran matrimonio, les parecía una aberración como homosexuales ratificar su unión por medio de algo que era nombrado en pos de un sacramento de la Iglesia, y me parece que eran los más coherentes de todos.

 

[pastanaga]

En realidad sí, llamar matrimonio a la unión "civil" me pareció una forma de tocar los cojones a la iglesia llamándolo igual que uno de sus sacramentos, no se trata de los defensores de la familia tradicional se trata además de los cristianos y católicos, no hacía falta meterles el dedo en el ojo, se podía haber nombrado de cualquier otra forma equipararlo en derechos y casi nadie se hubiera quejado. De hecho había una corriente de homosexuales que se negaba a que lo llamaran matrimonio, les parecía una aberración como homosexuales ratificar su unión por medio de algo que era nombrado en pos de un sacramento de la Iglesia, y me parece que eran los más coherentes de todos.

Ahí tenemos a los cristianos, montando en cólera porque los buceadores no se han buscado otro nombre alternativo para su primera inmersión y porque se botan los barcos a golpe de botella de champán.

A mí más bien me suena a clavo ardiendo argumental. Les jode que los bujarras puedan hacer las mismas cosas que los demás y, a falta de razones de fondo, el problema es léxico.

 

[Boniato]

En realidad sí, llamar matrimonio a la unión "civil" me pareció una forma de tocar los cojones a la iglesia llamándolo igual que uno de sus sacramentos, no se trata de los defensores de la familia tradicional se trata además de los cristianos y católicos, no hacía falta meterles el dedo en el ojo, se podía haber nombrado de cualquier otra forma equipararlo en derechos y casi nadie se hubiera quejado. De hecho había una corriente de homosexuales que se negaba a que lo llamaran matrimonio, les parecía una aberración como homosexuales ratificar su unión por medio de algo que era nombrado en pos de un sacramento de la Iglesia, y me parece que eran los más coherentes de todos.

Demuéstrame que la palabra matrimonio fue "creada" por la Iglesia católica para definir la unión de sus fieles y quizás tengas razón. Porque me da que confundes el que durante muchísimos años el único matrimonio posible fuera el suyo con haber "inventado" el término. Además, si fuera así (matrimonio = unión de un hombre y una mujer por la Iglesia católica), deberían haberse ofendido en 1981, cuando se estableció el actual matrimonio civil, aunque sólo pudieran casarse personas del sexo opuesto. ¿Qué es eso de llamar matrimonio a una unión de ateos? O cuando se permitió a determinadas confesiones (evangélica, judía, musulmana) celebrarlos por sus ritos. ¿Qué es eso de llamar matrimonio religioso a las uniones de herejes?

Es ridículo tener que dar dos nombres distintos a lo mismo porque alguien pretenda tener una especie de patente terminológica. El matrimonio católico será lo que los miembros de ese club quieran que sea mientras que el matrimonio civil será lo que los ciudadanos quieran que sea a través de las Cortes y de las leyes. Fin.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Demuéstrame que la palabra matrimonio fue "creada" por la Iglesia católica para definir la unión de sus fieles y quizás tengas razón. Porque me da que confundes el que durante muchísimos años el único matrimonio posible fuera el suyo con haber "inventado" el término. Además, si fuera así (matrimonio = unión de un hombre y una mujer por la Iglesia católica), deberían haberse ofendido en 1981, cuando se estableció el actual matrimonio civil, aunque sólo pudieran casarse personas del sexo opuesto. ¿Qué es eso de llamar matrimonio a una unión de ateos? O cuando se permitió a determinadas confesiones (evangélica, judía, musulmana) celebrarlos por sus ritos. ¿Qué es eso de llamar matrimonio religioso a las uniones de herejes?

Es ridículo tener que dar dos nombres distintos a lo mismo porque alguien pretenda tener una especie de patente terminológica. El matrimonio católico será lo que los miembros de ese club quieran que sea mientras que el matrimonio civil será lo que los ciudadanos quieran que sea a través de las Cortes y de las leyes. Fin.

Has explicado las cosas de manera suficientemente clara para todos, menos para aquellos que no quieren entender. Creo que seguir insistiendo a partir de aquí es tirar tu tiempo.

 

[Cáncer de Colon]

hubiera sido mucho más elegante una alusión al hecho de posar en tanga delante de jurados de hombres de la quinta de mundele.

Hijo de puta, estaba serio como un ajo y me has hecho reir IRL.

 

[Boniato]

Has explicado las cosas de manera suficientemente clara para todos, menos para aquellos que no quieren entender. Creo que seguir insistiendo a partir de aquí es tirar tu tiempo.

Te agradezco el comentario, y tienes razón, pero es divertido imaginar cómo el sentido común intenta abrirse paso en las cabezas de algunos, resquebrajando "verdades" asentadas hace mucho tiempo. Y como intentan contener las grietas, claro. La tensión y ansiedad que les produce ser conscientes de su incongruencia debe ser terrible.

Eso algunos. Otros son inmunes al raciocinio y solo sirven como excusa para iniciar un debate.