Nos hemos vuelto locos [la cosa va de Downies]

[caco3]

Pero si precisamente el aborto cuando más legitimado debería estar es para evitar que nazcan niños con malformaciones. El aborto "convencional", el que se usa para no sufrir la carga de un hijo no deseado pero sano, no debería estar consentido en países desarrollados que puedan fomentar una red de adopción decente. El niño puede tener una vida decente sin su madre si se ponen los medios para ello, así que aborto porque una subnormal no sepa, quiera o pueda hacerse cargo de su errores, nanai. Otros sí podrán y lo harán encantados. Cualquier pareja que no pueda tener hijos, por ejemplo.

Yo abrí la caja de esta discusión sobre el aborto de subnormales, pero no quiero entrar en si es moral o no. Sólo metí en discusión que a un subnormal se le puede abortar por su condición de subnormal, cuando a un feto normal, no. Es decir que es su condición de "subhumano" la que propicia que se le pueda negar el derecho a nacer.

De todos modos, cuando se aborta a un subnormal, se le aborta exactamente por lo mismo que se aborta a los no subnormales, cuando se les aborta: porque serán una carga. ¿Cómo coño se va a saber a priori que un subnormal será infeliz? ¿Es infeliz Pablo Pineda, por ejemplo? Otra cosa es que se disfrace la decisión como lo mejor para alguien al que no se le ha preguntado. Por cierto, ¿son absolutamente fiables las pruebas que le hacen a los fetos para determinar si un feto tiene alguna malformación? Creo recordar que la miss italiana de 1995 casi es abortada porque el ginecólogo así se lo propuso a la madre al haberle detectado malformaciones al feto. Lo digo porque una de las razones por las que muchos rechazan la pena de muerte son los fallos. En cambio no aplican el mismo criterio con el aborto.

 

[caco3]

Pues no lo es; cuando he llevado documentos para obligar a la gente a formar parte de mesas electorales, me pasó que le tocó a una chica bastante defi, la pobre.

Hombre, viendo el nivel democrático de este país y lo bien dobladas que las meten nuestros ridículos políticos a la chusma, he de reconocer que he tenido forzosamente que equivocarme.

 

[Wílliam_Warrace]

Yo abrí la caja de esta discusión sobre el aborto de subnormales, pero no quiero entrar en si es moral o no. Sólo metí en discusión que a un subnormal se le puede abortar por su condición de subnormal, cuando a un feto normal, no. Es decir que es su condición de "subhumano" la que propicia que se le pueda negar el derecho a nacer.

De todos modos, cuando se aborta a un subnormal, se le aborta exactamente por lo mismo que se aborta a los no subnormales, cuando se les aborta: porque serán una carga. ¿Cómo coño se va a saber a priori que un subnormal será infeliz? ¿Es infeliz Pablo Pineda, por ejemplo? Otra cosa es que se disfrace la decisión como lo mejor para alguien al que no se le ha preguntado. Por cierto, ¿son absolutamente fiables las pruebas que le hacen a los fetos para determinar si un feto tiene alguna malformación? Creo recordar que la miss italiana de 1995 casi es abortada porque el ginecólogo así se lo propuso a la madre al haberle detectado malformaciones al feto. Lo digo porque una de las razones por las que muchos rechazan la pena de muerte son los fallos. En cambio no aplican el mismo criterio con el aborto.

Yo creo que sería mucho más difícil que una pareja adoptase a un niño con down; pero básicamente sí, si yo algún día hiciese algo así es porque no quiero cargar con un niño con down. Es egoísmo puro. Y mucho menos si viene ciego, paralítico o vaya usted a saber, porque en este caso además sufrirá de lleno sus limitaciones y con plena conciencia. Me parece mucho más egoísta obligar a un niño con esas taras a ser feliz solo porque "es mi hijo, lo quiero y voy a tenerle".

Pero sí creo que un niño sano tiene más posibilidades de ser integrado en otra familia y llevar una vida plena, por eso veo mucho peor el aborto en caso de seres humanos normales. El niño con down, o cargas con él, o posiblemente se muera de asco en un orfanato.

El dilema sería si aparece alguien que te diga: "Bueno, cuando nazca yo lo adopto". Hay que tener una frialdad demasiado grande, porque al fin y al cabo es tu hijo, y no sé si todos tendríamos estómago para decir: "Pos vale, cuando nazca pa ti". Ese sería mi mayor problema de conciencia, porque entre abortarle o no, lo tengo bien claro y lo haría sin ningún complejo de culpa.

 

[Bimbolover]

El dilema sería si aparece alguien que te diga: "Bueno, cuando nazca yo lo adopto". Hay que tener una frialdad demasiado grande, porque al fin y al cabo es tu hijo, y no sé si todos tendríamos estómago para decir: "Pos vale, cuando nazca pa ti". Ese sería mi mayor problema de conciencia, porque entre abortarle o no, lo tengo bien claro y lo haría sin ningún complejo de culpa.

Entonces te estás poniendo al nivel de las abortistas a las que nadie se folla...el hecho de dar a luz se trata de un hecho de amor con un desprendimiento total hacia el ser nacido, down o no, que tiene derecho a vivir. O defiendes la vida (no la tuya, o tu bienestar, en este caso) o no la defiendes.

Entiendo que puede ser muy difícil para unos padres trabajadores el aceptar que deberán dedicar tiempo y recursos a una persona que no va a ser como esperaban (y que encima por su síndrome de down va a vivir mucho menos que una persona normal, menos de 50 tacos), pero para eso debería responder, aun parcialmente, nuestro Estado, que se gasta el dinero de nuestros impuestos en cosas que sí son verdaderamente subnormales (embajadas de autonomías, los sueldos de la Pajín, olimpiadas y expos, etc...)

 

[narf]

Me parece mucho más egoísta obligar a un niño con esas taras a ser feliz solo porque "es mi hijo, lo quiero y voy a tenerle".
...Ese sería mi mayor problema de conciencia, porque entre abortarle o no, lo tengo bien claro y lo haría sin ningún complejo de culpa.

Mi visión es un poco parecida a la vuestra. Dijo Calderón, "el mayor pecado del hombre es haber nacido", yo creo que se equivocaba, para mi el mayor pecado del hombre es hacer que otros nazcan en unas condiciones que no son aceptables.

Otra cosa es que se aborte a niños sanos que podrían ser adoptados por familias que así lo deseen. Para mi el debate no es aborto sí o no, sino dar la oportunidad de que esos niños puedan llevar una vida decente. Practicar un aborto es un acto de egoismo, porque estamos solucionando un problema de la forma más fácil: eliminándolo. Y eso lo defienden las feministas como si fuera un supuesto derecho, cuando verdaderamente es una forma de quitarse responsabilidades.

 

[1984 reload]

Pero sí creo que un niño sano tiene más posibilidades de ser integrado en otra familia y llevar una vida plena, por eso veo mucho peor el aborto en caso de seres humanos normales. El niño con down, o cargas con él, o posiblemente se muera de asco en un orfanato.

El dilema sería si aparece alguien que te diga: "Bueno, cuando nazca yo lo adopto". Hay que tener una frialdad demasiado grande, porque al fin y al cabo es tu hijo, y no sé si todos tendríamos estómago para decir: "Pos vale, cuando nazca pa ti". Ese sería mi mayor problema de conciencia, porque entre abortarle o no, lo tengo bien claro y lo haría sin ningún complejo de culpa.

En realidad todos somos admiradores del primo Menguele

Sabemos que las ideas eugenésicas no son descabelladas en absoluto, pero nuestra hipocresía bien religiosa/moral o perroflauta/solidaria nos impide admitirlo.

Una limitación física puede ser una carga, pero mientras el niño tenga la posibilidad de desarrollarse intelectualmente y llevar una vida casi normal (con alguna limitación) es aceptable tanto para los padres como para el nacido, pero traer retrasados profundos a este mundo supone el fin de los padres ya que no podrán llevar nunca mas una vida propia y es posible que la carga que les supone un hijo así les disuada tener otros hijos por lo que se convertirán en una pareja y en unas personas acabadas y total ¿para qué? ¿Para tener un vegetal en una silla de ruedas?

En cuanto a las perroflautas: todas putas, van de solidarias y chupiguays pero son las primeras en abortar si el niño les sale downie, solo mujeres conservadoras y católicas tienen los santos cojones de sacrificarse tanto.

 

[Wílliam_Warrace]

En realidad todos somos admiradores del primo Menguele

Sabemos que las ideas eugenésicas no son descabelladas en absoluto, pero nuestra hipocresía bien religiosa/moral o perroflauta/solidaria nos impide admitirlo.

Una limitación física puede ser una carga, pero mientras el niño tenga la posibilidad de desarrollarse intelectualmente y llevar una vida casi normal (con alguna limitación) es aceptable tanto para los padres como para el nacido, pero traer retrasados profundos a este mundo supone el fin de los padres ya que no podrán llevar nunca mas una vida propia y es posible que la carga que les supone un hijo así les disuada tener otros hijos por lo que se convertirán en una pareja y en unas personas acabadas y total ¿para qué? ¿Para tener un vegetal en una silla de ruedas?

En cuanto a las perroflautas: todas putas, van de solidarias y chupiguays pero son las primeras en abortar si el niño les sale downie, solo mujeres conservadoras y católicas tienen los santos cojones de sacrificarse tanto.

Precisamente yo creo que es al revés, ya que un retrasado mental no tiene conciencia de su retraso, normalmente (leer a ciertos gilipollas de este foro me lo demuestra cada día ). Mientras tanto, decidir que un ciego nazca porque puede llevar una vida casi normal cuando es jugar a ver si se siente un desgraciado o no con su tara, me parece bastante egoísta. Yo, como he dicho, no me veo capaz de obligar a nadie a ser feliz con una tara semejante.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Yo abrí la caja de esta discusión sobre el aborto de subnormales, pero no quiero entrar en si es moral o no. Sólo metí en discusión que a un subnormal se le puede abortar por su condición de subnormal, cuando a un feto normal, no. Es decir que es su condición de "subhumano" la que propicia que se le pueda negar el derecho a nacer.

Si tienes intención de abortar la tienes desde el primer momento, no esperas a que se hagan las pruebas para que se detecten enfermedades o deficiencias. A mí me parece muy miserable la persona que a pesar de quedarse preñada de penalti decide tener el hijo; pero que al enterarse de que le saldrá Downie tiene claro que va a abortar, cuyo razonamiento debe ser el de «no hay mal que por bien no venga».

O estás a favor de la vida, o no lo estás; lo rastrero es estar en contra de la vida solo cuando te conviene.

 

[narf]

O estás a favor de la vida, o no lo estás; lo rastrero es estar en contra de la vida solo cuando te conviene.

Las cosas normalmente son así, aunque no sea lo correcto, la gente es demasiado hipócrita y puede estar a favor de una cosa, pero, cuando les toca, cambian rápidamente de parecer. La mayoría de la gente en realidad dice las cosas por adoptar una pose, porque en el periódico de turno le dicen que es lo que debe pensar y decir. Esa es la realidad, y se aplica a los de todas las ideologías y los de todos los colores. Poca gente se salva.

Por poner un ejemplo, ya sé que no es comparable, pero las mismas que están a favor del ecologismo, suelen estar también a favor del aborto; eso es parte de su ideología, pero también es para ellas una forma de vida y una actitud: piensan que así son contestatarias y que están contra las normas establecidas. Lo mismo pasa también en el lado contrario, todos sabemos que la típica niña pija aborta aunque vaya a misa por el qué dirán.

La coherencia entre lo que se piensa y se dice es un asunto muy difícil y más en este ámbito, como es el abortar. Más aún cuando se sabe que se va a traer al mundo a un enfermo; porque ellos no piensan en su hijo, sino en sí mismos.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

La coherencia entre lo que se piensa y se dice es un asunto muy difícil y más en este ámbito, como es el abortar. Más aún cuando se sabe que se va a traer al mundo a un enfermo; porque ellos no piensan en su hijo, sino en sí mismos.

Para mí es un axioma que una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. Pero si se aceptara por la mayoría de la sociedad el periodismo, las encuestas y los sondeos se irían a tomar por culo. Por eso yo me parto el culo cuando leo encuestas que afirman que la gente está en contra del hambre en el mundo; pero si topan con un negro pidiéndole comida le giran la cara y siguen su camino. Para mí todas las encuestas son papel mojado, y como mucho pueden marcar una tendencia, pero de ahí a hacer análisis basándose en ellas...

El periodismo se basa en lo que declara la gente. Por tanto para mí es basura absoluta, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) a día de hoy en el que aportar pruebas es casi secundario mientras la noticia sirva para vender periódicos.

 

[Wílliam_Warrace]

Pues yo no tengo problema en reconocer que si algún día tengo que abortar a un hijo down es principalmente por egoísmo y porque no me sale de las pelotas cargar con un retra, ni en decir que los niños del tercer mundo me importan una puta mierda. Y sí, estoy a favor de la vida sólo si me conviene, al menos en esto que estamos tratando. Y me la soplan las moralinas baratas o lo que puedan pensar de mí.

Hace poco de borrachera estaba con unos perroflauters y se pusieron a hablar del tercer mundo y de que en el primer mundo no hacíamos nada por ellos blao blao. Yo estuve callado hasta que me cansé y les dije a todos que a ellos les importaba esa gente una mierda igual que a mí y a casi todo el mundo, y que si tanto les importaban al menos fuesen coherentes, dejaran de soltar chorradas para limpiarse la conciencia, y se quitasen de salir de fiesta y otros lujos para mandarles el dinero a ellos.

Pues un colega casi me besa los pies por ser el único que había tenido cojones a dejarse de corrección política y decir a la cara lo que muchos piensan, y también lo que otros tantos no se atreven a reconocer ( sobre todo a sí mismos) que piensan.

 

[narf]

Por eso yo me parto el culo cuando leo encuestas que afirman que la gente está en contra del hambre en el mundo; pero si topan con un negro pidiéndole comida le giran la cara y siguen su camino...

Esa es una de las claves de todo lo que le pasa a nuestra sociedad. Se ha desarrollado una ideología buenista, que tiene como consecuencia directa la corrección política. No todo el mundo se atreve en la vida real, cara a cara, en un ambiente que no es muy cercano a decir que es lo que verdaderamente piensa.

Conforme la gente siente que su opinión coincide con la general, van abandonando el lenguaje buenista. Eso mismo se puede aplicar a temas como la inmigración, pues hace no tanto tiempo, decir algo en contra era convertirse en la oveja negra del grupo, pero ahora todos lo empiezan a decir. Con el aborto, ocurre un poco lo mismo, se dice lo que esperan que se diga, por eso luego actúan de otra forma.

Pues yo no tengo problema en reconocer que si algún día tengo que abortar a un hijo down es principalmente por egoísmo y porque no me sale de las pelotas cargar con un retra, ni en decir que los niños del tercer mundo me importan una puta mierda. Y sí, estoy a favor de la vida sólo si me conviene, al menos en esto que estamos tratando.

Es más fácil defender en público abortar a un down que decir que no te importa el tercer mundo. Eso sí, si hablas de eugenesia, ya eres un nazi, aunque des argumentos que en nada tienen que ver con esas ideas. Personalmente, podría, quizá, si se terciara mucho el caso y no tuviera más remedio, hacerme cargo de un hijo discapacitado; pero el problema no es tanto el sacrificio que haces, sino que, por ejemplo, un hijo con una enfermedad genética grave, solo va a sufrir y va a tener una vida infeliz.

 

[jocelyn]

¿Cómo coño se va a saber a priori que un subnormal será infeliz? ¿Es infeliz Pablo Pineda, por ejemplo?

¿Estás seguro que Pablo Pineda es feliz? ¿Qué te hace pensar eso? ¿Has visto alguna de sus decenas de entrevistas en las que hace ahínco constantemente en el rechazo que sufre, por ejemplo, por parte de las mujeres?

Puede aparentar ser feliz, puede aparentar normalidad, pero ¿tú te crees que realmente el hacer una peli, ganar un premio que le han otorgado para quedar bien y copar en sus cuatro dias de gloria mediática alguna página de algún periódico le hace feliz? ¿crees que él no renunciaría a eso a cambio de ser alguien "normal" y anónimo?

Es al contrario, los felices son los Downies que están tontos perdidos, los que se rien y entretienen con solo ver pasar una mosca y que no tienen un ápice de conciencia ni preocupación, esos son más felices que todo (95% de ése colectivo).

Pero ¿Pablo Pineda? Es una persona intelectualmente bastante normal, no es Einstein pero eso tampoco lo somos ni tú ni yo, es una persona a priori normal con la que cualquiera podría charlar sin pensar que es subnormal, pero que está atrapada en un cuerpo y unos rasgos físicos Downies, y eso le impide formar una pandilla, integrarse de manera REAL Y SINCERA a la sociedad, llegar a tener una pareja normal y unos hijos. Ninguna mujer se fijaría en él, nadie normal saldría por ejemplo con él de fiesta a tomarse algo, al cine, etc. No nos engañemos, con él saldrá a tomarse algo los monitores del cotolengo y por lástima, y él es conscinte de ello. ¿Crees que una persona así no sufre? Incluso más que el Down que está tonto perdido, ése no sufre, Pineda, siendo capaz de sentir y pensar como alguien normal pero que no puede tener una vida social y plena como la gente normal sí, sí sufre.

Por otro lado, abortar a un niño Down es lícito y entendible, iros a la mierda los que penséis al contrario. EL 95% de las parejas los abortan. Un hijo así te esclaviza toda la vida, es algo muy duro, la moralidad que se la metan por el culo, hombre

 

[Caótico Fanegas]

Dicho esto,en USA más del 50% de las personas con síndrome de Down con un nosecuantos por ciento de inteligencia (los pablopinedas yankis,vamos) se hacen operaciones de cirugía estética y quedan como Matt Damon.

Es una sencilla operación en los ojos,la nariz y la lengua y quedan guapísimos.

Yo si fuera Pablo Pineda me la haría y empezaría a follar tanto como el Medem.

Sí,lo vi en Nip Tuck

 

[1984 reload]

Es una sencilla operación en los ojos,la nariz y la lengua y quedan guapísimos.

Yo si fuera Pablo Pineda me la haría y empezaría a follar tanto como el Medem.

Sí,lo vi en Nip Tuck

Si Pablo Pineda hiciera eso se le acabaría ser la mascota de los titiriteros y sus opciones de salir en mas piniculas.

 

[caco3]

Por otro lado, abortar a un niño Down es lícito y entendible, iros a la mierda los que penséis al contrario. EL 95% de las parejas los abortan. Un hijo así te esclaviza toda la vida, es algo muy duro, la moralidad que se la metan por el culo, hombre

Yo no me he manifestado una opinión, solo dudas, que es bastante distinto.

Y, obviamente, se aborta a un subnormal por no cargar con él, no por hacerle un favor. Yo he criticado la hipocresía de afirmar (e incluso creer) lo contrario.

Además, tú pareces feliz. Eso justifica toda mi argumentación.