yeimsmelocotongigante rebuznó:
Pero tu estas hablando de expresion personal. El cine es una maquinaria donde los tios que hacen los FX son el ultimo mono, y tienen menos voz que el que lleva los cafes. Si una pelicula fuera como un cuadro, no se empezaria escribiendo un guion, sino flipandose con el 3dMax. Que si, hay peliculas que estan bien para dejarte llevar por las imagenes como si fueran un cuadro (Koyaanisqatsi seria un buen ejemplo) pero dudo que sean el tipo de pelicula al que te refieres.
Segun tu, si los efectos especiales sí pueden ser un fin porque los cuadros se pueden disfrutar plasticamente, tambien te gustaria ver peliculas en el cine donde solo se escuche una voz contandote lo que pasa durante 2 horas, como en un libro.
Te has contradecido un poco al comparar los fx de las pelis con un cuadro de Matisse, ya que tu mismo has dicho que los efectos especiales de pelis viejas, los que no parecen reales, no te gustan. En ese caso del arte solo te gustara el hiperrealismo porque tanto el clasicismo como las vanguardias no parecen "de verdad" del mismo modo que los monstruos de Harryhausen no tienen las 20.000 texturas ni poligonos de los fx actuales.
Desgraciadamente hay mucha gente que piensa eso que dices de que los FX son un fin, y por eso estrenan tanta bazofia con efectos especiales hiper currados con guiones chorras.
Ademas que coño, las imagenes por ordenador actuales tampoco son para tanto. Seria como si un espectador de los años 50 dijera que no le gustan las pelis de los años 20 porque los FX no parecian de verdad.
EDITO:
Me cagonlaputa, ahora va a resultar que Soy leyenda es mejor que Cayo Largo porque los efectos especiales estan mejor hechos, y que quien diga lo contrario es un gafapasta intelectual.
No me he expresado bien, o no me ha entendido usted, pero la cosa no va por ahi.
De todas maneras, yo no he dicho que me guste Matisse, sino que he puesto un ejemplo de gente que se las da de "entendida" con el arte (el cine es un arte) y que realmente... no tiene ni idea de lo que el autor de la obra queria expresar porque, a lo mejor, un cuadro solo con colores y formas (Miro por poner un ejemplo) para el autor solo era eso... un cuadro con colores y formas y no la representacion de la decadencia de la civilizacion humana... (por poner un ejemplo tambien. Usted ya me entiende)
Tampoco he dicho que me gusten exclusivamente las peliculas de FX o que solo me gusten los FX. Por ejemplo, beowulf (o como se escriba) es una pelicula puramente de FX y, francamente... me resulto bastante mala. En cambio, Hijos de los hombres, carece de FX (practicamente, vaya, algun habra) y me parecio una obra maestra.
Pero coincidira conmigo que mucha gente de este sub-foro, y del mundo en general, se pone en contra de una pelicula solo porque tiene muchos FX, o porque la historia no es nada del otro mundo... Gente que, algunos, escuchara musica clasica que, curiosamente... no tiene letra (guion) y en cambio la musica es esplendida (imagen).
Solo queria apuntar a la incongruencia de la gente.
Eso si, despues mucha de esta gente tan "gourmet" del cine, moja los calzoncillos cuando anuncian una pelicula de Batman (por poner otro ejemplo) con todo lo que ello implica (de FX y de falta de un gran guion). Que ojo, a mi tambien me gusta Batman.
Al respecto de su "edito", vera en mi post anterior a este, que pienso como usted.
Asiduo
Freak total
Frikazo
Clásico
Freak
Forero del todo a cien
Veterano
