No sé si te pagan por palabra o quieres posicionar alguna keyword en google, pero lo mismo que dices lo puedes decir una frase sin tener que repetirla varias veces por párrafo y en varios post. Por caridad y por ahorrar tiempo a quien te lea, concreta. Y ahórrate las caritas de carcajadas para indicar a los lectores donde debe reírse, que parece un capítulo de teleserie americana.
Escribo como me sale de la polla, como cualquiera en este foro. Si no te gusta, te jodes. Fin de la película. Y si quiero poner una carita, la pongo, y si no te gusta, adivina qué.
La reducción al absurdo es una forma de argumentar válida, como supongo que habrás estudiado (que no aprendido) en Filosofía de 3º de BUP. Aunque el uso que haces de sofisma me inclina a pensar que no.
Tu argumento es "hay que cuidar sólo de los hijos biológicos porque así lo hacen los animales". Mi respuesta es "el argumento es absurdo porque no aplicas el mismo razonamiento al resto de comportamientos en la vida". Argumento invalidado. Búscate otro argumento que justifique tu exclusión a cualquier hijo no biológico.
No, mi argumento no es ese. Nula capacidad lectora la tuya. No he dicho jamás eso. Mientes al decir eso. He dicho que la naturaleza sanciona negativamente el criar crías ajenas e impele a todas las especies a reproducir su propia línea genética. Y esto es un hecho científico, no una concepción medieval.
Tu absurdo argumento de usar internet es inválido también: la naturaleza ha dotado al ser humano de la capacidad de crear y usar una cosa como internet, por lo tanto, al fin y al cabo es perfectamente natural usar los frutos de algo de lo que te ha dotado la propia naturaleza, ya sea internet y montar en avión también, ambos vienen de la naturaleza creadora y modeladora de la realidad y el entorno del ser humano. Es natural para una persona usar internet. No es natural que un ciempiés use internet, o que un perro invente un avión.
Yo no justifico la exclusión a ningún hijo no biológico. Mientes poniendo esas palabras en mi boca. Yo, en el futuro, podría adoptar uno si quisiera tenerlos y no pudiera. Podría adoptar al de mi hermana si esta falleciera y no hubiera quien lo cuidara. Podría, incluso, hacerme cargo del de un amigo querido. Lo que no voy a hacer, y escucha bien porque este SÍ es mi argumento, ES EMPAREJARME CON QUIEN YA TIENE HIJOS, porque no me interesa una mujer con hijos -y tengo TODO el derecho del mundo- porque no quiero que el hijo de alguien que soy yo, se me endiñe de entrada desde el minuto uno. Un hijo es una decisión a tomar, no una condición previa. Yo si me emparejo me emparejo con una mujer y no con una mujer y una princesa a la que tengo, por cojones, que adorar, aunque sea un puto demonio.
Mi argumento es "para construir una relación de pareja y para criar hijos (sean propios o ajenos) hay que renunciar al egoísmo". Tu respuesta es "para egoísta la madre que obliga a cargar con un hijo que no es tuyo". De ahí se desprende que una persona que tenga un hijo de relaciones anteriores sólo puede hacer dos cosas que no sean egoístas. 1) no volver a tener una relación o 2) tener una "relación" que excluya completamente a sus hijos. Si no, la consideras una persona egoísta.
No, de ahí no se desprende eso en absoluto. Nuevamente yerras con tus deducciones absurdas, y nuevamente has sido incapaz de leer y entender cuando he dicho que tienen derecho a tener una nueva pareja.
Concuerdo en que para construir una relación de pareja y para criar hijos hay que renunciar al egoísmo. Así pues, si una persona tiene hijos y empieza una relación con una persona que no los tiene, esa persona puede decirle lo siguiente, y no sería egoísta:
Mira, Pepe, (o Juana, me da IGUAL). Yo tengo un hijo. Naturalmente, mi hijo es mi prioridad, si no qué clase de madre sería (o padre, insisto). En este sentido, tengo que buscar por su bien incluso antes que por el mío. Yo procuraré que el niño te sea lo menos gravoso posible, que te afecte y que afecte a nuestra relación lo menos posible, que no te cueste ni un duro (para eso ya estoy yo y ya está mi ex) y compensarte de los posibles quebraderos de cabeza que te pueda ocasionar. Pero desde que el niño está ahí entiende que no puede ser igual que si no estuviera, y algo te salpicará sí o sí. Eso será aquello que yo no haya podido evitar, porque entiendo que el hijo es MI carga y no la tuya, y no te la quiero traspasar ni un poco. A partir de ahí, decide si quieres iniciar una relación. Si no, lo entiendo. Si sí, perfecto, y cada cosa extra que hagas por mi hijo será porque tú quieras, no porque yo te la pida, que no lo haré, y te la agradeceré más que si la haces por mí".
Esto es lo que no es egoísta. Esto es lo que contempla la existencia del hijo y todo lo que ello supone y no se utiliza al hijo como claúsula abusiva ni hay traspaso de responsabilidades porque su coño moreno lo vale. Compara eso con "Tengo una princesa de ocho años y vas a tener que adorarnos a las dos". Pero de qué cojones vas, qué cojones es eso de vas a tener que, de qué hostias vas, a ver si vas a tener tu que lamerme el culo porque sí, no te jode.
Por supuesto, si a partir de una propuesta hecha sin egoísmo la otra persona acepta, no hay nada más que decir, cada uno es libre de elegir la soga con la que ahorcarse. Pero no es un puto chantaje, no es una exigencia dada de antemano que se extiende hasta donde ella quiera y hasta cuando ella quiera sin límite alguno, hasta la "adoración".
Disiento porque creo que una persona con hijos anteriores sí puede tener una nueva relación y no ser egoísta. Para ello hay que exigirle la misma generosidad que solicita, es decir, debe aceptar a su pareja y sus cargas, que seguro que también las tendrá. No se puede sostener una relación de pareja sin la generosidad de aceptar al otro tal como es, con sus cargas.
No, no todo el mundo tiene cargas. Hay quien no. Ahora bien, si quieres llamar carga a cualquier circunstancia, pues bueno, entonces a lo mejor no ser muy simpático es una carga equiparable a traer una rehala de hijos a cuestas.
Yo tengo mis cargas. Tengo una hipoteca que pago por un piso. Ninguna otra cosa tengo que pueda ser llamada carga. ¿Esa carga bien, mal o regular? ¿Es lo mismo que un hijo? Porque hay cargas y cargas, las hay que interesan, las hay que no, las hay livianas y las hay pesadas. Y un hijo ajeno no suele interesar mucho a priori, a lo mejor una casa con una pequeña y asumible hipoteca sí interesa, no sé.
Qué caradura, de nuevo poniendo todo en pie de igualdad, lo mismo es ocho que ochenta.
Habló de sofismas la tacones.
Mira esto:
Este miedo a ser segundón en la relación es peligroso. Llevado al extremo puede justificar encerrar a una mujer para tenerla siempre disponible. No tengas amigas, que tienes que estar lista para mí. No tengas trabajo, que tienes que cuidar de mí. No hables con otros hombres, que eres mía.
Si tienes miedo (curiosa la elección de la palabra miedo, cuando no hace falta que sea miedo, simplemente no querer) de no ser el primero entonces puedes justificar el maltrato. Hombre, claro. Y si aparcas en segunda fila solo un momentito pues nada, puedes ser un violador. Para llegar ahí sólo hace falta hacer las mismas deducciones de mierda que haces tú aquí. No querer ir detrás de un niño ajeno=maltratador. Con dos cojones.
Si esto no es estirar el brazo más de la manga, que venga dios y lo vea. Esto es la base de tu argumentario. Coger carrera y partiendo de un hecho A llegar a un hecho Z y entonces A=Z, llegar a deducciones absurdas, poner palabras en la boca que otro no ha dicho, poner en pie de igualdad una cosa con otra que no tiene nada que ver y pretender que lo que aplica es válido para la otra... En fin.
Ah, y por cierto, como experiencia personal, he de contar que yo en dos ocasiones he estado follándome a madres con hijos. En ninguna de ellas llegué a verlo ni en foto. Y, por supuesto, en ninguna de ellas pretendía hacer otra cosa que follármelas. Eso sí, en ambas me comí la turra de mi niño esto mi niño lo otro su padre esto su padre lo otro. Insoportable.
Cuando te atizan duro, como a ti ahora, es preferible encajarlo sin histerias. Es más elegante.
Deja de hacer el ridículo, hombre, deja de hacer el ridículo, que yo no sé si eres tú solo o son tus amiwitos pero te están convirtiendo en un personaje lamentable.
Veterano
Novato de mierda
Freak
Es alucinante tu incapacidad de distinguir entre lo que es natural, lo que es instintivo, lo que es fruto de la naturaleza, lo que es artificial, lo animal y lo humano. Todo lo metes en el mismo paquete y o compras el paquete entero o lo descartas entero, como si pudiera ser paquetizado. 
Baneado
Clásico
Muerto por dentro+
