TEO va a la Galería de HARTE

[LeChuck]

En mi habitación tengo un juan echegoyen krug. Artista Vasco conocido. Un cliente no pudo pagar la factura y me quede con el cuadro, valorado en unos 3000 euros. La factura era irrisoria, pero son malos tiempos para los marchantes cocainomanos.
Ver el archivos adjunto 68262

El hecho de que lo poseas, o de que valga dinero (si lo vale), no significa que tengas que exhibirlo.

es horrible. déjalo en un cajón.

 

[ilovegintonic]

@ilovegintonic
@Sir Ano de Bergerac

Aquí el resto del salón. Los dos son de A.R. cuando lo conocí apenas podía pagar el alquiler.

Ver el archivos adjunto 68308

Sin iluminación.

Ver el archivos adjunto 68309

Ver el archivos adjunto 68310

Ver el archivos adjunto 68311

La última con desde el ángulo que me permite sacar los dos.

Ver el archivos adjunto 68312

Si, lo sé, la lámpara jode las fotos pero es una Prodotti - Illuminazione e lampade di design contemporaneo | Foscarini no la puedo retirar.

Gracias por enseñarnos tus mierdas, @Theo de Valencia. Ninguno de estos dos son santo de mi devoción, la verdad. La lámpara sí me gusta, estos putos italianos saben lo que se hacen con los muebles. La mesa, sin embargo, no: no puedo con los muebles de cristal, siempre creo que se van a romper en mil pedazos si se me cae algo en ellos, me ponen de los nervios.

¿Quién es AR?

 

[Theo de Valencia]

Eres judio, digo yo que te gustará la joyería, la usura, mover los hilos entre bambalinas y frotarte las manos.

No, solo has acertado con lo primero, de joyería propia ( no heredada) tengo una Magen David de plata muy pequeña con una cadenita que cuelga sobre mi cuello, muy pequeña y discreta, cuando la veo, me recuerda de donde vengo. No muevo hilos como mucho abro hilos aquí. Se equivoca usted, probablemente en el año 43 mis antepasados eran mas pobres que todos ustedes y eso marca y no se olvida.

 

[semete]

No, solo has acertado con lo primero, de joyería propia ( no heredada) tengo una Magen David de plata muy pequeña con una cadenita que cuelga sobre mi cuello, muy pequeña y discreta, cuando la veo, me recuerda de donde vengo. No muevo hilos como mucho abro hilos aquí. Se equivoca usted, probablemente en el año 43 mis antepasados eran mas pobres que todos ustedes y eso marca y no se olvida.

Que no te parezca mal, solo era una broma.

Hagamos las paces

 

[BAN.ksy]

 

[ilovegintonic]

Ver el archivos adjunto 68322​

Esto lo pones en ARCO y TE FO-RRAS.

Así, tal cual te lo digo.

 

[miliu]

¿Lo siguiente qué será?¿Una foto de cocreta mimando a su señora pinchada en un flan?

 

[Sir Ano de Bergerac]

¿Es cocreta el de la foto?

En ese caso un mejor título hubiera sido "Cocreta cuajada"

PD: Te falta una medida, es tridimensional.

 

[Fucked de la vida]

¿Es cocreta el de la foto?

En ese caso un mejor título hubiera sido "Cocreta cuajada"

PD: Te falta una medida, es tridimensional.

Estamos espesitos, eh.

 

[serdo]

Va siendo hora de

¿Es cocreta el de la foto?

Yo diría liachu

 

[el viejo dela montaña]

Pues los cuadros esos tiene pellizco. Tienen algo, lo que no me gusta es la disposición de los mismos, ni la lámpara, ni las sillas ni la mesa

Que no te parezca mal, solo era una broma.

Hagamos las paces
Ver el archivos adjunto 68320

Deberías de hablar con mas respeto, Theo es la viva imagen del inmigrante judio que viene con las manos vacías, el resto de la historia ya la sabemos.

Gente que se ha hecho así misma, y aunque estén en lo mas alto recuerdan de donde vienen, por eso tiene ese pequeña reliquia, el Margen David para no olviarlo nunca.

 

[Theo de Valencia]

Pues los cuadros esos tiene pellizco. Tienen algo, lo que no me gusta es la disposición de los mismos, ni la lámpara, ni las sillas ni la mesa

Viejo, a ustec no le gusta el diseño de mis muebles, el parqué impoluto, las paredes inmaculadas excepto los detalles que dejan su impronta en forma de lienzo y óleos vivaces?

Deberías de hablar con mas respeto, Theo es la viva imagen del inmigrante judio que viene con las manos vacías, el resto de la historia ya la sabemos.

Gente que se ha hecho así misma, y aunque estén en lo mas alto recuerdan de donde vienen, por eso tiene ese pequeña reliquia, el Margen David para no olviarlo nunca.

Así es, nunca debemos olvidar de dónde venimos eso es la esencia de nuestro pueblo y gracias a eso hoy seguimos aquí. Ojalá mi otro pueblo tuviese la misma determinación ... que diferente sería.

 

[ralph]

A mí los perritos globo de Koons me parecen una verdadera obra de arte, bien empleados están los 58 millones de dolares que se pagaron por uno de ellos.
Otra cosa es el perrito del Guggenheim. Supongo que sabiendo que era de un nivel inferior, lo dio por bien empleado aparcandolo en Bilbao y viendo a ver si a los vascos se les abre un poco la mente y dejan de levantar piedras.

Respecto a los cuadros en las paredes de una casa me parece un despropósito a no ser que se tenga una estancia para ellos, o en su defecto en el baño frente a la taza del váter. En cualquier otro lugar no me parece adecuado.

Y sobre el arte, su "calidad", si hay que entender o no, etc, me parece el mismo rollo de siempre. El buen arte no necesita demasiada explicación para apreciarlo. Otra cosa es entenderlo. Pero el arte pasado por el cerebro para darle cierto aire de validez, suele esconder estafa. O tomadura de pelo del critico, marchante o similares.
Esto es como con el cine y los críticos. Si en una critica te meten a un filosofo, un poeta y un cantante..., desconfía de la película y mas del crítico.
Muchos "entendidos" no hacen mas que el ridículo, pero los autores prefieren no entrar al trapo, colaborando en subir el ego del supuesto experto (si engañan a la masa y la masa es quien "compra", ya les va bien).

Hay críticos de cine, de arte y de arquitectura, respetadisimos por la prensa y el "pueblo", que ante los profesionales de estas disciplinas no pasan mas que por bocachanclas frustrados. Y lo digo desde dentro de alguno de estos ámbitos que he citado.

Arte e intelectualidad, gran pestiño y mayor estafa. Si tienes que hablar mucho o dar muchas entrevistas, hay gato encerrado. He visto alguna " instalación" en este hilo de algún sudamericano en entrevista de no se cuantos minutos.. En fin...

Hay verdadero arte, pero a su alrededor hay mucha gente poco entendida y mucha especulación en obras irrelevantes.

Y vuelvo a decir que los perritos globo de Koons son arte y me encantan (otro sacrilegio para los críticos, que el "gustar" y "encantar" los consideran bajos).

 

[Sir Ano de Bergerac]

mal

 

[ralph]

Os trato cada día desde hace 20 años. Y acerté.

 

[Loscojones]

Antonio García Villarán aprueba este hilo:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Sir Ano de Bergerac]

Y sobre el arte, su "calidad", si hay que entender o no, etc, me parece el mismo rollo de siempre. El buen arte no necesita demasiada explicación para apreciarlo. Otra cosa es entenderlo. Pero el arte pasado por el cerebro para darle cierto aire de validez, suele esconder estafa. O tomadura de pelo del critico, marchante o similares.
Esto es como con el cine y los críticos. Si en una critica te meten a un filosofo, un poeta y un cantante..., desconfía de la película y mas del crítico.
Muchos "entendidos" no hacen mas que el ridículo, pero los autores prefieren no entrar al trapo, colaborando en subir el ego del supuesto experto (si engañan a la masa y la masa es quien "compra", ya les va bien).

Hay críticos de cine, de arte y de arquitectura, respetadisimos por la prensa y el "pueblo", que ante los profesionales de estas disciplinas no pasan mas que por bocachanclas frustrados. Y lo digo desde dentro de alguno de estos ámbitos que he citado.

Arte e intelectualidad, gran pestiño y mayor estafa. Si tienes que hablar mucho o dar muchas entrevistas, hay gato encerrado. He visto alguna " instalación" en este hilo de algún sudamericano en entrevista de no se cuantos minutos.. En fin...

Bueno, yo no sé de dónde os sacáis el mito de que "arte e intelectualidad" no deben ir de la mano, pero si lo piensas detenidamente no tiene ningún sentido. Todo objeto lo filtras y en definitiva lo haces tuyo a través de un tamiz conceptual. El "arte pasado por el cerebro" es de la única manera en la que es posible; todo pasa por el cerebro, todo pasa por las interpretaciones con las que te explicas las cosas a ti mismo.

El ejemplo cuñado por antonomasia que se pone para ilustrar estas ideas es John Ford torciendo el morro ante los de Cahiers du Cinema y la sobreintelectualización que hacían de sus pelis, que para él solo eran cine de vaqueros. Pero es que no importa lo que un autor piense sobre lo que hace; la obra en cuanto es expulsada al mundo adquiere autonomía propia y trasciende la figura del artista padre. Se pueden hacer todas las interpretaciones de altos vuelos que se quieran y se pueden hacer las más sencillas. Las buenas obras se mueven en muchas capas al mismo tiempo y Ford podía ser un director muy intuitivo que no se rayaba en absoluto e interpretaba lo que hacía en términos muy llanos mientras los de Cahiers se ponían a especular y a delirar. Pero es que eso le da vidilla al asunto y enriquece las obras.

Uno de los deportes de este país, despreciar todo aquello que no se alcanza o se posee, llega a cotas de paletismo insuperables cuando el parroquiano de bar se pone a opinar sobre arte con la decidida seguridad que solo puede tener un ignorante. Insisto, hay que ser más humildes.

 

[Max_Demian]

Antonio García Villarán aprueba este hilo:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Pena de muerte es la solución y para eso no quieren un referendum.

 

[ralph]

Bueno, yo no sé de dónde os sacáis el mito de que "arte e intelectualidad" no deben ir de la mano, pero si lo piensas detenidamente no tiene ningún sentido. Todo objeto lo filtras y en definitiva lo haces tuyo a través de un tamiz conceptual. El "arte pasado por el cerebro" es de la única manera en la que es posible; todo pasa por el cerebro, todo pasa por las interpretaciones con las que te explicas las cosas a ti mismo.

El ejemplo cuñado por antonomasia que se pone para ilustrar estas ideas es John Ford torciendo el morro ante los de Cahiers du Cinema y la sobreintelectualización que hacían de sus pelis, que para él solo era cine de vaqueros. Pero es que no importa lo que un autor piense sobre lo que hace; la obra en cuanto es expulsada al mundo adquiere autonomía propia y trasciende la figura del artista padre. Se pueden hacer todas las interpretaciones de altos vuelos que se quieran y se pueden hacer las más sencillas. Las buenas obras se mueven en muchas capas al mismo tiempo y Ford podía ser un director muy intuitivo que no se rayaba en absoluto e interpretaba lo que hacía en términos muy llanos mientras los de Cahiers se ponían a especular y a delirar. Pero es que eso le da vidilla al asunto y enriquece las obras.

Uno de los deportes de este país, despreciar todo aquello que no se alcanza o se posee, llega a cotas de paletismo insuperables cuando el parroquiano de bar se pone a opinar sobre arte con la decidida seguridad que solo puede tener un ignorante. Insisto, hay que ser más humildes.

Sí, todos tenemos cráneo, dentro de él masa encefálica y hasta para mear produce cierta actividad. Hasta ahí llego. Pero hay que distinguir. Unos crean (Ford) y otros opinan y puedo estar de acuerdo. Esa es la cronología. Lo que no puede ser es crear mediante opiniones y teorías vacías. La obra de Ford es arte ANTES de ser opinada y teorizada.

Lo de que la obra deja de ser del autor y pasa a los críticos y se ponen a "especular y delirar" tiene un comentario: lo malo es cuando esos especuladores y delirantes se meten a expertos o incluso a artistas y tratan de, POR MEDIO DE ESOS DELIRIOS Y ESPECULACIONES como único argumento, tratar de convencernos de que lo que hacen ellos es arte. Y de eso hay mucho.

Se llama substitución del talento por verborrea. Quizá usted cree que una persona sin talento y con voluntad puede hacer arte. La verborrea sirve para que los críticos malos (casi todos) puedan vivir y, lo peor, para que los malos artistas se agarren a algo para intentar convertir el plomo en oro. Utilizar el "intelecto" para eso es un fraude.

De ese artista sudamericano que usted recomendaba, por curiosidad teclee su nombre y me salio un vídeo. 10 minutos explicando su obra de arte, una serie de 8 fotografías creo recordar, de las huellas que otros tantos usuarios habían dejado en la pantalla de sus móviles. Mire, si usted se puede pasar 3 horas teorizando sobre eso, le diré que yo también. Puede ser divertidisimo. Somos dos alegres "delirantes". Pero el artista ha dejado patente su falta de talento. Y claro, necesita 10 minutos para explicarse.
De estos he visto muchos en mi profesión. La regla es: mete 3 filósofos, 5 artistas, 2 literatos y marea al personal. Y a eso se le llama engaño y falta de talento.

Los perritos de Koons no necesitan de esa manida operación de blanqueo. Hay talento desde el inicio.

Aislar objetos y situaciones cotidianas para teorizar y, después de una operación intelectual convertirla en supuesto arte tuvo su gracia en su momento y fue rompedor. Alargarlo en el tiempo y que nos salgan dos galerías de arte en cada calle..., creo que no cuela.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Sí, todos tenemos cráneo, dentro de él masa encefálica y hasta para mear produce cierta actividad. Hasta ahí llego. Pero hay que distinguir. Unos crean (Ford) y otros opinan y puedo estar de acuerdo. Esa es la cronología. Lo que no puede ser es crear mediante opiniones y teorías vacías. La obra de Ford es arte ANTES de ser opinada y teorizada.

Lo de que la obra deja de ser del autor y pasa a los críticos y se ponen a "especular y delirar" tiene un comentario: lo malo es cuando esos especuladores y delirantes se meten a expertos o incluso a artistas y tratan de, POR MEDIO DE ESOS DELIRIOS Y ESPECULACIONES como único argumento, tratar de convencernos de que lo que hacen ellos es arte. Y de eso hay mucho.

Se llama substitución del talento por verborrea. Quizá usted cree que una persona sin talento y con voluntad puede hacer arte. La verborrea sirve para que los críticos malos (casi todos) puedan vivir y, lo peor, para que los malos artistas se agarren a algo para intentar convertir el plomo en oro. Utilizar el "intelecto" para eso es un fraude.

De ese artista sudamericano que usted recomendaba, por curiosidad teclee su nombre y me salio un vídeo. 10 minutos explicando su obra de arte, una serie de 8 fotografías creo recordar, de las huellas que otros tantos usuarios habían dejado en la pantalla de sus móviles. Mire, si usted se puede pasar 3 horas teorizando sobre eso, le diré que yo también. Puede ser divertidisimo. Somos dos alegres "delirantes". Pero el artista ha dejado patente su falta de talento. Y claro, necesita 10 minutos para explicarse.
De estos he visto muchos en mi profesión. La regla es: mete 3 filósofos, 5 artistas, 2 literatos y marea al personal. Y a eso se le llama engaño y falta de talento.

Los perritos de Koons no necesitan de esa manida operación de blanqueo. Hay talento desde el inicio.

Aislar objetos y situaciones cotidianas para teorizar y, después de una operación intelectual convertirla en supuesto arte tuvo su gracia en su momento y fue rompedor. Alargarlo en el tiempo y que nos salgan dos galerías de arte en cada calle..., creo que no cuela.

Hay críticos buenos y críticos que hacen lo que tú dices. Eso no anula la figura del crítico. Eso no dicta que sea inadecuado especular, delirar, teorizar.

Los problemas que exhibes a la hora de situar obra, público y artista dejan de ser tales cuando se entiende lo que es la dialéctica. El arte no es algo que se de unilateralmente en el artista, el espectador o en la obra misma, el arte se ejercita en un ámbito relacional entre varias de estas partes, y valen muchas combinaciones a diferentes niveles.

Leo muchos prejuicios, muchos lugares comunes que no se dan más allá de los sitios cutres, que suelen ser los que más snobismo y pompa generan. Ya os dije que las manifestaciones de arte contemporáneo más interesantes no se están dando en los grandes museos y galerías y no suelen estar sujetas a los dictados del mercado. El arte es, por definición un concepto que sobrepasa el mercado del arte.

Sobre el artista sudamericano que puse antes, más que una entrevista, estaría bien que leyeras algún texto; aquí te dejo uno si vas bien con el inglés:

All the energy of the interactive situation object/subject in Nicolás Lamas’ work becomes something dialectical, a sort of action and counter-action unfolding through time. The entanglement between ideas and particles, the continual honing of speculation and making through emerging materials, the occlusion of evidences and the loosening of subversive energies trapped in objects are features shared both by Nicolás' work and archaeological disciplines. Every site opened up and engaged through the craft skills of making objects or through the sensibility to liberate them has the transformative potential to shape a type of archaeology that transcends the human category to position objects within new systemic structures.

Adopting this attitude allows him to resist the constructed perception of matter as a passive entity, a stance that is both symbolic and liberating. After all, the fact that everyday objects are embedded in unexpected combinations is as much an act of rearticulating human grammars as it is an act of empowering objecthood. In earlier works by Nicolás, the active body of the viewer is usually considered in relation to the objects, sometimes disarticulated among several layers of material information. Thus, the human impression is deprived of the complete vision that would enable us to understand the physical dynamics that weave those objects together. In later works the objects displayed don’t reveal the exact properties that their functions ascribe to them: two animal bones inside a pair of bright yellow sneakers refer to the potential life of those materials and not so much to their material connotations. We see prostheses of animal bodies, almost like leftovers that will eventually disintegrate.

Another important element in his recent works is the relationship between the concave and the interior –which is glimpsed through dark gaps and allows immateriality to slip in– as well as the intricate between digital technology and the surfaces of the human body. In general, all of Lamas’ works reference these tensions between the human body as object and matter as an active factor. The idea of the object as an archaeological evidence that appears in certain compositions doesn’t reference to its passivity, and rather functions as a kind of assemblage that has to do with the incorporation of words, images, shapes and found objects to signify the distinctive attributes of those objects as an intrinsic element of a disembodied humanity. However, it is the interstice zones that are primarily interesting for Nicolás. The in-betweens, the spaces of transition between objects, amid the objects and the body, between concepts themselves are crucial in his work.

Through his eyes, matter often presents itself as a complex archaeological site characterised by a range of inanimate materials, life forms, technological artefacts, times in collapse and linguistic references. These structures combine fiction, life and inertness while triggering a space of transaction between the human linguistic way of apprehension and other forms of activating perception. Both human and non-human negotiate a dynamic entanglement with each other. Similarly Lamas’ oeuvre defies stability. Yet, there are recurrent approaches in his practice such as an interest for industrial products, the traces of humanity on nature or the body/technology entanglement; he also puts forward an aesthetic relationship between his work and rituals that invoke ephemeral images created by impulsive composition and interdependent making. ‘‘Concerned with cosmogonic preoccupations tending to influence the course of the universe in a propitiatory way’’, Nicolás’ work enables a form of perception beyond the visible, where it is impossible to understand one part without the other as he gives form to a tense balance, creating cosmologies from the mundane and spatial frictions between materials. Works like ‘‘Potential Remains’’ are examples of the artist’s preoccupation with the life of objects as part of a net of living and inert energies. His work follows the rhythms and flows of artefacts, materials and bodies, and as such is an indicative of a time when artistic perceptions are actively appropriating the objectual codes of pre-Western aesthetics as much as invocating the sensibilities of digital technology in order to imagine potential global scenarios. An archaeology able to challenge viewpoints through his looming, with the capacity to subvert established categories, to undermine long-held assumptions, to go round static forms of classification and to break out old and established channels.

Things that emerge from this archaeology get then appropriated by certain groups or categories, whose authority is mutable, hybrid and sometimes out of control. The materials encountered present one face or another while turning other faces away - depending in part on the methods and ideas applied, the degree of openness/resistance to having those ideas materially embodied.

Todo su discurso está teñido por la corriente filosófica que han llamado realismo especulativo. A mí como filosofía me parece muy floja, pero se ha hecho famosilla porque ha dado pie a mucha estética.

En fin, no sé qué decirte. Si piensas eso, bien por ti. No me apetece discutir.

 

[pai-mei]

 

[ralph]

Yo tampoco quiero discutir. Entiendo lo que dices. Pero es justo de lo que suelo huir: un largo texto, una nueva corriente filosófica "flojilla", etc... A pesar de eso me he leído el texto. Para mi tiene muchas palabras que se repiten sin parar en todos estos tipos de artistas, a veces sin mucho sentido. Y como expone en el texto, seguro que si me quedo mirando su obra de 2 zapatillas deportivas amarillas con huesos de animal dentro me sugiere algo. Si, claro. Algo seguro. Pero me pasa lo mismo si me pongo a mirar el vaso y cepillo de dientes de mi aseo. A mi asi me salen muchos artistas y muchas obras. Creo que cada mirada es una obra, cada objeto una instalación, cada pensamiento una teoría... Respeto el trabajo de esta gente. No es lo que yo llamo arte.

Para mi el arte se puede teorizar, elaborar, relatar, filosofar. Pero antes existe el fogonazo de talento que tumba. Sin eso, para mi todo queda en una construcción intelectual.

Y ahí te acepto todos los planos, realidades, relaciones, estructuras, miradas, teorías y lo que quieras. Si eso lo comprendo. No son lugares comunes ni conversaciones de barra de bar como dices. Cierto elitismo debería aceptar opiniones que no dan validez a sus teorías, sin deslizar que es que no llegamos a comprenderlas pq nos resbala la grasa de chorizo que inunda nuestra mente.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Para mi el arte se puede teorizar, elaborar, relatar, filosofar. Pero antes existe el fogonazo de talento que tumba. Sin eso, para mi todo queda en una construcción intelectual.

Bueno, pero si es cierto lo que dices, la carga del argumento queda relegada a un plano esencialmente subjetivo. Te digo que para mí Nicolás Lamas y dada mi cultura estética, es un verdadero fogonazo de talento y me quedo tan ancho.

Sé más cauto cuando dices construcción intelectual. Te repito que todo lo es. Ahora a mucha gente le gusta Picasso, pero en otra época se le acusaba de lo mismo, de que su obra era una intelectualización de los bohemios ociosos de París. Que aquello era muy raro, muy tonto, que el arte debía transmitir emociones que entren por el instinto, como si hacen las obras maestras del impresionismo (a los cuales criticaron en los mismos términos en otra época anterior).

 

[ilovegintonic]

Los que decís "no quiero discutir" en un foro de internet sois como las tías que se meten en Tinder pero "no están aquí para ligar".

 

[Fucked de la vida]

Veo a Sir Ano muy escocido con este tema del hampartismo. Y nunca ha puesto ninguna de sus obras. Blanco y en botella.