TEO va a la Galería de HARTE

[stavroguin 11]

Tolstoi cae en ello cuando describe la batalla de Borodinó: no hace más que citar generales famosos, cuando él no pasó de comer mierda en las trincheras de la guerra de Crimea.

 

[ilovegintonic]

Entiendo que te has dado por aludido con lo del name dropping.

 

[stavroguin 11]

¿Y cómo supo usted a quién aludía al hablar del Ulster?

 

[ilovegintonic]

Yo sólo he contestado la pregunta que has hecho al hilo de lo que estaba hablando. Además, ya sé que te referías a mí porque siempre que hablas de eso de Ulster te refieres a mí. Yo no estaba necesariamente hablando de ti al hablar de name dropping, pero como te ha faltado tiempo para saltar con la permanente alusión al Ulster está claro que te has dado por aludido.

¿No está tu novia online por ahí para ayudarte a hacerte la pajilla de buenas noches? Venga y tira a ver. O a lo mejor dos días seguidos es demasiado para ti, igual tienes que tirar de pastillitas azules.

 

[stavroguin 11]

Yo sólo he contestado la pregunta que has hecho al hilo de lo que estaba hablando. Además, ya sé que te referías a mí porque siempre que hablas de eso de Ulster te refieres a mí. Yo no estaba necesariamente hablando de ti al hablar de name dropping, pero como te ha faltado tiempo para saltar con la permanente alusión al Ulster está claro que te has dado por aludido.

¿No está tu novia online por ahí para ayudarte a hacerte la pajilla de buenas noches? Venga y tira a ver. O a lo mejor dos días seguidos es demasiado para ti, igual tienes que tirar de pastillitas azules.

Todos envejecemos. Usted también.

Hala, hasta otra.

 

[ilovegintonic]

Todos envejecemos. Usted también.

Hala, hasta otra.

Entiendo, pues, que sí tienes que tirar de pastillas azules. Bueno, ya me llegará, supongo. Procuraré emplearlas con alguien de carne y hueso, tangible, real.

Hasta otra.

 

[ralph]

Yo es que he vuelto a recordar que el arte no me gusta. O la mayoría de arte. Me gusta la gente con talento que se ríe del arte (como Koons) y me gusta el llamado arte pero que no tengo claro que lo sea.
A esto segundo me refiero por ejemplo a los retratos reales de Goya (al ver el otro día un documental que echaron en televisión). Ya sé que suena a sacrilegio, pero es arte? Para la familia real era el equivalente a la fotografía. Y el artista podía poner mucho de su parte, pero su margen de maniobra era estrecho. Está claro que eran genios con un talento inusual, pero hacían retratos en la mayoría de sus obras.

Y por eso me gustan. Porque sus cuadros servían para algo. Todo lo demás que hemos hablado me sienta mal. Respeto a los "artistas" que se centran en observar ensimismados las relaciones entre el vacío de una esquina con un zapato desgastado, o una serie de vasos rotos amontonados comparándolos con un diamante, o lo sugerente de un pijama arrugado en el suelo con mancha de semen en la manga, etc. Y cuando eso lo relacionan (o dicen relacionar) con un tipo de física o poesía, etc. Les respeto pq creo q su mente necesita eso. Les consuela. Tienen un cierto grado de autismo y aislarse de la sociedad y mantener observaciones o actitudes compulsivas y repetitivas con objetos o darle vueltas a una idea simple les calma, les da paz y les puede divertir. A eso le tengo mucho respeto. Como cuando veo un niño con deficiencia haciendo girar una pajita entre los dedos y farfullando algo ininteligible. Mi máximo respeto si lo hacen con naturalidad y si es sincero. Y de verdad creo que se pueden hacer analogías divertidas, encontrar situaciones sugerentes, incluso provocar reflexiones necesarias.

Me gusta el arte en objetos no considerados estrictamente artísticos, con utilidad. Por eso me dedico a otras disciplinas que siempre se discute si son artisticas. Y por eso me gustan las "fotografias" de Goya que vi el otro día, retratos de la familia real.

Ya sé que por todo esto que digo se me tachará de ignorante. Pero para mí la reflexión interesante es la siguiente: qué sería hoy en día Goya? Y Velazquez? Y Miguel Ángel? Serían lo que hoy llamamos "artistas"? Harían instalaciones? Reflexiones autistico - compulsivas como todas estas que vemos? Mi opinión es que no. Creo que serian ingenieros, empresarios, fotógrafos, científicos... Eso era lo que les movía. Y les limitaban los medios de la época.
Hoy en día coger un pincel no quiere decir lo mismo que hace 2 siglos. Ni se hace para lo mismo, ni se tiene la misma actitud, ni se buscan los mismos objetivos. Por eso llamar a todo " arte" me parece un despropósito. No por desprestigiar a unos o otros, si no pq son cosas distintas.

 

[stavroguin 11]

Entiendo, pues, que sí tienes que tirar de pastillas azules. Bueno, ya me llegará, supongo. Procuraré emplearlas con alguien de carne y hueso, tangible, real.

Hasta otra.

No deja de ser sospechoso que sea usted, y no yo, el que conoce el color de las pastillas.

Le deseo suerte con la tangibilidad. A partir de la edad que usted tiene, no es fácil conseguirla sin un buen roto en el bolsillo.

 

[naxo]

No deja de ser sospechoso que sea usted, y no yo, el que conoce el color de las pastillas.

Le deseo suerte con la tangibilidad. A partir de la edad que usted tiene, no es fácil conseguirla sin un buen roto en el bolsillo.

Deja ya de dar por culo en todos los putos hilos con tus paranoias de mierda y tus manías persecutorias de adulto traumatizado, que te estás poniendo de un pesado de cojones dándote siempre por aludido cada vez que alguien hace mención a algo que encaja con una de tus carencias o inseguridades, cansino.

Deja el hilo para lo que está, que es hablar de arte, autores y colecciones y si quieres hablar de tu mierda lo haces en un hilo específico para ello, porque, por mucho que lo digas y que lo llores, aquí no se te prohibe abrir hilos.

No me respondas y deja de desvirtuar el hilo.

 

[stavroguin 11]

Deja ya de dar por culo en todos los putos hilos con tus paranoias de mierda y tus manías persecutorias de adulto traumatizado, que te estás poniendo de un pesado de cojones dándote siempre por aludido cada vez que alguien hace mención a algo que encaja con una de tus carencias o inseguridades, cansino.

Deja el hilo para lo que está, que es hablar de arte, autores y colecciones y si quieres hablar de tu mierda lo haces en un hilo específico para ello, porque, por mucho que lo digas y que lo llores, aquí no se te prohibe abrir hilos.

No me respondas y deja de desvirtuar el hilo.

Respondo cuando y a quien me sale de los cojones, cretino. Si no le gusta a quien proceda que me banee y listo.

Hágale la recomendación a su amo también.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Otro prejuicio común del que acusa de pedantes a los demás suele ser el de asumir que estos, al "elevar" una conversación con conceptos y referencias de altos vuelos, lo están haciendo por vanidad. No se pondrán incómodos si hablan con alguien de campo y "allanan" las tertulias con metáforas y ejemplos campestres, pensarán que ese matiz, esa experiencia que añade el que vive de otra forma le da color a la charla. No se dan cuenta de que quien vive sumido en el estudio o en la práctica artística tiene la misma familiaridad con algunos autores y conceptos que la que exhibe el campesino con las ovejas, las cepas y las lindes, que no está elevando pomposamente nada, sino estableciendo relaciones con naturalidad entre lo que se habla y los asuntos con los que convive. El considerar unos temas elevados o pomposos y otros llanos o campechanos no son más que los prejuicios del que acusa, yo en ningún momento hago esas distinciones porque considero que cualquier asunto puede ser elevado o grosero sin importar su procedencia.

En definitiva, que estas acusaciones suelen hablar más del que acusa que del acusado. Recomendaría a algún moderador que separe todo esto de la pedantería en un nuevo tema y que nos cuente @Misógino Empedernido qué es exactamente lo que le pone tenso de estos temas que siente la necesidad de decir en alto y señalar la pedantería de los demás.

 

[ilovegintonic]

Otro prejuicio común del que acusa de pedantes a los demás suele ser el de asumir que estos, al "elevar" una conversación con conceptos y referencias de altos vuelos, lo están haciendo por vanidad. No se pondrán incómodos si hablan con alguien de campo y "allanan" las tertulias con metáforas y ejemplos campestres, pensarán que ese matiz, esa experiencia que añade el que vive de otra forma le da color a la charla. No se dan cuenta de que quien vive sumido en el estudio o en la práctica artística tiene la misma familiaridad con algunos autores y conceptos que la que exhibe el campesino con las ovejas, las cepas y las lindes, que no está elevando pomposamente nada, sino estableciendo relaciones con naturalidad entre lo que se habla y los asuntos con los que convive. El considerar unos temas elevados o pomposos y otros llanos o campechanos no son más que los prejuicios del que acusa, yo en ningún momento hago esas distinciones porque considero que cualquier asunto puede ser elevado o grosero sin importar su procedencia.

En definitiva, que estas acusaciones suelen hablar más del que acusa que del acusado. Recomendaría a algún moderador que separe todo esto de la pedantería en un nuevo tema y que nos cuente @Misógino Empedernido qué es exactamente lo que le pone tenso de estos temas que siente la necesidad de decir en alto y señalar la pedantería de los demás.

Muy de acuerdo con esto. Es evidente que si se está hablando de la naturaleza del arte por fuerza has de manejar conceptos que se escapan a la conversación cotidiana, y es evidente que si estás hablando de física cuántica has de hacer lo mismo. El campesino al hablar de las ovejas y si la lluvia es así o es asao hace lo propio: hablar de un tema con los conceptos que se manejan en ese campo del saber. ¿La diferencia? Que por alguna razón si esos conceptos se aprenden en libros, en universidades o tienen que ver con intelectualizaciones son tachados de pedantería; si esos conceptos se refieren a asuntos mundanos, llanos, que se aprenden con una experiencia al alcance de todos, no.

En no pocas ocasiones se habla, alabándola, de la sabiduría de la gente del campo, que son capaces de decirte si allí tal planta va a agarrar o no o si este año va a traer lluvias o no. Nunca nadie llama pedante al tío Marcelino si nos explica qué son las cabañuelas; si el doctor Grijander nos viene a explicar las implicaciones freudianas de la obra de tal autor no faltará quien le llame pedante, cuando tanto uno como el otro no están sino hablando de lo suyo, en sus términos, con sus conceptos.

A mí me resulta mucho más pedante el tío Marcelino explicándome cosas del campo con un tonito de "es que los de ciudad no sabéis esto" que un crítico de arte hablando de la obra de la ruptura con la tradición que supusieron las vanguardias rusas y del cuadrado negro de Malévich.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Borrad esto, por favor, que se me fue el dedo.. Luego contesto.

 

[Misógino Empedernido]

Al tema de la pedantería no contesto salvo que se abra otro hilo, que aquí no viene al caso, como bien me han señalado.

Sobre el tema del hilo, vi recientemente la película biográfica Van Gogh, a las puertas de la eternidad: Van Gogh, a las puertas de la eternidad (2018), muy recomendable, por cierto.
En ella se ilustra el comentario que han hecho anteriormente en el hilo sobre que las nuevas formas artíticas pueden ser consideradas basura por el público contemporáneo. Van Gogh concluye en la película que todavía no ha nacido el público que comprenda su obra, pero que seguro que nacerá, por lo que el pinta para la eternidad. En la película queda muy bonito el asunto, pero supongo que, en realidad, no le haría ni puta gracia no ser reconocido en vida y padecer una existencia bastante miserable, tanto en lo material como en el recocimiento.
Amparándose en el mismo razonamiento, cualquiera puede decir que el arte que excreta en el presente es una maravilla, pero que no será comprendido hasta que su público correspondiente nazca. De esta forma, cualquier mierda puede pasar por arte y cualquier farsante, por artista. Y ya sabemos cuánta gente existe en el mundo dispuesta a forrarse sin pegar un palo al agua. Esto genera un circo de dimensiones considerables: supuestos artistas queriendo vivir del cuento, tratando de camelar a esnobs acaudalados que buscan darse pisto de forma artificial. En el caso de arte contemporáneo, creo que el verdadero artista suele ser el marchante que consigue venderlo, más que el autor del delito artista.
Concluyendo, que con su pan se lo coman. Huyo de timos y estafas por lo que jamás compraré una supuesta obra de arte que valga desmesuradamente más que el material en el que está realizada.

 

[ilovegintonic]

Esto genera un circo de dimensiones considerables: supuestos artistas queriendo vivir del cuento, tratando de camelar a esnobs acaudalados que buscan darse pisto de forma artificial. En el caso de arte contemporáneo, creo que el verdadero artista suele ser el marchante que consigue venderlo, más que el autor del delito artista.

Ese circo existe, desde luego: ARCO es el circo por antonomasia en nuestro país, un circo de muchísimas pistas donde en cada una de ellas se representa el mismo número: galeristas ganando el dinero de los snobs. No estás lejos de la verdad al afirmar que el verdadero artista es el marchante que consigue vender basura a precio de oro. A esto yo añadiría que la verdadera obra de arte no es la pieza en sí, sino el discurso que se construye para intentar hacerla pasar por arte. He visto auténticas basuras acompañadas por absolutas obras maestras de la dialéctica y la prestidigitación verbal. Uno dice "qué puta basura lo que me vendes pero qué arte tienes para venderlo". Es ahí donde está el arte, en ese discurso que acompaña a la pieza, que no vale nada. Tan es así que para no poca gente el valor reside en el concepto y no en la pieza.

 

[miliu]

Ya no saben qué hacer para venderte dos cuadritos (de mierda).

 

[ilovegintonic]

Pues vengo de otra galería de estas modernas.

@Sir Ano de Bergerac @Misógino Empedernido @Theo de Valencia

Qué, cómo se os queda el cuerpo. ¿Es esto arte o harte o hamparte o qué coño es esto? Contadme, porque esto sí me encaja en la pared y creo que con unas témperas y unos cartones de una nevera me lo hago en un ratico.

Para los que no entendáis una puta mierda, yo os lo explico, cabestros, cazurros, analfabestias, HIJNORANTES:

El color vibrante y contrastado, a veces radical, en cambio, permanece y protagoniza también la nueva serie de obras, a medio camino entre el neoplasticismo y el constructivismo; entre el collage, el relieve y la pintura. La apariencia plástica e industrial se transforma en un interés por las calidades y texturas naturales. La madera y el papel transmiten toda su intensidad material al tiempo que las composiciones se hacen más dinámicas y fragmentadas, en la línea de artistas como Günther Förg o Imi Knoebel. Como señaló en 2017 Juan Manuel Bonet en el texto del catálogo de la exposición retrospectiva dedicada a Rosa Brun en el CEART de Fuenlabrada, “si ha pasado por momentos en que casi ha podido parecer una aplicada heredera de la austeridad puritana de un Donald Judd, ha habido otros –ver por ejemplo su reciente exposición en Fernández-Braso- en que su modo de recortar y cuestionar el soporte, de desbordar sus límites, más bien podría remitir a un cierto tipo de ejercicios de manipulación de los elementos de la pintura que fueron marca de la casa francesa Support-Surface, tan dada a descomponer los elementos de la pintura…”

 

[Anodino]

creo que con unas témperas y unos cartones de una nevera me lo hago en un ratico.

Estás tardando. Sería la única forma de evidenciar que el arte es relativo y que la creación no tiene límites.

 

[ilovegintonic]

Estás tardando. Sería la única forma de evidenciar que el arte es relativo y que la creación no tiene límites.

¿Pero es que acaso hace falta llevarlo a cabo para comprobar que eso puede hacerlo cualquiera? Pregunto. Coño, que son cuadros de colores.

 

[Anodino]

¿Pero es que acaso hace falta llevarlo a cabo para comprobar que eso puede hacerlo cualquiera? Pregunto. Coño, que son cuadros de colores.

SÍ
Uno llega a la galería, ve eso y piensa lo que tú, que eso se hace en un rato con dos pinceles. Pero la cuestión de fondo no es esa, sino que a ti no se te ha ocurrido, ni tampoco lo has llevado a cabo, por simplón que parezca. Dos rayas, dos colores... da igual. Hay otro que le ha puesto tiempo, ganas, idea... llámalo desparpajo o caradura, si quieres, pero ahí lo tienes. Mientras tú te quedes diciendo que son cuadros de niño pequeño siempre estarás por detrás. Ponte y haz uno, aunque sea. Líneas o manchas, me da igual, pero hazlo y demuestra que eso que ves colgado por un pastizal es idéntico a lo tuyo, y que por tanto el concepto de arte es relativo.

Añado que yo pienso lo mismo, que hay cuadros que son una tomadura de pelo, pero para poder decir que me parecen una puta mierda rellené antes mis paredes con mis propios bodrios.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Pues vengo de otra galería de estas modernas.

@Sir Ano de Bergerac @Misógino Empedernido @Theo de Valencia

Ver el archivos adjunto 68494

Ver el archivos adjunto 68495

Qué, cómo se os queda el cuerpo. ¿Es esto arte o harte o hamparte o qué coño es esto? Contadme, porque esto sí me encaja en la pared y creo que con unas témperas y unos cartones de una nevera me lo hago en un ratico.

Para los que no entendáis una puta mierda, yo os lo explico, cabestros, cazurros, analfabestias, HIJNORANTES:

El color vibrante y contrastado, a veces radical, en cambio, permanece y protagoniza también la nueva serie de obras, a medio camino entre el neoplasticismo y el constructivismo; entre el collage, el relieve y la pintura. La apariencia plástica e industrial se transforma en un interés por las calidades y texturas naturales. La madera y el papel transmiten toda su intensidad material al tiempo que las composiciones se hacen más dinámicas y fragmentadas, en la línea de artistas como Günther Förg o Imi Knoebel. Como señaló en 2017 Juan Manuel Bonet en el texto del catálogo de la exposición retrospectiva dedicada a Rosa Brun en el CEART de Fuenlabrada, “si ha pasado por momentos en que casi ha podido parecer una aplicada heredera de la austeridad puritana de un Donald Judd, ha habido otros –ver por ejemplo su reciente exposición en Fernández-Braso- en que su modo de recortar y cuestionar el soporte, de desbordar sus límites, más bien podría remitir a un cierto tipo de ejercicios de manipulación de los elementos de la pintura que fueron marca de la casa francesa Support-Surface, tan dada a descomponer los elementos de la pintura…”

Yo no conozco a la artista, pero no me atrae nada lo que veo. Las galerías siempre tienen que tener algún pintor-para-el salón en sus filas. No pueden vivir de artistas invendibles como yo. La corriente support-surface a la que hace referencia el texto fue el último conejo de la chistera de las galerías para pasar por vanguardia cuadros cuquis para el salón.

Una ley de gran importancia con la que estamos topando a cada poco es que el arte para estar vivo ha de ser de alguna manera vanguardista; esto quiere decir que se encuentre en un continuo explorando terreno desconocido. Cuando el arte permanece en un punto complaciente, repitiendo fórmulas históricas en las que se gusta a sí mismo tiene un nombre: manierismo.

Los cuadros de esa tipa son manieristas, Gint. El típico rollo formalista del siglo XX. A mi no me dice una mierda. La encrucijada del arte es que la última posición segura es la única rentable, si te arriesgas a explorar, también te arriesgas a penar.

 

[ilovegintonic]

SÍ
Uno llega a la galería, ve eso y piensa lo que tú, que eso se hace en un rato con dos pinceles. Pero la cuestión de fondo no es esa, sino que a ti no se te ha ocurrido, ni tampoco lo has llevado a cabo, por simplón que parezca. Dos rayas, dos colores... da igual. Hay otro que le ha puesto tiempo, ganas, idea... llámalo desparpajo o caradura, si quieres, pero ahí lo tienes. Mientras tú te quedes diciendo que son cuadros de niño pequeño siempre estarás por detrás. Ponte y haz uno, aunque sea. Líneas o manchas, me da igual, pero hazlo y demuestra que eso que ves colgado por un pastizal es idéntico a lo tuyo, y que por tanto el concepto de arte es relativo.

Añado que yo pienso lo mismo, que hay cuadros que son una tomadura de pelo, pero para poder decir que me parecen una puta mierda rellené antes mis paredes con mis propios bodrios.

Pero vamos a ver, que esto que me estás diciendo es como si me dijeras que no puedes opinar de una novela de Flauvert sin haber escrito una tú, que no puedes opinar de una película de John Houston sin haber hecho una tú antes o que no puedes opinar de si un delantero es una puta mierda sin haber jugado tú en primera división. Qué mestás contando, que tendrá que ver que a mí no se me haya ocurrido para que yo pueda decir que eso está al alcance de cualquiera que sepa combinar tres colores.

@Ferris, esto está fuera de tu alcance, que ya sabemos de tu vestuario.

Yo no conozco a la artista, pero no me atrae nada lo que veo. Las galerías siempre tienen que tener algún pintor-para-el salón en sus filas. No pueden vivir de artistas invendibles como yo. La corriente support-surface a la que hace referencia el texto fue el último conejo de la chistera de las galerías para pasar por vanguardia cuadros cuquis para el salón.

Una ley de gran importancia con la que estamos topando a cada poco es que el arte para estar vivo ha de ser de alguna manera vanguardista; esto quiere decir que se encuentre en un continuo explorando terreno desconocido. Cuando el arte permanece en un punto complaciente, repitiendo fórmulas históricas en las que se gusta a sí mismo tiene un nombre: manierismo.

Los cuadros de esa tipa son manieristas, Gint. El típico rollo formalista del siglo XX. A mi no me dice una mierda. La encrucijada del arte es que la última posición segura es la única rentable, si te arriesgas a explorar, también te arriesgas a penar.

Esto creo yo. Esto está más visto que el puto tebeo, esto es más de lo mismo, es la artista número noventa mil trescientos once que hace lo mismo. Esta, en un alarde, le ha dado volumen, ha puesto los colores en diferentes planos espaciales, lo ha hecho tridimensional, y ha usado un par de colores fosforito. Por eso digo que esto sí está al alcance de cualquiera: basta con repetir lo que otro ha hecho. Alguien dijo que el primero que llamó perlas a los dientes fue un genio y el segundo un idiota. Pues bien, ya sabéis qué me parece esto. Ni que decir tiene que los cuadros rojos de la exposición anterior me parecen aún peor.

 

[serdo]

Contadme, porque esto sí me encaja en la pared y creo que con unas témperas y unos cartones de una nevera me lo hago en un ratico.

Para los que no entendáis una puta mierda, yo os lo explico, cabestros, cazurros, analfabestias, HIJNORANTES:

Aquí el único ignorante eres tú, pero no cuesta nada perder un par de minutos en enseñar al ignorante.

Por supuesto que eso puede hacerlo cualquiera, al igual que cualquiera puede darse cuenta sin necesidad de hacerlo (menos @Anodino, que ha visto la luz).
El problema es que si lo haces tú van a ser dos cartones mal pintados... en caso de copiar hasta los materiales, pues unos contrachapados o lo que sea que han usado...
Pero eso nunca va a ser arte, ni va a tener el más mínimo valor artístico. Solo estaremos hablando de una obra de arte si pagas la millonada que te pide el autor/marchante.

Cambiando de tema, estaría cojonudo que alguien que te mole te pintara la pared esa tuya.

 

[ilovegintonic]

Aquí el único ignorante eres tú, pero no cuesta nada perder un par de minutos en enseñar al ignorante.

Por supuesto que eso puede hacerlo cualquiera, al igual que cualquiera puede darse cuenta sin necesidad de hacerlo (menos @Anodino, que ha visto la luz).
El problema es que si lo haces tú van a ser dos cartones mal pintados... en caso de copiar hasta los materiales, pues unos contrachapados o lo que sea que han usado...
Pero eso nunca va a ser arte, ni va a tener el más mínimo valor artístico. Solo estaremos hablando de una obra de arte si pagas la millonada que te pide el autor/marchante.

Cambiando de tema, estaría cojonudo que alguien que te mole te pintara la pared esa tuya.

Entonce el arte depende solamente del precio, ¿no? Si alguien decide que tal cosa vale un millón y lo paga, se convierte en arte. ¿Es eso? Es arte si lo pagas como tal.

 

[serdo]

Hay otro que le ha puesto tiempo, ganas, idea... llámalo desparpajo o caradura, si quieres, pero ahí lo tienes. Mientras tú te quedes diciendo que son cuadros de niño pequeño siempre estarás por detrás.

Está claro que lo que dices es cierto, hay arte moderna o contemporánea que parece fácil sin serlo. La gente al intentarlo se tiene que comer sus palabras... Pero Ilg ha puesto las fotos y todos estamos viendo lo mismo.

Por favor, un forero con hijos pequeños o a cargo de un mongólico que le ponga a copiar esos cuadros y suba las fotos de los resultados para que este hombre vea que no hay apenas diferencia.