The Beatles

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
si bien los Beatles me gustan y mucho, no se cuentan entre los músicos que señalaría como mis favoritos. Ahora, lo que es, es, y si me desprendo de mis gustos personales e intento mirarles con objetividad, dentro del contexto, de la época, miro su legado y proyecto su obra en el tiempo y el espacio y veo qué ha sido de la música después de ellos, no me queda más que reconocer que sí, que efectivamente son los más grandes que ha habido en la música popular del siglo XX, y que evidentemente en los pocos años que llevamos de s. XXI no han sido igualados.

Coincido al 100% con ILG. Hay artistas y grupos que me gustan más que los Beatles. De hecho, cuando me pongo a escuchar música, raramente escojo a los Beatles. Casi siempre hay algún grupo que me apetece escuchar más que a ellos.

Pero eso no quita para que reconozca su genialidad, la brillantez de sus canciones y su gran importancia para la historia de la música. Hay un antes y un después de los Beatles en la música, y eso es innegable. No se puede concebir la música del siglo XX sin ellos, y el título de banda más importante de dicho siglo es más que justificado.

Y ahora pongo la que posiblemente sea mi canción favorita de ellos, porque me sale del cimborrio:

Hey Jude
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
txivero rebuznó:

Me parece cojonudo eso de saber aparcar los prejuicios.

Ahora haré algunas puntualizaciones:

- En primer lugar estaría lo de la comercialidad de su primera etapa y lo de vender el culo por un chusco de pan rancio. Ya tocamos el tema en una ocasión por estos lares. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? ¿Estaba bien definido lo comercial en aquel entonces? ¿Ya había los suficientes estudios de mercado? También hay que tener en cuenta que TODOS los grupos de por aquel entonces -y de siempre, salvo en contadas excepciones- tenían que doblegarse en algún aspecto a las directrices de las compañías y TODOS adoptaban una pose o un estereotipo. En este punto hay que resaltar que ellos, y sólo ellos, lograron colar en su primer LP tantos temas propios -algo impensable por aquella época y que da a entender que la EMI, que en este aspecto se plegó a la voluntad de los Fab Four, sabía que aquello no era flor de un día-. El problema, siempre a posteriori, de los Beatles fue llegar a toda clase de públicos; lastre que superaron gracias a la inmensa calidad de sus creaciones.

- Los Beatles comenzaron a ser rupturistas a partir de Help; bastante antes de la entrada de Ono en la vida de Lennon. Hay que tener en cuenta que ellos, y sólo ellos, se podían permitir en aquel entonces lo que les saliera de la minga; incluso dejar los directos y centrarse únicamente en el estudio -¿qué otro grupo podría haber hecho esto?-. Le habían ganado la batalla a las discográficas en su propio terrero, y su status de estrellas intocables, y su resultado, favoreció que el rock evolucionara, que se independizara algo de lo que marcaban los hombres del traje y de la corbata y que se adentrase en caminos hasta entoces impensables. Sólo gracias a lo que consiguieron ellos fue posible todo lo demás -en lo que ellos tuvieron mucho, muchísimo que ver, al margen de ser, como digo, pioneros: Yesterday, Tomorrow Never Knows, Norwegian Wood, In My Life, I Am The Walrus, Strawberry Fields, etc, etc.-.

- El tema de las letras. Si bien la música de la primera etapa es, a mi juicio, incontestable, las letras sí que son bastante simplonas. Pero también a partir de Help la cosa cambió. En esto tuvo bastante que ver el encuentro Dylan/Lennon y el comienzo del uso, y abuso, de ciertas golosinas. Con todo, las letras son para mí, en el terreno musical, algo totalmente secundario -¿conoces a alguien que diga que la letra o el argumento de La Flauta Mágica es para tirar cohetes?-.

- Ono supuso la separación de los Beatles. Por eso será siempre odiada por los fans más cafres. A mí, ni me va ni me viene. Lo que sí está claro es que dejó a Lennon babeando; por algo sería.
 
Uncle Meat rebuznó:
Y después de semejante carta de presentación, y de soltar tamaña sandez, la pregunta que queda en el aire es "¿Y a quién coño le importa?". Vamos, es como si yo ahora me meto en un foro de neurobiología y suelto "no tengo ni puta idea de esto, pero opino que la punción lumbar es contraproducente". (...)

Lo que usted denomina sandez en otros contextos se denomina acotación, ahora bien, si usted se faja bien en ese estilo no seré yo quien entre a discutir sobre cómo procede redactar un post.

En efecto mi pretensión no ha sido que le importe a nadie sino formular una opinión que usted podrá rebatir con mayor o menor autoridad, conocimiento o educación. En lo primero y lo segundo no me atrevo a entrar, sin duda usted ha escuchado y apreciado más a los Beatles que yo y me parece perfecto; en cuanto a lo tercero me reservo la opinión.

Con todo, si se siente a gusto en un mundo en el cual nadie manifiesta el más mínimo disentimiento con lo que a usted le agrada me parece muy bien, adelante y prietas las filas. Y si lo que le seduce es que todo el mundo pegue un bote de entusiasmo cuando cite tal o cual sencillo o la versión con flauta de pan del "Strawberry fields forever" pues nada, adelante y alegría, seguro que es algo de lo más gratificante.

No confunda no postularse como experto con no tener la posibilidad de formular una opinión que sólo se basa en dos circunstancias: la relativa a la pura consideración subjetiva de que los Beatles no me gusten (algo tan respetable como que a usted le encanten) y la correspondiente a que, sin negar la influencia y popularidad del grupo, todo ello me parezca sacado de quicio.

Y por cierto, su analogía sobre una disciplina científica es de lo más desacertada; pudiera haber servido si estuviésemos discutiendo sobre la calidad técnica de las composiciones e interpretaciones de los Beatles, pero no sobre si gustan o no.

Por lo demás, el hilo está bien provisto de datos y conocimientos, chapeau para quienes se lo están currando.
 
Uncle Meat rebuznó:
- El tema de las letras. Si bien la música de la primera etapa es, a mi juicio, incontestable, las letras sí que son bastante simplonas. Pero también a partir de Help la cosa cambió. En esto tuvo bastante que ver el encuentro Dylan/Lennon y el comienzo del uso, y abuso, de ciertas golosinas. Con todo, las letras son para mí, en el terreno musical, algo totalmente secundario

Pero que para ti sean secundarias no significa que no tengan importancia, aunque volveriamos al terreno de la subjetividad.

Como puede ser la mejor banda de la historia si la mayoria de las letras son una mierda ?

Quien dictamina que no hace falta tener buenas letras para ser la mejor banda de la historia ?

Que son la mejor banda de pop que ha existido ? Seguramente, pero no se puede comparar a los beatles con Metallica, Mozart o Sigur Ros y autocalificarlos de mejores, en su estilo si son los mejores, pero afortunadamente la musica no termina en el Pop ni este estilo esta por encima de los demas.

Efectivamente, caballero. Gesto que le honra, el no querer elevar a categoría canónica su gusto personal, el reconocer que su opinión está filtrada por el tamiz de sus prejuicios y de sus fobias personales, cosa que no hacen muchos por aquí.

Supongo que eso va por mi, pero francamente, creo que es al contrario, el unico que cuestiona la afirmacion tajante, subjetiva y casi de ley divina de que los Beatles son los mejores soy yo, no soy yo el que intenta imponer un dogma de ley de los beatles son los mejores.

Ademas he reconocido previamente mis filias personales que creo que todo el mundo sabe cuales son, y yo no tengo prejuicios, cuando escuche a los Beatles ni tan siquiera me gustaba el metal.

Por otra parte volvere a repetir por enesima vez que los beatles me parecen muy buenos y que pese a no ser una banda que escuche mucho, respeto la calidad en general de su obra.
 
Me cago en la puta ya.
Las letras de los Beatles, no son malas, para nada. Por suerte he encontrado el canal de youtube de un ser de luz con un montón de ellas subtituladas:

YouTube - The Beatles - The Fool on the Hill - Subtitulado en Español

YouTube - The Beatles - Help! - Subtitulado en español

YouTube - The Beatles - Something - Subtitulado en Español

YouTube - The beatles - In my life Español

Llorad con esta última, hijosdeputa, llorad. Y no se os ocurra volver a confundir nunca sencillo con simple o malo.


PD: No me cansaré de recomendar esta web, vienen las letras de absolutamente todas las canciones de los beatles, en versión original y español. La de Inglés que habré practicado gracias a esa web.
 
saca-al-tarado rebuznó:
Lo que usted denomina sandez en otros contextos se denomina acotación, ahora bien, si usted se faja bien en ese estilo no seré yo quien entre a discutir sobre cómo procede redactar un post.

Me refería a eso de que -parafraseándole, porque tampoco es cuestión de darle más vueltas- fueron el germen de toda la mierda comercial que vino después; una sandez como un templo. Joder, hasta lo he puesto en negrita.

En efecto mi pretensión no ha sido que le importe a nadie sino formular una opinión que usted podrá rebatir con mayor o menor autoridad, conocimiento o educación. En lo primero y lo segundo no me atrevo a entrar, sin duda usted ha escuchado y apreciado más a los Beatles que yo y me parece perfecto; en cuanto a lo tercero me reservo la opinión.

Pero es que hay que fijarse en la incongruencia: "que conste que no entiendo, bla, bla, bla, pero opino que tal y tal".

En cuanto a lo de educación, no olvide donde estamos. Si he herido su sensibilidad, ruego me disculpe -no era mi intención-.

Con todo, si se siente a gusto en un mundo en el cual nadie manifiesta el más mínimo disentimiento con lo que a usted le agrada me parece muy bien, adelante y prietas las filas. Y si lo que le seduce es que todo el mundo pegue un bote de entusiasmo cuando cite tal o cual sencillo o la versión con flauta de pan del "Strawberry fields forever" pues nada, adelante y alegría, seguro que es algo de lo más gratificante.

Para nada van por ahí los tiros. Lo único que pido es que, a la hora de manifestar una opinión, se argumente un mínimo.

No confunda no postularse como experto con no tener la posibilidad de formular una opinión que sólo se basa en dos circunstancias: la relativa a la pura consideración subjetiva de que los Beatles no me gusten (algo tan respetable como que a usted le encanten) y la correspondiente a que, sin negar la influencia y popularidad del grupo, todo ello me parezca sacado de quicio.

Hay cosas, repito, sobre las que no se puede opinar: aquellas que se desconocen. Y, si usted supiese algo del tema, no le parecería el tema Beatles tan sacado de quicio.

Y por cierto, su analogía sobre una disciplina científica es de lo más desacertada; pudiera haber servido si estuviésemos discutiendo sobre la calidad técnica de las composiciones e interpretaciones de los Beatles, pero no sobre si gustan o no.

Pues a mí me parece más que acertada -aunque tampoco he estado horas meditando sobre este aspecto antes de enviar la respuesta-: es opinar sobre lo que se desconoce y, además, dando fe de ello.

Por lo demás, el hilo está bien provisto de datos y conocimientos, chapeau para quienes se lo están currando.

Gracias.

P.D: Disculpe mi acidez. :lol:


EDITANDO:

matt heafy rebuznó:
Pero que para ti sean secundarias no significa que no tengan importancia, aunque volveriamos al terreno de la subjetividad.

Como puede ser la mejor banda de la historia si la mayoria de las letras son una mierda ?

Quien dictamina que no hace falta tener buenas letras para ser la mejor banda de la historia ?

Es que la mayoría de letras no son una mierda -haz caso de gdx-. Repito que, en sus primeros discos, consistían en las tipicas bobadas chico/chica; después la cosa cambió bastante.

En cuanto a lo segundo que planteas, creo que estamos hablando de música; no de la literatura. Es así de simple.

Que son la mejor banda de pop que ha existido ? Seguramente, pero no se puede comparar a los beatles con Metallica, Mozart o Sigur Ros y autocalificarlos de mejores, en su estilo si son los mejores, pero afortunadamente la musica no termina en el Pop ni este estilo esta por encima de los demas.

Pero es que hay cosas como la composición, la innovación, la importancia histórica, etc, que están muy por encima de cualquier estilo. Es por esto que no se pueden comparar a los Beatles con Metallica, pero sí con Mozart.
 
matt heafy rebuznó:
la musica no termina en el Pop ni este estilo esta por encima de los demas
:lol::lol::lol:

Veo que no estaría mal abrir un hilo sobre la maravillosa subjetividad de los gustos musicales, así que no os cortéis.
De momento aquí van unas anécdotas más o menos tontorronas.

Concierto en el [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]London Palladium[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]En 1963, los Beatles actuaron en una gala benéfica a la que estaba invitada la familia real británica con la Reina Madre a la cabeza. Antes de interpretar Twist and Shout, John Lennon pronunció su antológica frase: "En esta canción quiero que me acompañen todos. Los de los asientos más baratos, que aplaudan; los demás, basta que sacudan sus joyas".[/FONT]

The Beatles en USA
La primera vez que los Beatles visitaron Estados Unidos, en 1964, conocieron al boxeador Muhammad Ali. El púgil les dijo: "No sois tan tontos como parecíais" y Lennon le contestó "Pues tú sí que eres igual de tonto de lo que nos parecías".

_42451835_ali8.jpg


Paul tampoco se quedó corto cuando dijo que lo que más le había gustado de ese país era el pan.

The Ballad of John and Yoko
Fue censurada en Estados Unidos debido a que en el estribillo aparecía la palabra Christ. En España también fue censurada porque hacía referencia a Gibraltar.

El escudo de Ringo
En una visita a Canadá, los Beatles habían sido amenazados de muerte, especialmente Ringo. Para defenderse de un posible atentado, el baterista colocó sus platillos en posición vertical.

Being for the benefit of Mr. Kite
Cuando grabaron esta canción en Abbey Road, George Martin y los ingenieros de sonido buscaron en las bibliotecas de música clásica diversos tonos de órganos que dieran colorido a la canción. Pasaron los discos a cinta multipista y grabaron varios fragmentos. Luego los cortaron en pedazos de 30 cm. aprox. y los echaron al aire. Conforme recogieron los trozos de cinta del suelo, los fueron uniendo y así salió el final de la canción.
 
Uncle Meat rebuznó:
Es que la mayoría de letras no son una mierda -haz caso de gdx-. Repito que, en sus primeros discos, consistían en las tipicas bobadas chico/chica; después la cosa cambió bastante.

En cuanto a lo segundo que planteas, creo que estamos hablando de música; no de la literatura. Es así de simple.

Comparadas con las letras de Bob Dylan o Bruce Springsteen son una puta mierda, algunas tienen calidad, pero son las que menos.

Y la musica es comunicacion, si tu musica es simplemente melodias pegadizas y voces acarameladas sin ningun tipo de mensaje, comprenderas que me ria a carcajadas de quien pueda definir eso como la mejor banda de todos los tiempos en cualquier genero musical.

Pero es que hay cosas como la composición, la innovación, la importancia histórica, etc, que están muy por encima de cualquier estilo. Es por esto que no se pueden comparar a los Beatles con Metallica, pero sí con Mozart.

Comparar la composicion de los beatles con la de Mozart hace llorar al niño jesus.

Innovacion pues si, innovaron, y Metallica creo un nuevo estilo musical, y ?

La importancia historica esta ahi, eso no lo niega nadie, pero mas importancia tuvieron los negros que recogian algodon y se dedicaban a tocar la guitarra el resto del tiempo libre.

Y como siempre ennumerais una serie de parametros al azar para evaluar y asegurar que los beatles son los mejores.

Y porque no hablamos de calidad instrumental, de la extension de la obra o de cualquier otro parametro ?
 
Uncle Meat rebuznó:
no se pueden comparar a los Beatles con Metallica, pero sí con Mozart.

Exactamente. A lo largo de la historia de la Música, así como de todas las artes, han existido y existirán artistas cuya aparición supone un avance, un paso de gigante, gente que toma todo lo que tienen por detrás y lo proyectan hacia el futuro, hitos históricos que hacen que no sólo una parte de ese arte que profesan, sino todo él cambie tras su aparición. Esto ocurre, como digo, en todas las manifestaciones artísticas, e incluso en otra cosas que si bien no son arte también participan de la presencia de esta gente. La Literatura, con mayúsculas, es otra después de Cervantes y Shakespeare; la pintura es otra después de Goya, Velázquez, Vermeer y los impresionistas; el cine es otra cosa después de Eisenstein, Ford o Godard; hasta el fútbol es otro después de di Stefano, Pelé, Cruyff, Maradona o Zidane.

La música es otra después de Bach, Mozart, Beethoven y los Beatles. Porque la música de hoy día y la de mañana se puede entender perfectamente sin Metallica o sin Sigur Ros, pero no se puede entender sin la presencia de los Beatles. Metallica tendrá su influencia dentro de ese estilo concreto de música, pero no de la música en su práctica totalidad, lo mismo Sigur Ros o quien sea, y quizá también haya otros músicos de amplio espectro de influencia a lo largo del s. XX, Elvis, Miles Davis, Led Zeppelin, Manolo el del Bombo, quien sea. Pero si hay que escoger a un grupo, si hay que escoger a alguien, se ha de escoger por fuerza a los Beatles. Quizá otros hayan tenido la misma importancia, o más, vale, pongamos que es así -aunque no sea así- pero es que ninguno ha aunado tantísimas cosas como estos cuatro, ni han tenido el reconocimiento universal, aquí, a diez mil kilómetros de aquí y en Australia; ayer, hoy y mañana también, entre blancos y entre negros, entre amantes de la música clásica y entre amantes del trash metal. Y esta influencia tan vasta y apabullante sólo puede provenir de una fuente, sólo hay una cosa que haga que gente como Bach, como Mozart, como Beethoven, como Shakespeare o como Cervantes, como Goya, Velázquez o Vermeer o como Zidane o Pelé signifiquen lo que significan para cada uno de los campos del Arte que ejercieron. Sólo hay una cosa que puede ser fuente de tan grande influencia: La apabullante, la indiscutible, la inimitable, la genuina, inigualable e innegable CALIDAD de lo que hacieron.
 
matt heafy rebuznó:
Comparadas con las letras de Bob Dylan o Bruce Springsteen son una puta mierda, algunas tienen calidad, pero son las que menos.

Eso lo dirás tú, que supongo te acabas de estudiar al detalle todas sus letras.

Por otro lado, musicalmente hablando, los Beatles le dan 10 patadas a Dylan y 14.000 a Springsteen.

Y la musica es comunicacion, si tu musica es simplemente melodias pegadizas y voces acarameladas sin ningun tipo de mensaje, comprenderas que me ria a carcajadas de quien pueda definir eso como la mejor banda de todos los tiempos en cualquier genero musical.

¿La música es comunicación? Por supuesto. Pero, ¿comunicación lingüistica?... Te acabas de cargar toda la música instrumental, amijo. La música transmite sentimientos, para eso no hacen falta las letras; aunque, si son buenas, mejor que mejor.

Comparar la composicion de los beatles con la de Mozart hace llorar al niño jesus.

Eso se lo dices a la crítica del siglo XX. No obstante, ¿por qué no?

Innovacion pues si, innovaron, y Metallica creo un nuevo estilo musical, y ?

Por supuesto que el nuevo estilo musical que creó Metallica tiene la misma trascendencia que el de los Beatles... POR LA POLLA. muahaha

La importancia historica esta ahi, eso no lo niega nadie, pero mas importancia tuvieron los negros que recogian algodon y se dedicaban a tocar la guitarra el resto del tiempo libre.

Ah, que ahora resulta que tocar la guitarra en los tiempos libres tiene importancia histórica.

Y como siempre ennumerais una serie de parametros al azar para evaluar y asegurar que los beatles son los mejores. Y porque no hablamos de calidad instrumental, de la extension de la obra o de cualquier otro parametro ?

¿Calidad instrumental? Si no hay un fondo de buena composición, todo lo demás es pura prestidigitación; vamos, que como parámetro es un churro. ¿Extensión de la obra? ¿A qué te refieres, al minutaje de temas o a número de álbumes? Si es a lo primero, te diré que eso es totalmente intrascendente; si es a lo segundo, me dices ya un grupo que grabase tanta obra maestra en tan poco tiempo -qué coño, en el tiempo que haga falta-.
 
Uncle Meat rebuznó:
Por supuesto que el nuevo estilo musical que creó Metallica tiene la misma trascendencia que el de los Beatles... POR LA POLLA. muahaha

Ilumíneme con su sabidurida, ¿qué nuevo estilo musical inventaron los Beatles?
 
Uncle Meat rebuznó:
(...) En cuanto a lo de educación, no olvide donde estamos. Si he herido su sensibilidad, ruego me disculpe -no era mi intención-. (...) P.D: Disculpe mi acidez. :lol: (...)

Respecto a esto siempre complace debatir con caballeros.

Sobre el resto de sus argumentos, sean por válidos sean por respetables, nada que decir.
 

No es por nada, pero mejor no te puedes explicar en tus últimos post para comentar la grandeza de los de liverpool.

Si siguen en las mismas no les vas a convencer.
Por lo menos los demás seguiremos disfrutando hoy y siempre con su música.

Cheshire s Katua rebuznó:
Concierto en el London Palladium
En 1963, los Beatles actuaron en una gala benéfica a la que estaba invitada la familia real británica con la Reina Madre a la cabeza. Antes de interpretar Twist and Shout, John Lennon pronunció su antológica frase: "En esta canción quiero que me acompañen todos. Los de los asientos más baratos, que aplaudan; los demás, basta que sacudan sus joyas".

The Beatles en USA
La primera vez que los Beatles visitaron Estados Unidos, en 1964, conocieron al boxeador Muhammad Ali. El púgil les dijo: "No sois tan tontos como parecíais" y Lennon le contestó "Pues tú sí que eres igual de tonto de lo que nos parecías".



Paul tampoco se quedó corto cuando dijo que lo que más le había gustado de ese país era el pan.

esto me parece muy AMO
 
Por amor al rock! es que ya no hay administradores aqui que manden a tomar por culo al crio este heafy que no hace mas que trollear con su ignorancia? Que se tomen medidas al respecto, que un hilo honorifico a la banda mas grande de todos los tiempos, este cagon lo esta convirtiendo en una discusion bizantina con el mero animo de "polemizar" (por asi decirlo) desde su insensatez e ignorancia evidente. Gracias
 
gdx54 rebuznó:
PD: No me cansaré de recomendar esta web, vienen las letras de absolutamente todas las canciones de los beatles, en versión original y español. La de Inglés que habré practicado gracias a esa web.

Gracias por la web, muy bueno eso de las letras traducidas.

Y para que esto no quede tan soso, una pequeña anécdota que seguro conoceréis, pero bueno: en 'Girl', cuando Paul y George hacen los coros, están diciendo continuamente "tit-tit-tit-tit....." ("teta-teta-teta..."). Fue una pequeña gamberrada y nadie se dio cuenta del detalle.


Y aquí las versiones que hicieron los Beatles en alemán del 'She loves you' ('Sie liebt dich')

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


y del 'I want to hold your hand' ('Komm, gib mir deine Hand')

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Uncle Meat rebuznó:
¿Calidad instrumental? Si no hay un fondo de buena composición, todo lo demás es pura prestidigitación; vamos, que como parámetro es un churro.

Ahí estamos, es que la calidad instrumental es técnica, nada más, donde está el alma de una obra es en la composición, es ahí donde se encuentra la parte creativa de esta.

Un ejemplo. ¿De quién me diríais que es esta obra?

picasso_primeracomunion.jpg

No es Velazquez, es Picasso a la edad de 14 años. ¿Por qué con ese dominio técnico, pasó de el e hizo cosas como esta?

19picas2.jpg

Porque la técnica debe estar al servicio del creador y no al contrario, muchos talentos se han perdido por estar a las órdenes de ésta. Si es capaz de transmitir más pintando como un niño ¿por qué seguir haciéndolo en un estilo académico, poco fresco e innovador?

Pues lo mismo en la música, si Harrison se hubiera dedicado a exhibirse y hacer florituras con la guitarra, si a Ringo Starr le hubiera dado por hacer solos de batería de 30 segundos, si a Mccartney por demostrar lo bien que canta, hubiera hecho gorgoritos con la voz, no serían las composiciones redondas que hoy conocemos. La obra es un todo en donde todos los componentes deben estar a sus órdenes, sin destacar por encima suyo, de la forma más clara y sencilla posible.

Y el que no entienda esto no entenderá nada.
 
Clark Gable rebuznó:
Ilumíneme con su sabidurida, ¿qué nuevo estilo musical inventaron los Beatles?

El art rock -al margen de etiquetas; en plan Roxy Music y tal-. Los Beatles fueron pioneros en el mal llamado sinfonismo, en el acercamiento de la música oriental al rock, se atrevieron con el uso de instrumentos completamente ajenos a este movimiento, etc, etc.

Por cierto, ¿qué nuevo estilo inventaron Metallica?
 
Uncle Meat rebuznó:
Eso lo dirás tú, que supongo te acabas de estudiar al detalle todas sus letras.

Por otro lado, musicalmente hablando, los Beatles le dan 10 patadas a Dylan y 14.000 a Springsteen.

No me he estudiado todas sus letras, pero conozco bastantes, algunas estan bastante bien, otras son como para pegarse un tiro, en general no son una banda que digas, "ostia estos tios escriben poesia y son capaces de knockearte con una frase", como si pasa con los artistas que he citado.

Por otro lado musicalmente Dylan era bastante simple, pero Bruce Springsteen and The E Street Band musicalmente se mean en los Beatles.

¿La música es comunicación? Por supuesto. Pero, ¿comunicación lingüistica?... Te acabas de cargar toda la música instrumental, amijo. La música transmite sentimientos, para eso no hacen falta las letras; aunque, si son buenas, mejor que mejor.

Se puede comunicar de muchas formas obviamente, yo solo dije que letristicamente no comunicaban una mierda, cosa que les imposibilita entre otras tantas para ser proclamada como mejor banda de la historia.

Eso se lo dices a la crítica del siglo XX. No obstante, ¿por qué no?

Si hay algun subnormal que ha osado comparar la complejidad de las obras de Mozart con la de 4 tios que componian canciones pop, con melodias simplonas y pegadizas y riffs de guitarra que los toca cualquier estudiante en 3 semanas, sencillamente merece morir.

No se puede comparar la complejidad de componer una opera con componer una cancion de 4 minutos y 3 acordes.

Y menos todavia comparar las condiciones del siglo XVIII con las del siglo XX en las que puedes ir grabando tu musica, escucharla segun la vas componiendo y modificarla en pocos segundos.

Mozart tenia que escribir todas sus partituras a mano, a la luz de una vela, a las tantas de la madrugada, escribiendo todas las partituras de TODOS los instrumentos que habrian en su obra, que podrian ser tranquilamente 100, y luego imaginate que la seccion de cuerda dice que no entiende la partitura, entonces tiene que volver a pasarse horas re-escribiendo la partitura.

Comparar compositivamente a Mozart con los Beatles es como comparar a dios con un gitano y hablo de complejidad ojo, en cuanto a gustos ya es otra cosa.

Por supuesto que el nuevo estilo musical que creó Metallica tiene la misma trascendencia que el de los Beatles... POR LA POLLA. muahaha

Si, y daddy yankee en 3 dias ha conseguido mas repercusion mundial que Sigur Ros en toda su carrera, y ?

Ah, que ahora resulta que tocar la guitarra en los tiempos libres tiene importancia histórica.

Evidentemente me referia a los primeros negros que "inventaron" el blues, esos si que son los padres de todo.

¿
Calidad instrumental? Si no hay un fondo de buena composición, todo lo demás es pura prestidigitación; vamos, que como parámetro es un churro. ¿Extensión de la obra? ¿A qué te refieres, al minutaje de temas o a número de álbumes? Si es a lo primero, te diré que eso es totalmente intrascendente; si es a lo segundo, me dices ya un grupo que grabase tanta obra maestra en tan poco tiempo -qué coño, en el tiempo que haga falta-.

Ergo reconoces que instrumentalmente los beatles son una puta mierda, otro tachon mas para la supuesta mejor banda de todos los tiempos.

Extension de la obra es eso, extension, cuantos albumes y canciones han compuesto a lo largo de su carrera, el espacio de tiempo en el que lo hicieran es indiferente, porque si no los sex pistols serian dios habiendo sacado un solo disco al mercado.
 
Uncle Meat rebuznó:
El art rock -al margen de etiquetas; en plan Roxy Music y tal-.

Pues yo diría que fue la Velvet, pero tú sabrás que eres más tozudo.

Lo del sinfonismo, permite que me LOL. Pero vale. Y lo de Metallica, a otro.
 
Yo optaría por no responder a madeira (heafy), es incansable en el forochat y va a echar a perder este magnífico hilo.

Además, sus argumentos son tan absurdos que se caen por su propio peso y no merece la pena ni responderle.

Gracias en general a todos los que están aportando cosas al hilo, especialmente a gdx por sus links a las letras de los beatles.
 
. Y lo de Metallica, a otro.

Yo mismo :lol:

Metallica fueron pioneros del Thrash Metal ( trash es basura ), espero que no salga algun sucnor a decir que si Exodus esto o lo otro, habia una escena musical determinada en san francisco y las bandas se parecian bastante entre si, pero los que sacaron el primer disco de puro thrash metal de la historia fueron Metallica, lo demas pajas mentales aderezados con lloros.

Acabado este offtopic podemos seguir hablando de los bitels.
 
Yo optaría por no responder a madeira (heafy), es incansable en el forochat y va a echar a perder este magnífico hilo.

Además, sus argumentos son tan absurdos que se caen por su propio peso y no merece la pena ni responderle.

Estamos discutiendo sobre los beatles hamijo, yo pensaba que lo que se hace en los foros es abrir un hilo y aportar, hablar y discutir sobre el tema en cuestion, pero si no es asi me avisais.

Mis argumentos son malos porque son los unicos que no dicen que los beatles son amos, emos y masters del universo no ?

Te pueden no gustar, pero son logicos y veraces, y si no lo crees asi, argumenta el porque, pero no vengas a llorar hombre.

Y si me contestas algo en tu proximo post, que sea para hablar de los beatles.
 
Por otro lado musicalmente Dylan era bastante simple, pero Bruce Springsteen and The E Street Band musicalmente se mean en los Beatles.

En primer lugar, lo simple siempre es a posteriori. De no ser así, me haces para mañana un Knocking On Heaven's Doors, que son sólo 3 acordes. Simple no siempre es sinónimo de mediocre o falto de valor. En cuanto a Sprigsteen, si te parece mejor compositor que Lennon/McCartney/Harrison, apaga y vámonos. No te voy a decir que haga música para paletos, por que se salva Nebraska, pero casi.

Se puede comunicar de muchas formas obviamente, yo solo dije que letristicamente no comunicaban una mierda, cosa que les imposibilita entre otras tantas para ser proclamada como mejor banda de la historia.

Que el rock no es letras en esencia, coño.

Si hay algun subnormal que ha osado comparar la complejidad de las obras de Mozart con la de 4 tios que componian canciones pop, con melodias simplonas y pegadizas y riffs de guitarra que los toca cualquier estudiante en 3 semanas, sencillamente merece morir. No se puede comparar la complejidad de componer una opera con componer una cancion de 4 minutos y 3 acordes.
Y menos todavia comparar las condiciones del siglo XVIII con las del siglo XX en las que puedes ir grabando tu musica, escucharla segun la vas componiendo y modificarla en pocos segundos.
Mozart tenia que escribir todas sus partituras a mano, a la luz de una vela, a las tantas de la madrugada, escribiendo todas las partituras de TODOS los instrumentos que habrian en su obra, que podrian ser tranquilamente 100, y luego imaginate que la seccion de cuerda dice que no entiende la partitura, entonces tiene que volver a pasarse horas re-escribiendo la partitura.
Comparar compositivamente a Mozart con los Beatles es como comparar a dios con un gitano y hablo de complejidad ojo, en cuanto a gustos ya es otra cosa.

Vuelves a confundir falta de calidad con simplicidad; y Mozart no está precisamente exento de todo esto. En la obra de Mozart hay muchísimo más de oficio que de inspiración; y también hay mucho de simplicidad, frivolidad, etc-. Tener capacidad para componer una ópera no es tampoco garantía de éxito artístico -que se lo pregunten a Donizetti o a Bellini-; es, repito, oficio, técnica o lo que quieras llamarle.

Ergo reconoces que instrumentalmente los beatles son una puta mierda, otro tachon mas para la supuesta mejor banda de todos los tiempos.

Pues no. Sencillamente se bastaban y sobraban para hacer lo que hicieron.

Extension de la obra es eso, extension, cuantos albumes y canciones han compuesto a lo largo de su carrera, el espacio de tiempo en el que lo hicieran es indiferente, porque si no los sex pistols serian dios habiendo sacado un solo disco al mercado.

Pues ya te lo digo más arriba: un cojón en tan sólo 6 añitos.
 
Pues yo diría que fue la Velvet, pero tú sabrás que eres más tozudo.

¿La Velvet?... ¿Qué entiendes por art rock? Si es traspasar las fronteras del rock básico y tal, pues sí; pero recuerda que son posteriores. Si te refieres a la mezcla de música y conceptos academicistas, también estaban antes los Beatles o Zappa.

Lo del sinfonismo, permite que me LOL. Pero vale.

No te lolees. Explícate. Date cuenta que hablo 'del mal llamado sinfonismo', o sea, en mi puta mierda de opinión que no vale ni para tomar por culo, del empleo de arreglos orquestales y demás.
 
Claro, es que lo del art-rock se puede ver de las dos formas, pero en cualquier caso, yo veo a la Velvet más cercana al arte que los Beatles, tanto por su planteamiento estético y musical como por los referentes obvios. Y no son posteriores, sino contemporáneos. Al menos en lo que a art rock nos referimos.

¿Empleo de arreglos orquestales? ¿Conoces a Phil Spector y el catálogo de la Motown? Total ná. Si ya te refieres al uso de orquesta para fines psicodélicos, por llamarlo de alguna forma, les ganan los Beach Boys por poco con el Pet Sounds.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie