Zapatero y la II Republica

[egonator]

A mi esto me hace gracia.
Hablemos y elogiemos los errores de nuestros abuelos y bisabuelos.
Y no celebremos los aciertos de nuestros padres y abuelos.
Este pais esta loco.
Una cosa es ser republicano y otra adorar un regimen como la segunda republica española que fue la epoca mas desastrosa de nuetro pais y abaocada a una guerra civil por los extremistas de ambos bandos.

Tiene huevos decir que la República fue la época más desastrosa habiendo sufrido al hijoputa Franco. La república fue un intento serio de sacar este país de la caverna donde siempre había vivido. Te doy la razón en que se fue a hacer puñetas por los extremistas de ambos bandos.

El maldito régimen de la bestia del Pardo, aparte de sus crímenes, consiguio retrasar medio siglo que nos convirtieramos en un pais "normal" y pudieramos salir al mundo sin complejos y sin pasar vergüenza.

Si la guerra civil la hubiese ganado el otro bando hubiese sido incluso peor.
Hubiesemos acabado siende un pais más bajo el bloque sovietico y hubiesemos tardado mucho mas en llegar a la situación actual.
Por eso me refiero a lo desastrosa que fue la republica y las consecuencias que trajo y pudo traernos.
Por eso no comprendo que exista gente que siga idealizando esa epoca de caos (que es lo que fue en realidad) con dos alzamientos, una guerra civil y asesinatos continuos en la calle y atentados (el error de nuestros abuelos y bisabuelos) en una Europa polarizada por el comunismo y el fascismo.
En vez de Elogiar y celebrar nuestra transicion ejemplar y la democratización autentica de nuestro pais por nuestros padres y abuelos.
Si no se analizan los errores de los bandos extermistas de la republica y se sigue revisando para que parezca idilico un regimen cuando era un autentico caos de pistoleros politicos, atentados y demas vamos por el mal camino.
Nuestros abuelos y bisabuelos han cerrado sus eridas, y ahora llegan los nietos a reabrirlas.

 

[papagino]

Me parece muy preciso Rafel Cid cuando en su artículo "El ´radical´ Zapatero" dice:

Le dijeron “Bambi”, pero se comporta como un lince. José Luís Rodríguez Zapatero es el primer presidente desde 1978 que no necesita ser un “animal político” para impresionarnos como un político eficaz. Es su activo, rotundo, elocuente y progresivo. El pasivo es su contravalor, el envés. Nos referimos a que el gobierno que dirige no ha hecho ninguna reforma de calado en el terreno económico-productivo-financiero. Es más, existen indicios para temer que al calor de los reformas del primer bienio zapaterista, y sobre todo a caballo del éxito de la tregua con ETA, se perpetre alguna nueva “contrarreforma” laboral. Al tiempo

 

[OTHALAZ]

Cualquier libro de Pio Moa está bien para desmontar el mito de la Segunda República que han montado las izquierdas en España con ayuda de la apisonadora mediatica de PRISA.

La Segunda República no fue más que un periodo de represión y brutalidad contra la gente de derechas,los católicos y la iglesia. Los comunistas,socialistas y anarquistas se dedicaron a quemar iglesias y asesinar,curas,monjas y católicos ,a cerrar periódicos y medios de expresión de derechas a criminalizar a media España por sus ideas políticas y asesinar a los lideres de la oposición caso de Calvo Sotelo o el intento de asesinato de Gil Robles o el intento de autodeterminación catalana del traidor Companys que produjo el asesinato en Cataluña de miles de personas contrarias al nacionalismo catalán y a su proyecto de secesión.
La Segunda República fue la semilla de la fractura social en España produciendo eso que conocemos como "Las dos España" y que desembocaría en la guerra civil.
Esta claro que Franco se levanto contra el gobierno,pero contra un gobierno asesino y traidor a España ya que si no se levantaban en armas las izquierdas y los anarquistas se cepillaban a la mitad de la población española como hicieron los bolcheviques en Rusia.

Un gobierno pierde toda legitimidad cuando se salta la justicia y empieza a perseguir,reprimir y a asesinar a sus propios ciudadanos que es lo que hizo el gobierno de la Segunda República,con lo que el levantamiento militar Franquista está mas que legitimado y justificado.

 

[fuckingbakalas]

La Segunda República fue la semilla de la fractura social en España produciendo eso que conocemos como "Las dos España" y que desembocaría en la guerra civil.
.

Vamos a ver, las dos Españas como tu dices, vienen de mucho antes que de la Republica. Desde la crisis del Antiguo Regimen. Pimero tenemos a Carlos III con su despotismo ilustrado que instaura en España medidas progresistas. Y donde mas claramente se ve estas dos Españas es a partir de la Guerra de la Independencia, que se hizo la Constitucion Liberal de Cadiz y Fernando VII traiciono la constitucion y retorno a medidas absolutistas. Y a partir de ahi fue todo luchas entre las dos Españas: liberales y absolutistas.

Asi que deja de decir chorradas

 

[brus lee]

La Segunda República fue la semilla de la fractura social en España produciendo eso que conocemos como "Las dos España" y que desembocaría en la guerra civil.
.

Vamos a ver, las dos Españas como tu dices, vienen de mucho antes que de la Republica. Desde la crisis del Antiguo Regimen. Pimero tenemos a Carlos III con su despotismo ilustrado que instaura en España medidas progresistas. Y donde mas claramente se ve estas dos Españas es a partir de la Guerra de la Independencia, que se hizo la Constitucion Liberal de Cadiz y Fernando VII traiciono la constitucion y retorno a medidas absolutistas. Y a partir de ahi fue todo luchas entre las dos Españas: liberales y absolutistas.

Asi que deja de decir chorradas

Estoy de acuerdo. La Fragmentación de España empieza a princpios del XIX cuando no pasamos una revolución industrial y se produce el enfrentamiento entre el Antiguo Régimen ( "vivan las caenas" ) y los liberales y/o afrancesados.

Luego vino el Infame Fernando VII. Horror de España y vergüenza nacional. Con el se acabó el Imperio ( aunque dio coletazos hasta fin del siglo) y se sembro el germen de la España dividida.

Los años de la alternancia pactada a finales del XIX, el apoyo a la dictadura de Primo de Rivera.... era lógico que la monarquia pagase esas tropelías y se agotase. Su justo castigo fué la Segunda República española, pero con facilidad se nos olvida a los Españoles las características atípicas de ese período. En España la clase obrera era muy diferente a la del resto del mundo, aqui el movimiento obrero se organizó en torno a Socialistas y Anarquistas, especialmente en torno a estos segundos.

Es el caracter anarquizante de España el que se olvida con frecuencia. Los anarquistas Españoles deseaban hacer saltar por los aires la Segunda república porque era parte de su ideario. Muy a su pesar les tocó entrar en el gobierno y estar son gente a la que no soportaban cuando estalló la guerra.

La Segunda República fue traicionada por Nacionalistas, el propio PNV ( para salvar el culo) le dijo a lo franquistas en que posiciones se encontraban los "rojos". Los Comunistas del PCE eran solo 800 afiliados al principio de la guerra y le hicieron la pinza al resto de formaciones del Frente Popular. Hubo multitud de contradicciones y puñaladas por la espalda dentro del bando republicano.

Es un error interpretar que los Republicanos eran homogéneos. Habrá que saber de que palo iba el abuelo de ZP para saber exactamente que imagen tiene de la República.

El Franquismo fue otra etapa cutre de cojones, pero un pais en el que hay paz durante 40 años y la gente trabaja progresa por cojones. Hasta en los años 60 la URSS creció como nunca.

 

[fuckingbakalas]

Estoy de acuerdo. La Fragmentación de España empieza a princpios del XIX cuando no pasamos una revolución industrial y se produce el enfrentamiento entre el Antiguo Régimen ( "vivan las caenas" ) y los liberales y/o afrancesados.

Luego vino el Infame Fernando VII. Horror de España y vergüenza nacional. Con el se acabó el Imperio ( aunque dio coletazos hasta fin del siglo) y se sembro el germen de la España dividida.

Los años de la alternancia pactada a finales del XIX, el apoyo a la dictadura de Primo de Rivera.... era lógico que la monarquia pagase esas tropelías y se agotase. Su justo castigo fué la Segunda República española, pero con facilidad se nos olvida a los Españoles las características atípicas de ese período. En España la clase obrera era muy diferente a la del resto del mundo, aqui el movimiento obrero se organizó en torno a Socialistas y Anarquistas, especialmente en torno a estos segundos.

Es el caracter anarquizante de España el que se olvida con frecuencia. Los anarquistas Españoles deseaban hacer saltar por los aires la Segunda república porque era parte de su ideario. Muy a su pesar les tocó entrar en el gobierno y estar son gente a la que no soportaban cuando estalló la guerra.

La Segunda República fue traicionada por Nacionalistas, el propio PNV ( para salvar el culo) le dijo a lo franquistas en que posiciones se encontraban los "rojos". Los Comunistas del PCE eran solo 800 afiliados al principio de la guerra y le hicieron la pinza al resto de formaciones del Frente Popular. Hubo multitud de contradicciones y puñaladas por la espalda dentro del bando republicano.

Es un error interpretar que los Republicanos eran homogéneos. Habrá que saber de que palo iba el abuelo de ZP para saber exactamente que imagen tiene de la República.

El Franquismo fue otra etapa cutre de cojones, pero un pais en el que hay paz durante 40 años y la gente trabaja progresa por cojones. Hasta en los años 60 la URSS creció como nunca.

Estoy contigo en que Fernando VII ha sido uno de los peores reyes de este pais.

En cuanto a que el movimiento obrero fue mas anarquista que comunista, (prueba de ello son los mas de 1 millon de afiliados que tuvo la CNT en tiempos de la Republica), tiene una facil explicacion. Marx consideraba a España como a un pais campesino y él queria difundir sus ideas en paises industrializados, asi que España no le iinteresaba demasiado. Por lo que las ideas internacionalistas llegan a España de mano de Fanelli, que fue enviado por Bakunin. Éste entro a la peninsula por Cataluña y alli empezo a difundir las ideas, asi es como la zona anarquiata mas importante de España siempre ha sido Cataluña. Y mas tarde vino Lafague, yerno de Marx, pero claro, llego tarde.

Asi que hubo mucha rivalidad entre comunistas y anarquistas. De sobra se sabe que los anarquistas no querian la Republica, por considerarla burguesa y explotadora de la clase obrera. Asi que la principal causa de perder la guerra civil fue que la enemistad entre los grupos que formaban las fuerzas contrarias a los sublevados, porque cuando no les daban leña los fascistas, se la daban entre ellos.

Asi que cuando se habla de los "rojos y republicanos" se tiende a meter en el mismo saco a republicanos burgueses, socialistas, comunistas, anarquistas...

 

[Ata__puerco]

Hacia donde camina españa? hacia la quema de conventos? por que zp sigue viviendo en el pasado? Debe españa basar su politica social en valores de hace 75 años? Este tio sabe de lo que habla?

Opinen o bien coman la salchicha a rubalcaba.

¿Cuántos conventos se quemaron? Sí, los hubo, pero basta ya de mitos. Rigor, por favor.

 

[PERVERTMAN]

Muy interesante este hilo, con casi todos llevando parte de razón (los que además de decir lo que piensan también piensan lo que dicen, claro).

Al margen de cualquier otro tipo de consideraciones creo que a todos nos resulta obvio que en pleno siglo XXI la monarquía es una institución caduca y parasitaria que no tiene objeto ni razón de ser.

Lo que pasa es que este país... es un puto país muy complicado y cualquier cosa que alguien diga va a ser intrumentalizada, manipulada hasta la nausea y pasada por el filtro de los propios prejuicios ideológicos además de por mucha mala leche. Y si es ZP ni te cuento. En ese contexto, considero que es valiente además de honrado declarar cuáles son tus referentes ideológicos, lo cual no implica necesariamente que se estén justificando los errores que se cometieron ni que se esté abogando por un retorno a ningún periodo concreto anterior. A lo que se alude es a los ideales que se postularon, perfectamente vigentes y aplicables en cualquier tipo de coyuntura moderna y cambiante.

Personalmente prefiero saber lo que pasa por la mente de quien me gobierna sea lo que sea, a encontrarme luego con sorpresas desagradables en forma de mentira (que obviamente pueden darse igualmente después, ojo), cosa que, junto al meter miedo y el maniqueísmo excluyente, parecen cundir mucho más en este país que hablar con claridad, observar con la máxima objetividad posible la compleja realidad que somos y actuar en consecuencia actualizando nuestros acuerdos de minimos esenciales para no volver a masacrarnos los unos a los otros más allá de las palabras.

Pero no, claro, es mejor un tio que va de liberal minarquista y luego resulta que se cree Carlos I. Es mejor pensar que tanto la nación como la verdad absoluta se tienen en propiedad. Qué cansancio.

 

[tomas_turbao2]

¿Franco era el Tercero?
Me la suda, el orden de los factores no altera el producto.

Se la suda con tal de que la historia encaje en lo que usted dice, y no al revés.

La historia encaja con lo que yo digo por que asi fue, lo dicen libros y documentales. Franco era el tercero como usted dice. Pero paso a ser el primero tras el intento fallido de golpe de estado, cuando decidieron llevar a cabo una guerra de machaque asesinado a mas de un millon de personas en tres años.

Permitame que le corija, la izquierda no tiene la culpa de la guerra civil la tubieron los fascistas. ¿Quien se alzo en armas contra un gobierno democraticamente elegido por España? Los fachas. Pues entonces los fachas tubieron la culpa.

Dos no pelean si uno no quiere. No ve venga con milongas, tantas ganas tenía la derecha como la izquierda. Y le recuerdo, se ponga usted como se ponga, que los primeros en dar el golpe fueron los de izquierdas, desalojando del poder legítimamente otorgado en las urnas al CEDA en el 34.

No manipule por favor o informese un poco. El intento de golpe de estado a la CEDA, vino dado por el miedo a que sucediese lo mismo que en alemania. Hittler fue elegido en las urnas dio un golpe de estado y se sento en el trono. La CEDA simpatizaba con este regimen, de alli este miedo. Golpe de estado no hubo, fue una rebelión popular, que solo llego a triunfar en Asturias. Alli fue enviado Franco por la republica a la que luego traiciono y a la que juro lealtad (franco era un traidor).
Y tras dos semanas la rebelión popular fue eliminada antes de que la CEDA llegase al poder tras ganar las elecciones. Como la rebelión fue eliminada antes de que la CEDA tubiese el poder, la rebelión fue suprimida por el gobieno al que estas acusando de incentivar esa revelión. Cuando se sabe que fue una revelión principalmente anarquista, y los anarquistas no eran los que gobernaban.

¿Suecia y Dinamarca dictaduras?Si, dictaduras parlamentarias. Para mi una monarquia es una dictadura. Por lo tanto una monarquia parlamentaria es una dictadura parlamentaria.

Mire, bobadas las justas. Dictadura parlamentaria ya es lo último que me faltaba por oír. Suecia y Dinamarca (y si me apura España) son países punteros económica, social y políticamente. NO son dictaduras. Cuba y Corea del Norte SÍ son dictaduras. La prueba de que aquí no hay dictadura es que usted puede hablar en contra del Jefe de Estado (el Rey) y pedir que se le elimine y no se arriesga ni a ir a la cárcel ni a que le den una paliza en comisaría. ¿Quiere ir a Cuba y despotricar contra Fidel a ver que le pasa?

¿Ha elegido usted al Rey? ¿Lo he elegido yo? ¿Lo han elegido los españoles? El rey esta donde esta por imposición del anterior dictador de España. Franco quiso que estubiese donde esta, y allí esta, sentado en el trono, como Franco queria, cuando el puesto le correspondia a su padre.
El Rey instauro un regimen democratico simplemente por que sabia que si se quedaba como "caudillo" no duraria dos dias en el trono. Se hubiese levantado una rebelión popular y se hubiese instaurado una republica. Por ello decidio salvar su culo de la forma mas sutil posible, y nos la clavo a todos.

El rey no ha ordenado fusilar a nadie, pero tiene el poder para hacerlo, si quisiese. ¿Y si el Principe Felipe fuese un Hittler? Siendo rey tendria el poder para disolver el parlamento y el senado, y sentarse el sillon. Si las cosas se le complicasen tendria la lealtad de nuestro ejercito.

Sí, claro. Y los españolitos, como son tontitos y monarquicitos perdidos, van a dejar que el Rey haga lo que se le ponga en los cojones.

La constitución le reconoce ese poder.
Y no seria la primera vez, por ejemplo.... Alfonso Xll y su alianza con Miguel Primo de Rivera (padre de Jose Antonio felizmente suprimido por la republica). Fue Alfonsito el que planto la semilla de la Republica, abonandola con odio.

Nadie deveria ser superior a otro simplemente por salir de un coño o de otro.

Aquí estoy de acuerdo con usted, pero de esto a que España sea una Dictadura va un trecho muy largo.

Venga valeee.... cambio Dictadura por Semidictadura, que por lo menos se nos permite criticar al dictador sin que nos fusilen por ello.

 

[Tom Bombadil]

¿Ha elegido usted al Rey? ¿Lo he elegido yo? ¿Lo han elegido los españoles?

Pues sí, al ratificar una con stitución cuya forma de gobierno era la monarquía.

 

[tomas_turbao2]

Y el golpe del 36 fue un levantamiento popular de los españoles para evitar que España se convirtiese en un país de corte estalinista, con quien los izquierdistas simpatizaban ¿Que fácil, eh?

El golpe del 36 fue un levantamiento militar. Las reveliones del 34 fueron civiles.

¿Ha elegido usted al Rey? ¿Lo he elegido yo? ¿Lo han elegido los españoles?

Pues sí, al ratificar una con stitución cuya forma de gobierno era la monarquía.

A mi no me han preguntado.

 

[tango]

Ayer vi un documental de esos de la dos sobre la II Republica y la guerra civil. La verdad es que me sorprendio un poco ver como describieron el "paseillo" pero no hablaron del "matarile".
¿Que pasa? ¿no existio nunca el paseillo? ¿Es una leyenda urbana? ¿O simplemente ere la television de los socialistas la que emitia el documental?

 

[tango]

Ayer vi un documental de esos de la dos sobre la II Republica y la guerra civil. La verdad es que me sorprendio un poco ver como describieron el "paseillo" pero no hablaron del "matarile".
¿Que pasa? ¿no existio nunca el matarile? ¿Es una leyenda urbana? ¿O simplemente ere la television de los socialistas la que emitia el documental?

 

[tomas_turbao2]

Ayer vi un documental de esos de la dos sobre la II Republica y la guerra civil. La verdad es que me sorprendio un poco ver como describieron el "paseillo" pero no hablaron del "matarile".
¿Que pasa? ¿no existio nunca el paseillo? ¿Es una leyenda urbana? ¿O simplemente ere la television de los socialistas la que emitia el documental?

No tiene nada que ver, ese documental ya lo he visto varias veces en la dos incluido cuando gobernaba ese señor bajito y con mostacho, que decia, mireusted y españa va bien.