Aborto para Dummies

Sam Rothstein rebuznó:
pim_pam_pum rebuznó:
Richal rebuznó:
¿Una unión de espermatozoide y óvulo de sólo unos días ya es un niño? ahora me entero.

Se llama cigoto y más o menos a partir del primer día embrión.

¿Y cuando lo consideras tú "persona jurídica"? ¿A las 24 horas de nacer? ¿Cuando empieza a hablar?

Código Civil, artículo 30

Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.

Eso es un vestigio del Derecho Romano, de cuando creían que había centauros y caballos alados. Necesita un par de reformas para temas tan inconcebibles en aquella época como mismamente que los bebés prematuros sobrevivan.
 
venga aplicad el Cc cuando sabeis perfecctamente que es el Cp el aplicable (si sabeis de leyes)

codogo penal: la doctrina entendiende como homicidio todo aquello que conlleve la muerte del feto de forma violenta o brutal desprendiendolo del utero de la madre.


Ademas el feto tiene derecho al reconocimiento de sus derechos fundamentales, incluso el nasciturus los tiene en parte reconocidos, no se puede usar la tecnica de montesquieu para teorizar sobre esto ya que todo debe ser entendido en su concepto, la justicia no es la boca muda que pronuncia lo ya escrito.
 
pim_pam_pum rebuznó:
Sam Rothstein rebuznó:
pim_pam_pum rebuznó:
Richal rebuznó:
¿Una unión de espermatozoide y óvulo de sólo unos días ya es un niño? ahora me entero.

Se llama cigoto y más o menos a partir del primer día embrión.

¿Y cuando lo consideras tú "persona jurídica"? ¿A las 24 horas de nacer? ¿Cuando empieza a hablar?

Código Civil, artículo 30

Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.

Eso es un vestigio del Derecho Romano, de cuando creían que había centauros y caballos alados. Necesita un par de reformas para temas tan inconcebibles en aquella época como mismamente que los bebés prematuros sobrevivan.

Acéfalos y bicéfalos más bien.
 
pim_pam_pum rebuznó:
Eso es un vestigio del Derecho Romano, de cuando creían que había centauros y caballos alados. Necesita un par de reformas para temas tan inconcebibles en aquella época como mismamente que los bebés prematuros sobrevivan.

Los bebés prematuros siguen teniendo forma humana, no tiene nada que ver.
 
pim_pam_pum rebuznó:
Richal rebuznó:
pim_pam_pum rebuznó:
Richal rebuznó:
¿Una unión de espermatozoide y óvulo de sólo unos días ya es un niño? ahora me entero.

Se llama cigoto y más o menos a partir del primer día embrión.

¿Y cuando lo consideras tú "persona jurídica"? ¿A las 24 horas de nacer? ¿Cuando empieza a hablar?

No soy quien para decir a partir de qué tiempo puede 'eso' considerarse un ser humano que sufra, que sienta algo... al igual que tú tampoco, como podrás imaginar. Está claro que a partir de un tiempo más o menos se podría delimitar pero en sólo unos pocos días se me antoja harto improbable.

Si te parece antinatural el abortar no folles con condón porque también lo es él 'retar' a la naturaleza.

La capacidad de sentir no creo que sea un criterio válido para establecer lo que es un ser humano.

Y no he dicho que sea antinatural, sino que si se considera delito matar a otro ser humano que ya ha nacido, matar a uno que no ha nacido también debería serlo.

Claro que debe ser delito matar a un ser humano que no ha nacido pero ahora dime tú qué criterio sigues para considerar como ser humano a un cigoto casi recien creado.
 
¿puedo integrarme?

aborto-cabeza.jpg





LOL.JPG
 
Henry Chinasky rebuznó:
Acéfalos y bicéfalos más bien.

Hay varios que han nacido con dos cabezas (pero cada una de una persona independiente) y me da que siguen recogidos a ser personas jurídicas.

Yo creo que lo de "figura humana" es de cuando creían que de una mujer podía nacer algo que no fuera humano, estilo centauro o algo así. No es extraño porque con otras especies sí ocurre (los bueyes y tal).

Escila rebuznó:
Los bebés prematuros siguen teniendo forma humana, no tiene nada que ver.

No me refería a que estuviese relacionado con lo de la forma humana sino a lo de las 24 horas fuera del vientre materno. Eso lo hicieron en su día porque como había una mortalidad infantil tan brutal en ese periodo de tiempo, para ahorrarse papeleo de actas de nacimiento y defunción consideraban que quien moría en ese tiempo no llegaba a ser persona. Pero más allá de ahí no tiene mayor fundamento ni científico ni jurídico ni similares. Con las técnicas médicas actuales se debería eliminar lo de las 24 horas, porque ahora lo extrañísimo es que un recién nacido muera y no al revés como era en tiempos de los romanos.

Richal rebuznó:
Claro que debe ser delito matar a un ser humano que no ha nacido pero ahora dime tú qué criterio sigues para considerar como ser humano a un cigoto casi recien creado.

Depende a lo que consideres "ser humano", pero el material genético de la persona que va a nacer ya está ahí.
 
pim_pam_pum rebuznó:
Richal rebuznó:
Claro que debe ser delito matar a un ser humano que no ha nacido pero ahora dime tú qué criterio sigues para considerar como ser humano a un cigoto casi recien creado.

Depende a lo que consideres "ser humano", pero el material genético de la persona que va a nacer ya está ahí.

Y la mosca de la fruta por lo visto tiene casi los mismos genes que nosotros. Considerar ser humano o no a algo que tiene los genes pero no ha desarrollado las características que estos llevan como datos sería otro aspecto a discutir. Es como tener el papel y el bolígrafo pero no haber comenzado a escribir todavía sobre el papel.
 
Vaya puta mierda.

Me cago en :evil: , siguiendo la puta pauta esa, destrozas al feto y a la madre a la vez.

Menuda porquería, a veces me pregunto como puedo entrar a un foro con semejantes artículos por parte de foreros.

No sería mas rápido y menos traumático meterle una batidora por el coño?

batidora-el.jpg


:23
 
Richal rebuznó:
pim_pam_pum rebuznó:
Richal rebuznó:
Claro que debe ser delito matar a un ser humano que no ha nacido pero ahora dime tú qué criterio sigues para considerar como ser humano a un cigoto casi recien creado.

Depende a lo que consideres "ser humano", pero el material genético de la persona que va a nacer ya está ahí.

Y la mosca de la fruta por lo visto tiene casi los mismos genes que nosotros. Considerar ser humano o no a algo que tiene los genes pero no ha desarrollado las características que estos llevan como datos sería otro aspecto a discutir. Es como tener el papel y el bolígrafo pero no haber comenzado a escribir todavía sobre el papel.

Sería más bien como tener un papel en blanco y debajo lo que hay que escribir para ir calcándolo.

Respecto al "parecido genético" entre especies del que tanto se habla, es en términos relativos porque a ninguna persona le van a salir alas de mosca ni a ninguna mosca le va a dar por andar a dos patas.
 
El mundo de las mutaciones naturales a lo largo de la historia es asombroso. Nunca afirmes que a un humano no le pueden salir alas o una cola (esto último sí existe y está documentado)
 
Richal rebuznó:
El mundo de las mutaciones naturales a lo largo de la historia es asombroso. Nunca afirmes que a un humano no le pueden salir alas o una cola (esto último sí existe y está documentado)

Yo casi que me voy a atrever y voy a afirmar que no hay mutación posible capaz de hacer que un humano nazca con estructuras siquiera remotamente parecidas a unas alas.

Al menos en los próximos 10 millones de años. Luego si eso, vemos.
 
Esto tiene que ver con la evolución, pero veamos

A ti te salen... alas, y te beneficia sobre los demás. Eso está claro, pero luego si tienes hijos, las alas no se las pasas no? porque es una deformaciòn, es una cosa muy jodida
 
Richal rebuznó:
micropene rebuznó:
Richal rebuznó:
micropene rebuznó:
la cola es una prolongacion de la columna

Y no deja de ser una mutación.

estas confundiendo una malformacion con algo genetico

En los genes también se llevan las malformaciones con las que naces. Que yo sepa.

Algunas sí y otras no, porque hay malformaciones que se producen por agentes externos (como productos químicos) aplicados en el momento de la gestación o del crecimiento.

Y una cosa son malformaciones y otra mutaciones, las mutaciones son un intento de un cuerpo de "cambiar" algo (para la evolución) pero las malformaciones no tienen intencionalidad. Igual esos dos términos engloban más acepciones, pero al menos una de ellas son las que he dicho y son la principal diferencia.
 
No veo diferencia alguna entre malformacion y mutación.

Todo depende en como entendamos nosotros el concepto de malformación. A nivel genético existe una necesaria variabilidad la cual hace que no seamos clones de nuestros padres. A su vez esta variabilidad genica provoca cambios en mayor o menor grado que son los responsables de la evolucion de una especie.

Por ejemplo: ¿la primera jirafa que nació con un cuello un poco más largo de lo normal sufria una malformacion? Es evidente que esta pequeña mutación le proporcionó a la larga una ventaja respecto al resto de sus conjéneres y que eso facilitó que su codigo genetico se conservara generacion trras generación.

porque las mutaciones no son nada mas que eso, experimentos de la naturaleza que se provocan al azar, y de los cuales los que son adecuados para adaptarse al entorno son los que tienen mas posibilidades de sobrevivir en la siguiente generación.
 
ninanutz rebuznó:
no teneis ni puta idea lo que implica tener un aborto

Y que lo digas.

Cuando el feto te pide que le subas la paga no veas como jode.

Idem cuando se tropieza con la placenta y deja todo el suelo lleno de liquido amniotico.

No mola, no es chachi.
 
Atrás
Arriba Pie