Cadena perpetua

[cabo rusti]

yo intento ser lo más realista posible con este tema, por lo que no voy a pedir la pena de muerte (aún estando a favor de su aplicación en casos extremos), pero la cadena perpetua no creo que esté reñida con una sociedad democrática, moderna y civilizada, pues precisamente lo que, en mi opinión, hace que españa sea para muchos una casa de putas donde sale gratis robar, violar y matar, es precisamente las leyes de risa que tenemos. El poco respeto que se le tiene a las víctimas, y el derroche de escrúpulos que tenemos para con la escoria.

Cadena perpetua con trabajos forzados. Nada de vegetar en una celda. Acabar con la situación de privilegio que tienen en muchas cárceles los delincuentes. Y nada de tener apartados de los demás presos a los violadores y pederastas.

totalmente de acuerdo contigo. Ok !!!

 

[Totem]

¿Chupiprogre?, eso que dices debe ser tan nazi que seguramente sea delito de opinión.

Me considero un anarcofascista de extremo centro .

Creo que se deberían replantear las intenciones que se tienen al enviar a alguien a la carcel y revisar lo que se hace para que esas intenciones se cumplan.

Esta claro que para ahorrar dinero en manutención de presos rentaría mas invertir en educación . Pero cuando ya no queda otra cosa que actuar contra un delincuente las medidas que se toman a día de hoy son del todo inefectivas.

La mayor parte de los delitos que se originan aquí son delitos menores. Un señor puede ser detenido 50 veces que si no ha robado mas de X leuros no hay huevos a empurarle. Bien ... Pues yo iría sumando todos estos pequeños delitos y en cuanto la suma fuese el equivalente a purazo se le encerraba directamente en el siguiente delito.

Si un preso no es disciplinado, no muestra intención por aprender un oficio/rehabilitarse de una toxicomania/ aprender una cultura mínima le eximiría de toda posibilidad de reducción de pena. Si se hace esto los presos aprietan el culo para poder salir antes y los que salen al menos tienes garantizado que algo mejor que pasear por el patio han hecho.

Cuando un preso sale de la carcel y no tiene un apoyo familiar lo suyo sería que el estado le tutelase durante un periodo de tiempo considerado a modo de adaptación. Encargandose de que este preso tenga un trabajo ( aunque sea subvencionando a empresarios) y empiece una nueva forma de vida. Si les sueltas tal cual sabes seguro que en 15 días los tienes de nuevo dentro y eso sale mas caro a la larga.

 

[Babeco]

Siendo realistas, los trabajos forzados no se van a poder implementar en el sistema carcelario español. Puedes meter en una jaula a una persona que no lo desee sin demasiadas dificultades ¿Pero como lo obligas a trabajar? Sin malos tratos por enmedio, quiero decir.

De todas las ideas aqui expuestas una de las que más me gustan es la de repatriación. Creo que no sabría explicar con detenimiento el porqué. Supongo qeu cada pais tiene la responsabilidad para/con la gente que educa. No podemos ocuparnos de la escoria de otras culturas como si fueramos la vanguardia de la humanidad, sus salvadores. No lo somos. Siquiera hemos dado un paso al frente en el genocidio de cada hombre mujer y niño gitano.:1

 

[Olentzero]

Siendo realistas, los trabajos forzados no se van a poder implementar en el sistema carcelario español. Puedes meter en una jaula a una persona que no lo desee sin demasiadas dificultades ¿Pero como lo obligas a trabajar? Sin malos tratos por enmedio, quiero decir.

De todas las ideas aqui expuestas una de las que más me gustan es la de repatriación. Creo que no sabría explicar con detenimiento el porqué. Supongo qeu cada pais tiene la responsabilidad para/con la gente que educa. No podemos ocuparnos de la escoria de otras culturas como si fueramos la vanguardia de la humanidad, sus salvadores. No lo somos. Siquiera hemos dado un paso al frente en el genocidio de cada hombre mujer y niño gitano.:1

Como ya se ha dicho, supongo que la solución más sencilla sería alargarle la condena ad aeternam si no colabora. Ya veremos quién es el guapo que se pasa de listo.

 

[Clon Misterioso]

Siendo realistas, los trabajos forzados no se van a poder implementar en el sistema carcelario español. Puedes meter en una jaula a una persona que no lo desee sin demasiadas dificultades ¿Pero como lo obligas a trabajar? Sin malos tratos por enmedio, quiero decir.

Facil: no curras, no hay tabaco. No curras, comes patatas en lugar de comida buena. No curras, no hay privilegios de tipo alguno, ni patio, ni ocio, ni libros ni ostias. Nada de redencion de pena ni de tercer grado. ¿Curras? Te ganas privilegios. No hay ningun maltrato. Solo disciplina. El preso decide si curra o no.

 

[Babeco]

Nah, sigue sin convencerme. No en este país al menos. Empezarian a salir asociaciones y artistas diciendo que son malos tratos para el recluso. Puedes verlo en que hoy un hijo tuyo puede hacer lo que desee y si te atreves siquiera a tocarle un pelo tienes a la justicia y a la sociedad encima tuyo. Sin embargo sigo pensando que sería un gran metodo para los delitos violentos.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Siendo realistas, los trabajos forzados no se van a poder implementar en el sistema carcelario español. Puedes meter en una jaula a una persona que no lo desee sin demasiadas dificultades ¿Pero como lo obligas a trabajar? Sin malos tratos por enmedio, quiero decir.

Gracias por no mirarte la página anterior y darte cuenta que la propia Constitución establece que no se puede obligar a realizar trabajos forzados.

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

Pero bueno, puedes seguir haciendo conjeturas de la nada.

 

[Qualitysex]

Cadena perpetua revisable para los delitos mas graves.

No puede ser que un tipo como De Juana Chaos con 25 asesinatos este libre ahora.

Si tienen cadena perpetua en Reino Unido, Francia, Alemania, Australia...por qué seguir siendo en España mas perroflautas que nadie?


Recomiendo ver la pelicula "Cadena perpetua" con Morgan Freeman y Tim Robbins, para comprender el concepto de revisable.

 

[Babeco]

Gracias por no mirarte la página anterior y darte cuenta que la propia Constitución establece que no se puede obligar a realizar trabajos forzados.



Pero bueno, puedes seguir haciendo conjeturas de la nada.

Tampoco permite la pena de muerte, pero se está tratando aquí. Lo que se discute es lo que es es viable o no, moral y razonable en el sistema penitenciario.

 

[1984 reload]

i tienen cadena perpetua en Reino Unido, Francia, Alemania, Australia...por qué seguir siendo en España mas perroflautas que nadie?

Porque nuestros políticos querían romper con el franquismo al menos formalmente y eliminaron casi cualquier cosa que pudiese recordarlo. (El baile de los caídos no cuenta que no era plan de montar una G.C. II)

Por eso hoy pegar un cachete a un crío que no se toma la sopa es de maltratadores y meter en la cárcel a un carterista es de fascistas: somos unos acomplejados que queremos demostrar al resto de europeos que somos los mas tolerantes y progresistas del mundo mundial. Los ingleses o los franceses no tienen que demostrarle nada a nadie, nosotros según algunos sí.

 

[MrAdams]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Así de simple.

 

[Lager_qué_rica!]

https://www.youtube.com/watch?v=A4IUzHX7QYw&feature=related

Así de simple.

Lo que dice este hombre es una soberana estupidez. En primer lugar, quién no ha actuado precipitadamente como efecto de la pasión y tras cometer dichas acciones ha ponderado sus actos y ha podido arrepentirse. Este imbécil debe de creerse un ser de luz. De todos modos, lo menos importante es si quien ha sido juzgado se arrepiente o no.

El Estado no tiene legitimidad para erigir y aplicar juicios morales. Para eso, los miembros de la sociedad tendrían que estar libres de "deseos impuros", lo cual es de risa. El código penal no es sino un índice de contramotivos para las posibles acciones delictivas. Su carácter es disuasorio, por lo tanto las penas tienen que ser ejemplarizantes, en consonancia al delito y aplicarse estrictamente, no como en España.

Lo que defiende el tonto solemne este es la ley del talión, que es lo propio en gentes salvajes y sin civilizar.

 

[Capitán Hediondo]

Lo que defiende el tonto solemne este es la ley del talión, que es lo propio en gentes salvajes y sin civilizar.

Pues los "liberal-fascistas" dicen que son un país civilizadísimo, y que son superiores a los árabes.

 

[MrAdams]

Lo que nos quedaba por ver, llamar tonto solemne a Gustavo Bueno. Podrás estar de acuerdo o no, pero llamar a uno de los pocos filósofos decentes y no vendedores de humo que queda españa tonto solemne.

Se nota que tu profesor de ética no tenía ni un 0% de la capacidad del Profesor Bueno, solo así se justifica.

Yo estoy de acuerdo con Gustavo Bueno cuando dice que la civilización bárbara es aquella que asimila crímenes horrendos, y que cada vez es más el caso nuestro.

Por otra parte, este señor no dice "ojo por ojo, diente por diente". Lo que dice es bastante lógico, si tú te arrepientes verdaderamente después de haber asesinado cruelmente a un inocente, el suicidio es tu vía y se te ayudará con ello. Es muy fácil decir "estoy arrepentidito" y seguir con tu vida adelante. Un individuo así es un robot, porque asimila tal crimen en su propia vida.

 

[Wílliam_Warrace]

El Estado no tiene legitimidad para erigir y aplicar juicios morales. Para eso, los miembros de la sociedad tendrían que estar libres de "deseos impuros", lo cual es de risa. El código penal no es sino un índice de contramotivos para las posibles acciones delictivas. Su carácter es disuasorio, por lo tanto las penas tienen que ser ejemplarizantes, en consonancia al delito y aplicarse estrictamente, no como en España.

Claro que la tiene, si actúa en nombre de la Justicia. O por lo menos para emitir juicios éticos. Hay cosas que objetivamente están bien y otras que están mal. Punto. No hay más vuelta.

Dígame cuál es la pena en consonancia al delito para alguien que viola y mata a un bebé, por ejemplo.

Lo que defiende el tonto solemne este es la ley del talión, que es lo propio en gentes salvajes y sin civilizar.

Precisamente, esa es la excusa que suele llevar a una justicia blanda y magnánima con el delincuente, y que por tanto debilita sociedades.

No es el problema el castigo, sino por qué se castiga. No es lo mismo quemar vivo a alguien por robar una barra de pan o cagarse en Dios (o Alá) que por asesinar a un niño pequeño, por ejemplo. Primer caso, mal. Segundo caso, bien.

 

[narf]

......

 

[Juan Fleming]

Aunque la aprobasen, ¿créeis que algún juez iba a condenar a alguien a esa pena, si precisamente cada vez se están acortando más y más?

 

[Slk el manflorita]

Aunque la aprobasen, ¿créeis que algún juez iba a condenar a alguien a esa pena, si precisamente cada vez se están acortando más y más?

Por supuesto que si tuvieran esa herramienta a mano y procediera, la ejecutarían, no te quepa duda alguna.

Muchos jueces, abogados, y demás profesionales están hasta la polla de ver como auténticos animales que cometen atrocidades cumplen penas ridículas en proporción a los delitos que constituyeron, ellos tienen sangre en las venas y les revienta a muchos de ellos ver lo que ven cada dia, pero ellos no son culpables de nada, no pueden hacer nada

 

[Juan Fleming]

Por supuesto que si tuvieran esa herramienta a mano y procediera, la ejecutarían, no te quepa duda alguna.

Sí que me cabe mucha duda, ¿a cuántos han condenado a penas máximas últimamente y las han cumplido íntegras?

 

[MrAdams]

Bueno señor Fleming, en el tema del cumplimento de las penas creo que usted se equivoca porque eso entra dentro de las políticas penitenciarias, no lo decide ningún juez. Las reducciones de penas por buenas conductas, el otorgar grados y tales cuestiones recae en manos de "expertos" como Leonard_Shelby (por cierto, ¿por qué fue este hombre baneado Ad Eternum?, me perdí ese capítulo).

Aparte, si un juez no aplica la pena máxima, si es un juez en condiciones y no chupiprogre, es porque sencillamente las pruebas e indicios no lo permiten. Recuerdo una entrevista que le hicieron al juez Calatayud en la cual decía "yo en tenido en frente a personas que yo sabían que eran verdaderamente asesinos, pero que por desgracia no tenía las suficientes evidencias para condenarlos como tales".

Además, qué coño. Cualquiera, en teoría, con estudios y paciencia puede ser juez, y yo personalmente no tendría problemas en firmar tales sentencias si tuviera las evidencias suficientes.

 

[Lager_qué_rica!]

Ese es el fallo principal del derecho penal, su carácter disuasorio. El derecho penal debe servir para castigar a quien cometa un delito: para disuadir hay otras medidas, como la educación o la presencia policial.

La función del derecho penal es castigar la acción, pero no buscar la expiación del delito, que es lo que afirma Gustavo Bueno. Desde mi punto de vista, el delincuente es el material donde se castiga la acción.

Si yo robo y asesino a alguien al Estado no debe importarle si lo he hecho por haber nacido sumido en la pobreza y necesitar el dinero o si lo he hecho por capricho, por pura maldad. Los motivos que me conduzcan a cometerlo pueden ser infinitos, pero no se me juzga por ellos sino por la acción que he cometido, y en este caso la pena proporcional al delito sería mi propia muerte. ¿Por qué?;

Porque quien tenga la intención de cometer el mismo delito tendrá como contramotivo la constancia de que puede pagarlo con su propia vida y eso garantiza la seguridad de otros. Eso es lo que realmente disuade a un criminal de cometer un delito.

¿La educación?...¿de verdad crees que la educación hace a la gente "buena"? La inclinación a la maldad o la bondad es intrínseca a cada persona y es innata, por lo tanto la sociedad no tiene potestad para juzgar moralmente.

Y en cuanto a la presencia policial, si tiene un carácter disuasorio es precisamente porque es la imagen palpable de que si cometes el delito vas a ser castigado en base al código penal.

 

[Wílliam_Warrace]

Si yo robo y asesino a alguien al Estado no debe importarle si lo he hecho por haber nacido sumido en la pobreza y necesitar el dinero o si lo he hecho por capricho, por pura maldad. Los motivos que me conduzcan a cometerlo pueden ser infinitos, pero no se me juzga por ellos sino por la acción que he cometido, y en este caso la pena proporcional al delito sería mi propia muerte. ¿Por qué?;

Spoiler

NO NO Y NO.

No es lo mismo cometer un asesinato en defensa propia que hacerlo para robarle su dinero, por ejemplo. Los motivos son tanto o más importantes que el hecho en sí, y es lo que debe mirar la justicia si quiere ser justa, para juzgar si esa persona necesita reinserción o por el contrario puro castigo. Tú mismo puedes verte el día de mañana obligado a robar para poder comer. No es igual que el que asalta chalets por sistema como único modo de vida.

Porque quien tenga la intención de cometer el mismo delito tendrá como contramotivo la constancia de que puede pagarlo con su propia vida y eso garantiza la seguridad de otros. Eso es lo que realmente disuade a un criminal de cometer un delito.

La pena de muerte no disuade a muchos useños de cometer delitos. Por supuesto que a muchos otros sí lo hace, pero disuadir, disuade mucho más a medio/largo plazo un sistema educativo en la sociedad. Lo cual nos lleva al siguiente punto.

¿La educación?...¿de verdad crees que la educación hace a la gente "buena"? La inclinación a la maldad o la bondad es intrínseca a cada persona y es innata, por lo tanto la sociedad no tiene potestad para juzgar moralmente.

La educación es una parte importantísima del proceso civilizador de una persona o sociedad, como digo. De acuerdo que los genes tienen un peso importante, y no excluye una formación en cultura y valores al hecho de ser malvado o no; pero desde luego es la gente educada la que intenta solucionar las cosas de forma no violenta hasta que no le quede otro remedio. Mire ustec cuales son los países más violentos, los que tienen un grado alto de alfabetización o los que no.

Resumiendo, que para mí la Educación previene y la Justicia cura (por las buenas o por las malas, según si el tumor es benigno o maligno, o así debería ser).

 

[narf]

......

 

[Lager_qué_rica!]

Spoiler

NO NO Y NO.

No es lo mismo cometer un asesinato en defensa propia que hacerlo para robarle su dinero, por ejemplo. Los motivos son tanto o más importantes que el hecho en sí, y es lo que debe mirar la justicia si quiere ser justa, para juzgar si esa persona necesita reinserción o por el contrario puro castigo. Tú mismo puedes verte el día de mañana obligado a robar para poder comer. No es igual que el que asalta chalets por sistema como único modo de vida.


La educación es una parte importantísima del proceso civilizador de una persona o sociedad, como digo. De acuerdo que los genes tienen un peso importante, y no excluye una formación en cultura y valores al hecho de ser malvado o no; pero desde luego es la gente educada la que intenta solucionar las cosas de forma no violenta hasta que no le quede otro remedio. Mire ustec cuales son los países más violentos, los que tienen un grado alto de alfabetización o los que no.

Resumiendo, que para mí la Educación previene y la Justicia cura (por las buenas o por las malas, según si el tumor es benigno o maligno, o así debería ser).

Para diferenciar un asesinato de un homicidio involuntario, un homicidio en defensa propia o la inducción a un asesinato con los agravantes o atenuantes que puedan tener está la jurisprudencia, pero los matices no cambian el hecho de que se juzga el acto y no las causas que conducen al criminal a cometerlo.

No nos interesa si quien quema a una vagabunda nació en un barrio marginal o si era un niño mimado por su madre y con problemas psicológicos criado en el barrio de Pedralbes. La pena que se le aplica es la misma por ese hecho en concreto. Y no nos vayamos por las ramas sentimentaloides.

Tanto Narf como tú me comentais la importancia de la educación en cuanto a la conducta del individuo. Sí, la educación es importante, pero no en el sentido de que si damos un número indeterminado de sermones a alguien lo convertimos en una "buen persona", sino por los obstáculos a los motivos que tenga que pueda encontrarse, como "el qué dirán" social si cometo tal acción, que si me comporto así puedo ser repudiado socialmente, y el balance ganancias/pérdidas; "¿qué tengo que ganar o perder si cometo tal acto?" que por supuesto inclina la balanza hacia el "mal" o "bien" en quien tiene esa inclinación.

 

[MrAdams]

En eso estoy de acuerdo: la consecuencia penal de tu acto, te disuade de cometer un delito. A mayor condena impuesta, supuestamente habrá menor delincuencia (aunque tampoco esto es matemático, porque las penas son menores en los paises escandinavos que en EEUU y hay un menor índice de delincuencia).
Pero yo no me refiero a eso, lo que quiero decir es que el derecho penal debe tener en cuenta las circustancias en que se produce el delito, no al delincuente; es decir, el Rafita merece una pena mayor por haber vejado de esa manera a Sandra Palo, que si, por ejemplo, un ladrón mata a alguien en un forcejeo por robarle. Luego, hay que tener en cuenta eso para establecer la proporción entre delito y pena.

¿Y si alguien coge a un bebé, lo viola, lo mata echándolo en ácido, lo corta a trozos y se lo da de comer a unas zarigüellas y después ni si quiera se arrepiente?, ¿A ese qué le correspondería, qué clase de pena mayor exactamente?.

Yo creo que en este caso la ejecución es incluso hasta demasiado generosa.
La muerte de por sí no es un castigo para el preso porque no sufre dolor o este es mínimo. Simplemente, con la muerte del preso, la sociedad elimina ese crimen y no es asimilado por ésta. A mí la pena de muerte me parece hasta más humanitaria que otros castigos, como por ejemplo la tortura.