yonkispucela
Clásico
- Registro
- 23 Ago 2003
- Mensajes
- 3.727
- Reacciones
- 39
Yo me quedaría con la 400D y el 17-85 IS USM
Te va a salir un poco más caro, pero tienes un todoterreno cojonudo para empezar y estabilizado.
Yo me decidí por la 350 en su día y no estoy nada a disgusto, al contrario. Incluso con el 18-55 que venía de serie ya hacía fotografías decentes.
Después compré otro cuerpo y la operé para quitarle el filtro IR. He podido compararla con una Nikon D70 y en el tema de ruido ni punto de comparación.
Creo que alguien hablaba de los problemas de subexposición de las 400D, yo creo que es una falacia, dispara en RAW y ajusta bien el histograma en el disparo. No creo que tenga sentido hablar de subexposición o sobreexposición cuando hablamos de reflex, ya que el que controla la toma se supone que eres tú.
Después de un tiempo en fotografía, hoy en día no me muevo de Canon, claro que es una opinión más. Hay aférrimos de Nikon y de Olympus que dicen lo mismo.
Te va a salir un poco más caro, pero tienes un todoterreno cojonudo para empezar y estabilizado.
Yo me decidí por la 350 en su día y no estoy nada a disgusto, al contrario. Incluso con el 18-55 que venía de serie ya hacía fotografías decentes.
Después compré otro cuerpo y la operé para quitarle el filtro IR. He podido compararla con una Nikon D70 y en el tema de ruido ni punto de comparación.
Creo que alguien hablaba de los problemas de subexposición de las 400D, yo creo que es una falacia, dispara en RAW y ajusta bien el histograma en el disparo. No creo que tenga sentido hablar de subexposición o sobreexposición cuando hablamos de reflex, ya que el que controla la toma se supone que eres tú.
Después de un tiempo en fotografía, hoy en día no me muevo de Canon, claro que es una opinión más. Hay aférrimos de Nikon y de Olympus que dicen lo mismo.