Ciclos de directores. Hoy, Andrei Tarkovski

[Freddie Mercury]

Bueno pues ya he visto Solaris, la primera que veo de este director que por lo que he visto seguro es gafapasta hasta límites insospechados, porque si de una película de ciencia ficción como esta me hace lo que me ha hecho no sé lo que hará con otras de otros géneros.

A ver ya no es el hecho de que no haya acción ni bichos verdes ni aliens con ácido por sangre, es que es aburridaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa a más no poder, en primer lugar la introducción es muy larga, no sabes a donde te va a llevar y luego las conversaciones son muy extrañas algunas, la ví en versión original y o bien los subtítulos eran una mierda o yo no le saco a esta película la grandísima obra maestra casi a la altura de 2001 (válgame Dios lo que hay que leer) que algunos gafapastoriles de por aquí proclaman, joder pero es que puede haber alguien que no se aburra? con el juego que podría haber dado el tema de los "visitantes" y ni siquiera a eso se le saca partido.

El entretenimiento que muchos proclaman es puro aburrimiento para mí, así es el cine, subjetivismo en estado puro, y que conste que intento ver muchas de las pelis que proponeis porque algunas me parecen muy interesantes, pero otras tienen tela.

 

[Abridme. putas]

Me resulta cuanto menos curioso que digas eso y que le casques un 9 a sus obras maestras, por debajo de Excalibur y de las del Señor de los anillos

Pues ya me contarás por qué. Las de ESDLA creo que voy a dejarlas en 9, pero Excalibur es mi película favorita, si quieres le pongo un 6 o algo. Obviamente son películas que me proporcionan una satisfacción diferente a las de Tarko. No sé a qué viene este clasismo característico tuyo, de verdad.

Hablando de la Solaris moderna, me ha parecido un acierto estético, con la gustosa recreación en colores cálidos para la Tierra y fríos para Solaris, la fotografía es muy gozosa por momentos, Natascha sale más guapa que nunca y tal. Lo que no pillo es por qué cargan tanto las tintas en el deseo obstinado de Clooney -muy correcto- de quedarse con su churri. ¿Está eso en la novela o qué?

 

[patterson12ref]

Pues porque tu post describiendo tus sentimientos más íntimos era para darle un 10 a esas películas por lo menos. Y vas y le cascas un 9. Y porque encima tienes dieces para esos coñazos conocidos como ESDLA. Y porque mira que a mí me gusta Excalibur, de hecho acabo de ver que le puse un 8, pero yo creo que objetivamente está un escalón por debajo de esas irrepetibles películas de Tarkovsky.

La novela la tengo bastante lejana, que te conteste yeims si eso. Ay, no, que le han baneado por la puerta de atrás

 

[Abridme. putas]

Realmente la diferencia entre 9 y 10 en las votaciones es casi anecdótica. Habrás visto que tengo pocos dieces, de todas formas. A veces la diferencia entre un 9 y un 10 es simplemente que aunque reconozco la grandiosidad de una obra, la misma no complace a mi ánimo proporcionalmente a su valía artística. Y si algo es Tarkovsky es deprimente, joder; ya hablaré más de esto en otro momento.

Yo lo de la objetividad lo veo -evidentemente- discutible. Pienso que hay un, por decir algo, ochenta y tantos por ciento de películas que pueden ser valoradas más o menos objetivamente, y hay otras que están sujetas a filias de lo más peculiar y respetable. Afortunadamente aún somos caprichosos a la hora de votar, si no sería un tanto pretencioso el ejercicio.

 

[patterson12ref]

Es evidente que esto de ponerle nota o estrellitas a las películas que se ha puesto con la internec es un sistema muy limitado y rozando lo retard, en eso estoy totalmente de acuerdo.

Pero volviendo a tus palabras, ¿podrías describir la obra de Jackson como el cine más "comprometido y sincero", "brillante y personal formalmente", "certero en sus objetivos", "profundo y denso" que hayas visto jamás? Lo dudo mucho. Por muy bien que te lo pasaras con ESDLA, tienes que admitir que una obra es profunda, iluminadora, trascendente, y por todo ello irrepetible; y la otra, sencillamente, no.

Pienso que hay un, por decir algo, ochenta y tantos por ciento de películas que pueden ser valoradas más o menos objetivamente, y hay otras que están sujetas a filias de lo más peculiar y respetable

Yo más bien diría que todas las películas son valorables objetivamente, y a la vez, que toda valoración tiene un componente subjetivo. El problema de las notitas es que no se pueden separar ambos aspectos - ni muchos otros componentes, claro, pero el fundamental es ese.

 

[Abridme. putas]

Pero tampoco puede ser que te lo pases como un enano viendo Gremlins, sea una de las películas de tu infancia/adolescencia, le casques un 10 en virtud de eso, y que tal nota signifique que está al nivel de Apocalypse Now. ¿O sí? ¿Dónde está la medida? Pues no podemos dejar aparcado el mero disfrute, ¿no?

De todas formas yo creo que a Tarkovsky habría que votarle con otro baremo o algo. Es verdad desnuda e incuestionable lo que ofrece, con un envoltorio no ya magistral, sino único. Es que me parece más serio que Kubrick, incluso.

 

[Rarito]

Yo era un ferviente defensor del Solaris de Soderbergh y lo sigo siendo pero un poco menos. La verdad es que palidece al lado de la de Tarkovsky. En todo caso esta muy bien y tiene una personalidad distina. Es lo mejor que ha hecho Cameron en toda su carrera.

 

[patterson12ref]

Pues eso mismo digo. Yo por ejemplo puedo valorar objetivamente que Gremlins es una película de muy buena factura, con un guión simple y eficaz de esos que se hacían en los 80, con un público objetivo muy bien definido, sin pretensiones pero también sin subnormalidades, y por todo ello cascarle un 7 de buena.

Ahora bien, aquí ya entra el elemento subjetivo, y me pongo melancólico de los 80 y recuerdo lo que marcó mi infancia y blabla, y toma, un 10, cuando no tiene la trascendencia, el rigor y la profundidad de un Tarkovski. Pues eso debería poder separarse en la nota: Gremlins es objetivamente es una buena película, subjetivamente te gustará más o menos, conectarás más o menos, ¿cómo puedes comunicar eso con un simple número? Es imposible. Y así se entienden muchas notas de la internec de páginas como IMDB, la de Avatar, por ejemplo. La gente se entusiasma mucho y casca dieces con facilidad, y eso me jode. Es lo que llamáis elitismo, pero que no lo es.

Estoy totalmente de acuerdo con tu apreciación de Tarkovsky, por otro lado. Tarkovsky>Kubrick.

 

[Abridme. putas]

Pero es que un recuerdo de la adolescencia, en su pureza e intensidad, en el disfrute evocado, es tan respetable como la trascendencia, el rigor y la profundidad que dices, a eso es a lo que voy. Yo creo que Los Goonies o Jóvenes Ocultos forma parte del mismo todo que Tarkovksy. Que éste apela a un sentido humano más profundo, pues claro, o depende, pero no por ello es mejor. Todo depende del carácter del cinéfilo, de sus vivencias y tal, de qué pocas películas se llevaría uno a una isla desierta. Y a mí me da igual no acordarme de una puta mierda de Avatar, lo que valoro de ella es cómo me lo pasé viéndola. Hay muchas diferentes formas de ver cine, esto es fundamental decirlo.

El final de Solaris es de una emotividad indescriptible.

Spoiler

No me jodáis, esto es la crema.

Kubrick es más esteticista, pienso. Cuando decía que Kubrick eleva la estética al nivel de ética, no quería decir que simplemente nos ofrece imágenes de una contundencia hipnótica y ya, sino que la belleza de esas imágenes forma parte del componente emocional del espectador a un nivel a veces superior que el del propio guión. En Stanley prima lo visual, mientras que en Tarkovsky el acercamiento a lo narrado tal vez sea más desde el fondo hacia la forma, por el contrario. Tal vez.

 

[Rarito]

Con tarkovsky lo que me pasa a menudo es que no se como narices ha conseguido tal cosa. Un reflejo en el momento indicado en Solaris, una rafaga de lluvia en Stalker o de viento en El Espejo. Todo lo que aparece en su objetivo sigue una coreografia imposible.

 

[Clark Gable]

Lo que no pillo es por qué cargan tanto las tintas en el deseo obstinado de Clooney -muy correcto- de quedarse con su churri. ¿Está eso en la novela o qué?

Sí. Y deberíais leerla para comprender las películas totalmente, como 2001.

 

[patterson12ref]

Pues yo creo que el perfeccionismo estético de Kubrick está un pelín mitificado.En todo caso, como dice ubp uno tiene a veces la sensación de que están vacíos, de que no hay nada detrás que sustente esa posible belleza formal, sobre todo en sus últimas películas.

Y desde luego Tarkovski no tiene nada que envidiarle, tiene planos secuencia absolutamente impresionantes.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Y como dice nuestro ex-tirano, con esas extrañas casualidades que no sabes cómo ha conseguido captar con la cámara. La botella que cae en el plano anterior. O el viento que agita los árboles en el plano al que creo que hacía referencia el dimitido:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Y una de las escenas más inquietantes del cine

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Kubrick, supera eso.

 

[yeimsmelocotongigante]

Lo de las extrañas casualidades es algo que se da mucho en directores que usan planos larguisimos. Recuerdo un par de cosas parecidas en El hombre de Londres y Harmonias de Wreckmeister de Bela Tarr, que parecia que se hubiera comprado una maquina del clima para utilizarlo a su antojo con fines expresivos.

 

[UBP]

Bueno, las casualidades no existen y tal. Tarkovsky era un enviado divino, es por eso.

Por otro lado, eso de las coincidencias lo dicen en el documental -el cual por cierto está muy bien y recomiendo-; no sé si Rarito lo ha visto ahí y lo ha dicho por hacerse el interesante, que conociéndole supongo que será eso.

Lo de Boris Pasternak le vino de puta madre a Tarkovsky para vacilar con los colegas, ya te digo.

 

[Rarito]

Puede ser, he visto algun cacho del documental. Pero no te pongas celosin, que tu tambien has dicho cosas interesantes

 

[Dr. Quatermass]

Tarkovsky era un enviado divino, es por eso.

Pues espérate a echarle un ojo a Sacrificio, porque es una de las películas más conscientemente espirituales que he visto. De hecho trata de forma frontal el tema tantas veces bizantinamente discutido en el subforo Cultura de la imposibilidad de la transmisión de la experiencia mística. Ahí es nada. Y si a eso le sumas uno de los trabajos de fotografía más finos de Nykvist ya la tenemos montada.

 

[yeimsmelocotongigante]

UBP, pero cuando veas Sacrificio tampoco confundas realidad con ficcion, eh?

 

[UBP]

Esa espiritualidad es lo que me fascina. No sólo la transmitida a través de las imágenes sino la que manifiesta directamente Tarkovsky. Su absoluto compromiso, lo que tiene de su moral su cine, es realmente desgarrador.

En el montaje hacia el final del documental intercalan la imagen de Tarkovsky ya muy enfermo con la del Stalker cuando regresa de su último viaje, quejándose amargamente a su compañera de la incomprensión de los demás y, joder, ya les vale un poquito meter esa imagen ahí pero bueno, el dramatismo es acojonante, claro. Mi parte hablada favorita de Stalker es ésa, por lo que tiene de resumen de lo demás, y esta frase: "Lo que ellos llaman pasión no es un tipo de energía emocional, sino la fricción entre sus almas y el mundo exterior", sentencia cuya lucidez realmente me congratula, y que viene seguida de lo del árbol como metáfora del ser humano; la suavidad y docilidad del árbol joven comparada con la dureza del árbol viejo y enfermo, lo cual si encima tenemos en cuenta aquello del primer y último plano de la filmo del ruso, pues te deja bastante flipadete y eso.

UBP, pero cuando veas Sacrificio tampoco confundas realidad con ficcion, eh?

Esto me recuerda a cuando Mayayo abrió un hilo sobre la peli del hombre lobo, me parece, y el primer post es de Yeims diciéndole "pero Mayayo, tú sabes que los hombres lobo no existen, ¿verdad?". Yeims ha leído lo de "enviado divino" y se ha sentido ofendido en su tierno ateísmo de juventud, qué muchacho tan encantador.

 

[Freddie Mercury]

Me vais a convertir en un gafapasta, me ha interesado el tema de Stalker así que voy a bajarla.

 

[toxicosmos]

Entro aquí para decir que el travelling de stalker es de las cosas más cojonudas estéticamente que haya podido ver en una pantalla de cine.

Y que me recuerda a las fotos del Doolittle, por no sé qué extraño motivo.

 

[Sombrerero Cuerdo]

A ver ya no es el hecho de que no haya acción ni bichos verdes ni aliens con ácido por sangre, es que es aburridaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa a más no poder,.

Me vais a convertir en un gafapasta, me ha interesado el tema de Stalker así que voy a bajarla.

jajajaja es clon de mariconisima? piensan igual pero este en voz alta.

 

[UBP]

Me vais a convertir en un gafapasta, me ha interesado el tema de Stalker así que voy a bajarla.

Pues a ver si te gusta, hombre. Desde luego lo que hay es que verla sin ansias y sin esperar nada. Y que después de ver Solaris aún tengas curiosidad por ver Stalker parece indicar que algo te llama la atención, al menos. Dejo unos enlaces en descarga directa, que creo que no había.

Spoiler

http://rapidshare.com/files/38368145/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part1.rar
http://rapidshare.com/files/38376745/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part2.rar
http://rapidshare.com/files/38386109/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part3.rar
http://rapidshare.com/files/38395401/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part4.rar
http://rapidshare.com/files/38403647/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part5.rar
http://rapidshare.com/files/38482284/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part6.rar
http://rapidshare.com/files/38488741/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part7.rar
http://rapidshare.com/files/38490718/STALKER_PARTE_1__por_Gafapasta_.part8.rar
http://rapidshare.com/files/38319271/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part1.rar
http://rapidshare.com/files/38328067/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part2.rar
http://rapidshare.com/files/38192730/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part3.rar
http://rapidshare.com/files/38202379/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part4.rar
http://rapidshare.com/files/38210898/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part5.rar
http://rapidshare.com/files/38218698/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part6.rar
http://rapidshare.com/files/38308842/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part7.rar
http://rapidshare.com/files/38310864/Stalker_Parte_2__por_Gafapasta_.part8.rar

Y una crítica que había en el mismo hilo.

https://www.miradas.net/2005/n41/estudio/stalker.html

 

[patterson12ref]

Por otro lado, eso de las coincidencias lo dicen en el documental -el cual por cierto está muy bien y recomiendo-; no sé si Rarito lo ha visto ahí y lo ha dicho por hacerse el interesante, que conociéndole supongo que será eso.

¿A qué documental te refieres? ¿El de Marker?

 

[UBP]

Sí, a ése. Si conoces otro dilo, eh.

Que por cierto, Rarito, si lo has visto puedes votarlo, que está en FA.

 

[patterson12ref]

Pues un rápido vistazo en google me da este:

https://www.elseptimoarte.net/peliculas/la-zona-de-tarkovsky-1580.html

Pero no he visto ninguno de los dos. Lo que dice Rarito salta bastante a la vista, vamos, para no darse cuenta, si es lo más cercano a la acción trepidante que tienen sus películas

Gafapastas de mierda