¿Cuántas veces has (mal)nacido?

Es que el que sólo ve la vida desde fuera tiene una distorsión brutal. Una visión exclusivamente teorética sobre las cosas no es sabiduría. La vivencia no vale gran cosa sin la reflexión y viceversa. Hay que tener un pie dentro y el otro fuera. O más bien saber entrar y salir, vivir y reflexionar sobre lo vivido. Tú lo has dicho, un día sales y te mamas, otro día vas a mirar a quienes van mamados.
No te creas: no hace falta convertirse en una bacteria ni en un orangután para describir su comportamiento con precisión y saber más de ellos que ellos mismos.

A mí me gustaría saber por qué @Cenobita ha abrazado esta teoría con este entusiasmo que lo ha hecho y por qué le ha deslumbrado tanto.
 
A mí me gustaría saber por qué @Cenobita ha abrazado esta teoría con este entusiasmo que lo ha hecho y por qué le ha deslumbrado tanto.

Porque siempre he tenido, al igual que Max, la sensación de estar rodeado de gente cuya vida ha transcurrido de forma simple y rectilínea, y todos ellos sin casi excepción, ante mis preguntas y reflexiones sobre la naturaleza de una realidad que yo sentía como extraña, se han comportado de manera poco empática, como auténticos ignorantes, y con gran prepotencia. Entre ellos principalmente mi familia, cavazanjistas boquipalilleros todos ellos.

Dicho de otro modo, porque como la ha expuesto Demian, la veo reflejada en mi vida, la teoría, quiero decir. También es verdad que cuando te vas a wikipedia a leer una sinopsis de la obra de donde está sacada, tiene un componente religioso que Max ha soslayado un poco.
 
A mí lo que me hace gracia es la creencia de que el normie más normie y más cani no se hace preguntas, ninguna en absoluto sobre el porqué de su existencia y del significado de esta mota llamada humanidad en el vasto imperio espacial que es el cosmos.
Que nunca lo dejen entrever por miedo a ser ridiculizados por su entorno social (el cual también se hace preguntas de esta índole, pero lo oculta en un comportamiento mimético para no dejar entrever ridiculez o demencia), o que cuando lo hacen no sea en los términos más afortunados debido a una escasa elocuencia y cultura, no significa que hasta el ser humano más básico y maldito por siempre con esta tara quimicoeléctrica que llamamos consciencia que circula esquiva e inaprensible por los recónditos surcos de nuestra masa gris, no esté, de cuando en cuando, y siempre que esta distracción consensuada que hemos creado entre todos y llamamos vida lo permita, anodadado por el significado, no ya de su existencia, sino de la existencia en sí con mayúsculas.
Somos tan simples y a la vez tan complejos, que el único disparador que necesita tanto un cani como un catedrático de astrofísica para dejarse llevar por los vericuetos de lo insondable, es tumbarse en el campo decúbito supino con una hierba en la boca una noche de verano a contemplar las estrellas.
Y lo único que necesita tanto el uno como el otro para olvidarse de semejante carga existencialista y angustia vital, es que gane o pierda su equipo de fútbol, ir a cambiarle los pañales al hijo o pensar en qué se va a comer mañana.
Todos nos hacemos la misma pregunta, pero la articulamos de manera diferente, porque esa pregunta vibra consustancialmente en cada uno de nuestros átomos: quién es mi yo y qué hago aquí? Soy lo que pienso o el que piensa soy yo?
 
No te creas: no hace falta convertirse en una bacteria ni en un orangután para describir su comportamiento con precisión y saber más de ellos que ellos mismos.

Aquí entramos en una discusión filosófica de mucho calado y quizá nos desviamos del tema, pero también es un error asumir que el conocimiento positivo de algo agota ese algo. Es decir, por clasificar y predecir comportamientos en un orangután no agotas ahí lo que es un orangután y de hecho jamás podrás hacerlo con un pensamiento conceptual.

Pero bueno, que esto iba del sentido de la existencia y clasificaciones sociológicas y ahí sigo poniendo el acento en la capacidad de experimentar y reflexionar sobre lo experimentado.



A mí lo que me hace gracia es la creencia de que el normie más normie y más cani no se hace preguntas, ninguna en absoluto sobre el porqué de su existencia y del significado de esta mota llamada humanidad en el vasto imperio espacial que es el cosmos.
Que nunca lo dejen entrever por miedo a ser ridiculizados por su entorno social (el cual también se hace preguntas de esta índole, pero lo oculta en un comportamiento mimético para no dejar entrever ridiculez o demencia), o que cuando lo hacen no sea en los términos más afortunados debido a una escasa elocuencia y cultura, no significa que hasta el ser humano más básico y maldito por siempre con esta tara quimicoeléctrica que llamamos consciencia que circula esquiva e inaprensible por los recónditos surcos de nuestra masa gris, no esté, de cuando en cuando, y siempre que esta distracción consensuada que hemos creado entre todos y llamamos vida lo permita, anodadado por el significado, no ya de su existencia, sino de la existencia en sí con mayúsculas.
Somos tan simples y a la vez tan complejos, que el único disparador que necesita tanto un cani como un catedrático de astrofísica para dejarse llevar por los vericuetos de lo insondable, es tumbarse en el campo decúbito supino con una hierba en la boca una noche de verano a contemplar las estrellas.
Y lo único que necesita tanto el uno como el otro para olvidarse de semejante carga existencialista y angustia vital, es que gane o pierda su equipo de fútbol, ir a cambiarle los pañales al hijo o pensar en qué se va a comer mañana.
Todos nos hacemos la misma pregunta, pero la articulamos de manera diferente, porque esa pregunta vibra consustancialmente en cada uno de nuestros átomos: quién es mi yo y qué hago aquí? Soy lo que pienso o el que piensa soy yo?

Pai-mei siempre en mi team excepto cuando hay que hablar sobre Venezuela.
 
Aquí entramos en una discusión filosófica de mucho calado y quizá nos desviamos del tema, pero también es un error asumir que el conocimiento positivo de algo agota ese algo. Es decir, por clasificar y predecir comportamientos en un orangután no agotas ahí lo que es un orangután y de hecho jamás podrás hacerlo con un pensamiento conceptual.

Pero bueno, que esto iba del sentido de la existencia y clasificaciones sociológicas y ahí sigo poniendo el acento en la capacidad de experimentar y reflexionar sobre lo experimentado.





Pai-mei siempre en mi team excepto cuando hay que hablar sobre Venezuela.
Entiende que tengo mucha familia allí.
De todas maneras, a McClane lo dejas en el banquillo.
 
Porque siempre he tenido, al igual que Max, la sensación de estar rodeado de gente cuya vida ha transcurrido de forma simple y rectilínea, y todos ellos sin casi excepción, ante mis preguntas y reflexiones sobre la naturaleza de una realidad que yo sentía como extraña, se han comportado de manera poco empática, como auténticos ignorantes, y con gran prepotencia. Entre ellos principalmente mi familia, cavazanjistas boquipalilleros todos ellos.

Dicho de otro modo, porque como la ha expuesto Demian, la veo reflejada en mi vida, la teoría, quiero decir. También es verdad que cuando te vas a wikipedia a leer una sinopsis de la obra de donde está sacada, tiene un componente religioso que Max ha soslayado un poco.
Pero esto es tu sensación, no necesariamente la realidad. La hierba es más verde siempre en el jardín de enfrente, por eso siempre te parece que las vidas de otros son más simples y rectas que la tuya, pero no conoces, me temo, qué ha vivido ese fulano en su intimidad, qué ha sufrido, qué ha pasado. Que, ojo, a veces sí, a veces hay vidas simples y rectilíneas, pero hay muchas que lo parecen y no lo son. Mira por ejemplo este foro, donde decenas de tipos se muestran de una manera poco simple y poco rectilínea y luego a lo mejor si los conoces te parece auténticos normies. Y luego lo que acaba de decir Pai, que también tiene su miga.

Porque como buen afeminado, cualquier teoría que le exculpe remotamente de la responsabilidad de sus actos resulta tan cierta como bienvenida.
Pues no será la primera vez que veo a nuestro querido amigo buscar exculpación en teorías, maldades ajenas, circunstancias, sociedades y loterías que no ha ganado él pero otros sí.
 
A mí lo que me hace gracia es la creencia de que el normie más normie y más cani no se hace preguntas, ninguna en absoluto sobre el porqué de su existencia y del significado de esta mota llamada humanidad en el vasto imperio espacial que es el cosmos.
Que nunca lo dejen entrever por miedo a ser ridiculizados por su entorno social (el cual también se hace preguntas de esta índole, pero lo oculta en un comportamiento mimético para no dejar entrever ridiculez o demencia), o que cuando lo hacen no sea en los términos más afortunados debido a una escasa elocuencia y cultura, no significa que hasta el ser humano más básico y maldito por siempre con esta tara quimicoeléctrica que llamamos consciencia que circula esquiva e inaprensible por los recónditos surcos de nuestra masa gris, no esté, de cuando en cuando, y siempre que esta distracción consensuada que hemos creado entre todos y llamamos vida lo permita, anodadado por el significado, no ya de su existencia, sino de la existencia en sí con mayúsculas.
Somos tan simples y a la vez tan complejos, que el único disparador que necesita tanto un cani como un catedrático de astrofísica para dejarse llevar por los vericuetos de lo insondable, es tumbarse en el campo decúbito supino con una hierba en la boca una noche de verano a contemplar las estrellas.
Y lo único que necesita tanto el uno como el otro para olvidarse de semejante carga existencialista y angustia vital, es que gane o pierda su equipo de fútbol, ir a cambiarle los pañales al hijo o pensar en qué se va a comer mañana.
Todos nos hacemos la misma pregunta, pero la articulamos de manera diferente, porque esa pregunta vibra consustancialmente en cada uno de nuestros átomos: quién es mi yo y qué hago aquí? Soy lo que pienso o el que piensa soy yo?
Es más, tanto para un extraterrextre de una civilización avanzadísima como para una cucaracha, la diferencia entre un hombre y otro no es mayor que la que nosotros percibimos entre un gato negro y otro gris. Así que bien haríamos en intentar tender puentes sobre abismos tan hondos como las semejanzas entre un cani y un catedrático y empezar a entenderlos como lo que son: el narcisismo de las pequeñas diferencias.
 
Porque como buen afeminado, cualquier teoría que le exculpe remotamente de la responsabilidad de sus actos resulta tan cierta como bienvenida.

¿En qué sentido tener una cierta lucidez o perspectiva diferente sobre la existencia me exculparía de la responsabilidad de mis actos? Más bien al contrario, el que más comprende más responsabilidad tiene, más que el ignorante.

Pero esto es tu sensación, no necesariamente la realidad

Tú me has preguntado por qué he abrazado la teoría con entusiasmo, y te he dicho por qué, ha sido por mi sensación, que como seres subjetivos que somos define en parte a la realidad.

Por otra parte, para mí el primer y mayor signo de que alguien ha ciertamente vivido una vida rectilínea y es un simple, es su falta de empatía y aceptación ante las preguntas y cuestionamientos de los demás sobre la naturaleza de la realidad. No importa que alguien viva una vida sencilla exteriormente hablando (yo mismo soy cada día más espartano), son la falta de reflexión ante las preguntas y proposiciones teóricas, la falta de empatía o curiosidad ante el predicamento vital de otros, el cuñadismo automático, el anticuestionamiento, el hablar sin pensar, la primera señal de alarma de que estás delante de gente simplona. Para mi ha sido y será así, siempre.
 
Última edición:
¿En qué sentido tener una cierta lucidez o perspectiva diferente sobre la existencia me exculparía de la responsabilidad de mis actos? Más bien al contrario, el que más comprende más responsabilidad tiene, más que el ignorante.
Sonrojamente sencillo: usted se apunta a la teoría para encuadrarse en los que han nacido por segunda vez, que son aquellos cuya vida no ha sido fácil. Así justifica su fracaso, en que la vida se lo puso más difícil a usted que a los demás: 'los otros han triunfado porque el listón estaba más bajo para ellos. Yo no soy malo, no es culpa mía, es que me lo pusieron más difícil'.
 
Última edición:
¿En qué sentido tener una cierta lucidez o perspectiva diferente sobre la existencia me exculparía de la responsabilidad de mis actos? Más bien al contrario, el que más comprende más responsabilidad tiene, más que el ignorante.
Tú me has preguntado por qué he abrazado la teoría con entusiasmo, y te he dicho por qué, ha sido por mi sensación, que como seres subjetivos que somos define en parte a la realidad.

Por otra parte, para mí el primer y mayor signo de que alguien ha ciertamente vivido una vida rectilínea y es un simple, es su falta de empatía y aceptación ante las preguntas y cuestionamientos de los demás sobre la naturaleza de la realidad. No importa que alguien viva una vida sencilla exteriormente hablando (yo mismo soy cada día más espartano), son la falta de reflexión ante las preguntas y proposiciones teóricas, la falta de empatía o curiosidad ante el predicamento vital de otros, el cuñadismo automático, el anticuestionamiento, el hablar sin pensar, la primera señal de alarma de que estás delante de gente simplona. Para mi ha sido y será así, siempre.
Puedes llamarlo "X" y barnizarlo de toda la mierda pseudofilosófica que te de la real gana; la realidad es que los presentes, tan solo conociendo lo que tu libremente has querido poner en este foro, sabemos que todos tus problemas vienen por ser un flojo de cojones, un envidioso resentido/rencoroso y con más excusas "vitales" que el conteo de tu tonelaje.

Deja ya de envolver en falsa palabrería y dialéctica chorra aquello de lo que no tienes escapatoria; plantar "cojones" a tu vida y dejar de querer vivir la de otros que según tu, lo han tenido mas facil.
 
Sonrojamente sencillo: sted se apunta a la teoría para encuadrarse en los que han nacido por segunda vez, que son aquellos cuya vida no ha sido fácil. Así justifica su fracaso, en que la vida se lo puso más difícil a usted que a los demás: 'los otros han triunfado porque el listón estaba más bajo para ellos. Yo no soy malo, no es culpa mía, es que me lo pusieron más difícil'.

¿Quieres decir que tú consideras que mi vida ha sido fácil, y por tanto no puedo encuadrarme en el segundo grupo, ni por consiguiente buscar justificaciones en su predicamento?

¿Es así? ¿Estabas tú ahí para calibrar el grado de dificultad de mi existencia?


ad hominem ad hominem ad hominem, etc etc etc
 
Última edición:
¿Quieres decir que tú consideras que mi vida ha sido fácil, y por tanto no puedo encuadrarme en el segundo grupo, ni por consiguiente buscar justificaciones en su predicamento?

¿Es así? ¿Estabas tú ahí para calibrar el grado de dificultad de mi existencia?
Por partes:

1) Ha vuelto a cenobitar el hilo.

2) Está tratando de voltear el argumento. Yo no he dicho a qué grupo pertenece usted, ha sido usted el que ha saludado la teoría y se ha encuadrado en un grupo. Y los motivos son afeminadamente obvios: tratar de exculparse de su miseria.

A mí estas teorías psicológicas me parecen sandeces que abrazan los débiles y las mujeres. Y tengo claro el porqué las abrazan.
 
Última edición:
@pai-mei deja de comportarte como una zorra o tendré que pegarte como a una zorra.
Acaso no vas tú de niño malo con tu presunto coqueteo con las drogas? Presunto porque a ti un camello average te planta dos hostias y te quita los cincuenta euros. Es por esa cara que tienes de Octavio Aceves.

ejem

por lo demás concuerdo contigo en lo de las preguntas existenciales que todo el mundo se formula. Pero poca gente cambia su vida en función de esas preguntas y la forma que tiene de contestarlas.

Yo un poco. Me hice esquizo o lo esquizo me hizo a mi? Respóndeme, pues tienes todas las respuestas, no?

Octavio.
 
Por partes:

1) Ha vuelto a cenobitar el hilo.

2) Está tratando de voltear el argumento. Yo no he dicho a qué grupo pertenece usted, ha sido usted el que ha saludado la teoría y se ha encuadrado en un grupo. Y los motivos son afeminadamente obvios: tratar de exculparse de su miseria.

1) Habéis sido vosotros, como siempre, por centraros en mi persona en vez de en mis argumentos. Siempre que no podéis rebatirme con facilidad decís que todo lo que digo lo digo por mis circunstancias. Sois incapaces de ser objetivos con mis posts y rebatirlos en términos objetivos (no todos vosotros).

2) Yo me he encuadrado en un grupo, porque como ya he dicho, es con ese con el que me he sentido identificado; tú en cambio dices que lo he hecho para justificar mi fracaso vital, que según tú está injustificado. Si está injustificado (para ti) pues debe de ser porque calculas que mi vida ha sido fácil en vez de difícil (porque si calculases que ha sido difícil, te parecería un fracaso justificado), entonces te vuelvo a repetir:

¿Estabas tú ahí para calibrar el grado de dificultad de mi existencia?
 
Por partes:

1) Ha vuelto a cenobitar el hilo.

2) Está tratando de voltear el argumento. Yo no he dicho a qué grupo pertenece usted, ha sido usted el que ha saludado la teoría y se ha encuadrado en un grupo. Y los motivos son afeminadamente obvios: tratar de exculparse de su miseria.

A mí estas teorías psicológicas me parecen sandeces que abrazan los débiles y las mujeres. Y tengo claro el porqué las abrazan.
But there is genius in their hatred
there is enough genius in their hatred to kill you
to kill anybody
not wanting solitude
not understanding solitude
they will attempt to destroy anything
that differs from their own
not being able to create art
they will not understand art
they will consider their failure as creators
only as a failure of the world
not being able to love fully
they will believe your love incomplete
and then they will hate you
and their hatred will be perfect
 
But there is genius in their hatred
there is enough genius in their hatred to kill you
to kill anybody
not wanting solitude
not understanding solitude
they will attempt to destroy anything
that differs from their own
not being able to create art
they will not understand art
they will consider their failure as creators
only as a failure of the world
not being able to love fully
they will believe your love incomplete
and then they will hate you
and their hatred will be perfect

Ese Hank ahí.
 
¿Estabas tú ahí para calibrar el grado de dificultad de mi existencia?
Sin duda nadie estaba ahí, y yo, particularmente, no creo que tuvieras una infancia fácil. Seguramente ha sido más difícil que los que no hemos tenido unos padres castradores o sobreprotectores.

Ahora bien, que tú te abrazas a teorías que te exculpan, también. Que no es la primera vez que argumentas con apariencia de solidez que la culpa de todos tus males se reparte entre este, aquel, aquella, aquellos y los de más allá sin olvidar a esos otros, pero jamás hemos visto que asumieras ninguna culpa de nada. Eso sí, si un día te levantas de la cama pretendes que nos pongamos en pie a aplaudir.

En resumen: un poquito menos de conmiseración por ti mismo, un poquito más de asumir tu parte de culpa en tu situación -que no es poca- y un poquito de agarrar el toro por los cuernos no te vendría mal. Y si me vienes a decir que esto ya lo haces, pues más, dale más duro, que te falta.
 
Tíos, yo creo que la clave de vivir es eso que decía antes. Lo de saber entrar y salir. Un pie dentro, el otro fuera. Pasar de lo ligero a lo denso, de lo simple a lo complejo, del espejo a lo espejado. Pim pam. Vuelta a empezar. Un día tienes estas superreflexiones y al otro te haces una paja.

La inteligencia solo entra en las cosas, no sabe salir. La inteligencia profunda es laberíntica, acaba enredada en bucles. Algunos sois demasiado inteligentes.
 
A ver @Max_Demian, me he leido lo que has escrito, de los copia y pega del tío ese no he pasado de la segunda frase, no obstante diría que tengo razón. Tenía unos minutos libres y me puse a escribir.
Yo no estaba enfadado, ni he venido con discursos incendiarios, a mí me han educado con estas cosas, la noche oscura del alma y el se mató a sí mismo para volver a nacer.
No obstante me hace gracia que pases de ir de macarra a ser un lord con modales ingleses al que le han llenado el hilo de vulgaridad.

Estoy un poco con la respuesta de @Sir Ano de Bergerac en que ver la vida desde fuera... Es como fumar yerba, esta te proporciona perspectiva, pero te falta la acción, estás en una esquina mirando pero cuando te pongas no lo vas a hacer mucho mejor.
Aunque la respuesta de @ilovegintonic con las bacterias ha sido buena, aunque diría que no es del todo aplicable.

En el ejemplo de probar a salir sin beber lo dices de alguien que tiene amigos, está integrado en la noche y la disfruta en algún sentido.

Aquí no se habla de un genio que ha estado siempre fuera del mundo, pero tiene una misión y siempre será recordado. Tampoco de alguien que decide dejar de lado la vida común, declinar invitaciones y mujeres y dedicarse a otras cosas. Hablamos de gente que nunca ha vivido eso, y después de una vida sigue anhelando que les quieran o estar integrados.
No es lo mismo que un científico que mira por el placer de encontrar (aunque entiendo que la ciencia está muy corrompida y suele obedecer a otros intereses), aquí cuando se habla de lucidez, ser normie o estar por encima viene de gente que no sólo no ha rechazado esas cosas, sino que en el fondo quisiera estar ahí.

Al final no deja de ser un "no quiero esas uvas porque están verdes".

@pai-mei siempre inmenso.
@Cenobita dentro de que te entiendo y comparto muchos de tus planteamientos, Pai tiene razón.
La gente suele ser lo que puede ser.
Por ejemplo estos días Verru me dijo que era un gafaspasta por ir a conciertos. Decía, con toda razón, que en la mayoría de los pueblos se ve mal que alguien tenga gustos así.
A ver quién tiene cojones para, dejando de lado la opinión de todos lo que conoce y abandonando a la familia que no le apoya, irse a una gran ciudad, buscar un curro de mierda, conseguir entrar en una escuela de ballet y acabar siendo un grande...
 
Atrás
Arriba Pie