¿Cuántas veces has (mal)nacido?

Leyendo a William pantomimas James, el 80% de este foro diría que es un nacido varias veces, si preguntas en foro charos saldría un 95%. Curiosamente estos son posiblemente los que menos espíritu critico tienen y dan por sentado esta serie de premisas, lo cual ya es una trampa en si mismo. Seguid buscando, lo mismo en el próximo rasca y gana o en una galleta china encontráis las respuestas.

Cierren ya este hilo por favor, aquí hay gente muy peligrosa.
 
Estoy con Ilg, esto es una soberana gilipollez.

El concepto de volver a nacer está ahí desde siempre, hay innumerables tradiciones que se basan en eso.
Incluso los primeros cristianos y los gnósticos se tomaban la muerte de Cristo como algo simbólico, refiriéndose al acto de poner el ego en su sitio como una muerte.
También decir que personajes con la misma historia que Cristo ya había habido varios...

Y ahora, o sorpresa, llega un vendehumos que se ha leído 4 mierdas que llevan ahí toda la vida y resulta que nos va a explicar la realidad.

Como no, los defensores del imbécil este ya vemos quienes son, también se reconocen a sí mismos como nacidos dos veces, entes superespeciales. Y los demás es que no nos enteramos, claro.
 
Estoy con Ilg, esto es una soberana gilipollez.

El concepto de volver a nacer está ahí desde siempre, hay innumerables tradiciones que se basan en eso.
Incluso los primeros cristianos y los gnósticos se tomaban la muerte de Cristo como algo simbólico, refiriéndose al acto de poner el ego en su sitio como una muerte.
También decir que personajes con la misma historia que Cristo ya había habido varios...

Y ahora, o sorpresa, llega un vendehumos que se ha leído 4 mierdas que llevan ahí toda la vida y resulta que nos va a explicar la realidad.

Como no, los defensores del imbécil este ya vemos quienes son, también se reconocen a sí mismos como nacidos dos veces, entes superespeciales. Y los demás es que no nos enteramos, claro.

No estoy de acuerdo
 
Pues tío, yo me veo así. La realidad última es que somos máquinas biológicas creadas y guiadas por la necesidad replicativa del sistema de nuestros genes, como todo otra estructura biológica sobre el planeta. Y detrás de eso no hay más que átomos ciegos y amorales. Esa es la única realidad última, y lo demás son excrecencias de la consciencia. O sea, es que desde mi punto de vista la realidad última no es tan tan complicada ni obtusa.

Edito: ojo, y luego además llevo una vida relativamente normie, dentro de mis gustos, pero sin engañarme pensando que es importante, o que por llevarla estoy de alguna manera restándole trozos de nada a la realidad.


Yo en cuanto a creencias simplemente soy un poco consciente de lo terriblemente estrecha y antropocéntricamente limitada que es la razón del hombre para querer comprender algo tan hondo como el misterio del ser. Digamos que sólo sé que no sé.

Pero incluso ciñéndonos a ese marco biologicista que algunos situáis como sentido último, diría que una vida de normie está salpimentada de mucha más autenticidad y vida en general que la de aquel que se enroca en el nihilismo. Porque convendremos al menos en que la vida va de vivir ¿no? Mientras estés vivo, vives, y la nada nadea :lol:

Es que ya he visto muchas veces a estos supuestos despiertos que creen que la verdadera lucidez consiste en estar deprimidos y juzgan la vida de los otros como artificial, autoengañada y pasiva. Esos juicios son estúpidos y simples, hasta la vida de un subnormal es un misterio complejísimo y vibrante, lleno de matices e insondable. Hay que ser muy arrogante para creer saber cómo se vive metido en las botas de otro.

PD: Me gusta Serdo cuando se pone el traje de castigador.
 
Última edición:
El hermano de Henry James un vendehumos. Po fale.
 
Sorprendido me hallo ante las manifestaciones de odio de varios floreros, sobre todo @serdo que parece ser que se ha sentido profundamente ofendido. Claro que tiene que ver con la religión todo esto, es que es precisamente de lo que se trata. Un buen argumento ad hominem no puede faltar, no vaya a ser que quede un resquicio por el que pueda colarse un poco de clase y educación.

El William este nació en el siglo XIX, no se trata de un Coelho sino de un pionero de la psicología. La intención con la que he abierto era que cada uno contara un poco lo que le sugería esa teoría, pero bueno, si se sienten más cómodos insultando y mandando a la gente a cavar zanjas, sigan.
 
Estoy con Ilg, esto es una soberana gilipollez.

El concepto de volver a nacer está ahí desde siempre, hay innumerables tradiciones que se basan en eso.
Incluso los primeros cristianos y los gnósticos se tomaban la muerte de Cristo como algo simbólico, refiriéndose al acto de poner el ego en su sitio como una muerte.
También decir que personajes con la misma historia que Cristo ya había habido varios...

Y ahora, o sorpresa, llega un vendehumos que se ha leído 4 mierdas que llevan ahí toda la vida y resulta que nos va a explicar la realidad.

Como no, los defensores del imbécil este ya vemos quienes son, también se reconocen a sí mismos como nacidos dos veces, entes superespeciales. Y los demás es que no nos enteramos, claro.

Me parece fatal esa distinción entre primeros cristianos y personas bajitas.
 
Sorprendido me hallo ante las manifestaciones de odio de varios floreros, sobre todo @serdo que parece ser que se ha sentido profundamente ofendido. Claro que tiene que ver con la religión todo esto, es que es precisamente de lo que se trata. Un buen argumento ad hominem no puede faltar, no vaya a ser que quede un resquicio por el que pueda colarse un poco de clase y educación.

El William este nació en el siglo XIX, no se trata de un Coelho sino de un pionero de la psicología. La intención con la que he abierto era que cada uno contara un poco lo que le sugería esa teoría, pero bueno, si se sienten más cómodos insultando y mandando a la gente a cavar zanjas, sigan.

No encajarías en ninguno de los dos planos en que divide a la personas esta teoría. Parte de lo complejo a lo simple, y de unas premisas simples quiere sacar una teoría compleja.

No voy por el camino de Sirano sobre normies o depresivos, ni siquiera creo que esta teoria hable de esto,
 
Última edición:
Vale, ciñéndonos a la teoría de los dobles nacimientos del tipo este. @Max_Demian @Cenobita ¿pensáis que los nacidos dos veces ven el mundo con más lucidez que aquellos que sólo han nacido una?
 
Entonces será que parte de lo simple a lo complejo, ¿no?, porque las premisas van antes que la teoría que se derive de ellas.

De una realidad muy compleja como es el comportamiento humano, saca un unas cuantas premisas evidentes, hay gente mas conformista que otras, hay gente que sigue pautas y otras que son líderes, hay gente que se siente segura en su entorno y otras que necesitan ir mas allá. Y con eso te haces una paja mental, sin tener en cuenta muchísimas otras variables y haces una teoría en la que una premisa implica a las otras
 
Última edición:
Vale, ciñéndonos a la teoría de los dobles nacimientos del tipo este. @Max_Demian @Cenobita ¿pensáis que los nacidos dos veces ven el mundo con más lucidez que aquellos que sólo han nacido una?
Esta pregunta es como si yo me imagino que aquí somos todos o hijos de una grulla galáctica o de un pato interestelar y pregunto que si ciñéndome a esta teoría los lúcidos son los hijos de la grulla o los del pato interestelar.

No sé, a veces me recordáis a las marujas y charos que abrazan cualquier teoría, por disparatada que sea, que le dé un poco de sentido a sus vidas o que les haga sentir que tienen los pies colgando, que todo lo que les ocurre tiene un porqué mágico y que claro, su vida es como es porque en realidad está gobernada por arcanos indescrifables sobre los que tienen poca o ninguna influencia.

Gente que ha nacido una vez, gente que ha nacido dos veces. Gente que ha nacido una vez es así; gente que ha nacido dos, asao. Oh, aceptemos esto como verdad. Hablemos sobre ello.
 
No te creas, una vez que empiezo a hablar, suelo tener la atención de quien sepa escuchar de verdad. Lo que pasa es que mi apariencia juega en mi contra.
stephen-hawking-e1508749092689-780x481.jpg
hawking1-getty.jpg
vida-completa-1.jpg


75444_1.jpg


Aunque en tu caso respondes mejor a este prototipo:

Robert Franzese - Peter Griffin.jpg
 
Vale, ciñéndonos a la teoría de los dobles nacimientos del tipo este. @Max_Demian @Cenobita ¿pensáis que los nacidos dos veces ven el mundo con más lucidez que aquellos que sólo han nacido una?

No necesariamente. La lucidez es una función de la inteligencia, no se puede ser lúcido sin tener un mínimo de penetración mental sobre la realidad. Ahora bien, el sufrimiento y el extrañamiento del mundo, estadísticamente hablando, favorecen la aparición de preguntas sobre la naturaleza de la realidad (precisamente porque esta es una dimensión hostil y extraña), las cuales en muchas ocasiones conducen a la lucidez; el sentimiento de perfecta pertenencia al mundo, sobre todo si existe desde una edad temprana, no favorece la aparición de estas preguntas, y por tanto estadísticamente la lucidez es menos frecuente en las personas integradas, que suelen estar más interesados en las cosas materiales, el estatus social, etc.

Pero como digo es una función de la inteligencia, hay personas integradas que también son lúcidas, y depresivos que no se enteran de nada.
 
Esta pregunta es como si yo me imagino que aquí somos todos o hijos de una grulla galáctica o de un pato interestelar y pregunto que si ciñéndome a esta teoría los lúcidos son los hijos de la grulla o los del pato interestelar.

No sé, a veces me recordáis a las marujas y charos que abrazan cualquier teoría, por disparatada que sea, que le dé un poco de sentido a sus vidas o que les haga sentir que tienen los pies colgando, que todo lo que les ocurre tiene un porqué mágico y que claro, su vida es como es porque en realidad está gobernada por arcanos indescrifables sobre los que tienen poca o ninguna influencia.

Gente que ha nacido una vez, gente que ha nacido dos veces. Gente que ha nacido una vez es así; gente que ha nacido dos, asao. Oh, aceptemos esto como verdad. Hablemos sobre ello.

No, si a mí tampoco me parece muy acertada la idea esta, creo que lo he dejado claro en otros posts. Lo que sí me parece interesante, dada la identificación de Cenobita y Max con los del doble nacimiento, es el proceso psicológico de quienes, por un motivo u otro, se ven excluidos de la sociedad suelen considerar que son los lúcidos que ven la realidad tal y como es, y que aquellos que no tienen sus problemas son normies adormilados, que solo han nacido una vez o la clasificación que sea que siga dando cuerda a esa ilusión de superioridad del derrotado.
 
Vale, ciñéndonos a la teoría de los dobles nacimientos del tipo este. @Max_Demian @Cenobita ¿pensáis que los nacidos dos veces ven el mundo con más lucidez que aquellos que sólo han nacido una?

Bueno, el señor este James lo que quiere decir con todo esto es que la experiencia religiosa de los que "nacen dos veces" es más dolorosa y dramática, pero se llega al mismo punto.
Un monje budista que ha vivido toda su vida de acuerdo con sus creencias está varios órdenes de magnitud por encima de mi, que soy dramático y mierdero.
Una persona que "ha nacido una vez" puede pensar como yo perfectamente, sin necesidad de dramatismo ni nada de eso. Del mismo modo, los que se dedican a vivir y su respuesta a estas cuestiones es mandar a cavar zanjas al prójimo esconden una gran sabudiría, pero no la han conquistado sino que les es dada.
 
No sé, a veces me recordáis a las marujas y charos que abrazan cualquier teoría, por disparatada que sea, que le dé un poco de sentido a sus vidas o que les haga sentir que tienen los pies colgando, que todo lo que les ocurre tiene un porqué mágico y que claro, su vida es como es porque en realidad está gobernada por arcanos indescrifables sobre los que tienen poca o ninguna influencia.
Por eso mismo triunfa el horóscopo entre las mujeres, porque se pasan el día autoexaminándose y quieren sentirse eximidas de la responsabilidad de sus actos.
 
y que aquellos que no tienen sus problemas son normies adormilados

Yo no he dicho que los que no tienen esos problemas sean normies. Para que sean normies no solo tienen que NO tener esos problemas, sino también la falta de empatía y seso que les lleva a negar la existencia de estos problemas en otras personas, y su validez.

Es decir, el verdadero requisito para ser un normie de mierda no es solo ser feliz, sino además ser tan gilipollas como para negar cualquier realidad que no forme parte de la experiencia propia.

Por ejemplo, responder con chascarrillos y cuñadeces a un hilo perfectamente interesante es de normies. De normies boquipalilleros.
 
Por eso mismo triunfa el horóscopo entre las mujeres, porque se pasan el día autoexaminándose y quieren sentirse eximidas de la responsabilidad de sus actos.
Y algunas aún va más lejos: no sólo quieren verse eximidas de la responsabilidad de sus actos, sino que empiezan a himbestigar sobre el tema y de repente se ponen a hacer cartas astrales, es decir, se convierten en las mediums entre este mundo terrenal y lo mágico de ese pensamiento, otorgándose a sí mismas una posición a medio camino entre ambos mundos y creyéndose mejor que los demás o creyéndose que desvelan arcanos secretos a los que la humanidad no tiene acceso. Porque es más fácil investigar sobre los signos del zodiaco que investigar sobre la más prosaica física o la química. Es como los que estudian acupuntura o se hacen un cursillo de medicina china al alcance de cualquier retromonguer. Es que estudiar medicina de verdad es mu chungo y científico, mejor algo vago, incomprensible, voluble, indeterminado, yinyanesco.


es el proceso psicológico de quienes, por un motivo u otro, se ven excluidos de la sociedad suelen considerar que son los lúcidos que ven la realidad tal y como es, y que aquellos que no tienen sus problemas son normies adormilados, que solo han nacido una vez o la clasificación que sea que siga dando cuerda a esa ilusión de superioridad del derrotado.
Lo cierto es que cuando te apartas de la sociedad y la observas desde un punto de vista externo ves en ella cosas que el que vive dentro y conforme a las reglas no ve. Sal un día a mamarte con los colegas y a ligar y sal otro día solo y no vayas a mamarte con los colegas y a ligar sino a observar a quienes van a mamarse con los colegas y a ligar y verás patrones de conducta, modos, maneras, acciones y movimientos que el día anterior no has visto. Te percatarás de muchas más cosas, podrás, desde ese margen, diseccionar el comportamiento de quienes están dentro de él casi como un zoólogo disecciona el comportamiento de un grupo de monos. Algo hay de de lucidez en quien se queda en el margen mirando al mundo. Por fuerza ha de verlo de otra forma, por fuerza ha de identificar lo que el que lo protagoniza no ve porque está demasiado ocupado en protagonizarlo. ¿Te crees que el delantero, al encarar la defensa contraria, ve la posición de quienes tiene detrás o de cómo se ordenan en el verde sus centrocampistas? No. Está ocupado encarando a la defensa; es el entrenador, que está fuera, al margen, observando, el que se da cuenta de que cuando el delantero encara los medios dejan un hueco en la banda derecha que ni estos saben que dejan.
 
Ah, qué va de volver a nacer, ¿pero solo saliendo una vez del coño de nuestra puta madre?

Yo no acabo de entender el concepto. Vamos, según explicas, los que las pasan putas en la vida, pueden nacer otra vez cuando hacen un cambio radical a su mierda de vida, es eso?
Que te leas los hilos, aunque sean de mierda autojustificativa como este, antes de escribir y hacer honor a tu nick.
 
Última edición:
No sé si se podrá nacer dos veces, pero lo que sí que sé es que se puede morir lentamente. Os cuento mi experiencia personal, yo también nací una vez, como Demian y el gordo arrepentido de Cenobita. Y en la adolescencia temprana morí, desde entonces estoy muriendo lentamente en una eterna agonía. Mi cuerpo sigue vivo, pero mi espíritu se marchitó hace muchos, muchos años. Solo puedo decir con certeza que nací una vez, y que llevo años muerto en vida.
Síndrome de Cotard.
Pelle Ohllin aprueba este post.
 
Y algunas aún va más lejos: no sólo quieren verse eximidas de la responsabilidad de sus actos, sino que empiezan a himbestigar sobre el tema y de repente se ponen a hacer cartas astrales, es decir, se convierten en las mediums entre este mundo terrenal y lo mágico de ese pensamiento, otorgándose a sí mismas una posición a medio camino entre ambos mundos y creyéndose mejor que los demás o creyéndose que desvelan arcanos secretos a los que la humanidad no tiene acceso. Porque es más fácil investigar sobre los signos del zodiaco que investigar sobre la más prosaica física o la química. Es como los que estudian acupuntura o se hacen un cursillo de medicina china al alcance de cualquier retromonguer. Es que estudiar medicina de verdad es mu chungo y científico, mejor algo vago, incomprensible, voluble, indeterminado, yinyanesco.



Lo cierto es que cuando te apartas de la sociedad y la observas desde un punto de vista externo ves en ella cosas que el que vive dentro y conforme a las reglas no ve. Sal un día a mamarte con los colegas y a ligar y sal otro día solo y no vayas a mamarte con los colegas y a ligar sino a observar a quienes van a mamarse con los colegas y a ligar y verás patrones de conducta, modos, maneras, acciones y movimientos que el día anterior no has visto. Te percatarás de muchas más cosas, podrás, desde ese margen, diseccionar el comportamiento de quienes están dentro de él casi como un zoólogo disecciona el comportamiento de un grupo de monos. Algo hay de de lucidez en quien se queda en el margen mirando al mundo. Por fuerza ha de verlo de otra forma, por fuerza ha de identificar lo que el que lo protagoniza no ve porque está demasiado ocupado en protagonizarlo. ¿Te crees que el delantero, al encarar la defensa contraria, ve la posición de quienes tiene detrás o de cómo se ordenan en el verde sus centrocampistas? No. Está ocupado encarando a la defensa; es el entrenador, que está fuera, al margen, observando, el que se da cuenta de que cuando el delantero encara los medios dejan un hueco en la banda derecha que ni estos saben que dejan.



Dentro de un año lee este hilo desde fuera y dime qué ves en los que lo protaganizan.:lol::lol::lol::lol::lol:
 
Última edición:
@Sir Ano de Bergerac lo del pensamiento embudo se puede aplicar al tuyo también. Lo único es que la parte ancha ahora es para ti, es decir, para vosotros, puesto que es en el fondo una falacia ad populum.

Todo son falacias. Sois falaces.
 
Yo no he dicho que los que no tienen esos problemas sean normies. Para que sean normies no solo tienen que NO tener esos problemas, sino también la falta de empatía y seso que les lleva a negar la existencia de estos problemas en otras personas, y su validez.

Es decir, el verdadero requisito para ser un normie de mierda no es solo ser feliz, sino además ser tan gilipollas como para negar cualquier realidad que no forme parte de la experiencia propia.

Por ejemplo, responder con chascarrillos y cuñadeces a un hilo perfectamente interesante es de normies. De normies boquipalilleros.
No necesariamente. La lucidez es una función de la inteligencia, no se puede ser lúcido sin tener un mínimo de penetración mental sobre la realidad. Ahora bien, el sufrimiento y el extrañamiento del mundo, estadísticamente hablando, favorecen la aparición de preguntas sobre la naturaleza de la realidad (precisamente porque esta es una dimensión hostil y extraña), las cuales en muchas ocasiones conducen a la lucidez; el sentimiento de perfecta pertenencia al mundo, sobre todo si existe desde una edad temprana, no favorece la aparición de estas preguntas, y por tanto estadísticamente la lucidez es menos frecuente en las personas integradas, que suelen estar más interesados en las cosas materiales, el estatus social, etc.

Pero como digo es una función de la inteligencia, hay personas integradas que también son lúcidas, y depresivos que no se enteran de nada.

La lucidez no existe, era una pregunta trampa. Pero coincido plenamente con la definición de normie que has hecho.
Bueno, el señor este James lo que quiere decir con todo esto es que la experiencia religiosa de los que "nacen dos veces" es más dolorosa y dramática, pero se llega al mismo punto.
Un monje budista que ha vivido toda su vida de acuerdo con sus creencias está varios órdenes de magnitud por encima de mi, que soy dramático y mierdero.
Una persona que "ha nacido una vez" puede pensar como yo perfectamente, sin necesidad de dramatismo ni nada de eso. Del mismo modo, los que se dedican a vivir y su respuesta a estas cuestiones es mandar a cavar zanjas al prójimo esconden una gran sabudiría, pero no la han conquistado sino que les es dada.

También coincido con estas conclusiones. Pero si seguimos su lógica, el camino del depresivo pasa por trascender su estado en algún punto y llegar a otras aguas. Yo no culpo al depresivo, lo único en lo que hago énfasis es en rechazar la absolutización o la sublimación de su situación. Bien se podría tomar como un estado transitorio y no un "es lo que hay".



Lo cierto es que cuando te apartas de la sociedad y la observas desde un punto de vista externo ves en ella cosas que el que vive dentro y conforme a las reglas no ve. Sal un día a mamarte con los colegas y a ligar y sal otro día solo y no vayas a mamarte con los colegas y a ligar sino a observar a quienes van a mamarse con los colegas y a ligar y verás patrones de conducta, modos, maneras, acciones y movimientos que el día anterior no has visto. Te percatarás de muchas más cosas, podrás, desde ese margen, diseccionar el comportamiento de quienes están dentro de él casi como un zoólogo disecciona el comportamiento de un grupo de monos. Algo hay de de lucidez en quien se queda en el margen mirando al mundo. Por fuerza ha de verlo de otra forma, por fuerza ha de identificar lo que el que lo protagoniza no ve porque está demasiado ocupado en protagonizarlo. ¿Te crees que el delantero, al encarar la defensa contraria, ve la posición de quienes tiene detrás o de cómo se ordenan en el verde sus centrocampistas? No. Está ocupado encarando a la defensa; es el entrenador, que está fuera, al margen, observando, el que se da cuenta de que cuando el delantero encara los medios dejan un hueco en la banda derecha que ni estos saben que dejan.

Es que el que solo ve la vida desde fuera también tiene una distorsión brutal. Una visión exclusivamente teorética sobre las cosas no es sabiduría. La vivencia no vale gran cosa sin la reflexión y viceversa. Hay que tener un pie dentro y el otro fuera. O más bien saber entrar y salir; vivir y reflexionar sobre lo vivido. Tú lo has dicho, un día sales y te mamas, otro día vas a mirar a quienes van mamados.

Esto que digo, es evidente que no encaja en la teoría de los primeros y segundos nacimientos, porque hay una dialéctica, una sístole y una diástole y no la absolutización de un estado.
 
Última edición:
Atrás
Arriba Pie