De los creadores de "El taxi ha pasado de moda" llega "Tu restaurant ha pasado de moda"

¿No crees tú que será así? No es cuestión de ludismo, es cuestión de sentido común. Si hasta la profesión de comercial, que se basaba prácticamente en cualidades y habilidades humanas ya se ve afectada por el tema de las IA y hay sitios donde ya lo que vendía/compraba una persona lo vende/compra una máquina a otra máquina, ¿qué quedará para que hagan las personas cuando los coches se conduzcan solos, cuando con cuatro o cinco Roombas te dejen la calle niquelá, cuando los chatbots sean tan buenos como una persona al otro lado del teléfono, cuando las máquinas sean capaces de hacerlo todo, incluyendo a otras máquinas? Al final las tendremos que tener trabajando para nosotros y nosotros en vacación permanente subvencionada por una RBU.
 
Ese era el sueño de los 50, ese y solucionar las necesidades alimenticias del día con una pastilla. Lo que no preveian es que el dinero se lo llevase las empresas a través de embudos fiscales para, basicamente, acumular. Porque quien coño va a patrocinar las rentas básicas, si los estados estan aumentando las edades de retiro para pagar menos pensiones y cotizar mas.
 
¿No crees tú que será así? No es cuestión de ludismo, es cuestión de sentido común. Si hasta la profesión de comercial, que se basaba prácticamente en cualidades y habilidades humanas ya se ve afectada por el tema de las IA y hay sitios donde ya lo que vendía/compraba una persona lo vende/compra una máquina a otra máquina, ¿qué quedará para que hagan las personas cuando los coches se conduzcan solos, cuando con cuatro o cinco Roombas te dejen la calle niquelá, cuando los chatbots sean tan buenos como una persona al otro lado del teléfono, cuando las máquinas sean capaces de hacerlo todo, incluyendo a otras máquinas? Al final las tendremos que tener trabajando para nosotros y nosotros en vacación permanente subvencionada por una RBU.
Añádele la marihuana legal (o similar) dispensada y suministrada para que la gente pueda soportar su mierda de vida.
 
El problema es que una IA ya no es mecánica.

La destrucción creativa que diría Schumpeter. Aunque bien es cierto que el eslabón que menos creatividad aporte al proceso productivo de una sociedad sí que puede ser desplazado por máquinas. Así que no olviden formarse, vitaminarse y supermineralizarse.
 
La destrucción creativa que diría Schumpeter. Aunque bien es cierto que el eslabón que menos creatividad aporte al proceso productivo de una sociedad sí que puede ser desplazado por máquinas. Así que no olviden formarse, vitaminarse y supermineralizarse.
Qué bueno era Schumpeter, qué pases metía al hueco.

La cuestión es que la infinita mayoría de la gente que trabaja lo hace sin aportar elementos creativos, ergo casi todo el mundo sería remplazable por máquinas, incluso aquellos que menos te lo esperas. Incluso los trabajos que sean dar atención personalizada a un cliente puede ser hecha por chatbots cuasi indistinguibles (y sin el cuasi) de una persona. Esto ya casi es realidad hoy, imagina en diez años. Ya me dirás cómo conviertes a toda la masa laboral de este país en masa laboral creativa, y más teniendo en cuenta que las IAs también tendrán estas competencias.
 
Qué bueno era Schumpeter, qué pases metía al hueco.

La cuestión es que la infinita mayoría de la gente que trabaja lo hace sin aportar elementos creativos, ergo casi todo el mundo sería remplazable por máquinas, incluso aquellos que menos te lo esperas. Incluso los trabajos que sean dar atención personalizada a un cliente puede ser hecha por chatbots cuasi indistinguibles (y sin el cuasi) de una persona. Esto ya casi es realidad hoy, imagina en diez años. Ya me dirás cómo conviertes a toda la masa laboral de este país en masa laboral creativa, y más teniendo en cuenta que las IAs también tendrán estas competencias.

No es cierto por varias razones. Además, ten en cuenta una cosa: si fuese realmente cierto que la introducción de máquinas es causa de creciente desempleo y miseria, las deducciones lógicas serían devastadoras. No sólo tendríamos que considerar calamitoso todo progreso técnico, sino que deberíamos contemplar con igual horror los progresos técnicos que se alcanzaron en el pasado.

Y por supuesto no es baladí recordar, una vez más, que la finalidad primordial de las máquinas no es crear empleos.
 
No es cierto por varias razones. Además, ten en cuenta una cosa: si fuese realmente cierto que la introducción de máquinas es causa de creciente desempleo y miseria, las deducciones lógicas serían devastadoras. No sólo tendríamos que considerar calamitoso todo progreso técnico, sino que deberíamos contemplar con igual horror los progresos técnicos que se alcanzaron en el pasado.

Y por supuesto no es baladí recordar, una vez más, que la finalidad primordial de las máquinas no es crear empleos.
Yo no estoy hablando de máquinas, yo estoy hablando de IA. Los ejemplos que te he puesto arriba pueden valer, pero te puedo poner más. La gran mayoría de empleos que conocemos hoy no existirán en unas décadas, serán sustituidos por ordenadores e IA. Se crearán otros, sin duda, pero no sé si tantos como para emplear a toda la gente que lo necesite. No niego que pueda pasar lo que tú dices, es muy posible, pero también puede pasar lo contrario. Vamos a asistir a una revolución en el mundo laboral análoga o superior a lo que supuso la revolución industrial, y el resultado está por ver.
 
Ayer vi en el 24h un reportaje de "En Portada" bastante interesante. Se hablaba un poco de qué nos espera en los próximos 10-15 años en cuanto a varios temas de calado como: democracia, trabajo, clima, pandemias, psicología... "Nuestros años 20" se llama. Recomiendo su visionado porque analiza más o menos con buen criterio cómo será el futuro a medio plazo en nuestra sociedad.

Me quedo con una cita de un catedrático del MIT en el apartado de trabajo. Venía a ser algo más o menos así:

"Mi padre trabajó toda su vida laboral en un sólo trabajo. Yo he trabajado en mi vida laboral en siete trabajos distintos. Mis hijos trabajarán en siete trabajos a la vez".


Yo mismo, hoy, estoy trabajando en cuatro tareas distintas (para diferentes empresas). Una de ellas es presencial, estar en mi tienda, Dos tareas, de ecommerce manager, hace siete u ocho años no tenían un puesto asignado. De hecho, la mayoría de las empresas todavía no lo tienen o lo lleva alguien que no tiene ni idea, con resultado dispar. Y la tercera, comercial, que si existía, la hubiera desarrollado un empleado presencialmente y ahora ya no es necesario, porque lo hago yo desde aquí, con un teléfono e internet.

Ah, y salgo ahora de una reunión de una hora en el Ayuntamiento, sin que las cuatro actividades se hayan visto mermadas.

El problema es que esas tres actividades perfectamente podrían hacerlas un Bot hoy en día, como dice @ilovegintonic De hecho, mi planteamiento para evitar que me larguen un día es aprender a manejar yo esos bot(s), para adelantarme a lo que viene.

Ya lo dije en otro hilo donde se hablaba de este tema (no recuerdo ahora mismo cuál era) La automatización y la tecnología ha hecho que el coste por hora de fuerza laboral sea ya casi 0. Todo lo que es susceptible de ser automatizado ya lo está en algún lugar, con tecnología perfectamente desarrollada y aplicada sin ningún problema ni pérdida de productividad. La mayoría de los casos en China, aumentando su competitividad, y arrastrando y forzando con ello a toda su competencia en sus sectores. Las empresas que no se adapten si quieren sobrevivir van a tener que automatizarse también.

De nada sirve llorar por la leche derramada. Lo que conocíamos ya no volverá. Y eso no lo va a arreglar ningún partido político, ni ningún extremista de izquierdas o un salvapatrias de derechas agitando banderitas.

Nos encaminamos a la RBU y el trayecto hasta llegar a ella va a ser una montaña rusa en la que unos pocos estarán en los vagones delanteros sonriendo y riéndose del resto, que estará detrás empujando cuesta arriba. Y cuando llegue la bajada, sólo los que estén enganchados a los vagones se les permitirá continuar, porque serán los mejores de la cola, con la única finalidad de seguir empujando después.

Los demás, se quedarán por el camino y que Papá Estado los mantenga.
 
Última edición:
A lo mejor algún moderador debería dejar su sed de poder y su ansia de sangre y separar los posts de esta temática en un nuevo hilo titulado "El futuro del mercado laboral" y de paso banear a alguien así, inopinadamente, sólo porque sí, unos tres meses más o menos y que tengan motivo para las quejas su haters.

O si no, que lo haga alguno de esos que tienen los botones de adorno :lol:

HIJOS DE PUTA.
 
Yo no estoy hablando de máquinas, yo estoy hablando de IA. Los ejemplos que te he puesto arriba pueden valer, pero te puedo poner más. La gran mayoría de empleos que conocemos hoy no existirán en unas décadas, serán sustituidos por ordenadores e IA. Se crearán otros, sin duda, pero no sé si tantos como para emplear a toda la gente que lo necesite. No niego que pueda pasar lo que tú dices, es muy posible, pero también puede pasar lo contrario. Vamos a asistir a una revolución en el mundo laboral análoga o superior a lo que supuso la revolución industrial, y el resultado está por ver.

Repito, si tu tesis fuera cierta habría que bloquear inmediatamente todo este progreso, no ya por inútil, sino por perjudicial. No tiene sentido.

Donde nos encaminamos son vitales las economías muy productivas y ese aumento de productividad sólo puede darse con máquinas. Mucho más preocupante para el tema del hilo es la caída de natalidad o la inmigración.
 
Repito, si tu tesis fuera cierta habría que bloquear inmediatamente todo este progreso, no ya por inútil, sino por perjudicial. No tiene sentido.

Donde nos encaminamos son vitales las economías muy productivas y ese aumento de productividad sólo puede darse con máquinas. Mucho más preocupante para el tema del hilo es la caída de natalidad o la inmigración.
Si lo que quieres es refutar mi idea con el argumento "esto no es verdad porque si fuera verdad habría que hacer lo que no se está haciendo", pues mal, eso no refuta nada. Mira, un ejemplo: "Si tu tesis sobre la inmigración fuera cierta habría que bloquearla ya y nadie está haciéndolo".

Y si lo que quieres decir es que esa sería la solución que habría que adoptar, pues no. De hecho lo de la renta básica universal o los impuestos a la actividad de las máquinas son posibles soluciones alternativas a la que propones.


En fin. Yo creo que hay un serio riesgo de que la gran mayoría de empleos que existen a día de hoy sean remplazados por IAs, desde lo más básico hasta lo más elevado, quedando sólo lo que es puramente creativo, y aún así seguro que mañana una IA te pinta un cuadro o te compone una sinfonía que te meas desde cero, si es que no lo están haciendo ya. Y cuando todo lo que una persona puede hacer es posible que sea hecho por una máquina o una IA antes, mejor, más veces y más barato (como en Granada), ya me dirás por qué nadie va a querer emplear a un tío. Puede que pase o puede que no, pero el tema está ahí, que el nivel está en llegar a "todo lo que una persona puede hacer lo puede hacer una máquina o una IA". No sé, también considero posible un escenario como el de Terminator, donde una IA adquiere autoconsciencia y decide controlar el mundo antes de que la desenchufen.
 
Si lo que quieres es refutar mi idea con el argumento "esto no es verdad porque si fuera verdad habría que hacer lo que no se está haciendo", pues mal, eso no refuta nada. Mira, un ejemplo: "Si tu tesis sobre la inmigración fuera cierta habría que bloquearla ya y nadie está haciéndolo".

Es una reducción al absurdo para hacer ver que esa postura "de sentido común" en realidad no tiene sentido ni ahora, ni a comienzos de la Revolución Industrial, ni con la construcción de la primera rueda. Parecía muy sensata en su tiempo. Con las mismas, yo también podría decir que la tecnificación del trabajo (sea compleja o no) consigue triplicar los empleos. Al menos yo sí tengo evidencia empírica a lo largo de los siglos.


Por cierto, ya que hablas de Skynet. Si una IA de Uber consiguiera taxis con 0% de accidentes mortales ¿también habría que impedirlos? ¿O por ejemplo robots preparados para abordar situaciones catastróficas, como la que vimos en Chernóbil con los famosos liquidadores? No me queda claro.
 
Última edición:
Yo creo que dentro de mucho pero no tan mucho tiempo todo habrá pasado de moda ya. Por ejemplo las casas o incluso el concepto de ciudad. Apenas lleguen las naves todo el mundo vivirá en sus naves, que serán como casas por dentro, con sus sofás, sus cocinas y sus cuartos de baños, y por supuesto se conducirán solas, y las casas de hoy en día, que no se pueden mover de su sitio ni volar, serán vistas como algo antiguo, poco práctico y de gentuza pobre. Mi nave olerá mal por dentro.
 
Por cierto, ya que hablas de Skynet. Si una IA de Uber consiguiera taxis con 0% de accidentes mortales ¿también habría que impedirlos? ¿O por ejemplo robots preparados para abordar situaciones catastróficas, como la que vimos en Chernóbil con los famosos liquidadores? No me queda claro.
Yo no he hablado en ningún momento de impedir o prohibir nada. Has sido tú el único que ha hablado de impedir el desarrollo de eso. Yo he dicho que puede tener una ciertas consecuencias, nada más.
 
Yo he dicho que puede tener una ciertas consecuencias, nada más.

¿Y te crees que yo no he hablado de lo mismo? ¿Te crees que tampoco es una consecuencia derivada de "cada vez habrá menos trabajo, punto"? ¿Que si alguien pensara eso con rotundidad no iba a exigir medidas concretas cuando el miedo hiciera acto de presencia? ¿Qué pasó con los taxistas cuando sus empleos se vieron amenazados y andaban como salvajes rompiendo lunas de los coches incluso con niños dentro? ¿No es un escenario plausible? ¿Sólo abordamos tus consecuencias?

En el fondo no deja de ser como el malthusianismo: sobre el papel parece lo más lógico y sensato que te puedas echar a la cara pero está más que refutado. Son ideas falsas que cíclicamente vuelven a dar por el puto culo.

Hay una novela de Asimov donde un pavo se iba a otro planeta a resolver un asesinato. Únicamente residía tres meses antes de retornar a la Tierra pero en ese lapso de tiempo varios robocs le construían un casoplón como el del coletas para luego echarlo abajo una vez abandonado el lugar. Ante ese absurdo, un nativo lo explicaba tranquilamente: es porque el gasto es insignificante. Se había llegado a tal nivel productivo que fabricar cosas como esas suponían un coste ínfimo y ridículo, casi como hacer un castillo de arena y luego deshacerlo a patadones. Y esta es la idea. Para el futuro incierto que se nos avecina son imprescindibles sociedades mazo productivas si es que queremos llegar preparados a tal destno. Y eso sólo se logra con máquinas.
 
Última edición:
Se había llegado a tal nivel productivo que fabricar cosas como esas suponían un coste ínfimo y ridículo, casi como hacer un castillo de arena y luego deshacerlo a patadones. Y esta es la idea. Para el futuro incierto que se nos avecina son imprescindibles sociedades robots e IA mazo productivas si es que queremos llegar preparados a tal destno.
Fixed

La sociedad a la que nos encaminamos yo creo que estará compuesta de gente ociosa y de gente defraudada por estar precisamente fuera de ese estatus ocioso, y con menos oportunidades aún que hoy en día para poder alcanzarlo. Gente a la que habrá que mantener y conformar con sucedáneos de vida glamurosa.

Un poco como pasa hoy en día cuando vemos a los ricos en instagram viajando y disfrutando de su vida de ricos en plena pandemia, viajando sin cortapisas en jets privados y hoteles exclusivos, mientras otros están encerrados y esperando que ingresen el ERTE o el subsidio del paro.
 
Última edición:
Fixed

La sociedad yo creo que estará compuesta de gente ociosa y de gente defraudada por estar precisamente fuera de ese estatus ocioso. Un poco como pasa hoy en día cuando vemos a los ricos en instagram viajando y disfrutando de su vida de ricos en plena pandemia.
Esto es lo que yo digo que puede perfectamente pasar y lo que @Pontecorvo niega basándose en lo que ha ocurrido en el pasado con los avances tecnológicos. La cuestión es que pontecorvo hace oídos sordos al hecho de que siempre hay una primera vez para todo, y que puede llegar el avance tecnológico que rompa con la dinámica y dé un resultado nuevo.

A ver si separan esto en otro hilo sobre roboces, IAs y el futuro laboral de la humanidad.
 
Las cabinas seguirán existiendo, o, mejor dicho, volverán a existir. Pero serán de suicidio, como en Futurama :lol:
O dispensadores de droga legal.

Opción A, drogarte.
Opción B, suicidarte con sobredosis. Pulse * si quiere que recoja su cadáver un BOT para incineración, pulse # para sepultura.
Opción C, hijodeputa.
Opción D para escuchar en gallego.
 
Última edición:
Esto es lo que yo digo que puede perfectamente pasar y lo que @Pontecorvo niega basándose en lo que ha ocurrido en el pasado con los avances tecnológicos. La cuestión es que pontecorvo hace oídos sordos al hecho de que siempre hay una primera vez para todo, y que puede llegar el avance tecnológico que rompa con la dinámica y dé un resultado nuevo.
Para empezar, todo avance tecnológico rompe dinámicas, todo avance tecnológico es tremendamente salvaje y disruptivo y da resultados nuevos y poco pertinentes. Absolutamente todo. Mirad como una sencilla aplicación como Uber ha puesto su sector patas arriba (y eso que no es una IA por el momento). Ahora bien, que sea un hecho probable y concebible -cosa que no he negado en ningún momento- no invalida al hecho en sí. Es decir, que potencialmente la gente pueda usar martillos para matar y oprimir a otra gente no significa necesariamente que haya que renegar del propio avance tecnológico del martillo por perjudicial. Eso es ridículo. La tecnología no es mala de forma innata (o buena). Simplemente es.

Que para lo que dice @Falcó no hace falta IA alguna. A lo mejor nos volvemos un país subsidiario de los chinos en 30 años. O algo que nos toca más de cerca: apuesto todo al rojo a que si aplicamos la RBU como tan alegremente defendéis, nos volveremos más pobres y miserables que Verruga o cualquiera de los escenarios de vuestros vaticinios más pesimistas.
 
Última edición:
Para empezar, todo avance tecnológico rompe dinámicas, todo avance tecnológico es tremendamente salvaje y disruptivo y da resultados nuevos y poco pertinentes. Absolutamente todo. Mirad como una sencilla aplicación como Uber ha puesto su sector patas arriba (y eso que no es una IA por el momento). Ahora bien, que sea un hecho probable y concebible -cosa que no he negado en ningún momento- no invalida al hecho en sí. Es decir, que potencialmente la gente pueda usar martillos para matar y oprimir a otra gente, no significa necesariamente que haya que renegar del propio avance tecnológico del martillo por perjudicial. Eso es ridículo. La tecnología no es mala de forma innata (o buena). Simplemente es.

Que para lo que dice @Falcó no hace falta IA alguna. A lo mejor nos volvemos un país subsidiario de los chinos en 30 años. O algo que nos toca más de cerca: apuesto todo al rojo a que si aplicamos la RBU como tan alegremente defendéis, nos volveremos más pobres y miserables que Verruga o cualquiera de los escenarios de vuestros vaticinios más pesimistas.
Aquí creo que nadie esté diciendo que lo avances tecnológicos sean perjudiciales o malos. Hablamos que son disruptivos.

¿Qué crees que será lo que nos haga un país subsidiario de China. Los productos del todo a cien o el 5G, la IA y la robotización de sus empresas? Ya se está hablando de la sinización de la economía mundial, en el mismo grado que la segunda mitad del siglo XX la economía se americanizó.

La RBU no es ni mucho menos ni para nada un concepto que se asemeje a la "paguita" o subsidio social por desempleo como aquí conocemos. Otra cosa es aquí lo confudamos como eso, porque somos subnormales y porque es lo que hemos visto aquí. Pero no tiene nada que ver. Ni mucho menos. La paguita es un subsidio que recibe alguien por estar desempleado o por no poder trabajar por una discapacidad. Algo para ayudarle a que siga adelante momentáneamente y pueda encontrar trabajo si está apto para ello (harina de otro costal es en lo que se ha convertido eso mismo hoy en día en España) Ese subsidio proviene de los impuestos recaudados del resto de trabajadores que cotizan. Unos trabajan y otros se les ayuda mientras se reenganchan o porque no pueden trabajar. A eso se le llama cobertura social.

La idea de la RBU es totalmente diferente. La idea es que TODOS cobramos una renta para adquirir lo necesario para vivir porque nadie tendrá que trabajar, porque no habrá trabajos a los que acceder porque no es necesario contratar a nadie para hacer tareas en las empresas. NADIE trabaja porque las empresas no necesita a nadie que trabaje, ya trabaja un bot o una IA, que además no se cansa y es más eficiente que una persona en su puesto, por lo tanto, más productivo y a menor coste. Y eso YA ESTÁ OCURRIENDO, te lo cuento unos cuantos post más atras con el coste de la hora de trabajo que ya prácticamente es 0 en las empresas que están aplicando las nuevas tecnologías. Verás que pronto empiezan a aplicar eso mismo las demás para no quedarse fuera del mercado, conforme la tecnología se vaya haciendo accesible.

Y verás qué risa mientras los Estados (no sólo España) deciden qué hacer y cómo mantener a todos los parias que se van a quedar en el proceso, con una población activa menguante en el tiempo por la mayor adaptación de las empresas a las nuevas tecnologías, sin menos cotizaciones. Es decir, más gente demandando paguitas, los novotantes de izquierdas viendo cada vez más menguada la cobertura social, y otros, los que trabajan, viendo a su vez que los sangran para mantener a los que cobran paguitas. Eso si hay empresa que los contrate, claro.

Esto va a ser una merienda de negros los próximos años. Os aconsejo que vayáis pillando sitio y abráis los brazos en jarra.
 
Última edición:
Etiquetas Etiquetas
coches voladores
Arriba Pie