¿Donde está la auténtica y absoluta verdad?

[UBP]

No digo eso. Digo que ellos son gente más experta en la discusión en cuestión. Igual que los médicos no son grandes deportistas, pero necesitas médicos (o fisioterapeutas al menos) que supervisen los entrenamientos. ¿Se entiende esa metáfora? Como yo no soy médico, podría entrenar incorrectamente.

Refinar, precisar y acotar definiciones no es "liarla".

Es precisamente lo que cuestiono. ¿Desde cuando los filósofos tienen una definición diferente de "verdad" de la del diccionario y en virtud de qué autoridad? Y lo pregunto sin segundas: ¿existe esa definición? ¿cuándo ha sido cambiada por última vez? ¿cuándo cambiará nuevamente?¿cambia la verdad o cambian los filósofos? De existir tal definición unánime, me refiero. Que no sé si existe. Si tú la sabes, hablemos de ella, y si no la conoces no entiendo que digas que refinan, precisan y acotan (decía liarla en el buen sentido, redundar y eso).

No, por supuesto que no lo es Y si lo fuera ¿Cómo es que ha lugar a milenios de debate sobre su existencia?

Pues hay está la sal, en que se cuestionen los grandes temas de generación en generación. Esta cuestión no ha tenido una resolución unánime y por escrito porque en parte depende de la reflexión personal y difícilmente transferible. Es parte del juego de nuestra existencia, intentar resolver estos misterios a través de los siglos, ¿Qué gracia tendría que hubiera una teoría definitiva en uno u otro sentido?

Pues habrá que releer eso, o buscar una definición algo más precisa.

Pues como siempre, si la conoces, exponla. Pero es que no he entendido la relación piedras-sol-deísmo. Pero no tiene mayor importancia, vamos.

¿Cuál es la relevancia? El cambio de palábras (que era un lapsus) no cambia nada de la frase, así que es irrelevante.

No he dicho que fuera relevante ni tampoco lo contrario. Y es ir demasiado al detalle (como parece que va tornando la conversación), pero sí, cambia la frase. Creencia y opinión son diferentes, sin más.

Externo a la mente consciente y de libre acción, cosa que SI es incluso para las teologías más deterministas. No vas a cogerme tan fácilmente, me temo.

Pero es que no intento cogerte de ninguna forma y a mí las teologías existentes a día de hoy no me importan lo más mínimo, hablo a título personal, sobre mis conclusiones y eso. No considero (yo) a Dios como externo, interno ni mensurable desde ninguna magnitud conocida, simplemente.

Esa pobreza no tiene nada que ver con lo que estábamos discutiendo ¿o si? Si lo tiene, al menos establece el puente lógico de unión.

Insisto en que intentaba expresar únicamente que las palabras que estaba usando para describir ciertas ideas no alcanzan plenamente, por sus propias limitaciones, el objetivo deseado por cualquiera de una efectividad total en la comunicación. No veo qué puente más es necesario, pertinente ni mucho menos imprescindible tender para satisfacer tu sentido de la lógica.

Igual da. Si las genera el y no tú, entonces las dicta y ordena.

Mis padres no generan, dictan, ordenan o dan lugar a mis opiniones. No se los tuyos respecto a tí.

Tus padres te han generado, como a todo el mundo, y probablemente no condicionan tu libre albedrío, eso yo no lo sé. Son cosas diferentes.

No voy a redundar temas que están sobadísimos, la verdad.

Puede ser redundante para tí y tal vez para alguien más que lo lea, pero yo no tengo ni flores sobre a que te referías. Da igual, no obstante.

No use usted palabras sinónimas en este ambiente, que queda feo.

Efectivamente creo que pueden ser sinónimas. Veo excesivo juzgar feo (consideración estética, por otro lado) el uso de sinónimos aquí o en la China, lugar donde por otra parte dicha fea práctica podría resultar hasta hilarante. Aunque dado el nivel de tu exigencia lingüística, acompañada por una notable redacción y (lo que más me llama la atención y complace, en los tiempos que corren) ortografía y uso de los signos de puntuación, intentaré afinar más y usar los mínimos vocablos superfluos posibles, con el fin de obtener un mensaje lo suficientemente puro e indiscutible para tu severa mirada. :( Aunque ahora que me fijo un par de líneas más abajo (sin buscar más allá) usas el verbo reestudiar, que simplemente no existe en el diccionario :? Que yo lo entienda es otra cosa, como en el caso de "necesaria" e "inevitable"; con que me hayas entendido me doy por satisfecho, no espero un examen de lengua.

Eso es como lo de aquel sketch de Les Luthiers en que dicen "Esto no sólo es verídico, sino que además es cierto".

Grandes humoristas Les Luthiers.

Y en absoluto es ni inevitable ni necesaria (ni consiguiente, ni implicada lógicamente, por seguir en la línea).

Es inevitable independientemente de que a mí me parezca bien o que a tí te parezca lógico.

Haga usted silogismos sensatos, haga el favor. Que a usted le parezca bien no lo hace lógico

Apelar a mi sensatez (prudencia, cordura o buen juicio) resulta inapropiado. Yo no apelo a la tuya, te la supongo.

Entonces toca reestudiarlo antes de seguir discutiendo sobre el tema.

¿Quién discute sobre silogismos?

Toca repasar los apuntes de retórica. ¡Ni que fuera una invención mía!

Observo una tendencia al ejercicio de la docencia de todo punto inadecuado. Simplemente te digo que si me lo quieres explicar, te escucharé y me enteraré de la cuestión. No recuerdo haber estudiado ese concepto en mis años escolares. Puede que no lo recuerde o que simplemente no estuviera en el programa. Si tienes a bien ilustrarme acerca del particular, pues bien. Si no, pues también.

 

[Astronauta Urbano]

No digo eso. Digo que ellos son gente más experta en la discusión en cuestión. Igual que los médicos no son grandes deportistas, pero necesitas médicos (o fisioterapeutas al menos) que supervisen los entrenamientos. ¿Se entiende esa metáfora? Como yo no soy médico, podría entrenar incorrectamente.

Refinar, precisar y acotar definiciones no es "liarla".

Es precisamente lo que cuestiono. ¿Desde cuando los filósofos tienen una definición diferente de "verdad" de la del diccionario y en virtud de qué autoridad?

Desde que es gente que se dedica específicamente al estudio de la filosofía, que hasta cierto punto es la rama del conocimiento dedicada a estos menesteres. Eso hace que usen definiciones mejor acotadas que las del resto de profanos en la materia, y usen bibliografía específica.

No he dicho que tengan una concepción distinta. Digo mejor acotada.

Y lo pregunto sin segundas: ¿existe esa definición?

Existen probablemente decenas distintas.

¿cuándo ha sido cambiada por última vez?

Eche un ojo a algún texto de Historia de la Filosofía.

¿cuándo cambiará nuevamente?

¿Cuándo toca el siguiente cambio en las tesis políticas? Por preguntar...

¿cambia la verdad o cambian los filósofos?

Cambia la aproximación, mejorando lo existente.

De existir tal definición unánime, me refiero. Que no sé si existe.

Dale molino. No he dicho que haya una superdefinición. He dicho que en estos temas hay que saber reconocer cuando hay gente mejor documentada, y asumir que ellos deben saber más del tema.

Si tú la sabes, hablemos de ella,

No comment...

y si no la conoces no entiendo que digas que refinan, precisan y acotan (decía liarla en el buen sentido, redundar y eso).

Según tú no puedo hablar de algo si no soy doctor en esa materia, por más que pueda tener más contacto que otra gente con la que hablo ¿es eso?

No, por supuesto que no lo es Y si lo fuera ¿Cómo es que ha lugar a milenios de debate sobre su existencia?

Pues hay está la sal, en que se cuestionen los grandes temas de generación en generación. Esta cuestión no ha tenido una resolución unánime y por escrito porque en parte depende de la reflexión personal y difícilmente transferible.

Y porque no es un hecho. Cosa conveniente desde el punto de vista teológico, por otro lado, por consideraciones que supongo que todo el mundo aquí conoce.

Es parte del juego de nuestra existencia, intentar resolver estos misterios a través de los siglos, ¿Qué gracia tendría que hubiera una teoría definitiva en uno u otro sentido?

Ninguna. La gracia es buscarla. Que es lo contrario de lo que se hace diciendo "esto es así y es un hecho".

Pues habrá que releer eso, o buscar una definición algo más precisa.

Pues como siempre, si la conoces, exponla.

Pero es que no he entendido la relación piedras-sol-deísmo. Pero no tiene mayor importancia, vamos.

O la tiene o no la tiene. Si no la tiene y ya vas detectando que es una pregunta retórica, no se a qué viene la réplica.

¿Cuál es la relevancia? El cambio de palábras (que era un lapsus) no cambia nada de la frase, así que es irrelevante.

No he dicho que fuera relevante ni tampoco lo contrario.

Has corregido cambiando una palabra, así que es de esperar que ese cambio sea relevante. Como no lo es, te lo hago notar.

Y es ir demasiado al detalle (como parece que va tornando la conversación), pero sí, cambia la frase. Creencia y opinión son diferentes, sin más.

Claro que son diferentes, pero para el significado de la frase son intercambiables. Por ejemplo, un BMW y un Mercedes son distintos, pero el hecho de robar uno u otro no es distinto moralmente.

Externo a la mente consciente y de libre acción, cosa que SI es incluso para las teologías más deterministas. No vas a cogerme tan fácilmente, me temo.

Pero es que no intento cogerte de ninguna forma y a mí las teologías existentes a día de hoy no me importan lo más mínimo, hablo a título personal, sobre mis conclusiones y eso.

Entonces tus conclusiones no valen más que las de alguien que se empeña en reinventar la rueda. Lo que dices es algo razonable, pero lleva superado ya milenios.

No considero (yo) a Dios como externo, interno ni mensurable desde ninguna magnitud conocida, simplemente.

No se puede ser a la vez "ni interno ni externo", así que yo de ti me aclaraba un poco.

Esa pobreza no tiene nada que ver con lo que estábamos discutiendo ¿o si? Si lo tiene, al menos establece el puente lógico de unión.

Insisto en que intentaba expresar únicamente que las palabras que estaba usando para describir ciertas ideas no alcanzan plenamente, por sus propias limitaciones, el objetivo deseado por cualquiera de una efectividad total en la comunicación. No veo qué puente más es necesario, pertinente ni mucho menos imprescindible tender para satisfacer tu sentido de la lógica.

De la lógica no, de la dialéctica. Me refería a que ese comentario no venia al caso del debate en absoluto. ¿Se entiende ahora mejor?

Igual da. Si las genera el y no tú, entonces las dicta y ordena.

Mis padres no generan, dictan, ordenan o dan lugar a mis opiniones. No se los tuyos respecto a tí.

Tus padres te han generado, como a todo el mundo,

A mi orgánicamente si. Mis ideas no.

y probablemente no condicionan tu libre albedrío, eso yo no lo sé. Son cosas diferentes.

Ergo no las han generado, que es a lo que voy.

No voy a redundar temas que están sobadísimos, la verdad.

Puede ser redundante para tí y tal vez para alguien más que lo lea, pero yo no tengo ni flores sobre a que te referías.

Pues toca leer. Si hay que descender en cada punto a explicar cosas de según que nivel no llegamos a ningún lado. Siento ser así de brusco pero no hay más opción.

Da igual, no obstante.

No use usted palabras sinónimas en este ambiente, que queda feo.

Efectivamente creo que pueden ser sinónimas. Veo excesivo juzgar feo (consideración estética, por otro lado) el uso de sinónimos aquí o en la China, lugar donde por otra parte dicha fea práctica podría resultar hasta hilarante.

Cosa que no consigue este párrafo

Aunque dado el nivel de tu exigencia lingüística, acompañada por una notable redacción y (lo que más me llama la atención y complace, en los tiempos que corren) ortografía y uso de los signos de puntuación, intentaré afinar más y usar los mínimos vocablos superfluos posibles, con el fin de obtener un mensaje lo suficientemente puro e indiscutible para tu severa mirada. :(

Siento si resulto borde, y por otro lado agradezco el cumplido. No es que me moleste el uso de sinónimos, pero me irrita cuando tengo la impresión de que se usan como pantalla de humo para dotar a un párrafo de más contenido del que tiene.

Aunque ahora que me fijo un par de líneas más abajo (sin buscar más allá) usas el verbo reestudiar, que simplemente no existe en el diccionario :?

Cierto. Es una licencia personal. Por otro lado, estoy positivamente seguro de que entiendes perfectamente lo que quería decir al combinar el prefijo re- y el verbo estudiar.

Que yo lo entienda es otra cosa, como en el caso de "necesaria" e "inevitable"; con que me hayas entendido me doy por satisfecho, no espero un examen de lengua.

Es un punto importante ese que sacas. Por aclarar, yo no he dicho que tus definiciones fueran malas, y he hecho hincapié (varias veces además) en que si a tí y a Arisgo (que parece haber huído) os parecían bien, bien estaban.

Pero no podía evitar comentar que no quería mojarme en qué definiciones serían mejores, porque no me considero entre la gente suficientemente titulada para hablar con autoridad "ex catedra" del tema.

Eso es como lo de aquel sketch de Les Luthiers en que dicen "Esto no sólo es verídico, sino que además es cierto".

Grandes humoristas Les Luthiers.

Y en absoluto es ni inevitable ni necesaria (ni consiguiente, ni implicada lógicamente, por seguir en la línea).

Es inevitable independientemente de que a mí me parezca bien o que a tí te parezca lógico.

No, a ver. No puede ser inevitable si no es lógico. Salvo que sea un hecho, claro, cosa que un argumento o exposición no puede ser nunca. Por ejemplo, es inevitable que una roca sea una roca. También es inevitable que si tanto "Todos los mamíferos son animales" como "todos los perros son mamíferos" son ciertos, entonces "todos los perros son animales" sea cierto. Es inevitable porque sigue la forma del silogismo clásico de tres elementos y es una deducción lógica.

Si no es uno de esos casos NO puede ser inevitable. Puede ser razonable. Puede ser creíble. Puede ser bonito. Puede ser deseable. Puede ser reconfortante.

Pero no es inevitable.

Haga usted silogismos sensatos, haga el favor. Que a usted le parezca bien no lo hace lógico

Apelar a mi sensatez (prudencia, cordura o buen juicio) resulta inapropiado. Yo no apelo a la tuya, te la supongo.

Era una forma de hablar.

Entonces toca reestudiarlo antes de seguir discutiendo sobre el tema.

¿Quién discute sobre silogismos?

Si se hacen argumentaciones lógicas empezar con los silogismos es un buen punto de partida. Hablabamos sobre si esa idea de Dios era inevitable o no.

Toca repasar los apuntes de retórica. ¡Ni que fuera una invención mía!

Observo una tendencia al ejercicio de la docencia de todo punto inadecuado.

Podría ser.

Simplemente te digo que si me lo quieres explicar, te escucharé y me enteraré de la cuestión. No recuerdo haber estudiado ese concepto en mis años escolares. Puede que no lo recuerde o que simplemente no estuviera en el programa. Si tienes a bien ilustrarme acerca del particular, pues bien. Si no, pues también.

Bueno, tampoco es mi obligación explicar cada punto con el que topo. Yo lo siento mucho, pero hay cuestiones que están a un simple clic de distancia en la wikipedia, y que seguro que allí están mejor explicadas que lo que yo podría hacerlo aquí (entre otras cosas porque alli las corrigen). Por eso cuando me dicen "ah, pues explica las Leyes de Newton" sospecho intención maliciosa. Manías mías supongo.

Lo malo es que sin cierto trasfondo académico común es imposible discutir de ciertos temas. Al menos por mi parte.

 

[UBP]

...sospecho intención maliciosa. Manías mías supongo.

Lo malo es que sin cierto trasfondo académico común es imposible discutir de ciertos temas. Al menos por mi parte.

Desde el absoluto respeto, tengo que decirte que podría entrar a rebatir cada uno de los puntos, como hasta ahora he hecho, pero con esto último que dices no me veo animado a ello, ya que en ningún momento he tenido malicia en el comentario, veo excesiva tensión en esa percepción, y lo del "trasfondo académico común" es simplemente absurdo, por no decir petulante (como lo de apelar a mi sensatez, repito). Si necesitas hacer referencias constantes a silogismos, teorías ajenas, teologías, apuntes y demás, es tu recurso, supongo que es válido, pero me gustaría ver si eres capaz de conversar con tus propios argumentos y experiencias. Seguro que sí, y eso me resultaría más interesante. De lo contrario, no estaría tecleando, sino consultando mi hermosa biblioteca. ¿Qué opinas de esto que te digo?

 

[Astronauta Urbano]

...sospecho intención maliciosa. Manías mías supongo.

Lo malo es que sin cierto trasfondo académico común es imposible discutir de ciertos temas. Al menos por mi parte.

Desde el absoluto respeto, tengo que decirte que podría entrar a rebatir cada uno de los puntos, como hasta ahora he hecho, pero con esto último que dices no me veo animado a ello, ya que en ningún momento he tenido malicia en el comentario, veo excesiva tensión en esa percepción, y lo del "trasfondo académico común" es simplemente absurdo, por no decir petulante (como lo de apelar a mi sensatez, repito). Si necesitas hacer referencias constantes a silogismos, teorías ajenas, teologías, apuntes y demás, es tu recurso, supongo que es válido, pero me gustaría ver si eres capaz de conversar con tus propios argumentos y experiencias. Seguro que sí, y eso me resultaría más interesante. De lo contrario, no estaría tecleando, sino consultando mi hermosa biblioteca. ¿Qué opinas de esto que te digo?

Tengo que decirte que creo que me has malinterpretado. No he dicho que yo tenga que repetir teorías no propias ni ninguna cosa semejante. He dicho que en muchos casos es necesario hacer referencia a conceptos básicos para hacerse entender, y en mi opinión es importante que ambos interlocutores los entiendan. No he insinuado que no sea el caso contigo, sino que hablaba del caso (que no es este) en que el otro se limita a decirte una y otra vez que le definas cosas. Hay casos en que las herramientas y los términos son importantes, porque si no la discusión se vuelve farragosa (como ha acabado siendo en este caso), o directamente se vuele semántica (si tal o cual concepto significca tal o cual cosa), cosa que en principio se evita si los términos son comunes.

En cualquier caso, si relees lo que he dicho, verás que lo he expresado de modo que no se refería a ti, sino a explicar una reacción mía exagerada. En fin, si te ha molestado pido disculpas, pero no era por ahí por donde iban los tiros.

 

[UBP]

Bueno, vale. Te perdono.

Creo que lo esencial acerca de la verdad, la realidad o incluso la idea de Dios (aunque sobre esto hay otro hilo), sin análisis académicos ni facultades (muy respetables) de por medio es perfectamente "conversable" por cualquiera con un mínimo de experiencia y neuronas, tú y yo incluidos, porque son temas en buena parte opinables, unidos a la experiencia personal, que es lo que más me interesa. Ahora, si hablamos de ciencias exactas, no tendría nada que decir. O sobre psicofonías. O informática. Sencillamente tenco muy poca información al respecto.

Dicho lo cual veo razonable seguir hablando si eliminamos el componente "farragoso" que mencionabas, con cien mil quoteos y corrigiendo cada coma. Por cierto en el último post te equivocabas en todo, me habría llevado más de una "página" corregir cada aseveración.

Y si no quieres seguir con el tema, pues no pasa nada.

 

[Astronauta Urbano]

¡Qué magnánimo!

Yo por mi discutimos lo que quieras, pero te recuerdo que con quien discutías era con Arisgo. Todo esto surgió porque me daba la impresión de que os estabais trabando por un problema semántico, pero mira la que se ha liado

Por lo que a mi respecta, nuestras respectivas teorías sobre la verdad han quedado ya explicitadas. No sé si queda ya mucho sitio para discusión, pero si quieres abrir otro hilo sobre la inevitabilidad racional de Dios (a lo Descartes), podría ser interesante.

Sólo digo que en ese noble cometido tanto Aquino como Descartes fallaron en encontrar un argumento que no haya caído ante el análisis lógico, pero...

 

[R de Rootwood]

Astronauta Urbano escribió:
...sospecho intención maliciosa. Manías mías supongo.

Lo malo es que sin cierto trasfondo académico común es imposible discutir de ciertos temas. Al menos por mi parte.

Es tan osado esa afirmación como promulgar que sin estudios sobre periodismo deportivo o cualquier materia relacionada con el deporte no se puede debatir sobre como juega el Madrid. En la mayoría de los casos se aprende y magnifica la cultura e inteligencia de las personas leyendo libros que memorizando libros con el fin de decirle a papi y mami que has aprobado.
No se necesita transfondo académico, sino transfondo cultural, que deberás sacar del sitio que se crea más acertado para dicho evento, pero el no ser por una rama académica no implica falta de orientación, información y entendimiento sobre algunos temas.
No quiero ser pretencioso ni incitar a un debate basándonos en el insulto absurdo, pero es mi opinión, y tenéis la opción de debatirla o dejar que esto siga por los mismos cauces. Yo seguiré hablando sobre la <no verdad absoluta>.
Jaus :)

 

[UBP]

pero si quieres abrir otro hilo sobre la inevitabilidad racional de Dios (a lo Descartes), podría ser interesante.

Sólo digo que en ese noble cometido tanto Aquino como Descartes fallaron en encontrar un argumento que no haya caído ante el análisis lógico, pero...

Sólo digo que el análisis lógico no es suficiente en ocasiones.

Tal vez se podría hablar de ello en el hilo que sobre Dios existe ya.

 

[Astronauta Urbano]

pero si quieres abrir otro hilo sobre la inevitabilidad racional de Dios (a lo Descartes), podría ser interesante.

Sólo digo que en ese noble cometido tanto Aquino como Descartes fallaron en encontrar un argumento que no haya caído ante el análisis lógico, pero...

Sólo digo que el análisis lógico no es suficiente en ocasiones.

Exactamente mi argumento. Pretender "probar lógicamente" la existencia de Dios es, en mi opinión, tan sensato como pintar cuadros con un escoplo. Simplemente no es la herramienta apropiada.

Tal vez se podría hablar de ello en el hilo que sobre Dios existe ya, en el cual todavía no he entrado.

Parece sensato, si. Allí nos vemos.

 

[R de Rootwood]

La lógica no pretende probar nada, sino que es la herramienta por la cual se pueden probar diversos hechos. Hay varios factores que siempre existirán y que carecen de modificación, aunque sí de finalidad, como es la <acción> y la <repercusión>, bajo una situación o contexto.

Probar la existencia de dios después de 2000 años de intentos varios es en mi opinión una pérdida de tiempo, y mucho más mediante la lógica o cualquier método científico. Lo irreal no puede ser lógico, al igual que mediante una lógica no puedes demostrar la existencia del amor, de la fé o la moralidad <ad eternum>.
Diversos mecanismos pueden crearnos una idea de <como sería esto, aquello>, <como creer en, por> pero jamás una muestra.
>>> Los escrotos del señor son inesdiosables

 

[Astronauta Urbano]

La lógica no pretende probar nada, sino que es la herramienta por la cual se pueden probar diversos hechos.

Ahora en serio, releete tus propios posts. ¿No ves que quedas como un subnormal? Por citar un ejemplo ¿Te parece normal decir "A no pretende hacer X, sólo sirve para hacer X"?

Hay varios factores que siempre existirán y que carecen de modificación, aunque sí de finalidad, como es la <acción> y la <repercusión>, bajo una situación o contexto.

¿Sabes de qué estamos hablando o escribes al azar?

Probar la existencia de dios después de 2000 años de intentos varios es en mi opinión una pérdida de tiempo,

Siendo Dios ajeno al tiempo, lo que dices no tiene mucho sentido.

y mucho más mediante la lógica o cualquier método científico.

¿Y eso por qué?

Lo irreal no puede ser lógico,

Ahá, usando como base lo que se pretende demostrar. Buena argumentación.

al igual que mediante una lógica no puedes demostrar la existencia del amor, de la fé o la moralidad <ad eternum>.

No, verás. Estás intentando probar eso. Lo pruebas y luego vienes.

Diversos mecanismos pueden crearnos una idea de <como sería esto, aquello>, <como creer en, por> pero jamás una muestra.

Y esas cosas funcionan como prueba negativa de falsación.

>>> Los escrotos del señor son inesdiosables

...

 

[R de Rootwood]

Ahora en serio, releete tus propios posts. ¿No ves que quedas como un subnormal? Por citar un ejemplo ¿Te parece normal decir "A no pretende hacer X, sólo sirve para hacer X"?

Amijo, probar necesariamente debe de ir acompañado de un sujeto que sea la persona que intente probar. El cógito ergo no prueba la existencia del infinito, o la raíz cuadrada de 1. Creo que argumentando conscientemente, podemos decir que la lógica no es el hecho de probar en si mismo, sino la herramienta que nos ayuda a ello. Creo que hasta alguien como tú <annegador por naturaleza con <finalisis> de ridículo lo entenderá>, ¿o no?

¿Sabes de qué estamos hablando o escribes al azar?

Creo que eres tú el que respondes estocasticamente, y sin ningún tipo de comprensión previa, por lo que me inclino a pensar que criticas por criticar, como buen humano que eres.

Siendo Dios ajeno al tiempo, lo que dices no tiene mucho sentido.

Será bajo tu perpesctiva, por empezar a comentar algo. Y creo que no inicié ningún debate sobre la temporalidad dios. Simplemente dije que después de 2000 años me parece bastante ridículo seguir demostrándolo. Si sabes leer, que creo que sí, aunque en interpretación estás flojito, creo que entenderás que hablaba del hecho de 2000 años idénticos en el tema para la humanidad, no para dios, dado que con tu respuesta das por supuesto que existe "leete de vez en cuando cuando respondes", y no acuses deliberadamente :)

Cita:
y mucho más mediante la lógica o cualquier método científico.


¿Y eso por qué?

Por la sencilla razón de que no puedes usar la lógica para situaciones irreales, y para muchos, metafísicas.
Descartes intentí similares lógicas, y acertó en varias, pero ninguna irreal, sino que falló en todas sus metafísicas e ilógicas teorías. O eso o las fuentes que he leído sobre él me engañan, ¿no?

No, verás. Estás intentando probar eso. Lo pruebas y luego vienes.

Te empiezas a quedar sin argumentos y falto de carisma. Empiezas debatiendo bien y acabas cansado de tus propias falacias. Es curioso.

Y esas cosas funcionan como prueba negativa de falsación.

Si tú lo dices

PD: ¿das tu opinión o siempre rebates mediante la crítica? <pregunto>

 

[Astronauta Urbano]

Ahora en serio, releete tus propios posts. ¿No ves que quedas como un subnormal? Por citar un ejemplo ¿Te parece normal decir "A no pretende hacer X, sólo sirve para hacer X"?

Amijo, probar necesariamente debe de ir acompañado de un sujeto que sea la persona que intente probar. El cógito ergo no prueba la existencia del infinito, o la raíz cuadrada de 1.

Luego cuando tengas un rato explicas en qué sentido esa palabrería tiene algo que ver con lo dicho antes, owned-man.

Creo que argumentando conscientemente, podemos decir que la lógica no es el hecho de probar en si mismo, sino la herramienta que nos ayuda a ello.

En eso estamos de acuerdo.

Creo que hasta alguien como tú <annegador por naturaleza con <finalisis> de ridículo lo entenderá>, ¿o no?

Ni "annegador" ni "finalisis" son palabras reales. Haga usted el favor de usar un léxico sensato o pasará a otros interlocutores lo que me ocurre a mi, que no entiendo.

¿Sabes de qué estamos hablando o escribes al azar?

Creo que eres tú el que respondes estocasticamente, y sin ningún tipo de comprensión previa, por lo que me inclino a pensar que criticas por criticar, como buen humano que eres.

Eso es porque no entiendes lo que escribo, pero ya es tema de discusiones futuras.

Siendo Dios ajeno al tiempo, lo que dices no tiene mucho sentido.

Será bajo tu perpesctiva, por empezar a comentar algo.

Exacto, es bajo la perspectiva cristiana (que no es la mia, por cierto). Se supone que es el punto de vista que se busca probar/negar aquí.

Y creo que no inicié ningún debate sobre la temporalidad dios. Simplemente dije que después de 2000 años me parece bastante ridículo seguir demostrándolo.

Eso puede ser. Sin embargo, yo lo que quiero decir es que el propio dios, y la profundidad de su concepto, son cuestiones insensibles al paso del tiempo. Esos 2000 años no han cambiado la forma fundamental de ser del hombre, ni habrían cambiado sensiblemente los Misterios de Fe, incomprensibles por naturaleza.

Quizás te suene la parábola del agujero en la arena de la playa y el océano.

Si sabes leer, que creo que sí, aunque en interpretación estás flojito,

creo que entenderás que hablaba del hecho de 2000 años idénticos en el tema para la humanidad, no para dios, dado que con tu respuesta das por supuesto que existe "leete de vez en cuando cuando respondes", y no acuses deliberadamente :)

Provoca risa que en un párrafo en que me acusas de acusar sin razón me acuses de algo que he dicho en algo como decenas de posts que no hago, subnormal. Me he declarado agnóstico en este foro una cantidad abochornante de veces como para que me digas que doy por supuesto que existe.

Lo que digo es que ese paso de tiempo es irrelevante para el debate en cuestión, salvo que supongas (erroneamente) que la gente de ahora es más lista que la de hace 2000 años.

Cita:
y mucho más mediante la lógica o cualquier método científico.


¿Y eso por qué?

Por la sencilla razón de que no puedes usar la lógica para situaciones irreales, y para muchos, metafísicas.

Que es irreal es algo que no has probado, así que no puedes apoyarte sobre ello. Añado, sobre entes metafisicos la lópica y la introspección son las únicas herramientas viables (por reducción). Y remato ¿Cuál es la herramienta de falsación entonces?

¿Sabes lo que es una falsación?

Descartes intentí similares lógicas, y acertó en varias,

Venga, hombre A Descartes ya en vida le dijeron que sus "demostraciones" no valían un pedo.

pero ninguna irreal, sino que falló en todas sus metafísicas e ilógicas teorías.

Esta frase, directamente, no tiene sentido ninguno. Reescribe, anda.

O eso o las fuentes que he leído sobre él me engañan, ¿no?

No sé cuales son tus fuentes, pero no parecen muy buenas.

No, verás. Estás intentando probar eso. Lo pruebas y luego vienes.

Te empiezas a quedar sin argumentos y falto de carisma.

El carisma es irrelevante en un debate, peatoncillo, y como ejemplo de argumento te doy el que te había dado. Te lo traduzco para gente sin firmación en retórica elemental: "No se puede usar el objeto de la demostración como parte de la misma. Reconstruye el argumento".

Empiezas debatiendo bien y acabas cansado de tus propias falacias. Es curioso.

No, me canso de tener que corregirte en cada paso en falso que das, prueba de que sabes de retórica tanto como de teoría de campos. Supongo que podría hacer como otros foreros y llamarte subnormal directamente, pero mi pulsión pedagógica me impulsa en sentido contrario. Ya me dirás si está funcionando.

Y esas cosas funcionan como prueba negativa de falsación.

Si tú lo dices

Claro que sí. Si quieres subraya los conceptos que no comprendes y te los explico.

PD: ¿das tu opinión o siempre rebates mediante la crítica? <pregunto>

Mi opinión está dada desde hace innumerables posts. Tendrás que buscarte mejor herramienta de rebatida que "Pues no dices tu opinion, sólo criticas bua bua bua".

 

[caco3]

Este hilo se ha convertido en lo más parecido a la versión gafapasta de una cópula del trueno.

 

[R de Rootwood]

Luego cuando tengas un rato explicas en qué sentido esa palabrería tiene algo que ver con lo dicho antes, owned-man.

Lo llamaremos ironía, y es el <arte> de hacer más listo al tonto y más tonto al listo>. Además, el uso de vocablos no expresos del castellano no es ilegal, ni denota falta de cultura, o simplemente falta de conocimiento sobre un tema en concreto. Me parece un tema a rebatir poco apropiado, así que sólo diré eso.

Cita:
Creo que argumentando conscientemente, podemos decir que la lógica no es el hecho de probar en si mismo, sino la herramienta que nos ayuda a ello.


En eso estamos de acuerdo.

No te acostumbres :)

Ni "annegador" ni "finalisis" son palabras reales. Haga usted el favor de usar un léxico sensato o pasará a otros interlocutores lo que me ocurre a mi, que no entiendo.

Volvemos al mismo punto de partida. Sólo decir que son términos Bukowskianos, aunque en sí no existan en un diccionario, al igual que diversas expresiones que usamos continuamente, tal que xd, owned-man, y un etcétera bastante extenso. Es lo de menos los vocablos si se comprende el sentido. Si no se hace, lo siento :)

Cita:
¿Sabes de qué estamos hablando o escribes al azar?



Creo que eres tú el que respondes estocasticamente, y sin ningún tipo de comprensión previa, por lo que me inclino a pensar que criticas por criticar, como buen humano que eres.


Eso es porque no entiendes lo que escribo, pero ya es tema de discusiones futuras.

Me acusas de leer lo que escribo porque otros <interlocutores> no me comprenden, al igual que me pasa a mí con ud. ¿Qué hago? soy un subnormal, por lo que diremos que los que no me entienden a mí <como ud> también lo son. No entiendo ese razonamiento, pero es irrelevante este punto.

Cita:
Cita:
Siendo Dios ajeno al tiempo, lo que dices no tiene mucho sentido.



Será bajo tu perpesctiva, por empezar a comentar algo.


Exacto, es bajo la perspectiva cristiana (que no es la mia, por cierto). Se supone que es el punto de vista que se busca probar/negar aquí.

Sinceramente, ¿te estás quedando conmigo? dudo mucho que un cristiano decente piense en esas <hipótesis> que lanzas, aunque no sé si son tuyas u otra persona. El cristianismo es demasiado amplio para centrarnos en la <desacertada> manera de buscar o entender la búsqueda de Theos. Sé de <cristianos> que no piensan como tú afirmas que ellos lo hacen, por lo que podríamos estar hablando de varias formas de pensamiento, y no sólo reducirnos a una, lo cual sería muy simplón.

Cita:
Y creo que no inicié ningún debate sobre la temporalidad dios. Simplemente dije que después de 2000 años me parece bastante ridículo seguir demostrándolo.


Eso puede ser. Sin embargo, yo lo que quiero decir es que el propio dios, y la profundidad de su concepto, son cuestiones insensibles al paso del tiempo. Esos 2000 años no han cambiado la forma fundamental de ser del hombre, ni habrían cambiado sensiblemente los Misterios de Fe, incomprensibles por naturaleza.

Quizás te suene la parábola del agujero en la arena de la playa y el océano.

Son insensibles al paso del tiempo, pero si es variable la forma de concebirlo y creer en él al paso del tiempo. Creo que sabrás que no se creía en él de la misma manera en ciertas épocas que en otras, y pondré el ejemplo de la edad Media, en la cual se creía de manera muy distinta que en tiempos romanos. Tambíén es de derecho comentar que las distintas formas de ver a dios son manifiestas, tales como el antropomorfismo religioso atribuido a Grecia, o diversas otras ramas de búsqueda de Dios y afirmación del mismo.
Los misterios de fe, incomprensibles por naturaleza yo lo atribuyo a un efecto, que sería <la ilusión>. Me explico; el ser humano, por naturaleza, necesita creer en algo, ya sea en si mismo, en un garbanzo, o en un dios, dado que sin esa <ilusión, fé <ilusión máxima> tendería al suicidio o al propio <autoexterminio>. Al menos pienso así, y creo que el ser humano no es inherente a la ilusión, aunque sí a la fe, la cual me parece una farsa.

Provoca risa que en un párrafo en que me acusas de acusar sin razón me acuses de algo que he dicho en algo como decenas de posts que no hago, subnormal.

Lo das a entender. Si leyeras lo que pusiste razonarías, y como veo que lo has hecho, has matizado sutilmente.

Lo que digo es que ese paso de tiempo es irrelevante para el debate en cuestión, salvo que supongas (erroneamente) que la gente de ahora es más lista que la de hace 2000 años.

Al mismo efecto yo podría decirte que tú supones que son <gente>, pero la definición de gente es bastante subjetiva. No creo que sea más lista que hace 2000 años, pero no me cuestiono la inteligencia humana, dado que es bastante ineficaz <en términos aplicables a la lógistica>

Que es irreal es algo que no has probado

Sigue siendo real después de haber intentado probarlo. Es decir, el hecho de que una persona intente demostrar la existencia de Dios no implica que sea real. Es real la acción que pone en práctica para llevarlo a cabo, pero no la finalidad.

¿Sabes lo que es una falsación?

Qué cachondo. Popper lo sabía, pero se le olvidó en su conocimiento objetivo, del cual había poco de objetivo por otra parte. Heidegger también lo entendía, pero ni caso lo hacían al pobre hombre. ¿Has leído <el ser y el tiempo>? remata muchas teorías y aplica métodos de solución e información sobre dichas. El falsacionismo nunca me gustó, me quitaba mucho tiempo de estudio filosófico. ¿Qué es?

Cita:
O eso o las fuentes que he leído sobre él me engañan, ¿no?


No sé cuales son tus fuentes, pero no parecen muy buenas.

Heidegger, a parte de unos cuantos artículos en revistas y periódicos. Perdón por ser engañado :)

Cita:
Empiezas debatiendo bien y acabas cansado de tus propias falacias. Es curioso.


No, me canso de tener que corregirte en cada paso en falso que das, prueba de que sabes de retórica tanto como de teoría de campos. Supongo que podría hacer como otros foreros y llamarte subnormal directamente, pero mi pulsión pedagógica me impulsa en sentido contrario. Ya me dirás si está funcionando.

Algo sé de retórica. Lo que leo e interpreto, además de asimilar, como el diálogos II de platón, con Gorgias <el genio de la retórica>, sórates y demás presentes en dicho libro.
La retórica se encuentra presente en algún fragmento de Jenófanes, incluso creo recordar que Rusell informaba sobre un gran especialista en la retórica, como según él decía, era Montesquieu. Personalmente sólo he leído el espíritu de las leyes y poco más sobre Montesquieu.
Creo que algo de retórica entiendo.

Mi opinión está dada desde hace innumerables posts. Tendrás que buscarte mejor herramienta de rebatida que "Pues no dices tu opinion, sólo criticas bua bua bua".

Siento no haber leído todas tus opiniones, pero tengo cosas más importantes que hacer que buscar tus mensajes, cosa que parece ser, tú no. Otro dato es el tiempo de registro, en el cual me abrumas, y los mensajes escritos, en lo cual me abrumas doblemente. Lo único que afirmo es que en los que te he leído, quoteas y criticas, no he dicho nada nuevo. <La repercusión de la actividad ecuánime crea estados de simpatía, u por el contrario, animadversión>. Es de un libro griego, traducido a términos modernos, no por mí.

Jaus.

 

[Astronauta Urbano]

Luego cuando tengas un rato explicas en qué sentido esa palabrería tiene algo que ver con lo dicho antes, owned-man.

Lo llamaremos ironía, y es el <arte> de hacer más listo al tonto y más tonto al listo>.

Si era ironía el escribir con vocablos mal escogidos, resulta infantil.

Además, el uso de vocablos no expresos del castellano no es ilegal, ni denota falta de cultura, o simplemente falta de conocimiento sobre un tema en concreto. Me parece un tema a rebatir poco apropiado, así que sólo diré eso.

Es cierto. Lo que denota es ganas de hacerse el listo sin tener el talento para ello.

Cita:
Creo que argumentando conscientemente, podemos decir que la lógica no es el hecho de probar en si mismo, sino la herramienta que nos ayuda a ello.


En eso estamos de acuerdo.

No te acostumbres :)

No se preocupe usted.

Ni "annegador" ni "finalisis" son palabras reales. Haga usted el favor de usar un léxico sensato o pasará a otros interlocutores lo que me ocurre a mi, que no entiendo.

Volvemos al mismo punto de partida. Sólo decir que son términos Bukowskianos, aunque en sí no existan en un diccionario, al igual que diversas expresiones que usamos continuamente, tal que , tengo ladillas como centollos, owned-man, y un etcétera bastante extenso. Es lo de menos los vocablos si se comprende el sentido. Si no se hace, lo siento :)

Es tu opinión. Aceptemos esa retirada.

Cita:
¿Sabes de qué estamos hablando o escribes al azar?



Creo que eres tú el que respondes estocasticamente, y sin ningún tipo de comprensión previa, por lo que me inclino a pensar que criticas por criticar, como buen humano que eres.


Eso es porque no entiendes lo que escribo, pero ya es tema de discusiones futuras.

Me acusas de leer lo que escribo porque otros <interlocutores> no me comprenden, al igual que me pasa a mí con ud.

No, te acuso de no entender un pimiento y de decir estupideces, que no es lo mismo.

¿Qué hago? soy un subnormal, por lo que diremos que los que no me entienden a mí <como ud> también lo son.

:? ¿El que no entiende a un subnormal es subnormal?

Ahora en serio, estás haciendo el ridículo. Esto se te da positivamente mal.

No entiendo ese razonamiento, pero es irrelevante este punto.

Cita:
Cita:
Siendo Dios ajeno al tiempo, lo que dices no tiene mucho sentido.



Será bajo tu perpesctiva, por empezar a comentar algo.


Exacto, es bajo la perspectiva cristiana (que no es la mia, por cierto). Se supone que es el punto de vista que se busca probar/negar aquí.

Sinceramente, ¿te estás quedando conmigo? dudo mucho que un cristiano decente piense en esas <hipótesis> que lanzas, aunque no sé si son tuyas u otra persona.

Puedes dudar lo que quieras, pero cabe plantearse qué entiendes tú por "cristiano" (y ya no digo "decente").

El cristianismo es demasiado amplio para centrarnos en la <desacertada> manera de buscar o entender la búsqueda de Theos.

Exacto. El cristianismo no pretende probar semejante cosa, sino vivir acorde a una serie de principios. De esos principios se extraen unas caracteristicas esenciales que otras personas, a título personal, usan para intentar (infructuosamente) probar o no la existencia de dicho dios.

Y ahí radica la importancia.

Sé de <cristianos> que no piensan como tú afirmas que ellos lo hacen,

Claro que cada cristiano piensa de una manera. He hablado del dogma escolástico, que por supuesto será aplicable o no a todos.

Pero eso no cambia que sea la versión oficial.

por lo que podríamos estar hablando de varias formas de pensamiento, y no sólo reducirnos a una, lo cual sería muy simplón.

No, lo que es simplón es "la versión del vaticano no me mola porque un amigo que tiene un rosario me ha dicho que bla bla".

Cita:
Y creo que no inicié ningún debate sobre la temporalidad dios. Simplemente dije que después de 2000 años me parece bastante ridículo seguir demostrándolo.


Eso puede ser. Sin embargo, yo lo que quiero decir es que el propio dios, y la profundidad de su concepto, son cuestiones insensibles al paso del tiempo. Esos 2000 años no han cambiado la forma fundamental de ser del hombre, ni habrían cambiado sensiblemente los Misterios de Fe, incomprensibles por naturaleza.

Quizás te suene la parábola del agujero en la arena de la playa y el océano.

Son insensibles al paso del tiempo, pero si es variable la forma de concebirlo y creer en él al paso del tiempo.

Eso es muy discutible, y en cualquier caso la existencia o no de dios no puede depender del tiempo. Siendo el tema a debate...

Creo que sabrás que no se creía en él de la misma manera en ciertas épocas que en otras, y pondré el ejemplo de la edad Media, en la cual se creía de manera muy distinta que en tiempos romanos.

No se discute la forma, sino la existencia en sí, que es invariante.

Tambíén es de derecho comentar que las distintas formas de ver a dios son manifiestas, tales como el antropomorfismo religioso atribuido a Grecia,

... que es una religión pagana de escasa aplicabilidad a esta discusión...

o diversas otras ramas de búsqueda de Dios y afirmación del mismo.

De nuevo, no es el tema en debate.

Los misterios de fe, incomprensibles por naturaleza yo lo atribuyo a un efecto, que sería <la ilusión>.

¿Un misterio irracionalizable es una ilusión?

Tenga, un kilo más de harina.

Me explico; el ser humano, por naturaleza, necesita creer en algo, ya sea en si mismo, en un garbanzo, o en un dios, dado que sin esa <ilusión, fé <ilusión máxima> tendería al suicidio o al propio <autoexterminio>. Al menos pienso así, y creo que el ser humano no es inherente a la ilusión, aunque sí a la fe, la cual me parece una farsa.

Es una teoría que muchos, y yo en parte, comparten. Sin embargo, eso no puede probar que sean mentira dichos misterios, o que Dios no exista.

Aunque sea una hipótesis razonable.

Provoca risa que en un párrafo en que me acusas de acusar sin razón me acuses de algo que he dicho en algo como decenas de posts que no hago, subnormal.

Lo das a entender. Si leyeras lo que pusiste razonarías, y como veo que lo has hecho, has matizado sutilmente.

Di "vale, me he equivocado" y te será más fácil, campeón.

Lo que digo es que ese paso de tiempo es irrelevante para el debate en cuestión, salvo que supongas (erroneamente) que la gente de ahora es más lista que la de hace 2000 años.

Al mismo efecto yo podría decirte que tú supones que son <gente>, pero la definición de gente es bastante subjetiva.

Un ser humano es un ser humano, ahora o hace 4000 años.

No creo que sea más lista que hace 2000 años, pero no me cuestiono la inteligencia humana, dado que es bastante ineficaz <en términos aplicables a la lógistica>

Te doy un rato para que busques logística en el diccionario y reflexiones sobre lo peligroso que es improvisar sinónimos de cabeza.

Ahora por otro parte, al inteligencia humana es LA herramienta de la lógica formal, ya que ésta está concebida a su medida. Y dicha inteligencia no es fundamentalmente ambiental, así que se supone que la gente sería tan lista (aunque no tan culta) entonces como ahora.

Que es irreal es algo que no has probado

Sigue siendo real después de haber intentado probarlo. Es decir, el hecho de que una persona intente demostrar la existencia de Dios no implica que sea real. Es real la acción que pone en práctica para llevarlo a cabo, pero no la finalidad.

Vaya lios de redacción que te haces por intentar hacerte el listo. Mira, te voy a echar una mano.

Me refiero a que no puedes usar la irrealidad de algo en un argumento sin haberla probado primero.

¿Sabes lo que es una falsación?

Qué cachondo. Popper lo sabía, pero se le olvidó en su conocimiento objetivo, del cual había poco de objetivo por otra parte.

Buena búsqueda en la wikipedia. Leeré eso como un "vale, lo he leído ahora y me doy cuenta de que usé mal el término antes".

Heidegger también lo entendía, pero ni caso lo hacían al pobre hombre. ¿Has leído <el ser y el tiempo>? remata muchas teorías y aplica métodos de solución e información sobre dichas. El falsacionismo nunca me gustó, me quitaba mucho tiempo de estudio filosófico. ¿Qué es?

Me refería a falsación como proceso retórico. Hale, a buscar otra vez.

Cita:
O eso o las fuentes que he leído sobre él me engañan, ¿no?


No sé cuales son tus fuentes, pero no parecen muy buenas.

Heidegger, a parte de unos cuantos artículos en revistas y periódicos. Perdón por ser engañado :)

Vaya autores de rabiosa actualidad que lees. Si, tiene tanta vigencia como Freud.

Cita:
Empiezas debatiendo bien y acabas cansado de tus propias falacias. Es curioso.


No, me canso de tener que corregirte en cada paso en falso que das, prueba de que sabes de retórica tanto como de teoría de campos. Supongo que podría hacer como otros foreros y llamarte subnormal directamente, pero mi pulsión pedagógica me impulsa en sentido contrario. Ya me dirás si está funcionando.

Algo sé de retórica. Lo que leo e interpreto, además de asimilar, como el diálogos II de platón, con Gorgias <el genio de la retórica>, sórates y demás presentes en dicho libro.

Si que te cunde la wiki, si, pero sigues sin haber hecho un curso al respecto ¿verdad, hijo del modus?

La retórica se encuentra presente en algún fragmento de Jenófanes, incluso creo recordar que Rusell informaba sobre un gran especialista en la retórica, como según él decía, era Montesquieu. Personalmente sólo he leído el espíritu de las leyes y poco más sobre Montesquieu.

Y hace cinco minutos además

Creo que algo de retórica entiendo.

Qué cachondo. No, eso no cuela si no es en persona.

Ahora en serio, me refiero a que aprendas a argumentar mejor porque las estructuras que construyes son bastante débiles.

Mi opinión está dada desde hace innumerables posts. Tendrás que buscarte mejor herramienta de rebatida que "Pues no dices tu opinion, sólo criticas bua bua bua".

Siento no haber leído todas tus opiniones, pero tengo cosas más importantes que hacer que buscar tus mensajes, cosa que parece ser, tú no.

Disculpas aceptadas. ¿Sabes qué pasa? Que si no lees todas las aportaciones de una persona sobre un tema concreto, acusarla luego de "pues no pones tu opinión, so tonto" resulta arriesgado y de posible own.

Como ha sido el caso.

Otro dato es el tiempo de registro, en el cual me abrumas, y los mensajes escritos, en lo cual me abrumas doblemente.

Las acusaciones "ad homine", aunque estén implícitos, hacen perder los debates serios, que lo sepas.

Yo ni siquiera he opinado sobre tu avatar de "jiji mirad que listo soy jiji". Vale, ahora sí

Lo único que afirmo es que en los que te he leído, quoteas y criticas, no he dicho nada nuevo.

Pero como no los has leído todos, tu crítica no vale un duro. Es más, tampoco los que has leído te han cundido, porque aunque tiendo al broncochat siempre trato de argumentar y dar datos, cosa que siempre es formativa para el otro.

<La repercusión de la actividad ecuánime crea estados de simpatía, u por el contrario, animadversión>. Es de un libro griego, traducido a términos modernos, no por mí.

Tampoco parece que hayas entendido la cita, si la pones aquí :??

Jaus.

JAU

 

[R de Rootwood]

Ganaste. No puedo seguir quoteando todo lo redundante que <no ofreces>. Me dedicaré a mostrar mi opinión y ser criticado por ud, dado que para incoherencias tenemos otros métodos más fiables.
El hecho de que ud no entienda según que términos, no haya leído según que libros, y no haya estudiado decentemente no implica que los demás no sean conscientes.

PD: No era Rusell

 

[Das Ich]

R de Rootwood, haga el favor de dejar de utilizar palabrería absurda y pedante para defender vacíos argumentos sin interés y que además se salen del tema del hilo. Reconozca que no tiene los conocimientos suficientes para debatir a tan alto nivel, al menos de este tema, con Astronauta Urbano. No intente tener la razón solamente a base de buscar enrevesadas frases que no impresionan a nadie, sino que más bien cansan y hacen de reir. Usted no es más que un cultureta wannabe y lo sabe.

Buenas noches.

 

[Helper]

R de Rootwood, haga el favor de dejar de utilizar palabrería absurda y pedante para defender vacíos argumentos sin interés y que además se salen del tema del hilo. Reconozca que no tiene los conocimientos suficientes para debatir a tan alto nivel, al menos de este tema, con Astronauta Urbano. No intente tener la razón solamente a base de buscar enrevesadas frases que no impresionan a nadie, sino que más bien cansan y hacen de reir. Usted no es más que un cultureta wannabe y lo sabe.

Qué sutil. Si no les importa, podríamos volver a retomar el hilo.
¿Qué interés suscita conocer la absoluta verdad?. Salvo con datos contrastables, la verdad es subjetiva, por lo que me inclino a pensar que la buscamos por simple crítica al interlocutor de dicha verdad. Piensen que si conociéramos la absoluta verdad se irían acabando nuestros objetivos más primordiales, o al menos lo mios, dado que muchos de mis objetivos serían los de hayar respuesta a todas esas preguntas, pero como suele pasar, tengo más preguntas que respuestas. En el hipotético caso que se dara de conocer las respuestas, me tendría que volver a plantear nuevos objetivos, por simple instinto de superación, lo que me parece bastante poco acorde a lo que es el ser humano.
Dicho todo esto, opino que la verdad absoluta sólo haría que perjudicar. ¿Y si los millones de cristianos descubrieran que no existe ningún dios, por lo que jesús pudo no haber existido, o simplemente ser un pagano más. Y así con diversos planteamientos, como cuestiones metafísicas, dudas existenciales, a las cuales buscamos una respuesta lógica y perfecta, cuando somos tan imperfectos y muchas veces ilógicos.

 

[SeñorDescomposición]

Retomando el tema inicial que ha motivado la apertura de este hilo, he de decir que la cultura a día de hoy es algo esencial. Hoy, más que nunca, disponemos de una ingentes cantidades de información, muchas veces tendenciosa, que hay que tratar cuidadosamente a la hora de valorarla. El tema de la verdad absoluta es bastante complejo, sobre todo cuando todo juicio o argumento que formulamos no deja de tener una importante carga subjetiva, simultáneamente la información que recibimos al leer un libro, por ejemplo, nos viene dada por terceras personas que han impregnado esa idea con su propia ideología. Personalmente creo que la verdad como tal solamente puede alcanzarse de forma parcial y siempre con un importante grado de subjetividad. Probablemente el científico, social o natural, cuenta con una metodología mucho más adecuada y precisa para alcanzar esa verdad en un estado más puro, pero no por el mero igualmente va a condicionar su objeto de estudio con sus percepciones personales, quizás también con sus principios éticos o morales etc.
En conclusión diría que la verdad absoluta es una quimera y que como decía Nietzsche, cuando trataba de desmontar los principios de la metafísica, somos humanos, demasiado humanos, y eso no lo podemos cambiar.

 

[Rabo del diablo]

En mi opinión el problema básico reside en que la verdad, lo verdadero exite por contraposición a la falso. Es decir, necesitamos una referencia para poder decir esto es verdad, esto no lo es. Fuera de esta referencia nos quedamos perdidos.

Decimos que algo es verdad en base a lo que percibimos por nuestros sentidos, si se ajusta a la opinión de algun erudito en la materia o porque encaja dentro de las leyes físicas y/o matemáticas. Pero todos estos "métodos" parciales nos proporcionan una idea de verdad muy límitada, verdades que encajan dentro de lo que todos consideramos válido o admitimos, sin más, como cierto. Pero, ¿fuera de esto es posible hablar de verdad, entendiéndolo como algo separado del hombre y su conocimiento, una verdad que supere nuestra limitada percepción y conocimiento? Es algo que me inquieta....

 

[UBP]

Pero, ¿fuera de esto es posible hablar de verdad, entendiéndolo como algo separado del hombre y su conocimiento, una verdad que supere nuestra limitada percepción y conocimiento? Es algo que me inquieta....

Sí, sí es posible. Serénate.

 

[Rabo del diablo]

Gracias por tranquilizarme, pero hubiera estado bien que acompañase su afirmación con algún razonamiento al respecto, como es norma en este foro.

 

[UBP]

Tu tranquilidad era prioritaria para mí; en ese momento no podía pensar en nada más. Afirmaciones o razonamientos míos tienes durante varias páginas a lo largo del hilo, no vamos a hacer ahora como si estuviéramos empezando el mismo. Si quieres citar alguno de mis desbarres y opinar sobre él, o ser un poco más concreto en tu planteamiento, con gusto conversaré contigo.

 

[Rabo del diablo]

Si quizá el plantemaiento era demasiado general, pero he de reconocer que en algunos mensajes me he perdido un poco.

Creo que realmente el hombre no puede vivir sin dar por ciertas algunas cosas (muchas), es decir necesitamos a la verdad para ser felices o al menos vivir en paz. Es por esto que dudo si realmente esa verdad existe o es un invento humano más para mostrar una imagen de la vida, del entorno, de si mismo que no hunda al hombre en un relativismo insoportable...

El plantemiento es simple, pero no por ello pienso, que falto de interés.